Почему твердое тело не распадается на отдельные атомы
Твердое тело не распадается на отдельные атомы не потому, что они притягиваются друг к другу. А потому, что атомы вещеста его окружающего давят на его воверхность.
Атомы какого вещества давят на поверхность Луны, астероидов, метеоритов и т.д.?
#59437 Fedor :Атомы какого вещества давят на поверхность Луны, астероидов, метеоритов и т.д.?
На поверхность Луны, астероидов, метеоритов давят атомы эфира. Атомы эфира имеют диаметр меньше, чем у атомов водорода.
Тогда объясните почему на лед и алмаз они давят по-разному? Почему их давление зависит от температуры тела? Могу задать еще вопросы, которые не сможете объяснить с точки зрения Вашей «теории».
#59443 Fedor :Тогда объясните почему на лед и алмаз они давят по-разному? Почему их давление зависит от температуры тела? Могу задать еще вопросы, которые не сможете объяснить с точки зрения Вашей «теории».
Все это, с точки зрения моей теории объясняется очень просто. Конечно если вы действительно знакомы с моей теорией: https://www.calameo.com/read/0067389889a90db2438c5
Сила давления зависит от силы отталкивания атомов тела и атомов вещества его окружающего. А сила отталкивания зависит от разности в линейных скоростях этих атомов в точке контактного соударения. А скорость вращения атомов зависит от температуры и диаметра контактируемых атомов.
#59438 Штумпф :#59437 Fedor :Атомы какого вещества давят на поверхность Луны, астероидов, метеоритов и т.д.?
На поверхность Луны, астероидов, метеоритов давят атомы эфира. Атомы эфира имеют диаметр меньше, чем у атомов водорода.
Как Вы узнали, что эфир состоит из атомов? У Вас есть доказательства этого? Если это только Ваша фантазия, то что проку в остальных ваших теориях ?
#59450 Fedor :#59438 Штумпф :#59437 Fedor :Атомы какого вещества давят на поверхность Луны, астероидов, метеоритов и т.д.?
На поверхность Луны, астероидов, метеоритов давят атомы эфира. Атомы эфира имеют диаметр меньше, чем у атомов водорода.
Как Вы узнали, что эфир состоит из атомов? У Вас есть доказательства этого? Если это только Ваша фантазия, то что проку в остальных ваших теориях ?
А при чем здесь эфир. Речь идет о поверхности Земли, где реальная, неплохо изученная атмосфера Земли.
#59451 Штумпф :#59450 Fedor :#59438 Штумпф :#59437 Fedor :Атомы какого вещества давят на поверхность Луны, астероидов, метеоритов и т.д.?
На поверхность Луны, астероидов, метеоритов давят атомы эфира. Атомы эфира имеют диаметр меньше, чем у атомов водорода.
Как Вы узнали, что эфир состоит из атомов? У Вас есть доказательства этого? Если это только Ваша фантазия, то что проку в остальных ваших теориях ?
А при чем здесь эфир. Речь идет о поверхности Земли, где реальная, неплохо изученная атмосфера Земли.
В сообщении 59437 вы сослались на атомы эфира. Сейчас ссылаетесь на атмосферу Земли. О силах отталкивающих вы «забыли»? Давайте разберёмся с атомами (я их называю частицами) эфира, с молекулами атмосферы, с поверхностью Земли и с тем кто на кого давит.
#59553 Желя :#59451 Штумпф :#59450 Fedor :#59438 Штумпф :#59437 Fedor :Атомы какого вещества давят на поверхность Луны, астероидов, метеоритов и т.д.?
На поверхность Луны, астероидов, метеоритов давят атомы эфира. Атомы эфира имеют диаметр меньше, чем у атомов водорода.
Как Вы узнали, что эфир состоит из атомов? У Вас есть доказательства этого? Если это только Ваша фантазия, то что проку в остальных ваших теориях ?
А при чем здесь эфир. Речь идет о поверхности Земли, где реальная, неплохо изученная атмосфера Земли.
В сообщении 59437 вы сослались на атомы эфира. Сейчас ссылаетесь на атмосферу Земли. О силах отталкивающих вы «забыли»? Давайте разберёмся с атомами (я их называю частицами) эфира, с молекулами атмосферы, с поверхностью Земли и с тем кто на кого давит.
Давайте разберемся. Сейчас мы говрорим о поверхности Земли. А томов эфира у поверхности Земли очень мало, потому, что они едва появившись на свет божий покидают атмосферу Земли. Так же как это делает водород. И скапливаются в открытом космосе.
Давайте разберёмся. Вы утверждаете, что у поверхности Земли частиц эфира очень мало потому, что они едва появившись, покидают атмосферу Земли и скапливаются в открытом космосе. То есть они из места где их мало (малое давление) стремятся туда, где их (частиц эфира) много. Что заставляет эфир стремиться двигаться из малого давления в большое?
И ещё. Вам завязали глаза и подали железо., дерево, глину, пластилин, желе, масло и воду. Объём и форма их одинаковые. Чем отличаются эти вещества?
#59559 Желя :Давайте разберёмся. Вы утверждаете, что у поверхности Земли частиц эфира очень мало потому, что они едва появившись, покидают атмосферу Земли и скапливаются в открытом космосе. То есть они из места где их мало (малое давление) стремятся туда, где их (частиц эфира) много. Что заставляет эфир стремиться двигаться из малого давления в большое? То же что и атом водорода.
С точки зрения современной физики это объяснить нельзя. https://www.calameo.com/read/0067389889a90db2438c5
Атом, это вращающийся шар. Чем меньше диаметр шароа, тем больше скорость его вращения. Атомы находят в пространстве то место, где сила отталкивания их друг от друга минимальна, тоесть среди своих собратьев по диаметру.
И ещё. Вам завязали глаза и подали железо., дерево, глину, пластилин, желе, масло и воду. Объём и форма их одинаковые. Чем отличаются эти вещества?
Не понял, к чему этот вопрос, различий много. Не вижу повода их все перечислять.
#59564 Штумпф :Не понял, к чему этот вопрос, различий много. Не вижу повода их все перечислять.
Поводом является тема: «Почему твёрдое тело не распадается на отдельные атомы?». Этим вопросом я вам дал понять, что не только твёрдые, но и жидкие тела не распадаются на отдельные атомы. А твёрдые тела не распадаются не только потому, что на них действуют окружающие атомы, но и потому, что существуют межмолекулярные связи.
А вот от чего зависят межмолекулярные связи и стоит определить.
Да, ещё есть и межатомарные связи, которые покрепче межмолекулярных будут. Многочисленные опыты провели химики. Они выяснили, что в при их действии разрушается в первую очередь. Я не возражаю, что взаимодействие молекул поддерживается частицами окружающей среды. без них распались бы не только межмолекулярные, но и межатомные связи, а может и взаимосвязи элементарных частиц. Однако, когда без упоминания связей говорят только о взаимодействии атомов, я возражаю.
отредактировал(а) Желя: 2024-01-28 12:17 GMT
Эфир, зефир, кефир и теплый сортир... Я много времени изучал то, что люди называют эфиром. У каждого эфириста, это свое стадо тараканов и нет промеж ними никакого согласия. Кто во что… Эфир и атомы несовместимы, поскольку любое движение через атомарную структуру вызовет сопротивление.Если исходить из понимания, что эфир, это скалярное потенциальное поле или прострнаство состоящее из решетки потенциалов, которое только помогает двигаться любому объекту, который имеет атомарную структуру (это как идти по болоту-или у тебя есть кочки по которым ты прыгаешь или ты вообще идти не можешь), то эдакое явление можно обзывать эфиром.
#59799 Liman05 :Эфир, зефир, кефир и теплый сортир… Я много времени изучал то, что люди называют эфиром. У каждого эфириста, это свое стадо тараканов и нет промеж ними никакого согласия. Кто во что… Эфир и атомы несовместимы, поскольку любое движение через атомарную структуру вызовет сопротивление.Если исходить из понимания, что эфир, это скалярное потенциальное поле или прострнаство состоящее из решетки потенциалов, которое только помогает двигаться любому объекту, который имеет атомарную структуру (это как идти по болоту-или у тебя есть кочки по которым ты прыгаешь или ты вообще идти не можешь), то эдакое явление можно обзывать эфиром.
Нормальное человеческое общение вы, кажись, не изучали. Да и откуда вам знать, что эфир это один из видов материи, которые существуют в Едином мире. То, что в этом мире есть элементарные частицы, вы знаете? А почему они совместимы с атомами, догадываетесь? А молекулы? Они тоже есть на этом свете. А тела? Давайте назовём ваше тело скалярным потенциальным полем или пространством, состоящим из решётки потенфиалов? А поскольку всё в этом мире едино, то всё подряд и что угодно, в том числе и всех прочих можно обозвать и эфиром, и зефиром, и кефиром, и сортиром. Круто?
отредактировал(а) Желя: 2024-01-29 22:01 GMT
#59801 Желя :Нормальное человеческое общение вы, кажись, не изучали. Да и откуда вам знать, что эфир это один из видов материи, которые существуют в Едином мире. То, что в этом мире есть элементарные частицы, вы знаете? А почему они совместимы с атомами, догадываетесь? А молекулы? Они тоже есть на этом свете. А тела? Давайте назовём ваше тело скалярным потенциальным полем или пространством, состоящим из решётки потенфиалов? А поскольку всё в этом мире едино, то всё подряд и что угодно, в том числе и всех прочих можно обозвать и эфиром, и зефиром, и кефиром, и сортиром. Круто?
Круто… Уже то круто, что Вы обидой изошли, тогда как я вовсе никого нехотел обидеть.Это шутка была, есичо… Уж простите, если обидел.На меня вообще нельзя обижаться- шизоидный психоТИМ по кличке Дон Кихот- борец с ветряными мельницами.Мне важен смысл а не форма. Вас мучают солипсические проблемы ощущения материального?
Упираться в дебри того, что есть материальность, неблагодарное занятие. Зачем это вообще делать? Я выскажу крамольную мысль- сама материя, нематериальна, по причине того, что нет смысла в понятии материя. Оставьте вы эту дискуссию пылким студентам.Более в том нет никакого толку. Это уже филология — как и что назвать, но не физика.
Вы знаете, что в природе существует квадра взаимодействий? Они известны… их еще фундаментальными называют. Так вот на этой квадре основополагается все сущее, начиная со слабого, в деянии частиц, кончая гравитацией, в космических макро процессах. И все это т.н. масса… И все это ее проявление. Уж лучше веществом называли.Понятнее. А основой всему этому есть первичная ЭНЕРГИЯ, которая создает частицы, которые создают атомы, которые создают вещества. Но эта же энергия служит для создания полей, потенциалов и зарядов и, потому, отделять часть свойств проявления первичной энергии только в веществах, глупо.Зачем? Надо понимать, что такое энергия, что она инвариантна для всех ф. взаимодействий и пространств, а давать определение ноздре, не понимая, что есть все туловище. несерьезно. Ведь в веществе есть и электромагнетизм, и слабое, и сильное и, даже гравитационное взаимодействие… О каком именно свойстве говорят, когда имеют ввиду, к примеру изотоп урана или водорода? А если подать напряжение, сжать, нагреть и т.д.? Это все разные массы?
Как у людей водится? Съел бутер и пополнился энергией. Не съел нихрена- сдох, к известной бабушке. Во всем энергия, но она многообразна- та которую мы изучали: в розетке, движущейся хрени (любой), любой затаившейся хрени ( потенциальной), и та, которая «сидит» в частицах, соединяет атомы и вещества.И называется эта хрень- энергия фундаментальных взаимодействий.А чем они отличаются, я могу описать, но в другой теме.Причем, каждое ФВ, в своей структуре имеет соответствие основному закону в Природе — квадральности( две попарные дихотомии и дуальности) или зависимости от противодействия, т.е. знаменитое Гуко-Ньтоновское-действие равно противодействию. К примеру, протекающий активный ток в сети, как известно, противодействует реактивному току. В химии, есть основные реакции типа кислоты и щелочи и все в химии от этого пляшет, а в частицах все зависит от того, входит энергия в точку или выходит (- электрон, +протон).
#59802 Liman05 :Круто… Уже то круто, что Вы обидой изошли, тогда как я вовсе никого нехотел обидеть.Это шутка была, есичо… Уж простите, если обидел.На меня вообще нельзя обижаться- шизоидный психоТИМ по кличке Дон Кихот- борец с ветряными мельницами.Мне важен смысл а не форма. Вас мучают солипсические проблемы ощущения материального?
Упираться в дебри того, что есть материальность, неблагодарное занятие. Зачем это вообще делать? Я выскажу крамольную мысль- сама материя, нематериальна, по причине того, что нет смысла в понятии материя. Оставьте вы эту дискуссию пылким студентам.Более в том нет никакого толку. Это уже филология — как и что назвать, но не физика.
Я не обиделся, а просто попытался сказать, что вы плохо себя ведёте. Материя давно отределена. Это философская категория. К Ра молитва с мыслью о нематериальности плохо доходит. Бог Ра так же материален, как и всё сущее. Вы это до сих пор не поняли? Если вы, инженер в годах до сих пор не поняли, что реально, а что мнимо, то студенты, которым такие как вы внушают, что энергия всё, а материя ничто, тем более не поймут. И будут мнения типа начального сообщения Штумпфа в этой теме «Почему твёрдое тело не распадается на отдельные атомы»
#59804 Liman05 :Как у людей водится? Съел бутер и пополнился энергией. Не съел нихрена- сдох, к известной бабушке. Во всем энергия, но она многообразна- та которую мы изучали: в розетке, движущейся хрени (любой), любой затаившейся хрени ( потенциальной), и та, которая «сидит» в частицах, соединяет атомы и вещества.И называется эта хрень- энергия фундаментальных взаимодействий.А чем они отличаются, я могу описать, но в другой теме.Причем, каждое ФВ, в своей структуре имеет соответствие основному закону в Природе — квадральности( две попарные дихотомии и дуальности) или зависимости от противодействия, т.е. знаменитое Гуко-Ньтоновское-действие равно противодействию. К примеру, протекающий активный ток в сети, как известно, противодействует реактивному току. В химии, есть основные реакции типа кислоты и щелочи и все в химии от этого пляшет, а в частицах все зависит от того, входит энергия в точку или выходит (- электрон, +протон).
А теперь мой черёд высказать к Ра мольную мысль. В мире нет ничего кроме материи и её движения. Под движением материи понимается не только её перемещение в пространстве, но также изменение её физико-химических характеристик. При этом не имеет значения, что было запущено людями в их кишечный тракт: бутер или бутыль, кефир или зефир. Главное движение материи, её количество и скорость. А импульс (произведение массы вещества на расстояние движения в единицу времени) и энергию (то же, только домноженное на скорость) выдумали физики для удобства. Опишите. чем сохранение энергии отличается от сохранеия импульса. Только не вздумайте активный тое противопоставлять реактивному. Эту ахинею знает тот, кто её выдумал. В химии я не силён, но в частицах немного разбирась, поэтому не будем ёрничать. а начнём разбираться в реальности.
#59816 Желя :#59802 Liman05 :Круто… Уже то круто, что Вы обидой изошли, тогда как я вовсе никого нехотел обидеть.Это шутка была, есичо… Уж простите, если обидел.На меня вообще нельзя обижаться- шизоидный психоТИМ по кличке Дон Кихот- борец с ветряными мельницами.Мне важен смысл а не форма. Вас мучают солипсические проблемы ощущения материального?
Упираться в дебри того, что есть материальность, неблагодарное занятие. Зачем это вообще делать? Я выскажу крамольную мысль- сама материя, нематериальна, по причине того, что нет смысла в понятии материя. Оставьте вы эту дискуссию пылким студентам.Более в том нет никакого толку. Это уже филология — как и что назвать, но не физика.
Я не обиделся, а просто попытался сказать, что вы плохо себя ведёте. Материя давно отределена. Это философская категория. К Ра молитва с мыслью о нематериальности плохо доходит. Бог Ра так же материален, как и всё сущее. Вы это до сих пор не поняли? Если вы, инженер в годах до сих пор не поняли, что реально, а что мнимо, то студенты, которым такие как вы внушают, что энергия всё, а материя ничто, тем более не поймут. И будут мнения типа начального сообщения Штумпфа в этой теме «Почему твёрдое тело не распадается на отдельные атомы»
Мде… А кто Вы такой. чтобы оценивать мое поведение по одному Вам известному принципу-хорошо или плохо? Я веду себя плохо? В чем? Не пишите мне, если уж Вас так заняло… и будет Вам счастье. Скакать и пытаться Вам понравится я уж точно не буду никогда. Заявлять мне что я, хоть и в годах, но нихрена до сих пор не понял, это хорошее поведение?????? Следите за собой и фильтруйте свой базар.
Материя, суть составляющая квадры фундаменитальных взаимодействий. Их четыре ( не пять, как некоторые заявляют). Являются ли частицы материей? Нет. Является ли электромагнетизм материей? Нет. Гравитация материя? Нет.Только атомарное или сильное взаимодействие и то, в стабильном состоянии. Материя и вправду, философская категория, но мы, кмк, здесь говорим о физике и, в частности, альтернативном ее вИдении. Впрочем, далее писать нет смысла- Вы более трех строчек не утаскиваете...
Теперь о Боге Ра. Еще в средние века, споривших о религии выгоняли из харчевни с позором. Я человек православный и мне не нужны Ваши откровения в Вашей вере. Ра, Кришна, Ботхисаттва, Аллах, Будда, Ктулху да на здоровье.Только не здесь.
#59820 Желя :#59804 Liman05 :
А теперь мой черёд высказать к Ра мольную мысль. В мире нет ничего кроме материи и её движения. Под движением материи понимается не только её перемещение в пространстве, но также изменение её физико-химических характеристик. При этом не имеет значения, что было запущено людями в их кишечный тракт: бутер или бутыль, кефир или зефир. Главное движение материи, её количество и скорость. А импульс (произведение массы вещества на расстояние движения в единицу времени) и энергию (то же, только домноженное на скорость) выдумали физики для удобства. Опишите. чем сохранение энергии отличается от сохранеия импульса. Только не вздумайте активный тое противопоставлять реактивному. Эту ахинею знает тот, кто её выдумал. В химии я не силён, но в частицах немного разбирась, поэтому не будем ёрничать. а начнём разбираться в реальности.
А скорость света? Скорость прохождения тока по проводнику? Скорость распространения молнии? Это разговор о чем? О материи? А север и юг, это одно и то же? Инертная масса и тяжелая- одно? И почему бы мне не поговорить о реактивной и активной мощности? Если Вы электрик, то Вам, наверное, по секрету, сообщали и про косинус фи, и про потери… Про угол между… Про нагрев… Не, не сообщили? O tempora! O mores! (с лат. — «О времена! о нравы!») ©
Пишут, что:«Изучения гравитационного линзирования в областях скоплений галактик показало что массы не хватает. Значит разлёт галактик никогда не остановится»( не могу найти источник).
Я связи с массой не обнаружил. Связь существует между наличием источника гравитации отталкивания (генератор) с другими источниками.Их суммарное значение, т.е базис- суммарное потенциальное скалярное гравитационное поле Вселенной. Связь через потенциал, но не через массу. Гравитационное поле это не взаимодействие масс, как по ЗВТ, а взаимодействие усилий, которые возникают внтури этих масс, ежели, конечно, Гравитационное поле-это всего лишь модель, используемая для объяснения влияний, которые массивное тело распространяет в пространство вокруг себя, создавая силу на другое массивное тело, если хотя бы одно из них имеет ядро- генератор. Масса этих тел, это показатель «мощности » источника гравитанта, как толщина партизана, указывает глубину леса… Именно благодаря гравитации, вокруг точки ядра и сформировалась масса космического объекта.Получается, масса вторничный эффект гравитационной картины.
#59828 Liman05 :Пишут, что:«Изучения гравитационного линзирования в областях скоплений галактик показало что массы не хватает. Значит разлёт галактик никогда не остановится»( не могу найти источник).
На заборе тоже слова пишут, а в реальности оказывается, что это просто дырка от [*****]. Это о том, что те, кто пишет, не отвечает за свои слова. Он никогда в областях скоплений галактик не был, изучением гравитационного линзирования там не занимался, о массе галактик понятия не имеет, и говоря о разлёте галактик просто пугает обывателя. Хобби у него такое.
#59828 Liman05 :Я связи с массой не обнаружил. Связь существует между наличием источника гравитации отталкивания (генератор) с другими источниками.Их суммарное значение, т.е базис- суммарное потенциальное скалярное гравитационное поле Вселенной. Связь через потенциал, но не через массу. Гравитационное поле это не взаимодействие масс, как по ЗВТ, а взаимодействие усилий, которые возникают внтури этих масс, ежели, конечно, Гравитационное поле-это всего лишь модель, используемая для объяснения влияний, которые массивное тело распространяет в пространство вокруг себя, создавая силу на другое массивное тело, если хотя бы одно из них имеет ядро- генератор. Масса этих тел, это показатель «мощности » источника гравитанта, как толщина партизана, указывает глубину леса… Именно благодаря гравитации, вокруг точки ядра и сформировалась масса космического объекта.Получается, масса вторничный эффект гравитационной картины.
Неужели7 А я обнаружил связь массы с весом тела. И не только я. А вот источника гравитаци отталкивания обнаружить не удалось. Обнаружен источник притяжения тел к поверхности Земли. Это слой магмы. Он транформирует эфир в вещество. При этом количество эфира в объёме пространства уменьшается и поэтому возникает пониженное его давления и разность давления притягивает массу. Это явление называют «гравитация».
#59436 Штумпф :Твердое тело не распадается на отдельные атомы не потому, что они притягиваются друг к другу. А потому, что атомы вещеста его окружающего давят на его воверхность.
Автор темы «Почему твёрдое тело не распадаетсч на отдельные атомы» предложил вышенаписанное решение проблемы… Однако я считаю иначе. Если то или иное вещество послать в космос, от есть избавить его от атомов вещества, его окружающих, то вещество не рападётся на отдельные атомы и даже не изменит значительно своих размеров. Это говорит о том, что есть как минимум атомарные связи, которые я не знаю. Они упущены либо мной, либо физикой, либо наукой вообще.
#59846 Желя :#59828 Liman05 :Я связи с массой не обнаружил. Связь существует между наличием источника гравитации отталкивания (генератор) с другими источниками.Их суммарное значение, т.е базис- суммарное потенциальное скалярное гравитационное поле Вселенной. Связь через потенциал, но не через массу. Гравитационное поле это не взаимодействие масс, как по ЗВТ, а взаимодействие усилий, которые возникают внтури этих масс, ежели, конечно, Гравитационное поле-это всего лишь модель, используемая для объяснения влияний, которые массивное тело распространяет в пространство вокруг себя, создавая силу на другое массивное тело, если хотя бы одно из них имеет ядро- генератор. Масса этих тел, это показатель «мощности » источника гравитанта, как толщина партизана, указывает глубину леса… Именно благодаря гравитации, вокруг точки ядра и сформировалась масса космического объекта.Получается, масса вторничный эффект гравитационной картины.
Неужели7 А я обнаружил связь массы с весом тела. И не только я. А вот источника гравитаци отталкивания обнаружить не удалось. Обнаружен источник притяжения тел к поверхности Земли. Это слой магмы. Он транформирует эфир в вещество. При этом количество эфира в объёме пространства уменьшается и поэтому возникает пониженное его давления и разность давления притягивает массу. Это явление называют «гравитация».
Вы пишете чудовищную ересь с точки зрения обычной логики.На самом деле, логичнее всего, с Вашей точки зрения, как противника приталкивания и сторонника невозможного для нас притяжения, следовало бы заострить внимание на векторе гравитации, направленномй что в первом случае, что во втором, в одну сторону и имеющий одно и то же значение и сказать, что это одно и то же… типа… Открыто же выступать против очевидной логики отсутствия механизма гравитации притяжения ( его реально нет), отсутствия посредника в тяжении к Земле, отсутствие разрежения во всех земных средах, как минимум наивно. А связь т.н. массы и веса тела, это связь ноздри и пятки и различие их( во всяком случае из школьных учебников), примерно в 10 раз. ТОчнее в 9,8… раз и вся новость. Источник гравитации отталкивания, как был вначале разлета из точкисингулярности, так и остался- это отталкивание элементов водорода и гелия или возбужденного состяния (нагретого) воздуха, в котором и водород и гелий присутствуют. Это, как Вы догадались, обычные шарики наполненние этими газами, которые отталкиваются гравитацией Земли и летят вверх без особых причин, хотя имеют вес, в теории. Не путать с т.н. силой Архимеда.Она здесь не при чем. Про эфир, хотелось бы более точно понимать, что это для Вас, поскольку сколько я знаю эфиристов, столько теорий его происхождения. Нет между ними никакого ладу, логики и согласия. Каждый сам себе ночной Зефир, струящий эфир в Гвадалквивир©
#59847 Желя :#59436 Штумпф :Твердое тело не распадается на отдельные атомы не потому, что они притягиваются друг к другу. А потому, что атомы вещеста его окружающего давят на его воверхность.
Автор темы «Почему твёрдое тело не распадаетсч на отдельные атомы» предложил вышенаписанное решение проблемы… Однако я считаю иначе. Если то или иное вещество послать в космос, от есть избавить его от атомов вещества, его окружающих, то вещество не рападётся на отдельные атомы и даже не изменит значительно своих размеров. Это говорит о том, что есть как минимум атомарные связи, которые я не знаю. Они упущены либо мной, либо физикой, либо наукой вообще.
Он прав только в вопросе приталкивания. Смысла в словах, что атмосфера приталкивает тело к,.например, Солнцу, нет. Луну что приталкивает к Земле, ведь у Луны нет атмосферы? Если у меня бок нагрелся на солнце, то я от этого двигаться быстрее не начну..., если я все правильно понял… Не атомы «давят», а воздействует базисное гравитационное поле, потенциальное по природе, и только вблизи от гравитантов, обретает статус и свойства векторного, силового, поскольку обретает НАПРАВЛЕНИЕ взаимодействия ( гравитация, одно из официально признанных, фундаментальных взаимодействий) строго в центр гравитанта.Любого.Есть у него атмосфера, либо ее нет вовсе… Точно так же и атомное взаимодействие удерживает (приталкивает) образованные из слабого взаимодействия частицы, в одной группе, по принципу и ориентации, заданной полюсами электромагнетизма.Атомное взаимодействие это плоскостное пространство еще, иначе, называемое химическим. Почти все раекции в химии имеют плоскостное расширение. Там где гравитация, это уже микс всех фундаментальных взаимодействий именуемых классической физикой. Есть еще ядерная физика и квантовая. У них и законы-то разные, и логика, и они о разном....
отредактировал(а) Liman05: 2024-02-01 15:42 GMT
#59848 Liman05 :Вы пишете чудовищную ересь с точки зрения обычной логики.На самом деле, логичнее всего, с Вашей точки зрения, как противника приталкивания и сторонника невозможного для нас притяжения, следовало бы заострить внимание на векторе гравитации, направленномй что в первом случае, что во втором, в одну сторону и имеющий одно и то же значение и сказать, что это одно и то же… типа… Открыто же выступать против очевидной логики отсутствия механизма гравитации притяжения ( его реально нет), отсутствия посредника в тяжении к Земле, отсутствие разрежения во всех земных средах, как минимум наивно. А связь т.н. массы и веса тела, это связь ноздри и пятки и различие их( во всяком случае из школьных учебников), примерно в 10 раз. ТОчнее в 9,8… раз и вся новость. Источник гравитации отталкивания, как был вначале разлета из точкисингулярности, так и остался- это отталкивание элементов водорода и гелия или возбужденного состяния (нагретого) воздуха, в котором и водород и гелий присутствуют. Это, как Вы догадались, обычные шарики наполненние этими газами, которые отталкиваются гравитацией Земли и летят вверх без особых причин, хотя имеют вес, в теории. Не путать с т.н. силой Архимеда.Она здесь не при чем. Про эфир, хотелось бы более точно понимать, что это для Вас, поскольку сколько я знаю эфиристов, столько теорий его происхождения. Нет между ними никакого ладу, логики и согласия. Каждый сам себе ночной Зефир, А струящий эфир в Гвадалквивир©
Чтобы доказать, что ваша логика — сплошная и чудовищная ересь, проведём простой эксперимент. Положим на пол тело (скомканную бумажку) и будем её однонаправленно перемещать в первом случае компрессором, создавая избыточное давление с одной стороны, а во втором - пылесосом, создавая пониженное давление с другой стороны. Раструб пылесоса — это модель Земли. В первом случае я считаю, что налицо эффект приталкивания к пылесосу (докажите, что я его противник) за счёт разности давления (можно назвать, что это отталкивание от компрессора давлением), а во втором, когда бумажка движется к пылесосу, влекомая разностью давления, можно сказать, что пылесос сосёт (притягивает) к себе бумажку.
Почему в случае притяжения тел к Земле мы не говорим о приталкивании космоса к Земле? Наверное потому, что наши предки не пороли такую ересь, как вы. Они знали, что Земля, как пылесос, притягивает к себе тела. Для пылесоса это поток воздуха. Воздух проходит через фильтр (есть такой) и выходит из сопла, который иногда используется как копрессор. В случае Земли поток воздуха не используется. Используется поток. Но какой? Продолжу позже.
#59851Чтобы доказать, что ваша логика — сплошная и чудовищная ересь, проведём простой эксперимент. Положим на пол тело (скомканную бумажку) и будем её однонаправленно перемещать в первом случае компрессором, создавая избыточное давление с одной стороны, а во втором - пылесосом, создавая пониженное давление с другой стороны. Раструб пылесоса — это модель Земли. В первом случае я считаю, что налицо эффект приталкивания к пылесосу (докажите, что я его противник) за счёт разности давления (можно назвать, что это отталкивание от компрессора давлением), а во втором, когда бумажка движется к пылесосу, влекомая разностью давления, можно сказать, что пылесос сосёт (притягивает) к себе бумажку.
Почему в случае притяжения тел к Земле мы не говорим о приталкивании космоса к Земле? Наверное потому, что наши предки не пороли такую ересь, как вы. Они знали, что Земля, как пылесос, притягивает к себе тела. Для пылесоса это поток воздуха. Воздух проходит через фильтр (есть такой) и выходит из сопла, который иногда используется как копрессор. В случае Земли поток воздуха не используется. Используется поток. Но какой? Продолжу позже.
Чота я не понял насчет моей ереси.Сам же ответил себе на то, что ЭТО НЕ ПРИТЯЖЕНИЕ, но действие притялкивания от зоны с повышенным давлением к зоне с пониженном, сиречь, тривиальный толчок… И, что я тут могу сказать против? Конечно толчок, но не притяжение и никакого алогизма, тем более в ранге ереси, нет. О чем Вы? В обоих случаях, если уж более полно изучать Ваш пример с пылесосом, то налицо: вариант 1) толчок от зоны с ВД к зоне с НД.
Вариант 2)В случае реверса струи тоже толчок, только это уже объем толкаемого воздуха ИЗ пылесоса, только с использованием враианта 1 на всасе (тот же ВН к НД, только наоборот). Об этом еще говорит и тот факт, что толчок от пылесоса, всегда «результативнее» всасывания.Одно дело толчок посредством образование зоны с ПД/ВД. другое — непосредственное участие объема воздуха в толчке. Воздух тащить не может.Т Нечем. Только толкать. Собою, своею тушкой… Нет притяжения в Вашем примере даже близко. К тому же, какую Вы проведете аналогию с гравитацией, мне непонятно...
Почему мы не говорм о приталкивании? Да, так встарь темныя людишки решили с учетом того, что на небушке-типа, ничо нету и потому ничего оттуда толкать не может. Ну, в точности, как Вы. Много заблуждений и предрассудков еще у человечества.Однако, есть такие светила среди людей, которые рождаются раз в сто лет, а то и реже… Таким был Ломоносов (может, слышали?), который тоже говорил о невозможности притягательной силы. Cм Письмо Ломоносова к Эйлеру. Так что, ссылаться на то, что:«Они знали, что Земля, как пылесос, притягивает к себе тела», как нечто длказующее глупо и не убедительно. Потоков «от Земли» никаких нет, особенно в виде мифического эфира, но есть сгенерированное в ядре Земли гравитационное поле отталкивания. Это не поток. Это поле. Можете далее не стараться....
отредактировал(а) Liman05: 2024-02-01 23:47 GMT