Об измерениях в СТО
#59595 Желя :Когда мне доказывают, что 6 — 3 = 6
Кто вам это доказывает?
я почему-то думаю, что 6 — 3 = 3
Правильно думаете. Именно это и доказывается в математике.
и начинаю опровергать эту теорию.
Зря вы это делаете. Потому что вы встретились с прохиндеем.
В следующий раз на ваше бездоказательное «опровергун»
Да, я ошибся. Это к вам не подходит. Опровергун — это тот, кто пытался что-то читать про СТО, разобрпаться — ума не хватило, и он от злости (комплекса неполноценности) пытается доказать, что он умный, а учебник (статью) написали дураки.
Вы же даже и не пытались разбираться. Поэтому определение «опровергун» к вам не подходит. Вы — пустомеля банальная.
я буду писать альтернативное: слово «врун» или «глун». Согласны? .
А я буду удалять ваши сообщения. Потому что обязанность модератора (то есть, ассенизатора) — удалять гавно с форума.
Правила форума читали ( https://sfiz.ru/forums/posts/5?n=last#bottom https://sfiz.ru/forums/posts/5?n=last#bottom )? «2. На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию».
Личное сообщение#59596 Желя :Верующий в СТО это вы..
Нет. Мне доказали адекватность этой теории реальности. Поэтому это знание, а не вера.
Верующий слепо. настолько, что отказались увидеть вывод уравнения (2) из (1).
Так нет же никакого вывода. Я же просил вас объяснить, откуда взялись выражения \( x = c*t\) и \(x' =c*t'\). Почему же вы этого не сделали?
И уравнение t' = t из уравнений (3) и (4) вы тоже отказались увидеть.
Как можно увидеть то, чего нет?
Эти выводы следуют из постулата о существовании предельной скорости передачи сигнала.
Эти «выводы» следуют из вашего неумения обращаться с математикой.
В данном случае скорости света ©.
«Скорость света» — неудачный, но исторически широко распространившийся термин. Гораздо лучше говорить «фундаментальная скорость» или «инвариантная скорость».
Ваши ссылки я прочитал. За буквами и математикой теряется физический смысл. Объясните физику, если в состоянии.
Еще раз. «Всё понимание в физику доставляет математика» и «Природа говорит на языке математики» (Галилей).
Объясните смысл термина «физический смысл».
#59597 Желя :Когда в сообщении 59554 вы писали эти буквы, вы знали, что они означают. А сейчас срочно «забыли»? Выражения взяты из СТО. Что нет, если y'= y = c*t' = c*t, z' = z = c*t' = c*t? Эти уравнения вытекают из светового сигнала. Отсюда t' = t для осей y и z Это несоответствие говорит о ложности преобразований. Ваше «нет» это нет реальности СТО.
Когда я писал формулы в соотщении 59554, то ориентировался на человека, знающего основы СТО (видимо, зря).
Поясняю. \(\left ( t,x,y,z \right )\) в некоторой инерциальной системе отсчёта, обычно обозначаемой буквой К. \(\left ( t',x',y',z' \right )\) — координаты того же самого события, но уже в системе отсчёта К', которая движется относительно системы К со скоростью \(v\) в направлении оси \(x\).
Попробую угадать, что вы тут пытались высказать да не сумели.
В момент t=0 из точки координатами x=0, y=0, z=0 системы отсчёта К посылается световой сигнал. Через время t он придёт в точку y. Естественно, что y = сt. Сигнал распространяется вдоль оси y. Координаты события «приём сигнала» будут следующие: \(\left ( t,x=0,y=ct,z=0 \right )\).
А теперь посмотрим на этот процесс из системы К'. Теперь сигнал распространяется не вдоль оси y, а под наклоном. Расстояние, пройденное сигналом, будет равно \(\sqrt{\left (y' \right )^2+\left (vt' \right )^2}\).
Таким образом, из y=y' совсем не следует t=t'.
Это нессответствует свидетельствует, что вы ничего не понимаете не только в СТО, но и в классической механике. Именно об этом и говорит моё «нет».
#59621 zam :Когда я писал формулы в соотщении 59554, то ориентировался на человека, знающего основы СТО (видимо, зря).
Поясняю. \(\left ( t,x,y,z \right )\) в некоторой инерциальной системе отсчёта, обычно обозначаемой буквой К. \(\left ( t',x',y',z' \right )\) — координаты того же самого события, но уже в системе отсчёта К', которая движется относительно системы К со скоростью \(v\) в направлении оси \(x\).
Попробую угадать, что вы тут пытались высказать да не сумели.
В момент t=0 из точки координатами x=0, y=0, z=0 системы отсчёта К посылается световой сигнал. Через время t он придёт в точку y. Естественно, что y = сt. Сигнал распространяется вдоль оси y. Координаты события «приём сигнала» будут следующие: \(\left ( t,x=0,y=ct,z=0 \right )\).
А теперь посмотрим на этот процесс из системы К'. Теперь сигнал распространяется не вдоль оси y, а под наклоном. Расстояние, пройденное сигналом, будет равно \(\sqrt{\left (y' \right )^2+\left (vt' \right )^2}\).
Таким образом, из y=y' совсем не следует t=t'.
Это нессответствует свидетельствует, что вы ничего не понимаете не только в СТО, но и в классической механике. Именно об этом и говорит моё «нет».
Ваше сообщение свидетельствует, что вы путаете координаты, расстояния между точками и скорости. Зачем вы это делаете? Да, СТО полно парадоксов, но не до такой же степени! Например, СТО утверждает, что скорости больше скорости света быть не может, а вы её приводите. Из уравнения (из вашего же 59621) y' = y = ct = сt' логически вытекает, что t' = t так же, как 6 — 3 = 3. Или вы как Эйнштейн на фотомонтаже доказываете, что 6 — 3 = 6 ? Да, если в СТО и классической механике 6 — 3 = 6, то я не понимаю ни СТО, ни механику. Я, по своему разумению, могу понять, что 6 — 3 = 3. Так ясно?
И ещё. Скорость v = расстоянию между центрами координат двух систем отсчёта (точки O и O', расстояние L) делённому на прожуток времени t. v = L/t. Подставьте в своё уравнение и вы увидите либо абсурдность вашего утверждения, либо абсурдность СТО.
#59621 zam :
В момент t=0 из точки координатами x=0, y=0, z=0 системы отсчёта К посылается световой сигнал. Через время t он придёт в точку y. Естественно, что y = сt. Сигнал распространяется вдоль оси y. Координаты события «приём сигнала» будут следующие: \(\left ( t,x=0,y=ct,z=0 \right )\).
А теперь посмотрим на этот процесс из системы К'. Теперь сигнал распространяется не вдоль оси y, а под наклоном. Расстояние, пройденное сигналом, будет равно \(\sqrt{\left (y' \right )^2+\left (vt' \right )^2}\).
Таким образом, из y=y' совсем не следует t=t'.
Давайте продолжим. Итак, распространяющийся вдоль оси y луч в движущейся системе якобы совершает путь l=(y' 2 +(vt’)2)1/2. Из преобразований следуетy' =y=ct. Кроме того, в системе K' путь луча равен l=ct’. Внутри квадратного корня проведем замену y’=ct. Далее возводим в квадрат левую и правую части формулы для lи находим t’=t/(1-v2/c2)1/2. В результате получили, что время в движущейся системе якобы идет быстрее времени неподвижной системы. Но до этого «якобы» автор доказательства не доходит ввиду очевидной абсурдности результата.
Такие манипуляции с формулами либо рассчитаны на дураков, либо являются результатом непонимания автора сути описываемого процесса. В данной задачеl=(y'2 +(vt’)2)1/2 это не путь, пройденный светом, а лишь расстояние между точкой старта импульса света на оси x' и конечной точкой конца пути, пройденного светом по оси y. Согласно постулату Эйнштейна свет распространяется независимо от движения его источника. То есть, в данном случае свет распространяется под углом 90 градусов к оси x и, в том числе, к оси x'. Полученная в задаче величина t' никакого отношения к ходу времени в движущейся системе не имеет и не может быть доказательством того, что t’ не равно t.
отредактировал(а) Fedor: 2024-01-23 10:33 GMT
#59602 Желя :#59600 Хуснулла Алсынбаев :Верующие слепо, если не ошибаюсь, называются ортодоксами. Ортодоксы бывают не только верующие, но их много в науке, даже большенство. У них напроч отсутствует собственное мнение и соображение, они слепо верят в то, что написано и это выучили или в то, что кто-то сказал. Они лбами бьюся об стенку с цитатниками в руках, повторяют одно и то же, но вытравить из головы, то, что заучили, уже не в состоянии. Они уже не зрячие, они слепые. Возможно они полезны для слепо верующих, но в науке они тормознутые и тормозят науку. И главная беда в том, что их большенство и они рулят в науке, особенно в физике. Я так думаю.
Мне нечего возразить против этого. Это может быть немного коряво, но абсолютно верно. Предлагаю пойти дальше и избавить физику от существующей ныне фальши.
Идея хорошая, даже отличная, с чего начнёте или как пойдёте дальше и в каком направлении, чтоб избавить «физику от существующей ныне фальши»? Все хотят, но никто не знает с чего и как начать, и потому нет начинающих. У Вас есть какой-то план?
#59636 Хуснулла Алсынбаев :Идея хорошая, даже отличная, с чего начнёте или как пойдёте дальше и в каком направлении, чтоб избавить «физику от существующей ныне фальши»? Все хотят, но никто не знает с чего и как начать, и потому нет начинающих. У Вас есть какой-то план?
Я уже давно начал с изучения первооснов СТО и дальше пойду объяснять то, что понял. Почему никто не знает? Авдеев Евгений Николаевич, он без меня познал фальшь СТО и вышел в интернет, Фоминский, который рекомендовал мне первоисточник, Да и вы, кажись тоже начали сомневаться в истинности СТО. Да, план есть. Надо объединить людей, изучающих первоисточник, проповедующих истину, отвергающих ложность СТО, и хором призвать преподающих физику к истинности даваемых знаний в реальности или хотя бы с форума интернета. .
#59598 Желя :Я безграмотен? Возможно.
Кажется, бесспорно.
Но доказал вам ложность СТО.
Ничего вы не доказали.
Во-первых, вы не знаете, что такое доказательство.
Во-вторых, вы не знаете СТО.
Покажите свою грамотность и докажите реальность СТО.
Правильность (адекватность, а не «реальность») теории (именно то, что делает теорию теорией, то, что отличает теорию от гипотезы) доказывается:
1. Проверкой непротиворечивости определений и постулатов (аксиом). Для СТО это сделано в первые же годы после создания.
2. Сравнением результатом расчётов с результатами экспериментов (это для физики, для математики не требуется). За прошедшие 120 лет нет ни одного эксперимента, где было бы обнаружено расхождение. И это при том, что каждый физик-экспериментатор во сне видит, как он это расхождение обнаружит.
Я вам дал решения задачек.
Не заметил.
Да, в них несоответствие. Меняется скорость, а не время.
Не понял.
Читал учебники, задаю вопросы. Один из них: как вы получили коэффициент, тот, что корень из 1 — v^2/c^2?
Собственно, получил этот коэффициент не я. Он встречается ещё до пионерской работы Эйнштейна. Это же написано в любом учебнике. Но, специально для вас, я покажу простенький вывод этого коэффициента.
Есть цилиндр длиной L. С нижнего торца отправляется световой сигнал, отражается от зеркала на верхнем торце цилиндра и возвращается обратно.
Рассмотрим этот процесс из двух инерциальных систем отсчёта; в первой цилиндр покоится (левая картинка), во второй цилиндр движется со скоростью v в направлении горизонтальной оси (правая картинка).
В первой системе луч проходит расстояние 2L за время \(\Delta t\). Скорость распространения света \(c=\frac{2L}{\Delta t} \).
Во второй системе луч проходит расстояние \(2\sqrt{L^2+s^2} \)за время \(\Delta t'\) (теорема Пифагора), а цилиндр перемещается на расстояние \(2s=v\Delta t'\) . Скорость распространения света
\(c=\frac{2\sqrt{L^2+s^2}}{\Delta t'}=\frac{2\sqrt{L^2+\left ( \frac{v\Delta t'}{2} \right )^2}}{\Delta t'}=\frac{\sqrt{4L^2+\left ( v\Delta t' \right )^2}}{\Delta t'}\)
Выразим отсюда \(\Delta t'\).
\(c\Delta t'=\sqrt{4L^2+\left ( v\Delta t' \right )^2} \\\left (c\Delta t' \right )^2=4L^2+\left ( v\Delta t' \right )^2 \\\left (c\Delta t' \right )^2-\left ( v\Delta t' \right )^2=4L^2 \\\left ( \Delta t' \right )^2\left ( c^2-v^2 \right )=4L^2 \\\Delta t'\sqrt{c^2-v^2}=2L \\\Delta t'\frac{\sqrt{c^2-v^2}}{c}=\frac{2L}{c} \\\Delta t'\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=\frac{2L}{c} \\\Delta t'=\frac{2L}{c}\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}= \Delta t\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)
Вот и получился этот загадочный коэффициент.
Заодно получилось хорошо известное соотношение для промежутков времени, измеренных подвижными и неподвижными часами (то, что неудачно называется «замедление времени»).
Тут есть два тонких момента.
1. Почему мы считаем длину цилиндра L одинаковой в обеих системах отсчёта?
2. Зачем луч света нужно было пускать «туда-обратно»? Неужели недостаточно было только «туда»?
Попробуйте найти ответы на эти вопросы.
#59599 Fedor :Ну конечно СТО в части преобразования координат эта теория абсурдна.
Абсурдным является ваше желание рассуждать о том, чего не понимаете.
И напоминаю правило форума: «2. Запрещается давать заведомо ложную информацию». Это относится ко всем разделам форума.
#59601 Желя :Существуют преобразования Галилея...
Да, существуют.
которые целиком и полностью соответствуют преобразованиям координат.
Что означает эта фраза?
Более того, они не требуют согласований движения систем отсчёта.
Что означает эта фраза?
в комментариях не нуждается.
Нуждается.
Дело в том, что преобразования Галилея очень хорошо описывают реальность, когда скорость v много меньше скорости c. А при больших скоростях они становятся неприменимы.
А преобразования Лоренца описывают реальность точнее. Пока не обнаружены условия, при которых преобразования Лоренца дают неверный результат.
При малых скоростях преобразования Лоренца легко и непринуждённо превращаются в преобразования Галилея (принцип соответствия).
#59602 Желя :Предлагаю пойти дальше и избавить физику от существующей ныне фальши.
Предлагаю вам перестать сочинять проекты «космического масштаба и космической же глупости» ©.
Не сможете вы избавить физику от того, чего в ней нет. А вот избавить форум от вас, если будете продолжать в том же духе, — это вполне можно.
#59639 zam :\(c\Delta t'=\sqrt{4L^2+\left ( v\Delta t' \right )^2} \\\left (c\Delta t' \right )^2=4L^2+\left ( v\Delta t' \right )^2 \\\left (c\Delta t' \right )^2-\left ( v\Delta t' \right )^2=4L^2 \\\left ( \Delta t' \right )^2\left ( c^2-v^2 \right )=4L^2 \\\Delta t'\sqrt{c^2-v^2}=2L \\\Delta t'\frac{\sqrt{c^2-v^2}}{c}=\frac{2L}{c} \\\Delta t'\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=\frac{2L}{c} \\\Delta t'=\frac{2L}{c}\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}= \Delta t\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)
Вот и получился этот загадочный коэффициент.
Заодно получилось хорошо известное соотношение для промежутков времени, измеренных подвижными и неподвижными часами (то, что неудачно называется «замедление времени»).
Не считайте людей идиотами. Вы получили ускорение времени в движущейся системе, а утверждаете противоположное. То же самое я показал в файле 59634. Вы, прочитав, не поняли и продолжаете гнать пургу. Подобные Ваши утверждения и выводы свидетельствуют о том, что Вы нихрена не понимаете в обсуждаемой теории.
#59633 Желя :Ваше сообщение свидетельствует, что вы путаете координаты, расстояния между точками и скорости.
Укажите, где я это путаю.
Да, СТО полно парадоксов
Нет ни одного.
Например, СТО утверждает, что скорости больше скорости света быть не может
Не так. СТО утверждает, что тело с массой, выражаемой действительным числом, не может двигаться со скоростью больше инвариантной, относительно инерциальной системы отсчёта.
, а вы её [скорость больше скорости света] приводите.
Где я её привожу?
Из уравнения (из вашего же 59621) y' = y = ct = сt'
У меня такого уравнения нет. Может, хватит врать?
Я вас просил рассказать, что обозначает вот это: ct и ct'. Где ответ?
логически вытекает, что t' = t так же, как 6 — 3 = 3.
Из ложного утверждения вытекает что угодно, любая чушь.
Да, если в СТО и классической механике 6 — 3 = 6, то я не понимаю ни СТО, ни механику.
В СТО, как и в классической механике, 6 — 3 = 3. Потому что и та, и другая основаны на классической арифметике. А там это доказывается.
А я пока не увидел той области, в которой вы хоть что-то понимаете.
Я, по своему разумению, могу понять, что 6 — 3 = 3. Так ясно?
Ясно. Будем надеяться, что с арифметикой у вас благополучно. А вот если бы вы ещё и знали доказательство этого утверждения...
И ещё. Скорость v = расстоянию между центрами координат двух систем отсчёта (точки O и O', расстояние L) делённому на прожуток времени t. v = L/t.
Неправильно. Скорость — это изменение расстояния, делённое на промежуток времени, за которое это изменение произошло. Формально (то есть, формулой) \(v =\frac{\mathrm{d} L}{\mathrm{d} t} \)
Подставьте в своё уравнение и вы увидите либо абсурдность вашего утверждения, либо абсурдность СТО.
Что подставить?
#59639 zam :Кажется, бесспорно.
Да, бесспрно, что правила существуют, но вам они не писаны. Продолжайте.
#59639 zamНичего вы не доказали.
Во-первых, вы не знаете, что такое доказательство.
Во-вторых, вы не знаете СТО
Правильность (адекватность, а не «реальность») теории (именно то, что делает теорию теорией, то, что отличает теорию от гипотезы) доказывается:
1. Проверкой непротиворечивости определений и постулатов (аксиом). Для СТО это сделано в первые же годы после создания.
2. Сравнением результатом расчётов с результатами экспериментов (это для физики, для математики не требуется). За прошедшие 120 лет нет ни одного эксперимента, где было бы обнаружено расхождение. И это при том, что каждый физик-экспериментатор во сне видит, как он это расхождение обнаружил.
Можно доказать что-либо только тому, кто ошибается. А тому, кто намеренно говорит неправду, доказывать что-либо бесполезно. Я не знаю СТО потому, что не только прочитал первоисточник, но и вывел противоречивость её определений и постулатов. А вы,, знающий СТО, не в состонии объяснить логичность этой теории. Это тоже парадокс.
#59639 zamНе заметил.
Не понял.
Понимаю,, что ответ иным и не будет..
#59639 zamСобственно, получил этот коэффициент не я. Он встречается ещё до пионерской работы Эйнштейна. Это же написано в любом учебнике. Но, специально для вас, я покажу простенький вывод этого коэффициента.
Есть цилиндр длиной L. С нижнего торца отправляется световой сигнал, отражается от зеркала на верхнем торце цилиндра и возвращается обратно.
Рассмотрим этот процесс из двух инерциальных систем отсчёта; в первой цилиндр покоится (левая картинка), во второй цилиндр движется со скоростью v в направлении горизонтальной оси (правая картинка).
В первой системе луч проходит расстояние 2L за время \(\Delta t\). Скорость распространения света \(c=\frac{2L}{\Delta t} \).
Во второй системе луч проходит расстояние \(2\sqrt{L^2+s^2} \)за время \(\Delta t'\) (теорема Пифагора), а цилиндр перемещается на расстояние \(2s=v\Delta t'\) . ..
Я знаю это «доказательство»… В нём действительно время движения больше времени покоя ровно на величину роста пути светового сигнала. Вот только задача по увеличению пути сигнала одна, а задача по изменению координат другая. Остаётся выяснить: вас обманули или вы обманываете.
#59639 zam :Тут есть два тонких момента.
1. Почему мы считаем длину цилиндра L одинаковой в обеих системах отсчёта?
2. Зачем луч света нужно было пускать «туда-обратно»? Неужели недостаточно было только «туда»?
Попробуйте найти ответы на эти вопросы.
Ответы давно известны.
1.Условие задачи. Здесь z = z' = L
2. Достаточно только «туда». Задача решается проще: (c*t')2 — (v*t')2 =(c*t)2. Значения те же, кроме t и t' (это времена движения только «туда»), с теоремой знакомы.
отредактировал(а) Желя: 2024-01-23 19:07 GMT
#59644 Fedor :Не считайте людей идиотами. Вы получили ускорение времени в движущейся системе, а утверждаете противоположное. То же самое я показал в файле 59634. Вы, прочитав, не поняли и продолжаете гнать пургу. Подобные Ваши утверждения и выводы свидетельствуют о том, что Вы нихрена не понимаете в обсуждаемой теории.
Зачем? Он модератор и считать нас идиотами, не знающими СТО, его прямая обязанность. И правила ему не писаны. Поэтому пурга будет ныне, присно и во веки веков. А виноваты в этом будем мы, простые пользователи. .
#59644 Fedor :Не считайте людей идиотами. Вы получили ускорение времени в движущейся системе, а утверждаете противоположное. То же самое я показал в файле 59634. Вы, прочитав, не поняли и продолжаете гнать пургу. Подобные Ваши утверждения и выводы свидетельствуют о том, что Вы нихрена не понимаете в обсуждаемой теории.
Дядя Фёдор, Вас точно удалят за откровенность и форум помрёт. Со мной подобное уже случалось и не раз.
deleted
Прична: хамсво, враньё, апология теорий заговора.
отредактировал(а) zam: 2024-01-27 10:05 GMT
#59639 zam :
Уважаемые, зачем такие сложности с такими чертежами с ненужными цилиндрами, когда для понимания этой проблемы можно сконструировать задачку по проще.
Предлагаю решить две задачки на вашу тему.
Первая задачка.
Внизу, в точке А находится источник света и тут же находится приёмник света. Вертикально наверху, в точке В, на расстоянии S от источника находится неподвижно маленький зеркальный шарик. Свет, как всем известно, распространяется цугом, радиус которого увеличивается со скоростью ©. Источник света испускает одну единственную световую волну с очень короткой длиной. Для крутых физиков, вроде всех Вас, ясно, что испущенный свет от источника долетит до шарика и вернётся к приёмнику за время t1 = 2S / c. Допустим, в некоторый момент времени, источник света испускает волну и тут же, одновременно, зеркальный шарик срывается со своего места в точке В и начинает движение вертикально вверх со скоростью v, причём v меньше c. Волна света догоняет зеркальный шарик в точке К, отражается от него и возвращается обратно к приёмнику света. Определить время t2, за которое свет догонит шарик, отразится и вернётся к приёмнику, при этом полагаем, что отражённый свет, тоже движется со скоростью с.
Задачка лёгкая, но ответственная. Кто решит, получит пять баллов. А я, пока Вы решаете, подготовлю условия второй задачки, которая будет не сложнее Вашего, но подобная Вашей, которая у Вас никак не хочет решиться правильно.
#59655 Хуснулла Алсынбаев :Дядя Фёдор, Вас точно удалят за откровенность и форум помрёт. Со мной подобное уже случалось и не раз.
Подобные его утверждения и выводы свидетельствуют о том, что он всё знает и понимает, но умышленно врёт в пользу и в защиту СТО. У него обязанность такая по должности. Должность назначенца подразумевает уничтожение любого инакомыслия к официально принятому, и любыми средствами, или, хотя бы, заткнуть, удалить, выжить.
Хуснулла, Вы затронули сложную проблему развития научного знания. Есть область человеческой деятельности – наука, задачей которой и является решение этой проблемы. В этой области работает профессионально множество людей, а также принимает участие множество творчески мыслящих людей – любителей. Всякая область человеческой деятельности требует управления, которое включает организацию работ, отбор, стандартизацию, хранение и распространение научного знания.
Не всякая информация о новом знании является истинной, соответствующей реальным свойствам и законам природы. Недостоверная информация, как правило, является результатом ошибок, допускаемых работниками науки. В большинстве случаев ошибки бывают непреднамеренными – результатом ошибочного эксперимента, ошибочных представлений и предположений. Ошибки могут быть и преднамеренными, имеющие целью карьерные и конъюнктурные соображения.
Признанное достоверным научным обществом знание считается фундаментальным, хранится и оберегается служителями науки. Однако не всякое признанное фундаментальным знание является верным и полностью соответствует объективным законам и свойствам природы. Оно тоже может быть ошибочным.
Научные форумы существуют не только для распространения научного знания, но и для обсуждения этого знания, в том числе и фундаментального. Модератор, конечно, должен в меру своих способностей и возможностей оберегать фундаментальное знание. Это должно делаться корректно, грамотно и квалифицированно. К сожалению, не все модераторы обладают такими качествами и наш модератор в том числе. Он тоже может вступать в дискуссию, излагая свою точку зрения. Естественно, и он может ошибаться. Дискуссия – это процедура изложения разных мнений и точек зрения. Главное то, что это должно происходить без оскорблений и терпимо к мнению оппонента.
#59658 Fedor :Естественно, и он может ошибаться. Дискуссия – это процедура изложения разных мнений и точек зрения. Главное то, что это должно происходить без оскорблений и терпимо к мнению оппонента.
Дядя Фёдор, всё хорошо, всё отлично и понятно, а теперь решите предложенную мной задачку. Надеюсь, она Вам понятна. Решите первым, получите пятёрку, а остальным будет четвёрка или хуже.
#59659 Хуснулла Алсынбаев :Дядя Фёдор, всё хорошо, всё отлично и понятно, а теперь решите предложенную мной задачку. Надеюсь, она Вам понятна. Решите первым, получите пятёрку, а остальным будет четвёрка или хуже.
Хуснулла, спасибо за понимание. Задачку Вашу могут решить ученики шестого класса. Если не ошибаюсь, в этом классе начинают изучать алгебру.
Чтобы догнать шарик, световой луч пролетит расстояние ct. Этот путь равен первоначальному расстоянию до шарика S1 и пути шарика, равному vt. Таким образом можете записать равенство ct=S1+vt. Откуда следует время, затраченное на погоню за шариком t=S1/(c-v). На обратный путь луч потратит столько же времени.
#59657 Хуснулла Алсынбаев :Уважаемые, зачем такие сложности с такими чертежами с ненужными цилиндрами, когда для понимания этой проблемы можно сконструировать задачку по проще.
Предлагаю решить две задачки на вашу тему.
Первая задачка.
Внизу, в точке А находится источник света и тут же находится приёмник света. Вертикально наверху, в точке В, на расстоянии S от источника находится неподвижно маленький зеркальный шарик. Свет, как всем известно, распространяется цугом, радиус которого увеличивается со скоростью ©. Источник света испускает одну единственную световую волну с очень короткой длиной. Для крутых физиков, вроде всех Вас, ясно, что испущенный свет от источника долетит до шарика и вернётся к приёмнику за время t1 = 2S / c. Допустим, в некоторый момент времени, источник света испускает волну и тут же, одновременно, зеркальный шарик срывается со своего места в точке В и начинает движение вертикально вверх со скоростью v, причём v меньше c. Волна света догоняет зеркальный шарик в точке К, отражается от него и возвращается обратно к приёмнику света. Определить время t2, за которое свет догонит шарик, отразится и вернётся к приёмнику, при этом полагаем, что отражённый свет, тоже движется со скоростью с.
Задачка лёгкая, но ответственная. Кто решит, получит пять баллов. А я, пока Вы решаете, подготовлю условия второй задачки, которая будет не сложнее Вашего, но подобная Вашей, которая у Вас никак не хочет решиться правильно.
Ваша задачка не просто лёгкая. Решение аналогичной задачи приведено в параграфе два опуса «к электродинамике движущихся тел». Сверьте ответ: t2 = 2S/(c — v).
Я полагал, что источник света и его приёмник при движении шарика оставались в точке А.
#59660 Fedor :#59659 Хуснулла Алсынбаев :Дядя Фёдор, всё хорошо, всё отлично и понятно, а теперь решите предложенную мной задачку. Надеюсь, она Вам понятна. Решите первым, получите пятёрку, а остальным будет четвёрка или хуже.
Хуснулла, спасибо за понимание. Задачку Вашу могут решить ученики шестого класса. Если не ошибаюсь, в этом классе начинают изучать алгебру.
Чтобы догнать шарик, световой луч пролетит расстояние ct. Этот путь равен первоначальному расстоянию до шарика S1 и пути шарика, равному vt. Таким образом можете записать равенство ct=S1+vt. Откуда следует время, затраченное на погоню за шариком t=S1/(c-v). На обратный путь луч потратит столько же времени.
Всё именно так. Кстати, существует сказка о создании СТО. Вы её знаете?
#59662 Желя :Ваша задачка не просто лёгкая. Решение аналогичной задачи приведено в параграфе два опуса «к электродинамике движущихся тел». Сверьте ответ: t2 = 2S/(c — v).
Я полагал, что источник света и его приёмник при движении шарика оставались в точке А.
Желя, Вы молодец, садись, пять, а дяде Фёдору два, решил неправильно. Надо решать так, как написано, со всеми символами из условия.
Завтра будет вторая задачка.
#59664 Хуснулла Алсынбаев :Желя, Вы молодец, садись, пять, а дяде Фёдору два, решил неправильно. Надо решать так, как написано, со всеми символами из условия.
Завтра будет вторая задачка.
Не согласен с вашим выводом. Во-первых решение фёдора впереди моего. Во вторых: он правильно мыслит. То, что не дописано, можно прекрасно понять. В третьих, садиться некуда: и так не встаю. Да и баллы эти мне как зайцу стоп-сигнал. Мне нужно, чтобы верующие в СТО поняли, что они обмануты и решение теории не верно.
И это решение нужно не мне, а моим внукам.
#59666 Желя :Не согласен с вашим выводом. Во-первых решение фёдора впереди моего. Во вторых: он правильно мыслит. То, что не дописано, можно прекрасно понять. В третьих, садиться некуда: и так не встаю. Да и баллы эти мне как зайцу стоп-сигнал. Мне нужно, чтобы верующие в СТО поняли, что они обмануты и решение теории не верно.
И это решение нужно не мне, а моим внукам.
Желя, если не согласен, поменяйтесь баллами с дядей Фёдором, я не против. А вот решение, я думаю, нужны Вашим внукам, как зайцам стоп-сигнал.
#59669 Хуснулла Алсынбаев :Желя, если не согласен, поменяйтесь баллами с дядей Фёдором, я не против. А вот решение, я думаю, нужны Вашим внукам, как зайцам стоп-сигнал.
Вы, кажется, не понимаете элементарного. Если решения научных проблем не будут решены сегодня нами (вами, Фёдором и прочими), то эти самые проблемы завтра придётся решать нашим внукам. При этом время на решение оных будет упущено только потому, что иные думают, что они (решения) нужны нашим внукам, как зайцам стоп-сигнал.
И об этом существует альтернативная теория, которой порядка десяти тысяч лет. Вы явно с ней не знакомы.