Об измерениях в СТО

О проблеме измерений в разных системах отсчета
Автор
Сообщение
Желя
#59546 2024-01-17 09:48 GMT
#53092 Fedor :

Об измерениях в СТО

Космический корабль движется со скоростью v относительно неподвижной системы отсчета. В корабле вдоль направления его движения лежит стержень длиной L измеренной в неподвижной системе отсчета. Рядом с ним лежит метровая линейка, являющаяся единицей измерения пространства в неподвижной системе отсчета. Независимо от скорости космического корабля длина стержня в неподвижной системе координат остается неизменной.  

В системе отсчета, связанной с движущимся кораблем, согласно СТО длина стержня будет иметь длину                  L ’ = L (1- v 2/c2)1/2. Таким образом, неподвижный в движущейся системе стержень имеет два размера  L и L’. Длина неподвижного в движущейся системе стержня оказывается меньше длины того же стержня измеренного метром неподвижной системы. Какой из размеров правильный? Если метр неподвижной  правильный, то метр движущейся системы неправильный, и наоборот, если метр движущейся системы  правильный, то метр неподвижной системы неправильный. В любом случае они не одного размера. 

Извините, а  вы  проверили  формулу  СТО   для  длины  стержня?  Да,  этой  формуле  более  века,  но  ещё  в  прошлом  веке  я,  простой  электрик,  проверив  первоисточник («к  электродинамике  движущихся  тел»)  нашёл  там  ошибки. 

Обратите  внимание  на  вывод  коэффициента (1 — v^2 / c^2)^1/2.  

 


отредактировал(а) Желя: 2024-01-17 10:19 GMT
Желя
#59547 2024-01-17 10:14 GMT
#53105 zam :
#53092 Fedor :

Об измерениях в СТО

Сколько уже раз обсуждено, и вот опять...

Медленно и подробно.

Имеем стержень. Результат измерения его длины может быть каким угодно, от нуля до некоторого максимального значения (их не два, а бесконечно много)… Этот результат зависит от скорости измерительного прибора относительно этого стержня. Максимальный результат получится в том случае, когда измерительный прибор покоится относительно стержня. Этот результат называется собственной длиной стержня и обычно обозначается \(L_0\) . Результат измерения длины стержня другими приборами будет равен \(L(v)= L_0 \sqrt{1- \frac{v^2}{c^2}}\) . Здесь \(v\)  — проекция вектора скорости измерительного прибора на стержень, \(c\)  — фундаментальная (инвариантная) скорость.

Этот стержень мы можем назвать, например, метром и выбрать его в качестве эталона (единицы измерения). И можете взять его в поезд, в самолёт, в космический корабль. Ничего с ним не случится, он так и останется эталоном.

Вот и всё.

И ещё. Линейка — это  не единица и даже не инструмент измерения пространства. Линейка — это инструмент для измерения расстояний.

Уважаемый  zam,  сколько  раз  обсуждено,  что  ошибка  истиной  не  бывает?  Медленно  и  подробно  объясните  мне  как  вы  получили  формулу  результата  измерения  длины стержня другими  приборами. Я,  делая  выводы  на  основании  опуса  «к  электродинамике  движущихся  тел»,  такого результата  не  получил.  Только  не  надо  математики,  предпочитаю  физический смысл. 

И  ещё.  Линейка — это  не единица, это  инструмент  измерения  пространства.  Измерение  объёма  пространства  допускается  тремя  измерениями  расстояний:  длины,  ширины  и  высоты. 

У  меня сложилось  впечатление,  что  в  желании  защитить Эйнштейна  многие  зашли  в  зону, далёкую  от  научного  метода  в  понимании  его работы,  определяемую  как  начало  СТО. Предлагаю  не  горячиться,  а  спокойно,  по  принципу  научного  метода, медленно  и  подробно  разобраться  в  теории,  которую,  как  мне  кажется,  намеренно  подложили  в  физику  русскому  человеку.   


отредактировал(а) Желя: 2024-01-17 22:48 GMT
zam
#59554 2024-01-18 13:29 GMT
#59547 Желя :

Медленно  и  подробно  объясните  мне  как  вы  получили  формулу  результата  измерения  длины стержня другими  приборами.

Объясняю.

Нам потребуются преобразования Лоренца:

\(x'=\gamma \left ( x-vt \right ) \; \; \;\; (1)\\t'=\gamma \left ( t-\frac{vx}{c^2} \right )\; \; \;\; (2)\)

Здесь \(\gamma =\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \)  — лоренц-фактор.

Сделаем элементарные преобразования, выразим из (2) \(t\) и подставим в (1). Получим

\(x'=\frac{x}{\gamma }-vt'\)

Пусть имеется стержень, неподвижный в инерциальной системе отсчёта К. Координаты его концов следующие: \(x_1\) и \(x_2\). Тогда измерение длины стержня в этой системе отсчёта даёт результат \(L=\left | x_2-x_1 \right |\).

А теперь рассмотрим систему отсчёта K’, которая движется относительно системы К со скоростью \(v\) в направлении оси \(x\). В этой системе отсчёта концы стержня перемещаются, зависимость их координат от времени, как следует из (3), следующая:

\(x_1'=\frac{x_1}{\gamma }-vt'\\x_2'=\frac{x_2}{\gamma }-vt'\)

Значит, результат измерения длины стержня в этой системе отсчёта будет таким:

\(L'=\left | x_2'-x_1' \right |=\left | \left (\frac{x_2}{\gamma }-vt' \right )-\left (\frac{x_1}{\gamma }-vt' \right ) \right |=\frac{\left | x_2-x_1 \right |}{\gamma }=\frac{L}{\gamma }\)

Таким образом результат измерения длины стержня движущимся относительно него прибором будет в \(\gamma\) раз меньше, чем результат измерения покоящимся прибором.

Я,  делая  выводы  на  основании  опуса  «к  электродинамике  движущихся  тел»,  такого результата  не  получил. 

Это не опус, а научная статья.

Потому что опус — это «Произведение искусства, не имеющее определённых жанра, критерия, композиции, названия, девиза, подписи, темы или сюжета».

И зря вы взялись за эту статью. Читайте учебники. Физика — это не философия (сиречь пустомельство). Её не изучают по первоисточникам.

Только  не  надо  математики,  предпочитаю  физический смысл.

Без математики — никак. «Всё понимание в физику доставляет математика». И вообще, физика — это математика, применённая к описанию природы.

У  меня сложилось  впечатление,  что  в  желании  защитить Эйнштейна...

Эйнштейн в защите не нуждается. Его результаты подтверждены экспериментально. А эксперимент — это единственный авторитет в физике.

 Предлагаю  не  горячиться,  а  спокойно,  по  принципу  научного  метода, медленно  и  подробно  разобраться  в  теории

Нет ничего проще. Берёте учебник и разбираетесь. Например, https://scask.ru/l_book_spec.php?id=3 https://scask.ru/l_book_spec.php?id=3. Только не забывайте решать задачки. Появятся вопросы — задавайте.

как  мне  кажется,  намеренно  подложили  в  физику  русскому  человеку. 

Как мне кажется, вы, мягко выражаясь, шовинист.

Впрочем, это не важно. Безмозглых опровергунов специальной теории относительности много среди людей любой национальности.


отредактировал(а) zam: 2024-01-18 13:35 GMT
zam
#59555 2024-01-18 13:34 GMT
#59546 Желя :

Извините, а  вы  проверили  формулу  СТО   для  длины  стержня?  Да,  этой  формуле  более  века,  но  ещё  в  прошлом  веке  я,  простой  электрик,  проверив  первоисточник («к  электродинамике  движущихся  тел»)  нашёл  там  ошибки. 

Обратите  внимание  на  вывод  коэффициента (1 — v^2 / c^2)^1/2. 

«Вчерась ремонтировал унитаз, опять  никакой относительности не обнаружил» ©.

 

Желя
#59561 2024-01-18 19:09 GMT

Объясняю...

Это  не объяснение,  это,  как  вы  сами  выразились,  пустомельство.  Преобразования имени  Лоренца  я  и  без  вас  знаю.  Ещё   пару  уравнений  я  за  вас  писать  должен?    Я  просил  ВЫВЕСТИ  формулы,  а не  дать  их  в  готовом  виде.  Кстати,  в  учебниках они (формулы) даются  в  готовом  виде,  а  не  выводятся.  Сначала  выведите  формулу,  а потом  об  экспериментах,  в  которых при  отрыве  шестой  ноги  таракан  теряет  слух,  поговорим.  Со СТО  я  разобрался  более  десяти  лет  назад  и вопросы  об  измерениях  в  СТО  не  задаю.  Даю  рекомендацию разобраться  в  формулах.  И ещё:  Безмозглым  шовинистом,  тупо  проповедующим   СТО и  обзывающим  тех,  кто  увидел  ложный   вывод  первоисточника, опровергунами,  я  вас  не  называл.  Посему  хамить  не  рекомендую.  А  вот  присмотреться   к  вашей  задаче  надобно.  Я  вам  предлагаю  определить L'   вашей  задачи  при  v = c.  Что  получится?

 

Комментарий модератора: удалено излишнее цитирование.


отредактировал(а) zam: 2024-01-18 23:52 GMT
zam
#59570 2024-01-19 15:45 GMT
#59561 Желя :

Это  не объяснение,  это,  как  вы  сами  выразились,  пустомельство.

Это объяснение, чёткий и ясный ответ на ваш вопрос «Медленно  и  подробно  объясните  мне  как  вы  получили  формулу  результата  измерения  длины стержня другими  приборами». Вы что-то не поняли в этом ответе? Что именно, расскажите.

Преобразования имени  Лоренца  я  и  без  вас  знаю.

Это похвально

Ещё   пару  уравнений  я  за  вас  писать  должен?

Какую пару уравнений? Преобразования Лоренца для осей x и y? Они в ответе на заданный вами вопрос не нужны.

Я  просил  ВЫВЕСТИ  формулы,  а не  дать  их  в  готовом  виде.

Я дал вывод именно той формулы, которую вы просили.

Кстати,  в  учебниках они (формулы) даются  в  готовом  виде,  а  не  выводятся.

Они выводятся в любом приличном учебнике. Например:
 -  https://scask.ru/l_book_spec.php?id=15  https://scask.ru/l_book_spec.php?id=15, параграфы 2.5 и 2.7;
 -  https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=8   https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=8, параграф 4.

Со СТО  я  разобрался  более  десяти  лет  назад

Не удивительно. СТО — самая простая тема во всей физике. В ней трудно не разобраться.

и вопросы  об  измерениях  в  СТО  не  задаю.

Так ведь задали!

Даю  рекомендацию разобраться  в  формулах.

В каких?

И ещё:  Безмозглым  шовинистом,  тупо  проповедующим   СТО и  обзывающим  тех,  кто  увидел  ложный   вывод  первоисточника, опровергунами,  я  вас  не  называл.

СТО в проповеди не нуждается. Это наука, а не религия, зание, а не вера.
А рассказ о научной теории шовинизмом не является. Вы, видимо, не знаете значения слова «шовинизм».
Если вы считаете какой-то вывод ложным, то создавайте тему в разделе «Альтернативные теории» (это такой специальный вольер) и там излагайте ваши сомнения.

Посему  хамить  не  рекомендую.

Называть шовиниста шовинистом, расиста расистом, фашиста фашистом — это не хамство.
Да я ещё и не уверен в том, что вы именно такой, поэтому и написал — «как мне кажется».

Я  вам  предлагаю  определить L' вашей задачи при v = c. Что  получится?

v — это скорость движения одной ИСО относительно другой ИСО. Она не может быть равна фундаментальной скорости c. При \(v\rightarrow c\)     \(L'\rightarrow 0\)   .

Fedor
#59571 2024-01-20 10:15 GMT
#59570 zam :

v — это скорость движения одной ИСО относительно другой ИСО. Она не может быть равна фундаментальной скорости c. При \(v\rightarrow c\)     \(L'\rightarrow 0\)   .

Замечательный результат, означающий, что покоящийся в неподвижной системе стержень размером L =1 метр, измеренный рулеткой  движущейся системы оказывается меньше сантиметра, более того,  его размер стремится к нулю.  Пора бы Вам, товарищ, задуматься, а может у Вас рулетка врет — не те у нее метры и сантиметры?  

Модератора прошу этот текст не удалять. Я, все-таки, автор этой темы. Прошу его запомнить, скопировать, распечатать и повесить на стенке, дабы была  возможность в моменты просветления задуматься над его сутью. 

 


отредактировал(а) Fedor: 2024-01-20 10:26 GMT
zam
#59573 2024-01-20 13:10 GMT
#59571 Fedor :

Замечательный результат,

Банальный результат, всем известный уже больше 100 лет.

означающий, что покоящийся в неподвижной системе стержень размером L =1 метр, измеренный рулеткой  движущейся системы оказывается меньше сантиметра, более того,  его размер стремится к нулю. 

Со стержнем не происходит ровным счётом ничего. Речь идёт о результатах измерения длины стержня.

Пора бы Вам, товарищ, задуматься, а может у Вас рулетка врет — не те у нее метры и сантиметры? 

 И с рулеткой не происходит ничего. У неё точно такие же сантиметры и метры. Всё дело в процедуре измерения (часто ли вам приходилось измерять длину забора пролетающей мимо рулеткой? На каком основании вы считаете, что результаты измерений покоящейся  и двигающейся рулеками буду однаковы?).

Модератора прошу этот текст не удалять.

Договорились. Но тогда я должен переместить тему в вольер «Альтернативные теории». Потому что для субъекта, утверждающего:

  — равномерное движение по окружности — это движение без ускорения;

  — на тренирующегося в центрифуге космонавта давит какая-то центробежная сила;

в тематических разделах форума места нет.

Прошу его запомнить, скопировать, распечатать и повесить на стенке, дабы была  возможность в моменты просветления задуматься над его сутью. 

«Чем читать такую муть лучше выпить и уснуть».

А вот вам было бы очень полезно повесить у себя на стенке рассказ Чехова «Письмо учёному соседу».

Fedor
#59574 2024-01-20 13:57 GMT
#59573 zam :

Со стержнем не происходит ровным счётом ничего. Речь идёт о результатах измерения длины стержня. 

И с рулеткой не происходит ничего. У неё точно такие же сантиметры и метры. Всё дело в процедуре измерения (часто ли вам приходилось измерять длину забора пролетающей мимо рулеткой? На каком основании вы считаете, что результаты измерений покоящейся  и двигающейся рулеками буду однаковы?).

Обращаю Ваше внимание на одно любопытное обстоятельство. Формулы не измеряют и не являются инструментами для измерения. Они предсказывают результаты измерения без измерения. Поэтому то, что Вы называете результатом измерения, на самом деле является результатом вычисления с использованием формулы. Если формула дает абсурдный результат измерения конректного объекта, в частности обращение его размера в нуль при v=c, то это проблема формулы, а не результат измерения.

Вот это мое замечание  можете тоже разместить у себя на стенке.

deleted

Причина: обсуждение действий модератора.


отредактировал(а) zam: 2024-01-20 14:21 GMT
zam
#59575 2024-01-20 14:19 GMT
#59574 Fedor :

Обращаю Ваше внимание на одно любопытное обстоятельство. Формулы не измеряют и не являются инструментами для измерения. Они предсказывают результаты измерения без измерения.

Совершенно верно! Они именно предсказывают, что покажет измерительный прибор при тех или иных условях (это относится вообще ко всем формулам в физике)… И предсказывают правильно — проверено экспериментом.

Поэтому то, что Вы называете результатом измерения, на самом деле является результатом вычисления с использованием формулы.

Нет, я так не делаю.

Если формула дает абсурдный результат измерения конректного объекта, в частности обращение его размера в нуль при v=c, то это проблема формулы, а не результат измерения.

Величина v не может равняться величне c.

Если результат кажется вам абсурдным, то вам следует перекреститься.

Fedor
#59576 2024-01-20 15:06 GMT
#59575 zam :

Совершенно верно! Они именно предсказывают, что покажет измерительный прибор при тех или иных условях (это относится вообще ко всем формулам в физике)… И предсказывают правильно — проверено экспериментом.

Утверждения нужно подкреплять фактами. Приведите пример измерения длины покоящегося в неподвижной системе предмета , поведенный в движущейся системе, в котором результат измерения демонстрирует сокращение размера этого предмета по сравнению с размером в неподвижной системе.  Надеюсь, Вы понимаете, как  можно будет расценивать ваше утверждение, если Вы не сможете привести такого прмера.

Величина v не может равняться величне c.

Но, в ускорителях она бывает 0.999с. Посчитайте размер стержня из системы такой частицы.

Если результат кажется вам абсурдным, то вам следует перекреститься. 

Меня перекрестили еще в младенчестве. Однако, это не мешает мне отличать абсурдное от реального. 

 

zam
#59577 2024-01-20 16:25 GMT
#59576 Fedor :

Утверждения нужно подкреплять фактами. Приведите пример измерения длины покоящегося в неподвижной системе предмета , поведенный в движущейся системе, в котором результат измерения демонстрирует сокращение размера этого предмета по сравнению с размером в неподвижной системе. 

Есть такой элегантный эксперимент.

Чтобы эффект был заметным, нужна очень большая скорость. Лучше всего взять луч света. Как сделать луч света заметным со стороны? Очень просто — пропустить его сквозь мутную среду.

Так вот. Как только изобрели сверхбыстрые фотозатворы стало возможным вырезать достаточно короткие куски светового луча,  Такие куски луча поропустили сувозь акваруум с водой, подкрашенной капелькой молока, и через аквариум с задымлённым воздухом. И сфотографировали (это тоже способ измерения). Скорость распросранения света в воде на 30% меньше, чем в воздухе. Длина куска светового луча оказалась в воде больше, чем в воздухе. В полном сооттветствии с формулой про лоренцево сокращение.

Фотографии были в журнале «Наука и жизнь», когда я ещё школьником был.

 

Величина v не может равняться величне c.

Но, в ускорителях она бывает 0.999с. Посчитайте размер стержня из системы такой частицы.

А вы сами не можете? Результатом измерения длины метрового стержня будет 0.045 м = 45 мм.

Меня перекрестили еще в младенчестве. Однако, это не мешает мне отличать абсурдное от реального. 

Значит, мешает что-то другое, потому что живёте в мире иллюзий, в реальность не верите, считаете её абсурдом, верите во враньё. Интересно, что бы это могло быть?

#59577 zam :

Есть такой элегантный эксперимент.

Чтобы эффект был заметным, нужна очень большая скорость. Лучше всего взять луч света. Как сделать луч света заметным со стороны? Очень просто — пропустить его сквозь мутную среду.

Так вот. Как только изобрели сверхбыстрые фотозатворы стало возможным вырезать достаточно короткие куски светового луча,  Такие куски луча поропустили сувозь акваруум с водой, подкрашенной капелькой молока, и через аквариум с задымлённым воздухом. И сфотографировали (это тоже способ измерения). Скорость распросранения света в воде на 30% меньше, чем в воздухе. Длина куска светового луча оказалась в воде больше, чем в воздухе. В полном сооттветствии с формулой про лоренцево сокращение.

Фотографии были в журнале «Наука и жизнь», когда я ещё школьником был.

Этот эксперимент совершенно не элегантный и подобная интерпритациия его, только для неразумных. У луча света в каждой среде своя скорость, в вакууме одна, в воде другая, в воде с молоком третья, в воздуже четвёртая и эти скорости не имеют никакого отношения к Лоренцевым сокращениям.

zam
#59583 2024-01-20 22:55 GMT
#59580 Хуснулла Алсынбаев :

У луча света в каждой среде своя скорость, в вакууме одна, в воде другая, в воде с молоком третья, в воздуже четвёртая и эти скорости не имеют никакого отношения к Лоренцевым сокращениям.

Совершенно верно! Скорость распространения света относительно среды в каждой среде своя. И именно это свойство света позволяет использовать его для проверки формулы лоренцева сокращения, к которому имеет отношение любая скорость перемещения измеряемого объекта относительно измерительного прибора.

Fedor
#59585 2024-01-21 09:29 GMT
#59583 zam :
#59580 Хуснулла Алсынбаев :

У луча света в каждой среде своя скорость, в вакууме одна, в воде другая, в воде с молоком третья, в воздуже четвёртая и эти скорости не имеют никакого отношения к Лоренцевым сокращениям.

Совершенно верно! Скорость распространения света относительно среды в каждой среде своя. И именно это свойство света позволяет использовать его для проверки формулы лоренцева сокращения, к которому имеет отношение любая скорость перемещения измеряемого объекта относительно измерительного прибора.

Хуснулла лучше Вас понимает смысл упомянутого Вами эксперимента. Вы этого не поняли даже после замечания Хуснуллы. Этот эксперимент никакого отношения к лоренцеву сокращению не имеет. Он является лишь демонстрацией разной скорости света в разных оптических средах. Таким образом, экспериментов, демонстрирующих лоренцево сокращение длины Вы не обнаружили и привести не можете. Тем не менее бряцаете заявлениями о множестве доказательств справедливости преобразований. 

 

#59583 zam :
#59580 Хуснулла Алсынбаев :

У луча света в каждой среде своя скорость, в вакууме одна, в воде другая, в воде с молоком третья, в воздуже четвёртая и эти скорости не имеют никакого отношения к Лоренцевым сокращениям.

Совершенно верно! Скорость распространения света относительно среды в каждой среде своя. И именно это свойство света позволяет использовать его для проверки формулы лоренцева сокращения, к которому имеет отношение любая скорость перемещения измеряемого объекта относительно измерительного прибора.

Лоренцево сокращения или преобразования Лоренца, это чисто математические фокусы или фокусы математики. В реальности такого не бывает, а если и бывает, то только у неразумных фантазёров летающих во сне. В математике бывает такое, что числа сами по себе сокращаются и удлиняются.


отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2024-01-21 10:11 GMT
zam
#59587 2024-01-21 12:20 GMT
#59585 Fedor :

Хуснулла лучше Вас понимает смысл упомянутого Вами эксперимента.

Я рад за него.

Этот эксперимент никакого отношения к лоренцеву сокращению не имеет.

Имеет.

Он является лишь демонстрацией разной скорости света в разных оптических средах.

Не только. Дело в том, что учёта зависимости длины куска светового луча от скорости распространения света в среде (по кинематике Ньютона-Лагранжа) оказывается недостаточно. А вот учёт лоренцева сокращения даёт результат расчёта, совпадающий с результатом эксперимента.

Таким образом, экспериментов, демонстрирующих лоренцево сокращение длины Вы не обнаружили и привести не можете.

Таким образрм, вы снова ничего не поняли.

А что вы скажете про то, что студенты на лабораторных работах изучают поток мюонов? Ведь они рождаются в верхних слоях атмосферы и никак не могут долететь до поверхности Земли, поскольку имеют очень малое время жизни.

 

Желя
#59588 2024-01-21 12:36 GMT
#59555 zam :
 

«Вчерась ремонтировал унитаз, опять  никакой относительности не обнаружил» ©.

Вот,  именно  так  мне  объясняют  отностльность.  А  вывести  уравнение  (2)   из  уравнения(1)  (эти  выражения вы  дали  в  сообщении  59554)  у  всех,  верующих  в  СТО,  кишка  тонка.  Это просто.  x = c*t,  x' =c*t'.  Подставляете  эти  выражения   в уравнение  1,  сокращаете  обе  части  на  скорость  с ,  проделываете  манипуляции  с  величиной  v t/c,   получая  из  него  v*ct/c^2 = v*x/c^2   и  уравнение  (2)  поясляется  в  готовом  виде.  

Вот  только  из  тех  уравнений,  которые  вы  «забыли»  вытекает  уравнение  (2а),  по  которому  t = t'.  И  это  только  начало  нестыковок этой  теотии.  Этих  нестыковок,  мягко  выражаясь,  в  теории относительности,  как  у  жучки  блох. Поэтому  я  вас  и  попросил   медленно  и  подробно  вывести  форулы  СТО,  используя  в  первую  очередь  физику,  дабы  дурь  всякого  была  видна  каждому.   Если  ваша  Вера  истинна, а  не  ложна,  то  вы  сможете  доказать  истинность  теории  с  помощью  формул, К а  не  грубых  оскорблений.  

 

Комментарий модератора. Вы как-то странно оформляете сообщения. Непонятно, где цитата, а где ваши слова. Поправил.


отредактировал(а) zam: 2024-01-21 13:26 GMT
zam
#59589 2024-01-21 13:21 GMT
#59586 Хуснулла Алсынбаев :

Лоренцево сокращения или преобразования Лоренца, это чисто математические фокусы или фокусы математики.

Нет. Лоренцево сокращение — это следствие (строгий вывод) из постулатов СТО, которые, в свою очередь, есть следствие из экспериментов и наблюдений. И тоже экспериментально подтверждённые.

А в математике никаких фокусов нет.

В реальности такого не бывает, а если и бывает, то только у неразумных фантазёров летающих во сне.

Как раз в реальности такое есть. А во сне — это не реальнось. Так что, вам пора просыпаться.

Ну серьёзно. Это же глупо — отрицать факты только потому, что они вам чем-то не нравятся. Вы прямо как Гегель: «Если моя теория противоречит фактам, тем хуже для фактов».

В математике бывает такое, что числа сами по себе сокращаются и удлиняются.

Не бывает такого в математике.

 

А отец Fedor обещал мне, что вы понимаете. Опять соврал (впрочем, как всегда). Какая жалость!

Fedor
#59590 2024-01-21 14:04 GMT
#59587 zam :
#59585 Fedor :
 

Этот эксперимент никакого отношения к лоренцеву сокращению не имеет.

Имеет.

Он является лишь демонстрацией разной скорости света в разных оптических средах.

Не только. Дело в том, что учёта зависимости длины куска светового луча от скорости распространения света в среде (по кинематике Ньютона-Лагранжа) оказывается недостаточно. А вот учёт лоренцева сокращения даёт результат расчёта, совпадающий с результатом эксперимента.

Покажите как на цифрах расчетами. Исходные данные: показатель преломления света в воде n=1.333, в воздухе 1.000273 – табличные данные. Возьмите для примера промежуток времени 1 наносекунду. Напоминаю, что скорость света в оптической среде равна vc=c/n. Медленно и подробно покажите как проявляется лоренцево сокращение в данном эксперименте?

Таким образом, экспериментов, демонстрирующих лоренцево сокращение длины Вы не обнаружили и привести не можете.

Таким образрм, вы снова ничего не поняли.

Если покажите, надеюсь понять.

А что вы скажете про то, что студенты на лабораторных работах изучают поток мюонов? Ведь они рождаются в верхних слоях атмосферы и никак не могут долететь до поверхности Земли, поскольку имеют очень малое время жизни.

Долетают. Их энергия при рождении примерно равна 10 12 эВ. Энергия покоящегося мюона 108 эВ.  Следовательно, инерционная реакция релятивистского мюона на воздействие любой силы на четыре порядка больше. Сила (в том числе внутренняя) это то, что разрушает мюон. Его разрушение можно зафиксировать только по результатам движущихся обломков. Теперь для вас простой вопрос. Что быстрее разрушится горошина или арбуз при одной и той же силе разрушения?

 

zam
#59592 2024-01-21 14:57 GMT
#59588 Желя :
#59555 zam :

«Вчерась ремонтировал унитаз, опять  никакой относительности не обнаружил» ©.

Вот,  именно  так  мне  объясняют  отностльность. 

Нет. Именно так рассуждают опровергуны теорий относительности. Разве вы встречали что-то подобное в учебниках?

А  вывести  уравнение  (2)   из  уравнения(1)  (эти  выражения вы  дали  в  сообщении  59554)  у  всех,  верующих  в  СТО,  кишка  тонка.

Верующих в СО не бывает. Бывают знающие СТО и не знающие СТО.

А уравнение (2) не выводится из уравнения (1). Эти уравнения независимы и, вместе с ещё парой уравненй 

\(y'=y\;\;\;(3) \\z'=z\;\;\;(4)\)

выводятся из принципа относительности и посулата о существовании предельной скорости передачи сигнала.

Я же вам дал ссылк на два учебника, где есть вывод. Прочитали?

 

Это просто.  x = c*t,  x' =c*t'. 

Откуда взялись эти выражения? Что обозначают входящие в них буквы?

Вот  только  из  тех  уравнений,  которые  вы  «забыли»  вытекает  уравнение  (2а),  по  которому  t = t'. 

Нет. 

И  это  только  начало  нестыковок этой  теотии. 

Похоже, это только начало демонстрации вами своей безграмотности. Опять я угадал. Типичный уровень опровергуна-слесаря-сантехника. Вы сколько процентов школьных задачек по физике и математике можете решить?

 Поэтому  я  вас  и  попросил   медленно  и  подробно  вывести  форулы  СТО

Поэтому я вам и дал ссылки на учебники. Читайте, разбирайтесь. Появятся вопросы — задавайте.

Желя
#59595 2024-01-21 18:15 GMT
#59592 zam :
 

Нет. Именно так рассуждают опровергуны теорий относительности. Разве вы встречали что-то подобное в учебниках?

 

Когда  мне  доказывают,  что  6 — 3 = 6  я  почему-то  думаю,  что  6 — 3 = 3 и  начинаю  опровергать  эту  теорию.  Да,  учебники  пытаются  доказать  обратное,.  плохо  получается.  Доказательство  рассчитано  на  тех,  кто  не знает,  что  6 — 3 = 3.  Я  считаю  это  враньём. Рекомендую  проверить.  Это  моя,  альтернативная  точка  зрения.  В  следующий  раз  на  ваше  бездоказательное  «опровергун»  я  буду  писать  альтернативное: слово  «врун»  или  «глун».  Согласны?   . 

Желя
#59596 2024-01-21 18:40 GMT
#59592 zam :
 

А  вывести  уравнение  (2)   из  уравнения(1)  (эти  выражения вы  дали  в  сообщении  59554)  у  всех,  верующих  в  СТО,  кишка  тонка.

Верующих в СО не бывает. Бывают знающие СТО и не знающие СТО.

А уравнение (2) не выводится из уравнения (1). Эти уравнения независимы и, вместе с ещё парой уравненй 

\(y'=y\;\;\;(3) \\z'=z\;\;\;(4)\)

выводятся из принципа относительности и посулата о существовании предельной скорости передачи сигнала.

Я же вам дал ссылк на два учебника, где есть вывод. Прочитали?

 

Верующий  в  СТО  это  вы..  Верующий  слепо.  настолько,  что  отказались  увидеть  вывод уравнения  (2) из  (1).  И  уравнение  t' = t  из  уравнений  (3)  и  (4)  вы  тоже  отказались  увидеть.  Эти  выводы  следуют  из  постулата  о  существовании  предельной  скорости  передачи  сигнала.  В  данном  случае  скорости  света  ©.  Ваши  ссылки  я  прочитал.  За  буквами  и  математикой теряется  физический  смысл.  Объясните  физику,   если  в  состоянии.   

 

Желя
#59597 2024-01-21 19:01 GMT
#59592 zam :

 

Это просто.  x = c*t,  x' =c*t'. 

Откуда взялись эти выражения? Что обозначают входящие в них буквы?

Вот  только  из  тех  уравнений,  которые  вы  «забыли»  вытекает  уравнение  (2а),  по  которому  t = t'. 

Нет. 

 

Когда  в  сообщении  59554  вы писали  эти  буквы, вы  знали, что  они  означают. А  сейчас  срочно  «забыли»? Выражения  взяты  из  СТО.  Что  нет,  если y'= y = c*t' = c*t,   z' = z = c*t' = c*t?  Эти  уравнения  вытекают  из  светового  сигнала.  Отсюда  t' = t  для  осей  y  и  z   Это  несоответствие  говорит  о  ложности  преобразований.  Ваше «нет»  это  нет  реальности  СТО.  

Желя
#59598 2024-01-21 19:25 GMT
#59592 zam :

 

Похоже, это только начало демонстрации вами своей безграмотности. Опять я угадал. Типичный уровень опровергуна-слесаря-сантехника. Вы сколько процентов школьных задачек по физике и математике можете решить?

 Поэтому  я  вас  и  попросил   медленно  и  подробно  вывести  форулы  СТО

Поэтому я вам и дал ссылки на учебники. Читайте, разбирайтесь. Появятся вопросы — задавайте.

Я  безграмотен?  Возможно.  Не  доказал  вам  ложность  СТО.  Покажите  свою  грамотность  и  докажите  реальность  СТО.  Я вам  дал  решения  задачек.  Да,  в  них  несоответствие.  Меняется  скорость,  а  не  время.  Читал  учебники,  задаю  вопросы.  Один  из  них:  как  вы  получили  коэффициент, тот,  что  корень  из  1 — v^2/c^2? 

Fedor
#59599 2024-01-21 19:56 GMT
#59597 Желя :

Когда  в  сообщении  59554  вы писали  эти  буквы, вы  знали, что  они  означают. А  сейчас  срочно  «забыли»? Выражения  взяты  из  СТО.  Что  нет,  если y'= y = c*t' = c*t,   z' = z = c*t' = c*t?  Эти  уравнения  вытекают  из  светового  сигнала.  Отсюда  t' = t  для  осей  y  и  z   Это  несоответствие  говорит  о  ложности  преобразований.  Ваше «нет»  это  нет  реальности  СТО.  

Ну конечно СТО в части преобразования координат эта теория абсурдна. В самом деле, преобразование времени t'=t(1-v2/c2)1/2 выполняется только в начале координат движущейся системы. В поперечном к движению направлении в любой точке пространства, если сместиться даже на расстояние в один нанометр,  время «идет» также, как в неподвижной системе. Свет в направлении оси y', например,  одолевает путь по закону y'=ct, где t время, совпадающее с временем неподвижной системы. Не менее показательным является абсурд с ходом времени вдоль оси x'. В окрестности начала координат неподвижной системы время движущейся системы идет уже  «быстрее» времени неподвижной системы.

#59596 Желя :

Верующий  в  СТО  это  вы..  Верующий  слепо.  настолько,  что  отказались  увидеть  вывод уравнения  (2) из  (1). 

Верующие слепо, если не ошибаюсь, называются ортодоксами. Ортодоксы бывают не только верующие, но их много в науке, даже большенство. У них напроч отсутствует собственное мнение и соображение, они слепо верят в то, что написано и это выучили или в то, что кто-то сказал. Они лбами бьюся об стенку с цитатниками в руках, повторяют одно и то же, но вытравить из головы, то, что заучили, уже не в состоянии. Они уже не зрячие, они слепые. Возможно они полезны для слепо верующих, но в науке они тормознутые и тормозят науку. И главная беда в том, что их большенство и они рулят в науке, особенно в физике. Я так думаю. 

Желя
#59601 2024-01-21 20:50 GMT
#59599 Fedor :
 

Ну конечно СТО в части преобразования координат эта теория абсурдна. В самом деле, преобразование времени t'=t(1-v2/c2)1/2 выполняется только в начале координат движущейся системы. В поперечном к движению направлении в любой точке пространства, если сместиться даже на расстояние в один нанометр,  время «идет» также, как в неподвижной системе. Свет в направлении оси y', например,  одолевает путь по закону y'=ct, где t время, совпадающее с временем неподвижной системы. Не менее показательным является абсурд с ходом времени вдоль оси x'. В окрестности начала координат неподвижной системы время движущейся системы идет уже  «быстрее» времени неподвижной системы.

Извините,  но  нельзя  быть  немножко  беременным. Существуют  преобразования  Галилея, которые  целиком  и  полностью  соответствуют  преобразованиям  координат.   Более  того,  они  не  требуют  согласований  движения  систем  отсчёта.   Система  уравнений 

x' = x — vx*t  

y' = y — vy*t

z' = z — vz*t

t' = t    думаю,  в  комментариях  не  нуждается.  

Желя
#59602 2024-01-21 21:04 GMT
#59600 Хуснулла Алсынбаев :
 

Верующие слепо, если не ошибаюсь, называются ортодоксами. Ортодоксы бывают не только верующие, но их много в науке, даже большенство. У них напроч отсутствует собственное мнение и соображение, они слепо верят в то, что написано и это выучили или в то, что кто-то сказал. Они лбами бьюся об стенку с цитатниками в руках, повторяют одно и то же, но вытравить из головы, то, что заучили, уже не в состоянии. Они уже не зрячие, они слепые. Возможно они полезны для слепо верующих, но в науке они тормознутые и тормозят науку. И главная беда в том, что их большенство и они рулят в науке, особенно в физике. Я так думаю. 

Мне  нечего  возразить  против  этого.  Это может  быть  немного  коряво,  но  абсолютно  верно.  Предлагаю  пойти  дальше  и  избавить  физику  от  существующей  ныне  фальши.  

Fedor
#59603 2024-01-21 23:23 GMT

 deleted

Причина: обсуждение действий модератора.


отредактировал(а) zam: 2024-01-23 15:00 GMT