Противоречие между принципом относительности и преобразованиями

#58787 Fedor :

#58775 Alex1945 :

Так вот имеено этот мысленный эксперимент и позволяет показать в чем заключается парадокс часов. 

В результате эксперимента можно представить два выражения  \(\Delta t_A=\Delta t_В+\Delta t_С\) и \(\Delta t_A>\Delta t_В+\Delta t_С\).

Вот перед реляитвистами стоит выбор из двух взаимоисключающих выражений, то которое соответствует СТО?

Первое выражение соответствует ПО, но противоречит результатам М-М, второе соответствует ПЛ, но противоерия ПО.

На мой взгляд это и есть наглядное объяснение парадокса часов.

Вывод. Парадокс часов действительно есть внутреннее противоречие СТО!

Можно предложить более простой мысленный эксперимент, подтверждающий противоречие между ПО и ПЛ.

В той же задаче с тремя часами достаточно предположить, что часы Bи C  стартуют в сторону часов А с одинакового расстояния L и с одинаковой скоростью v. При этом момент включения всех трех часов один. Технически это можно сделать. Тогда у движущихся часов расстояние до часов А сокращается в результате деления на релятивистский фактор и, следовательно, в той же пропорции уменьшается время полета до часов А, так как скорость часов остается неизменной. В результате, согласно  ПЛ движущиеся часы должны показать меньшее время, чем неподвижные часы А. Вывод: результаты преобразований Лоренца противоречат принципу относительности.

Не понял. Часы В и С стартуют из одной точки или из разных, т.е. стартуют в одном направлении или навстречу друг другу.

Эксперименты Майкельсона-Морли заслуживают отдельной темы. Тем более сам Майкельсон считал, что ему удалось обнаружить эфирный ветер и даже указал на его зависимость от высоты на уровнем моря.  А при критике СТО принимаем взгляд релятивистов, что эфирный ветер обнаружить не удалось. И показываем, что это и приводит к логическим противоречиям СТО.

Да, в отдельных экспериментах Майкельсон получал скорость Земли около 7 км/с.  В последующем Дейтон Миллер получал  даже  10 км/с.  Однако после более тщательного анализа  результатов измерений было установлено, что результаты экспериментов Майкельсона – Морли и Дейтона Миллера ошибочны.

Т.е. сдвига интерференционных полос не наблюдалось.

Мы рассматриваем и критикуем фундаментальный ПО, декларируемый в СТО и следовательно ПЛ (преобразования Лоренца) и их соответствие физической реальности. Согласно ПЛ Лоренц рассматривает кроме истинного (абсолютного времени Ньютона), еще и локальное (местное) время, придуманное для удобства вычислений.

Эйнштейн, Лоренц, Пуанкаре и их последователи исходили из результатов экспериментов с интерферометром Майкельсона и искали возможность их объяснения.

И в качестве его объяснения приняли гипотезу Фицджеральда-Лоренца и замедление хода движущихся в эфире часов (световые часы). А замедление хода часов объясняли замедлением течения времени в движущихся в эфире ИСО.

Поэтому выражения \(\Delta t_A=\Delta t_В+\Delta t_С\) и \(\Delta t_A>\Delta t_В+\Delta t_С\) позволяют экспериментально установить: существует ли замедление времени (хода часов) для движущихся часов В и С, в сравнении с неподвижными часами А, или нет?

#58793 Fedor :

Интерферометр очень чувствителен к внешним воздействиям: движению воздуха, колебаниям давления, движению транспорта за пределами лаборатории. Результаты получали путем сравнения множества измерений.  Поэтому выделить реальный результат было трудно. 

Миллер понимал все эти трудности и тщательнее всех готовил свои измерения, исключая любые случайные воздействия, т.е делал интерферометр замкнутой системой для всего, кроме искомого движения э фира,

И в качестве его объяснения приняли гипотезу Фицджеральда-Лоренца и замедление хода движущихся в эфире часов (световые часы). А замедление хода часов объясняли замедлением течения времени в движущихся в эфире ИСО.

Поэтому выражения \(\Delta t_A=\Delta t_В+\Delta t_С\) и \(\Delta t_A>\Delta t_В+\Delta t_С\) позволяют экспериментально установить: существует ли замедление времени (хода часов) для движущихся часов В и С, в сравнении с неподвижными часами А, или нет?

Именно так. Осталось провести эксперимент. Некоторое подобие такого эксперимента провели с полетами на самолетах Хафеле и Китинг, но они схалтурили.

Игрушка это, а не физический эксперимент.

Эфирный ветер легко и просто обнаружить в открытом космосе, что технически давно уже возможно, но невозможно чисто политически. Бредли обнаружил скоростную звёздную аберрацию, вызванную движением Земли во внешнем эфире, ещё в конце 18-го века, поэтому и интерферометр  на орбите, только обязательно вне корпуса космического аппарата, покажет  его движение в эфире и покажет суммирование скорости аппарата на орбите со скоростью движения Земли по орбите вокруг Солнца.

#58586 zam :

#58585 Fedor :

#58582 zam :

Результаты измерения промежутков времени между одними и теми же событиями зависят не от того, как двигаются часы, а от того, как они идут.

Эксперименты показывают, что результаты зависят от.движения часов. Они плевали на ваше мнение (впрочем, на любое мнение; экспермент — единственный авторите в физике).

Если темп хода часов одинаков, то и их показания должны быть одинаковы и они не должны зависеть от системы отсчета согласно  принципу относительности.

Вы не понмаете прнцип относительности. Тем хода покоящихся часов одинаков в любой ИСО. Темп хода движущихся часов меньше, чем покоящихся, но тоже одинаков в любой ИСО (если скорости часов одинаковы). В полном согласии с принципом.

Поскольку в теме речь идет о принципе относительности в СТО, то хотелось бы заметить, что ПО требует (см. первый постулат СТО) чтобы часы во всех ИСО шли бы в одном темпе, т.е. темп собственного хода должен быть одинаковым во всех ИСО.

Т.е. собственный ход часов во всех ИСО должен быть одинаков. В противном случае (см. скан выше): «если бы тождественные часы по-разному шли в двух ИСО,  то это был бы физический способ отличать эти системы.»

#58843 Виктор Михайлович :

Все т.н. «мысленные эксперименты» не имеют отношения к реальности, как и все не существующие в природе СО, от которых поэтому никакие физические взаимодействия  не зависят: в какой бы позе не находился «наблюдатель», никакие физические взаимодействия от этой его позы не зависят.

       Уважаемый Виктор Михайлов, тут мне нравится ход Ваших мыслей, но почему-то Вы не всегда придерживаетесь её. Почему бы Вам не послать подальше всю науку, основанную на мысленных экспериментах, например, принцип относительности, преобразования, квантовую механику и прочие? Ведь они не имеют никакого отношения к реальности, хотя, мы даже не понимаем, что такое реальность. Однако, если коротко, реальность для нас такова, если я есть, значит я «реально» существую.
        По поводу «мысленные эксперименты» и «наблюдатель. Тут, конечно, я не понял, почему Вы эти выражения написали в кавычке. Да ладно, как мыслили, так и написали, спорить не будем, я о другом. Допустим, я нахожусь в позе наблюдателя со стороны и мне нужно математически описать некое физическое явление, связанное с движением реального тела в виде и образе разумного человека, относительно выбранной мной точки в пространстве, где-то далеко от меня или построить некую теорию относительно некой точки в пространстве связанное с внутренними и внешними изменениями движущегося тела в виде разумного человека. В первом случае я мысленно буду считать, что эта точка абсолютно неподвижна, мысленный эксперимент не запрещает и я сделаю один вывод, во втором случае считаю, что эта точка движется с постоянной скоростью или движется с тем или иным ускорением, мысль не запрещает и сделаю другой вывод. Интересно, а какой вывод сделает тот разумный движущийся по поводу меня, наблюдателя, неразумного? А может ли быть такое, что мы удлиняемся и сокращаемся одновременно или ещё что-то происходит с нами на подобии в процессе относительного движения по отношению друг к другу? Вопрос, есть ли какое-то дело до меня, как до постороннего наблюдателя, у этого движущегося тела в виде разумного человека и будут ли какие-то изменения в его движении, в его теле и в образе его мышления от того, как я мыслю и как я думаю, откуда и как я наблюдаю, и какие делаю выводы? Я думаю, что ему всё по барабану, он знать не знает и знать не будет, как я мыслю, где я нахожусь, через чего и как я наблюдаю и он, если и даже знает, чихал на все мои мыслимые и немыслимые мысли и всяко разные мои выводы и теории, и будет продолжать двигаться с той же скоростью, с тем же разумом, в том же неизменном виде, в неизменном пространстве и времени, что и я, как ему захочется и сколько ему вздумается, и ему будет плевать на всякие Эйнштейновские относительности, Лоренцовы преобразования и на весь этот немыслимый математический блуд, связанный интервалом времени в секунде, синхронизации времени, мерой длины в метре и всякими прочими условностями и недоговорёнными договорённостями.  Если это так, то стоит ли сооружать мыслимые и немыслимые теории через не домысленные мысленные эксперименты и кому они нужны и для чего? Например, через не домысленные эксперименты доказано, что длина некоего тела, движущегося с околосветовой скоростью, изменяется на некоторую величину, но на деле-то никто до сели не измерял и не измерил, и не засёк время, за которое произошло это изменение. Всё это пустое словоблудие на лавочке и не имеет никакого отношения к реальности и к нашему существованию, и уж тем более, к моему скоростному движению в пространстве вместе с родной галактикой. Интересно, какого размера был бы я, если бы двигался в пространстве быстрее? А жил бы я дольше? А по Эйнштейну, шея стала бы тоньше, но за то длинней!
Я так думаю.
С уважением Хуснулла.
 

#58771 zam :

#58770 Alex1945 :

На мой взгляд затронутая Вами тема — это вариант парадокса часов ,

Так нет никакого «парадокса часов» (в обеих теориях относительности вообще парадоксов нет). Есть непонимание элементарных вещей, которые дилетанты называют парадоксами. 

который наглядно выглядит на схеме эксперимента с тремя часами Смородинского.

А вот вам и содержательная задачка. Найдите ошибки в мысленном эксперименте Смородинского.

Мысленный эксперимент по схеме Смородинского показывает внутренние противоречия в СТО.  

Следите за руками.

В этом эксперименте рассматриваются только отрезки собственного времени часов А, В, С, которые по Вашему признанию являются инвариантными.

Часы А неподвижны, а часы В и С равномерно движутся относительно часов А. 

Результаты эксперимента могут иметь два варианта.

Вариант 1. Собственный ход часов, согласно первому постулату, одинаков во всех ИСО, т.е. \(\Delta t_A = \Delta t_B+\Delta t_C\).

Вариант 2. Собственный ход часов зависит от скорости относительно неподвижной ИСО А, т.е. ход часов В и С будет медленнее хода часов А  \(\Delta t_A > \Delta t_B+\Delta t_C\).

Выбирайте любой из этих вариантов и попробуйте согласовать его с СТО.

Например, Вы выбрали \(\Delta t_A = \Delta t_B+\Delta t_C\). Он согласуется с требованием первого постулата о том, что все часы идут одинаково во всех ИСО. Тогда откуда возьмется замедление хода движущихся часов, более медленное старение быстро движщегося космонавта или мюона? Ведь космонавт стареет по своим собственным часам (согласно своему собственному времени), которое одинаково во всех ИСО.

Например, Вы выбрали \(\Delta t_A > \Delta t_B+\Delta t_C\). Он согласуется с утверждением релятивистов о замедлении хода движущихся часов. Однако это противоречит первому постулату СТО и первому утверждению о инварианте собственного хода часов.

Следовательно, какой бы вариант Вы не выбрали, он будет противоречить СТО. Это и есть физический смысл парадокса часов (близнецов) в СТО. Которого, по Вашему с релятивистами утверждению, в СТО нет.

#58774 Alex1945 :

В эксперименте по схеме Смородинского рассматривается только СТО.

Я в курсе. Это сильно упрощает анализ. Потому что во всей физике нет темы, проще, чем СТО.

Я не вижу никаких ошибок.

Значит, следует одеть очки и почитать учебники (и обязательно порешать  задачки оттуда).

В ПЛ Лоренца реальные РЭ симметричны кажущимся.

Никаких «кажущихся» эффектов там нет.

Что вы называете эфиром?

То же, что и Лоренц. Лоренц вкладывал в ПЛ понятие эфира, т.е. у него реальные РЭ возникали при движении в эфире, а кажущиеся (иллюзорные) возникали для неподвижных в эфире объктов при взгляде на них из движущейся в эфире ИСО.

Так гипотеза Лоренца и Ко о светоносном эфире с механическими свойствами не подтвердилась. Нынче эфир называется физическим вакуумом. У него оказались такие свойства, которые совсем не совместимы с гипотезой Лоренца.

Локальное (оно же собственное) время — это то, что показывают локальные (они же собственные) часы. А других часов в природе нет.

Локальное время — это время которое показывают в совокупности разноместные часы ИСО, синхронизированные световым сигналом. А каждые отдельные часы ИСО показывают собственное время, которое согласно ПО должно быть одинаковым во всех ИСО.

Это не так. В СТО общепринята совсем другая терминология. Ею и следует пользоваться.

А локальное (оно же местное) время, это время, наблюдаемое в определённой местности. К СТО отношения не имеет. Имеет отношение к часовым поясам и прочим вопросам транспорта и связи.

#58965 Alex1945 :

Привожу цитату из книги Луи де Бройля «Революция в физике»: "... имеется существенная разница между сокращением по Фицджеральду – Лоренцу и сокращением по Эйнштейну. Действительно, первые рассматривали его как действительное сокращение тел, находящихся в абсолютном движении по отношению к неподвижному эфиру, тогда как второй – лишь как кажущееся движущемуся наблюдателю сокращение, связанное только с процессами измерений, которыми пользуются различные наблюдатели для измерения расстояний и промежутков времени, и преобразованием Лоренца, математически выражающим связь между результатами измерений, проделанных двумя различными, наблюдателями, находящимися в относительном движении. Кажущееся сокращение размеров сопровождается кажущимся замедлением хода часов. Наблюдатели, находящиеся, например, в системе координат А, изучая ход часов, движущихся вместе с системой В, обнаружат, что они отстают от их собственных часов, покоящихся в системе А. Иначе говоря, можно утверждать, что движущиеся часы идут медленнее неподвижных. Как показал Эйнштейн, это тоже одно из следствий преобразования Лоренца. Итак, кажущееся сокращение длин и замедление хода часов однозначно следует из новых определений пространства и времени, с которыми и связано преобразование Лоренца. И обратно, постулируя сокращение размеров и замедление хода часов, можно получить формулы преобразования Лоренца."

В теории Лоренца местным (локальным) временем называют время в данной ИСО, в которой разноместные часы синхронизированы в соответствии с преобразованием времени ПЛ.

 

Привожу еще один пример, демонстрирующий противоречие между преобразованиями и принципом относительности. Снова воспользуемся формулой преобразования времени

t ’=( t-vx/c²)/(1-v²/c²)^1/2

Пусть есть две системы отсчета, одну из которых принимаем за неподвижную –S, другую – за движущуюся – S’. Согласно ПО свойства систем равнозначны. Это означает, что внутри каждой из систем ход времени имеет одинаковый темп на всем протяжении в пространстве. Через определенные пространственные промежутки разместим идущие в одном темпе часы  в обеих системах.  Будем считать, что движущаяся система стартует со скоростью v от неподвижной системы  в момент времени t’=t=0, когда совпадают их начала координат x’=x=0.  

Находящийся в точке x=0 наблюдатель может сравнивать показания своих часов с часами системы S’. Согласно формуле преобразований,  он увидит, как часы движущейся системы идут быстрее часов его неподвижной системы.

t'=t/(1-v ²/c²)^1/2

Так как внутри системы S’ ход часов (времени) одинаков на всем протяжении пространственной координаты, то этот наблюдатель может сделать вывод о том, что ход времени в движущейся системе идет быстрее хода времени в неподвижной системе.

Находящийся в положении x’=0 системы S‘ (x=vt) наблюдатель оказывается неподвижным относительно движущейся в противоположном направлении системы S. Он будет видеть, как в противоположную сторону со скоростью -v пролетают мимо него часы системы S. При этом также как наблюдатель в системе S он увидит, что ход времени его часов отстает от хода времени проносящихся мимо него часов.

Выше мы предположили одновременный старт часов обеих систем в момент, когда совпадали начала их координат  x’=x=0. Теперь предположим, что система S‘останавливается в момент t неподвижной системы и одновременно останавливаются часы обеих систем. 

Что покажут часы t и t’ в момент остановки системы S’?

Если верить преобразованиям, наблюдатель системы S  должен увидеть, что все часы системы S‘ ушли вперед. Наоборот, наблюдатель системы S’  должен увидеть, что все часы системы S ушли вперед. Согласно принципу относительности показания часов должны быть одинаковыми.  Противоречие между ПО и преобразованиями становится очевидным и его никуда не спрячешь.

#59057 Fedor :

Сложилось мнение, что специальная теория относительности построена на двух постулатах: принципе относительности и постулате о максимальности и предельности скорости света. В то же время существует явное противоречие между принципом относительности и преобразованиями Лоренца, которые являются вроде бы следствием этих постулатов. 

Вы совершено правы, что преобразования Лоренца (ПЛ) противоречат принципу относительности (ПО). Это признавал и сам Лоренц, когда сожалел, что ему полностью не удалось согласовать ПЛ с принципом относительности. А главным препятствием было наличие абсолютно неподвижного эфира и связанной с ним ИСО (АСО). Подробности рассматриваются на Астрофоруме — см. темы Принцип относительности и преобразования Лоренца в СТО и ТЭЛ  и О физическом смысле преобразований времени в ПГ, ПТ, ПЛ.

На самом деле при получении преобразований из принципа относительности А.Эйнштейн использует только постоянство скорости света в инерциальных системах. При этом одинаковость протекания других физических процессов и сохранение свойств инерциальных систем декларируется, но не используется. В результате полученных преобразований инвариантность размерностных свойств пространства и времени оказывается нарушенной в угоду постоянству скорости света.

Можно сказать, и так. 

Думаю будет более наглядно, если сказать, что Эйнштейн реальные (следствие движения в эфире) и кажущиеся (результат кинематического измерения из движущейся ИСО) релятивистские эффекты (РЭ) из теории  Лоренца объединил под общим названием «кинематические». Но позаимствовав ПЛ у Лоренца без изменений, он сохранил реальные РЭ, которые являются у Лоренца физическими процессами, возникающими независимо от процедуры измерения и существующими до и после процедуры измерения.

В дополнение хочу заметить, что ПЛ противоречат и результатам эксперимента Майкельсона-Морли, согласно которым время в движущихся ИСО должно замедляться, а в ПЛ реально время в движущихся ИСО ускоряется (см. Ваш пост выше), и только после процедуры измерения по разноместным часам, синхронизированным по методике СТО, получается кажущееся замедление времени. Синхронизация часов, неподвижных в эфире (АСО), дает одновременность эквивалентную абсолютной. Подробности см. -  О физическом смысле преобразований времени в ПГ, ПТ, ПЛ.

#59421 Fedor :

#59420 Alex1945 :

 

Думаю будет более наглядно, если сказать, что Эйнштейн реальные (следствие движения в эфире) и кажущиеся (результат кинематического измерения из движущейся ИСО) релятивистские эффекты (РЭ) из теории  Лоренца объединил под общим названием «кинематические». Но позаимствовав ПЛ у Лоренца без изменений, он сохранил реальные РЭ, которые являются у Лоренца физическими процессами, возникающими независимо от процедуры измерения и существующими до и после процедуры измерения.

 

Эйнштейн не заимствовал преобразования у Лоренца. Он получил их самостоятельно и в другом виде. Формулы для преобразования пространственной координаты различны. Преобразования времени тоже не совпадают. Привожу преобразования Лоренца в современных обозначениях:

k ² =c²/(c²-w²) – релятивистский фактор, w– скорость системы отсчета. (формула (3) его работы).

x ’=klx, y’=ly, z’=lz   (4), где l– неопределенный коэффициент, потом он станет равным 1.

t ’ =lt/k-klwx/c²   (5).

Хотя, если судить по выводу преобразований Эйнштейном, он знал работу Лоренца. Он также использовал первоначально неопределенный коэффициент l. 

Сейчас трудно судить, что думал Эйнштейн при выводе ПЛ.

Но по сути можно сказать, что толкование результатов ММ предложенное Лоренцем в ПЛ, т.е. местное время, сокращение продольных размеров и замедление хода часов (течения времени) для движущихся в эфире материальных объектов, Эйнштейн оформил в качестве постулатов. Но при этом не учел, что в ПЛ принцип относительности не выполняется, так как реальная (физическая) причина для РЭ (релятивистских эффектов) есть только для объектов, движущихся в эфире и взаимодействующих с ним. Для объектов, неподвижных в эфире, РЭ, полученные при измерении их из движущихся в эфире ИСО, будут по своей сути являться ошибкой измерения, использующего локальное время. Эти РЭ Лоренц называл кажущимися, иллюзорными, т.е. не существующими в реальности. Таким образом, у Лоренца ПО получилсякажущимся, так как кажущиеся РЭ не эквивалентны реальным, т.е. в реальности нет симметрии для РЭ.

Эйнштейн решил эту проблему, скрыв физическую суть РЭ за постулатами и объявив все РЭ в СТО кинематическими, т.е. результатом измерения параметров движущихся объектов из неподвижной ИСО. При этом измерения должны проводиться специально разработанным для этого способом, основанном на относительной одновременности (ОО) — математическим эквивалентом местного времени. 

Из изложенного выше следует, что для работы ПЛ необходимо существование в природе реальных РЭ, являющихся следствием физических причин, т.е. возникающих независимо от процедур измерения и существующих еще до проведения измерений.

Другими словами ПЛ корректно работают у Лоренца в его ТЭЛ и по физической сути не подходят для СТО.

#59457 Fedor :

#59455 Alex1945 :

 

Из изложенного выше следует, что для работы ПЛ необходимо существование в природе реальных РЭ, являющихся следствием физических причин, т.е. возникающих независимо от процедур измерения и существующих еще до проведения измерений.

Другими словами ПЛ корректно работают у Лоренца в его ТЭЛ и по физической сути не подходят для СТО.

У Лоренца в его ТЭЛ ход преобразованного времени зависит от скорости системы отсчета t ’ =lt/k-klwx/c²   (5). В этом нет никакой корректности.  Его преобразования также ошибочны, как и преобразования Эйнштейна. Вы по-прежнему путаете иллюзию с реальностью. Ход времени не зависит от системы отсчета -См мою ветку о времени.

Нет, я не путаю иллюзию с реальностью. И Лоренц в ПЛ четко разделяет реальные и кажущиеся РЭ, а реальное (истинное по словам Лоренца) время, измеряемое по часам, неподвижным в эфире, от локального (местного) времени, полученного при помощи преобразования времени из ПЛ. Поэтому у Лоренца в его теории ПО в реальности не выполняется, так как нет реальной симметрии (обратимости) РЭ, т.е. реальные РЭ не эквивалентны кажущимся. Но в ПЛ есть несоответствие с реальностью, т.е. с результатами ММ и случая с мюонами, где приняты Лоренцем реальные сокращение длины и замедление времени. В ПЛ для нормального их функционирования необходимо реальное (физическое, т.е. некинематическое) ускорение хода движущихся в эфире часов. О чем Вы где-то уже упоминали.

В 1922 г. Лоренц снова возвращается к этой теме.
«В заключение вернемся на несколько минут к специальной теории относительности и к использованным в ней преобразованиям, которые затрагивают также время… Физик старой школы сказал бы так: «Я предпочитаю время, которое измерено по часам, покоящимся относительно эфира, и которое я считаю истинным временем, хотя и допускаю, что из двух времен, измеренных в точках А и В, я не смогу выбрать «истинного». Сторонник теории относительности утверждает, однако, что не имеет даже смысла говорить о том, что одно время лучше другого. Разумеется, это такой предмет, по поводу которого дискутировать можно очень долго. Позвольте мне сказать только следующее. Все наши теории помогают нам рисовать образы окружающего нас мира, и мы пытаемся делать это так, чтобы явления в мире можно было связать с наибольшей возможной полнотой и чтобы мы ясно понимали эти связи. Далее, для формирования этих образов мы можем использовать понятия пространства и времени, которые всегда были привычными для нас и которые я лично считаю совершеппо ясными и, более того, четко отделенными одно от другого. Мое представление о времени столь определенно, что я ясно различаю в моей картине мира, что одновременно, а что нет.»

#59462 Fedor :

#59459 Alex1945 :

Но в ПЛ есть несоответствие с реальностью, т.е. с результатами ММ и случая с мюонами, где приняты Лоренцем реальные сокращение длины и замедление времени. В ПЛ для нормального их функционирования необходимо реальное (физическое, т.е. некинематическое) ускорение хода движущихся в эфире часов. О чем Вы где-то уже упоминали.

Я ни где не говорил о реальном ускорении (замедлении) хода движущихся часов. Я не мог этого сказать потому, что время — инвариант, ход которого не зависит от системы отсчета.

Тогда прошу извинить. Значит я не правильно понял Вас в посте https://sfiz.ru/forums/post/58977#58977 , где сказали следующее: «Сделаем анализ формулы преобразований времени  t' = (t  — vx/c² )/(1-v²/c²)^1/2. Чему равна одна секунда неподвижной системы в точке x=0? Секунда неподвижной системы преобразуется в движущейся системе в период времени больше секунды. Что это означает? Это означает, что единица измерения времени в движущейся системе в точке x=0  имеет меньшую длительность, чем длительность секунды в неподвижной системе. Поэтому в этой точке часы движущейся системы показывают больше времени, чем показывают часы неподвижной системы при измерении одного и того же интервала времени.»

В 1922 г. Лоренц снова возвращается к этой теме.
«В заключение вернемся на несколько минут к специальной теории относительности и к использованным в ней преобразованиям, которые затрагивают также время… Физик старой школы сказал бы так: «Я предпочитаю время, которое измерено по часам, покоящимся относительно эфира, и которое я считаю истинным временем, хотя и допускаю, что из двух времен, измеренных в точках А и В, я не смогу выбрать «истинного». Сторонник теории относительности утверждает, однако, что не имеет даже смысла говорить о том, что одно время лучше другого. Разумеется, это такой предмет, по поводу которого дискутировать можно очень долго. Позвольте мне сказать только следующее. Все наши теории помогают нам рисовать образы окружающего нас мира, и мы пытаемся делать это так, чтобы явления в мире можно было связать с наибольшей возможной полнотой и чтобы мы ясно понимали эти связи. Далее, для формирования этих образов мы можем использовать понятия пространства и времени, которые всегда были привычными для нас и которые я лично считаю совершеппо ясными и, более того, четко отделенными одно от другого. Мое представление о времени столь определенно, что я ясно различаю в моей картине мира, что одновременно, а что нет.»

Из этой цитаты нельзя сделать вывод о том, что думает Лоренц о времени. Если он  использует "понятия пространства и времени, которые всегда были привычными для нас и которые я лично считаю совершеппо ясными и, более того, четко отделенными одно от другого", то он тоже понимает, что ход времени не зависит от скорости системы отсчета.

Зато из цитаты " «Я предпочитаю время, которое измерено по часам, покоящимся относительно эфира, и которое я считаю истинным временем, хотя и допускаю, что из двух времен, измеренных в точках А и В, я не смогу выбрать «истинного». " я понял, что Лоренц истинным (абсолютным временем Ньютона) считал время, измеренное по часам, неподвижным в эфире. А в своих теориях Лоренц никогда не отказывался от эфира и ПЛ он выводил на основании эфира. Поэтому, в соответствии с взглядами Лоренца, ход времени в эфире (в АСО) не зависит от движения ИСО относительно эфира. А вот отрезки времени и ход часов, измеренные в движущихся в эфире ИСО, будут зависеть от скорости относительно эфира. Этим то и отличаются ПЛ по физическому смыслу от физического смысла, приписываемого им в СТО. Поэтому в СТО отрезки собственного времени и собственный ход часов одинаковые во всех ИСО, т.е. инвариантны. Что противоречит приписываемому СТО реальному замедлению хода движущихся часов и противоречит результатам ММ и замедлению старения (увеличению срока жизни) быстродвижущихся элементарных частиц.

Судя по хронологии открытий в ОТО и СТО (могу путать) получается ученые,  Галилей и после него, предполагали, что чем инертнее массивнее (в космологическом смысле) центральная область в звëзд. Системе, то движущийся вокруг неё объект эмпирически должен иметь более быстрый ход Наших универсальных Часов (некоего механизма, условно до Галилея которого 'почти' не было, кроме солнечных часов)))) чем для движущихся объектов — вокруг «тяжёлых» Центров масс. Эйнштейн постулировал: 'ход Нашего (часового) механизма -одинаков в любых ИСО. А Лоренц ввёл всё же уточнения правоты их тиканья для разных по массе ИСО (если считать массу планету земного класса в разных системах звёзд константой)? 

#59476 andreysmirnov :

Простым языком, Лоренц ввёл поправку «к часам Эйнштейна», показывающую что ход Времени в разных ИСО всё же будет различаться. Так? 

Не так. Лоренц не делал поправок к часам Эйнштейна. Он свои преобразования написал раньше Эйнштейна.

#59476 andreysmirnov :

Простым языком, Лоренц ввёл поправку «к часам Эйнштейна», показывающую что ход Времени в разных ИСО всё же будет различаться. Так? 

Если бы Лоренц ввел такую поправку к часам Эйнштейна, то он просто бы угробил фундаментальный ПО в СТО. Именно поэтому этого ПО нет в теории Лоренца.

#59498 Alex1945 :

 У Лоренца ПЛ правильно описывают  реальные (предложенные для ММ и имеющие физические причины для возникновения — движение в эфире) замедление времени и сокращение продольной длины (РЭ) для движущихся в эфире объектов.

Не путайте реальное с иллюзорным (кажущимся). Реальных замедления времени и сокращения длины объектов не бывает. Эти эффекты результат несоответствующих действительности преобразований, полученных как Лоренцом, так и Эйнштейном.   

Для объектов, неподвижных в АСО, описывают кажущиеся (несуществующие в реальности) РЭ, возникающие при измерении их из движущихся в эфире ИСО. Эти кажущиеся РЭ получаются при использовании в процедуре измерения местного времени и являются следствием принятой процедуры измерения, т.е. ошибкой измерения. Подробное обоснование см. работу  Доклад. Относительность и преобразования Лоренца

Ссылка мне недоступна. Кажущиеся РЭ являются следствием не процедуры измерения ( в преобразованиях такой процедуры нет), а являются они следствием ошибочного предположения о постоянстве скорости света во всех ИСО, из которого следуют преобразования.