Ускорение свободного падения

F = m*g
Автор
Сообщение
Штумпф
#56082 2023-04-19 16:22 GMT
#56078 zam :
#56067 Штумпф :

А может быть вот так?

Почти правильно. Только солнышко на картинке нужно сдвинуть вправо. Земля ближе всеко к Солнцу в декабре (точнее, в январе, 3 января по новому стилю).

Согласен, поторопился.

 


отредактировал(а) Штумпф: 2023-04-20 12:05 GMT
zam
#56085 2023-04-19 16:55 GMT
#56080 Штумпф :

Все вышестоящее было написано мной при условии, что дйствительно существует сила притяжения, о которой говорил Ньютон.

Сила гравитационного взаимодействия действительно существует. Доказано тремя веками наблюдений, экспериментов и даже космических полётом. А вот является ли эта сила силой притяжения, силой отталкивания или ещё какой-то, про это Гьютон не писал.

Потом я передумал следовать в русле современной физики, и изложил как оно есть на самом деле.

Для этого есть соответствующий раздел. Вот только как оно на самом деле вы не знаете (а если честно, то нынче и никто не знает). 

Я здесь говорю не о решении задачи, а о траектории Земли, если смотреть на нее из центра галактики. Поэтому не торопитесь с выбором системы отсчета.

Если смотреть в системе отсчёта, привязанной к центру Галактики, то картинка правильная. И я не тороплюсь, куда мне спешить.

А в системе отсчёта Солнца (гелиоцентрической) траектория Земли эллипс.

А в системе отсчёта Земли (геоцентрической) траектория Земли точка (Земля покоится).

И всё это одновременно верно.

Нет не перестанет. Просто изменятся параметры этого обращения.

Да. Траектория станет гладкой, без годовых колебаний туда-сюда.

Исходя из того, что излучение Галактики, для Земли, по сравнению с Солнцем, станет меньшим, Земля удолится от центра галактики.

Не станет меньшим. Не удалится.

И скорость ее обращения по орбите станет меньше, учитывая, что плотность космической среды там больше.

Не станет меньше. Плотность среды тем меньше, чем дальше от центра Галактики. Хотя не регулярно, в рукавах больше, в промежутках меньше.

Кстати все мои рассуждения о движении Земли по эпитрахоиде были сделаны без учета действия Центра галоктики на Землю.

И без учёта тёмной материи, не так ли?

Так переносите в раздел Альтернативной физики, я же просил, заранее зная чем все кончится.

Ну зачем же? Тут вы задаёте вопросы. Я на них отвечаю, рассказываю, как оно на самом деле. Fedor вешает вам лапшу на уши. Все при делах.

Штумпф
#56086 2023-04-19 17:20 GMT
#56079 zam :
#56070 Штумпф :
#56066 zam :

Вот правильные определения.

1. \(\overrightarrow{P}=m\left ( \overrightarrow{g}-\overrightarrow{a} \right )\) .

Это формула, если: «При движении системы «тело» — «опора или подвес» относительно инерциальной системы отсчёта с ускорением  \vec a  вес перестаёт совпадать с силой тяжести».

Совершенно верно. Хотя должен уточнить — формула универсальная, годится для любой системы отсчёта.

МКС движется с ускорением  \(\overrightarrow{a}\), равным ускорению свободного падения \(\overrightarrow{g}\) . Поэтому там невесомость (вес всех предметов равен нулю).

Когда вы ныряете с вышки в бассейн, то, пока вы летите, вы движитесь с ускорением \(\overrightarrow{a}\) , равным ускорению свободного падения \(\overrightarrow{g}\) . Поэтому ваш вес равен нулю.

Когда я лечу с вышки, мой вес не равен нулю. Если бы он был равен нулю, я бы находился в невесомости относительно Земли. Как рабка в аквариуме. Умножте массу тела на ускорение с которым я лечуи найдете мой вес.

Когда же вы встречаетесь с водой, вы двигаетесь с ускорением \(\overrightarrow{a}\) , противоположным по направлению ускорению свободного падения \(\overrightarrow{g}\) . 

Вы тут сами себя запутывая с ускорениями, Лечу я с одним ускорением. Как вы его назовете, а или g, это выбор вашей фантазии. Но сразу 2 ускорения на тело не может действовать в одном направлении!

Поэтому ваш вес становится больше нормы (перегрузка). Желательно встретиться не плашмя, иначе перегрузка может быть травмоопасной.

Мой вес и в процессе полета был больше нормы. Увеличиваясь, по мере приближения к Земле. Просто до столкновением с водой, сопротивление этому весу было маленьким.

Наш шар тупо висит на подвесе динамометра, или упирается в чашку пружинных весов. Шар неподвижен и никакого ускорения нет, в том числе и ускорения свободного падения g.

Ускорение движения шара  \(\overrightarrow{a}\)  равно нулю.

Согласен.

Ускорению свободного падения \(\overrightarrow{g}\)  равно 9.8 Н/кг. К движению шара оно никакого отношения не имеет. Это же характеристика поля, в котором шар находится, а не шара.

А если оно к шару не имеет отношения, то и определять вес шара по формуле F = mg нельзя. 

Поэтому мне непонятна не только написанная вами формула, но и формула F = m*g, тоже не имеет права на существование, для определения силы веса в нашем случае!  

Эта формула -  \(\overrightarrow{P}=m\overrightarrow{g}\)  — частный случай предыдущей, когда ускорение, с которым движется тело, равно нулю.

А уже говорил, что ускорение при падении одно. А у вас их получается 2.На самом деле, для шара, g тоже равно нулю. А стало быть, согласно формулы и вес должен быть равен нулю. Но вес не равен нулю. Значит этва формула не имеет права на существование.

Эти формулы имеют право на существование, потому что это определения (результат договорённости, договорились именно такую величину называть весом), их даже доказывать нет необходимости. Это всё равно, что доказывать, что треугольник имеет три угла.

Это потому, что собрались слабо грамотные люди и так решили? Ну умножили бы просто на 10 и дело с концом. Зачем было сюда вплетать У С П непонятно. (я имею ввиду конференцию палаты мер и весов 1905 года, которая этку глупость навязала физике).

Другое дело, если тело падает. Тогда  формула F = m*g справедлива! Но тогда g тоже не нудно. Достаточно ускоорения, с которым тело падает F = m*a.

Нет. Потому что вес свободно падающего тела равен нулю.

Нет не верно. Объяснял выше почему.

 

2. Вес тела — это сумма сил, с которыми тело действует на все свои опоры и подвесы (на окружающие тела).

3. Вес тела — это сумма сил, действующих на тело, за исключением силы тяжести, взятая с противоположным знаком.

Эти определения эквивалентны, выбирайте любое, какое нравится.

Если каждый будет выбирать, что ему нравится, то физики, как науки, не будет. Наступит хаос.

Эти определения эквивалентны. Они про одно и то же, только разными словами (а результаты расчётов будут совпадать). Поэтому вы имеете право выбирать, что удобнее.

Если они эквивалентны, то и пользуйтесь одним, основным.

Динамометр показывает силу действия шара на верёвку. А другие силы? Прежде всего, сила действия шара на окружающий воздух?

Динамометр учитывает все силы действующие на шар. В том числе и силу Архимеда.

Нет. Единственное, что показывает динамометр, — это силу натяжения верёвки. Про силу Архимеда (силу давления атмосферы на шар) динамометр ничего не знает (ну не рассказали ему про это...).

Ему не рассказали, он сам понял, потому, что натяжение веревки уменьшилось на величину силы Архимеда.

zam
#56087 2023-04-19 20:22 GMT
#56086 Штумпф :

Когда я лечу с вышки, мой вес не равен нулю.

Равен.

Если бы он был равен нулю, я бы находился в невесомости относительно Земли.

Именно там вы и находитесь. И не относительно чего-то там, а абсолютно. Состояние невесомости — понятие абсолютное.

Как рабка в аквариуме.

Рыбка в аквариуме не находится в невесомости. Её вес точно такой же, как и на сковородке.

Умножте массу тела на ускорение с которым я лечуи найдете мой вес.

Это будет не ваш вес, а действующая на вас сила, эта сила называется силой тяжести.

Вы тут сами себя запутывая с ускорениями, Лечу я с одним ускорением. Как вы его назовете, а или g, это выбор вашей фантазии.

Нчего подобного. Ускорение, с которым вы двигаетесь, обозначается стандарно буковкой a (от англйского acceleration).А ускорение свободного падения к вашему движению не имеет ни малейшего отношения, это характеристика поля, обозначается буковкой g (о англйского gravity).

Но сразу 2 ускорения на тело не может действовать в одном направлении!

Ускорения вообще ни на что не действуют (что-то я стал сомневаться, что русский язык для вас родной). Ускорение — это характеристика движения тела. И да, у твёрдого тела может быть только одно ускорение (в одной системе отсчёта)

Мой вес и в процессе полета был больше нормы.

Он был нулевым. У вас же не было ни опор, ни подвесов.

Увеличиваясь, по мере приближения к Земле.

Ноль — он и в Африке ноль.

Просто до столкновением с водой, сопротивление этому весу было маленьким.

Что такое «сопротивление весу»? Не могли бы вы выражаться при помощи всем понятных терминов?

Ускорению свободного падения \(\overrightarrow{g}\)  равно 9.8 Н/кг. К движению шара оно никакого отношения не имеет. Это же характеристика поля, в котором шар находится, а не шара.

А если оно к шару не имеет отношения, то и определять вес шара по формуле F = mg нельзя. 

Если шар покоится, то можно. Это напрямую следует из определения понятия «вес».

А уже говорил, что ускорение при падении одно. А у вас их получается 2.

Есть ускорение движения тела и есть характеристика силового поля, которая неудачно названа ускорением свободного падения. Это по причине бедности естественных языков. Поэтому и рекомендую — изучайте уравнения, а не слова, язык математики гораздо богаче, точнее и определённее. «Всё понимание в физику доставляет математика».

На самом деле, для шара, g тоже равно нулю.

У шара нет нкакого g. g — оно у поля, в котором находится шар.

А стало быть, согласно формулы и вес должен быть равен нулю. Но вес не равен нулю. Значит этва формула не имеет права на существование.

По формуле вес свободно падающего тела равен нулю. А он и равен нулю (нет же опор и подвесов, ни на что падающее тело не давит и ничего не растягивает). Не имеет права на существование тупость, всё остальное — имеет.

Это потому, что собрались слабо грамотные люди и так решили?

А вот хамство — это овратительно. Эти «слабо грамотные» настолько грамотны, что по сравнению с ними ваша «грамотность» есть исчезающе малая величина.

Ну умножили бы просто на 10 и дело с концом. Зачем было сюда вплетать У С П непонятно. (я имею ввиду конференцию палаты мер и весов 1905 года, которая этку глупость навязала физике).

Я не хотел затрагивать вопрос о разнице в понятии «вес» в русскоязычной и прочей научной литературе. Я в этой теме использую русскоязычную традицию.

Решение той конференции мне не нравится. Потому что оно делает понятие «вес» эквивалентным понятию «масса». То есть, делает термин «вес» ненужным.

Ну а глупостями вы сможете называть что-то только тогда, когда сами перестанее быть глупым (пока до этого очень-очень далеко).

Нет. Потому что вес свободно падающего тела равен нулю.

Нет не верно. Объяснял выше почему.

Вы объяснили только то, что не понимаете значения слова «вес». И больше ничего.

Если они эквивалентны, то и пользуйтесь одним, основным.

Именно так я и делаю. Пользуюсь тем, где формула. Остальные — для тех, кто формулы читаьт не умеет.

Ему не рассказали, он сам понял, потому, что натяжение веревки уменьшилось на величину силы Архимеда.

Он [динамометр] «знает» только одно, с какой силой тянут за его крючок. И величину этой силы он и показывает, для этого и предназначен. Ничего другого он «понять» не может и не умеет.

Fedor
#56090 2023-04-19 22:44 GMT

zam

#56064 2023-04-19 12:38 GMT

#56048  Fedor :

1. О том, что центробежная сила реально существует я показал на примере с вращением груза на нити. Файл 56042.

Там вы рассказали, что существует реальная (ньютонова) центробежная сила, действующая на верёвку. (какая новость!). А на спутник никакая реальная центробежная сила не действует.

Принимаю к сведению, что в соответствии с Вашим утверждением никакая реальная центробежная сила на спутник не действует.

 

 2. Почему Земля не падает на Солнце я пытался пояснить в том же тексте. По-видимому  высказался недостаточно понятно. Попробую сказать еще проще. На траектории спутника силы ЦСС и ЦБС взаимно компенсируют друг друга.  Зависимости этих сил от радиуса и скорости спутника таковы, что при смещении спутника в сторону Земли центробежная сила становится больше центростремительной и поэтому спутник возвращается  на траекторию. В случае выхода спутника на больший радиус от Земли, центростремительная сила становится больше центробежной и возвращает спутник на траекторию. В результате спутник движется по постоянной траектории, не падает на Землю и не улетает в космос.

Запишите формулы для вычисления центростремительной и центробежной сил. Определите их зависимость от расстояния до оси вращения. А потом, с учётом полученных результатов, повторите данное «объяснение».

Я не школьник, а Вы не учитель, чтобы давать мне задания. К тому же Вы прямо не высказались о корректности или некорректности объяснения. Поэтому у меня есть все основания послать Ваше требование в известном направлении. Тем не менее, Вы дали понять, что объяснение ошибочно потому, что на спутник центробежная сила не  действует.

Поэтому я принял решение продемонстрировать Вашу глупость.

Я исхожу из равенства величин центробежной, которой «не существует», и центростремительной сил на спутнике. Fцс= Fцб. Формулы Вы знаете. При этом считаю, что m    — масса спутника, g – ускорение свободного падения на орбите спутника,  r  — радиус орбиты от центра Земли. В качестве возмущения принимаю радиальное смещение спутника dr , имеющее положительное значение в сторону увеличения радиуса. Не забываю при таком смещении про закон сохранения энергии, учитывающий взаимный переход потенциальной энергии в кинетическую и наоборот.

Исхожу из  Fцс=mg и Fцб=mv2/r. В результате смещения радиуса траектории на dr путем несложных преобразований получаю разность сил  FцсFцб=mgdr/r. Если dr  увеличивает радиус, то центростремительная сила оказывается больше центробежной; если уменьшает, то Fцб  больше   Fцс. При желании можете проверить.

В двух — в апоцентре и в перицентре.

Признаю, здесь Вы меня поймали. Я знал, что Солнце находится в одном из фокусов эллипса, а также  то, что эксцентриситет маленький, поэтому нашему собеседнику  не стал этот факт уточнять.  А про то, что при этом остаются только две точки, не подумал.

 

zam
#56097 2023-04-20 13:53 GMT
#56090 Fedor :

Принимаю к сведению, что в соответствии с Вашим утверждением никакая реальная центробежная сила на спутник не действует.

Это не моё утверждение. Я всего лишь пересказываю школьный учебник. Вы как-то отметили, что «Любой читатель знакомый с курсом физики в объеме средней школы разберется самостоятельно кто несет ахинею». Вы себя относите к знакомым с этим курсом?  Почему же вы пишете ахинею, которую никогда не сможете подтвердить ссылками на школьные учебники?

Ну хоть вот тут почитайте (Мякишев, Буховцев, Сотский, Физика, 10 класс ):  https://tepka.ru/fizika_10/74.html  https://tepka.ru/fizika_10/74.html  .

Я не школьник, а Вы не учитель, чтобы давать мне задания.

Но вы же стали отвечать в разделе «Решение задач по физике»! И, вместо того, чтобы помогать задавшему вопрос, стали врать, врать и врать. Неужели не понятно, что если знаний ноль (на самом деле меньше), то следует молчать в тряпочку. А раз стали отвечать, то извольте выполнить работу над ошибками. Как говорил Остап Бендер Васисуалию Лоханкину, "В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?", Пора навёрстывать упущенное.

К тому же Вы прямо не высказались о корректности или некорректности объяснения. Поэтому у меня есть все основания послать Ваше требование в известном направлении. Тем не менее, Вы дали понять, что объяснение ошибочно потому, что на спутник центробежная сила не  действует.

А самому почитать учебники и разобраться слабо? Я что, обязан лекцию читать? 

Поэтому я принял решение продемонстрировать Вашу глупость.

Вы лучше продемострируйте, почему, если на спутник действуют две равные и противоположные силы (то есть сумма приложенных к нему сил равна нулю), он движется не с нулевым ускорением, а с ускорением \(\frac{v^2}{r}\) .

 

Pavel_M
#56238 2023-05-04 09:51 GMT

deleted

Причина: флуд в тематическом разделе.


отредактировал(а) zam: 2023-05-04 16:34 GMT
umarbor
#56256 2023-05-07 23:25 GMT

zam

#56097 2023-04-20

Вы лучше продемонстрируйте, почему, если на спутник действуют две равные и противоположные силы (то есть сумма приложенных к нему сил равна нулю), он движется не с нулевым ускорением, а с ускорением v2/r . 

На спутник действуют две равные перпендикулярные силы.

Гравитационная сила по вертикали, к центру Земли

и также гравитационная сила по горизонтали, относительно центра Земли.  

В результате, спутник движется по орбите вокруг Земли.

zam
#56259 2023-05-08 01:29 GMT
#56256 umarbor :

На спутник действуют две равные перпендикулярные силы.

Гравитационная сила по вертикали, к центру Земли

и также гравитационная сила по горизонтали, относительно центра Земли.  

В результате, спутник движется по орбите вокруг Земли.

Астрономические наблюдения показывают, что ускорение, с которым движется спутник, направлено всегда к центру Земли. Следовательно, и действующая на спутник сила единственна и направлена к центру Земли.

 

Предупреждение . Безграмотные до бессмыслености сообщения (флуд) в тематичесикх разделах недопустимы. Буду удалять.