Что не так во Вселенной Фреда Хойла
Всемирно известный астрофизик Фред Хойл (в компании с Германом Бонди и Томасом Голд) создал и продвигал стационарную модель Вселенной, которая расширялась и при этом у нее не было начала и конца, а в ней самопроизвольно рождалась материя, из которой образовывались галактики заполняющие промежутки между старыми. Таким образом достигалось соответствие модели к наблюдаемому расширению Вселенной с неизменной средней плотностью материи.
Несмотря на привлекательность такой модели, она имеет ряд недостатков, которые являются следствием отсутствием завершенности в обосновании. Идея рождения вещества из ничего находится в противоречии с неоспоримым законом сохранения энергии. А тот факт, что гипотеза Большого взрыва тоже не лишена этого недостатка, является слабым утешением.
Для того, чтобы избежать очевидных противоречий и согласовать гипотезы модели с новыми наблюдательными данными Хойл был вынужден ввести существенные коррективы в свое представление о Вселенной. Теперь Вселенная Хойла стала вечно пульсирующей, а новое вещество рождалось в ядрах галактик.
Такое подробное описание гипотез модели Вселенной Хойла приведены для того, чтобы было понятно ее отличие от модели физического пространства, с которой она имеет много общего. В ней, как и в модели Хойла образование материи происходит в процессе образования галактик. Но этой стадии предшествует крупномасштабная аннигиляция физического пространства и материи с образованием эквивалентного объема пустоты. Уже из этой пустоты в тех же количествах образуется вновь физическое пространство и материя. Таким образом абсолютная пустота в модели физического пространства на только обеспечивает суперсимметрию, которой нет и в помине в других моделях, но и выполнение закона сохранения энергии.
У Хойла, как и в некоторых вариантах теории струн Вселенная пульсирует, причем так что исчезает целиком и появляется вновь. Пульсирует она и в теории Большого взрыва если стадия расширения сменится стадией сжатия. В модели физического пространства пульсирует не вся Вселенная, а ее разные области в разное время. Одни устаревшие галактики или их скопления переходят в стадию сжатия и исчезают в процессе аннигиляции, а на их месте появляется абсолютная пустота, из которой в процессе деления и расширения образуются галактики. Причем, легкие элементы образуются на поверхности звезд, а тяжелые элемент под нарастающей оболочкой. Этим и объясняется значительное количество легких элементов (до 90 %) в структуре материи во Вселенной. Так как в аннигиляции участвует и физическое пространство, то это процесс сопровождается в данной области сжатием, тогда как повсеместно пространство расширяется благодаря тому, что материя вместе с энергией излучает и физическое пространство. Возможно и существуют наблюдательные данные подтверждающие местные сжатия пространства, но автору они неизвестны. Так как нет теорий и моделей предполагающих местные пульсации, такие наблюдательные данные могут скрываться или относиться к погрешности приборов.
PS: Другие заметки на эту тему смотрите в студии автора на яндекс дзене.
archimed
отредактировал(а) archimed: 2023-04-07 15:35 GMT
Личное сообщение
#55873 archimed :Всемирно известный астрофизик Фред Хойл (в компании с Германом Бонди и Томасом Голд) создал и продвигал стационарную модель Вселенной, которая расширялась и при этом у нее не было начала и конца, а в ней самопроизвольно рождалась материя, из которой образовывались галактики заполняющие промежутки между старыми......
Еще одно подтверждение того, что фантазия человека пределов не имеет.
#55874 Fedor :Еще одно подтверждение того, что фантазия человека пределов не имеет.
Это смотря какого человека. Это верно только для хорошо образованного и чрезвычайно талантливого человека. Большнство людей не способны нафаназировать ничего.
#55873 archimed :находится в противоречии с неоспоримым законом сохранения энергии.
Почему этот закон неоспорим?
отличие от модели физического пространства,
По вашей ссылке - ахинея. Это нарушение правил форума. На первый раз прощаю. В дальнейшем буду удалять.
PS: Другие заметки на эту тему смотрите в студии автора на яндекс дзене.
Поддерживаю. Желающие изучать психические отклонения найдут там много любопытного.
«Большнство людей не способны нафаназировать ничего».
Позвольте несогласиться...
Даже братья наши меньшие, даже когда спят — фантазаруют. Мозги никога не отключаются, также как и сердце и проч… Более того, «сон разума рождает чудовищь» (Ф. Гоя)...
Для того чтобы не нафантазировать необходимо проявление воли рассудка, необходимо сопоставление большего количества реальных обстоятельств...
Понятия, вгляды (в отличие от точек зрения), результат решения естественных ситуационных задач… а до того, фантазии — физиологическое свойство мозга, любого мозга.
#55888 Юрий М. :«Большнство людей не способны нафаназировать ничего».
Это и есть самые счастливые люди.
archimed
#55888 Юрий М. :«Большнство людей не способны нафаназировать ничего».
Позвольте несогласиться...
Давайте о большинстве не будем. Их слишком много — около 7 миллиардов. Лучше о тех, кто придумал Библию, большой взрыв, черные дыры, черные материю и энергию, кривое пространство и замедление времени, глюоны, гравитоны, кварки и прочую ерунду, которые существуют только в виртуальном пространстве мозговых извилин этих людей.
#55894 Fedor :#55888 Юрий М. :«Большнство людей не способны нафаназировать ничего».
Позвольте несогласиться...
Давайте о большинстве не будем. Их слишком много — около 7 миллиардов. Лучше о тех, кто придумал Библию, большой взрыв, черные дыры, черные материю и энергию, кривое пространство и замедление времени, глюоны, гравитоны, кварки и прочую ерунду, которые существуют только в виртуальном пространстве мозговых извилин этих людей.
Так что лушче и что хуже...? Может есть еще люди, или он еще не произошли...?
отредактировал(а) Юрий М.: 2023-04-09 18:22 GMT
#55880 zam :#55873 archimed :находится в противоречии с неоспоримым законом сохранения энергии.
Почему этот закон неоспорим?
Странный вопрос.
отличие от модели физического пространства,
По вашей ссылке - ахинея. Это нарушение правил форума. На первый раз прощаю. В дальнейшем буду удалять.
Правила действительно нельзя нарушать. Модель Хойла какое-то время считалась лучше чем ТО, но потом оказалась ахинеей. По ссылке тоже не ахинея, а альтернативное мнение. ТО или КМ непростые науки, их надо учить годами. Поэтому неудивительно, что воспринять сходу ТФП не получается.
archimed
#55896 archimed :Почему этот закон [сохранения энергии] неоспорим?
Странный вопрос.
Что же тут странного? Знаете ли вы, что такое энергия? Знаете ли вы, что такое закон сохранения энергии? Знаете ли вы, следствием чего является закон сохранения энергии?
Правила действительно нельзя нарушать.
Я рад, что вы это понимаете.
Модель Хойла какое-то время считалась лучше чем ТО, но потом оказалась ахинеей.
Модель Хойла никогда не являлась альтернативой ТО (теорий относительности, надо полагать).
Она никогда не была и не стала ахинеей. Просто она оказалась противоречащей результатам наблюдений (а это судьба 999 гипотез из 1000).
По ссылке тоже не ахинея, а альтернативное мнение.
Нет. Там именно ахинея. Чтобы иметь альтернативное мнение по некоторому вопросу, нужно разбираться в этом вопросе. Иначе получается только ахинея.
ТО или КМ непростые науки, их надо учить годами. Поэтому неудивительно, что воспринять сходу ТФП не получается.
ТФП — это «теория физического пространства»? Так и не нужно её воспринимать. «Чем читать такую муть, лучше выпить и уснуть».
#55894 Fedor :Лучше о тех, кто придумал Библию, большой взрыв, черные дыры, черные материю и энергию, кривое пространство и замедление времени, глюоны, гравитоны, кварки и прочую ерунду
Рано список оборвали. Добавьте мелодии Моцарта, стихи Пушкина, картины Рафаэля, пьесы Шекспира...
И это не ерунда. Ерунда (точнее — говно) находится в черепной коробке госполина Fedor'а. По этой причине он и считает выше перечисленное ерундой.
Кстати, материя и энергия не чёрные (black), а тёмные (dark). Пространство не кривое, а искривлённое. Но что взять с убогого...
ТФП — это «теория физического пространства»? Так и не нужно её воспринимать.
Вот прям так ...? Но откуда-то оно вязялось?...
Мой сын расказал мне анекдот. Сидят помидоры на рельсах. И один говорит, вон поезд идет… А ему,… ну и что… Далее происходит хлоп, хлоп… и так до самого Воронежа.
#55899 zam :#55896 archimed :Почему этот закон [сохранения энергии] неоспорим?
Странный вопрос.
Что же тут странного? Знаете ли вы, что такое энергия? Знаете ли вы, что такое закон сохранения энергии? Знаете ли вы, следствием чего является закон сохранения энергии?
Еще более странные вопросы. Не буду цитировать википедию. Но там все это есть и я ей верю. По теме речь была о том, что на пустом месте материя ни в каком виде зарождаться не может.
Модель Хойла какое-то время считалась лучше чем ТО, но потом оказалась ахинеей.
Модель Хойла никогда не являлась альтернативой ТО (теорий относительности, надо полагать).
В биографии Хойла есть такая фраза: В космологии 1950-х годов таких фактов было немного, поэтому теория Бонди — Голда — Хойла вполне успешно конкурировала с теорией Фридмана — Леметра.
Нет. Там именно ахинея. Чтобы иметь альтернативное мнение по некоторому вопросу, нужно разбираться в этом вопросе. Иначе получается только ахинея.
В космологии сколько ученых, столько и мнений, моделей чуть поменьше, но тоже многовато. Разбираясь мне не понравилась ни одна, так что пришлось изобрести свою.
ТФП — это «теория физического пространства»? Так и не нужно её воспринимать. «Чем читать такую муть, лучше выпить и уснуть».
А выложите свой научное на трезвую голову для оценки. Может тоже ахинеей окажется.
archimed
#55899 zam :#55896 archimed :Почему этот закон [сохранения энергии] неоспорим?
Странный вопрос.
Что же тут странного? Знаете ли вы, что такое энергия? Знаете ли вы, что такое закон сохранения энергии? Знаете ли вы, следствием чего является закон сохранения энергии?
Еще более странные вопросы. Не буду цитировать википедию. Но там все это есть и я ей верю. По теме речь была о том, что на пустом месте материя ни в каком виде зарождаться не может.
Модель Хойла какое-то время считалась лучше чем ТО, но потом оказалась ахинеей.
Модель Хойла никогда не являлась альтернативой ТО (теорий относительности, надо полагать).
В биографии Хойла есть такая фраза: В космологии 1950-х годов таких фактов было немного, поэтому теория Бонди — Голда — Хойла вполне успешно конкурировала с теорией Фридмана — Леметра.
Нет. Там именно ахинея. Чтобы иметь альтернативное мнение по некоторому вопросу, нужно разбираться в этом вопросе. Иначе получается только ахинея.
В космологии сколько ученых, столько и мнений, моделей чуть поменьше, но тоже многовато. Разбираясь мне не понравилась ни одна, так что пришлось изобрести свою.
ТФП — это «теория физического пространства»? Так и не нужно её воспринимать. «Чем читать такую муть, лучше выпить и уснуть».
А выложите свой научное на трезвую голову для оценки. Может тоже ахинеей окажется.
archimed
#55909 Юрий М. :ТФП — это «теория физического пространства»? Так и не нужно её воспринимать.
Вот прям так ...? Но откуда-то оно вязялось?...
Конечно нет дыма без огня. Времена когда Вселенную познавали философы прошли давно. Им на смену пришли даже не физики, а сплошные математики. Разнообразные геометрии, системы координат, их преобразования, лагранжианы, тензоры и прочее — это все современные инструменты познания Вселенной. Но если вернуться к философии, то прежде чем разбираться откуда взялась материя, надо задуматься о том что такое пространство вообще, а не рассматривать его как существующее независимо от материи.
archimed
… существующее независимо от материи
… почему материя трехмерна… ? Тут Ваша философия кончается (с больной головы на здоровую)… К баръеру !
И можете позвать всю Вашу кампанию...
#55909 Юрий М. :ТФП — это «теория физического пространства»? Так и не нужно её воспринимать.
Вот прям так ...?
Вот прям так.
Но откуда-то оно вязялось?...
Кто оно?
#55911 archimed :#55899 zam :Что же тут странного? Знаете ли вы, что такое энергия? Знаете ли вы, что такое закон сохранения энергии? Знаете ли вы, следствием чего является закон сохранения энергии?
Еще более странные вопросы. Не буду цитировать википедию. Но там все это есть и я ей верю. По теме речь была о том, что на пустом месте материя ни в каком виде зарождаться не может.
Верить — это не здорово. Нужно понимать. А у вас с этим проблема. Хотя бы вот в чём. Вопросы — про энергию. А вы пишете: «материя ни в каком виде зарождаться не может». Вы что же, считаете, что материя и энергия это одно и то же?
Модель Хойла никогда не являлась альтернативой ТО (теорий относительности, надо полагать).
В биографии Хойла есть такая фраза: В космологии 1950-х годов таких фактов было немного, поэтому теория Бонди — Голда — Хойла вполне успешно конкурировала с теорией Фридмана — Леметра.
Тут всё правильно. А модель Фридмана — Леметра — это не ТО.
В космологии сколько ученых, столько и мнений, моделей чуть поменьше, но тоже многовато.
Нет. Их не так уж много.
Разбираясь мне не понравилась ни одна, так что пришлось изобрести свою.
Вы же ни с одной не разобрались.
Так как вы не знаете фактов, которые должна объяснять (то есть, уметь рассчитывать) любая модель, то кроме ахинеи вы изобрести не можете ничего.
#55914 Юрий М. :… существующее независимо от материи
… почему материя трехмерна… ? Тут Ваша философия кончается (с больной головы на здоровую)… К баръеру !
И можете позвать всю Вашу кампанию...
С одной стороны конечно и компания не поможет, но с другой стороны есть бритва Оккама с предложением не изобретать лишних сущностей. А четвертое измерение является такой сущностью.
archimed
Сообщение удалено.
Комментарий модератора.
Господин Юрий М.! Все ваши сообщения будут удаляться. Причина — полная ваша несовместимость с форумом, тема которого физика. Желаю вам найти более подходящее место для собственных испражнений.
Я ведь назначен модератором, то есть, ассенизатором. Моя работа - чистить форум от говна.
отредактировал(а) zam: 2023-04-11 13:20 GMT
#55913 archimed :Времена когда Вселенную познавали философы прошли давно.
Таких времён никогда не было.
Им на смену пришли даже не физики, а сплошные математики.
Физика — это математика, применённая к описанию природы. Естественно, что при движении к более фундаментальным явлениям, роль чистых математиков в физике возрастает.
Разнообразные геометрии, системы координат, их преобразования, лагранжианы, тензоры и прочее — это все современные инструменты познания Вселенной.
Абсолютно необходимые инструменты. Куда же без них? Что вы сможете понять в природе без этих инструментов? «Самого главного глазами не увидишь» (Экзюпери), и пальцами не пощупаешь.
Но если вернуться к философии
… то вернётесь к пустомельству, продолжающемуся по крайней мере последние 3000 лет.
надо задуматься о том что такое пространство вообще
«Тоже мне, бином Ньютона» (Булгаков). Пространство вообще — это математическая структура, на которой заданы такие характеристики, как размерность, метрика, топология..
, а не рассматривать его как существующее независимо от материи.
Пространство — это абстракция, порождение сознания. И с этим вы не сможете поделать ни-че-го, как бы ни старались.
#55931 archimed :есть бритва Оккама с предложением не изобретать лишних сущностей.
По какому критерию вы отличаете лишние сущности от необходимых сущностей?
А четвертое измерение является такой сущностью.
А пятое? А шестое? А в пространстве Гильберта бесконечное число измерений. Какие из них лишние? А сколько измерений в пространстве алгебраических многочленов степени не выше семнадцати?
#55936 zam :#55931 archimed :есть бритва Оккама с предложением не изобретать лишних сущностей.
По какому критерию вы отличаете лишние сущности от необходимых сущностей?
А четвертое измерение является такой сущностью.
А пятое? А шестое? А в пространстве Гильберта бесконечное число измерений. Какие из них лишние? А сколько измерений в пространстве алгебраических многочленов степени не выше семнадцати?
Вы путаете наблюдаемое с воображаемым. Три измерения наблюдаемы, а все что больше воображаемо.
archimed
#55937 archimed :Вы путаете наблюдаемое с воображаемым. Три измерения наблюдаемы, а все что больше воображаемо.
Это как раз ваше заблуждение. Вы почему-то считаете, что пространство наблюдаемо. А это совсем не так. Наблюдаемы расстояния и углы (это если мы говорим про «пространство» без конкретизации, какое именно пространство имеется в виду).
А пространство — это математическая (абстрактная) надстройка (модель) над результатами наблюдений (измерений).
Почему размерность этого пространства равна трём? Это обобщение многотысячелетнего опыта, того факта, что для однозначного определения места встречи необходимо и достаточно задать три числа (например, широту, долготу, высоту над уровнем моря). А модель в естественных науках должна соответствовать результатам наблюдений и измерений (именно в этом отличие естественных наук от математики).
#55933 zam :«Тоже мне, бином Ньютона» (Булгаков). Пространство вообще — это математическая структура, на которой заданы такие характеристики, как размерность, метрика, топология..
, а не рассматривать его как существующее независимо от материи.
Пространство — это абстракция, порождение сознания. И с этим вы не сможете поделать ни-че-го, как бы ни старались.
Какая к черту абстракция. Вы в ней существуете и не абстракция, а она абстракция? А гравитиция, магнитное поле и прочее, что порождает безмассовую энергию это тоже абстракция? Или у вас разнообразные носители всего этого? Нашли и пощупали гравитоны? Или спишем все на темную материю? А физическое пространство без этих неизвестных сущностей объясняет это и не только. Еще Эйнштейн писал, что пространство ведет себя таким образом, что в ней есть среда с отрицательной плотностью. А что помешало предположить что эта среда и есть само пространство? Математика!
archimed
#55940 archimed :#55933 zam :Пространство — это абстракция, порождение сознания. И с этим вы не сможете поделать ни-че-го, как бы ни старались.
Какая к черту абстракция.
Самая что ни на есть абстракция. Что вам известно об окружающем мире? Сигналы (нервные импульсы) от органов чувств (датчиков). Ваше сознание (а точнее, подсознание) на основе этих сигналов строит для вас образ окружающего мира.
Вы в ней существуете и не абстракция, а она абстракция?
Пространство — это абстракция. Не я в ней существую, а она во мне. Да хоть про взгляды Канта на эти вещи почитайте. Вот тут кратенький конспект: https://ido.tsu.ru/iop_res/vrf/text/f3_3.html https://ido.tsu.ru/iop_res/vrf/text/f3_3.html .
А гравитиция, магнитное поле и прочее, что порождает безмассовую энергию это тоже абстракция?
Гравитационное поле, магнитное поле — это реальность (то, что воздействует на органы чувств и/или приборы — реально, по определению). Энергия (число, результат вычислений) — абстракция. Прилагательное «безмассовая» к существительному «энергия» недопустимо. Ну и, конечно, энергию ничто не порождает.
Нашли и пощупали гравитоны?
Ещё нет.
Или спишем все на темную материю?
Всё на неё списать не получится. Но и без неё уже не обойтись. Потому что она — объективная реальность, неотъемлемая часть природы.
А физическое пространство без этих неизвестных сущностей объясняет это и не только.
Судя по вашим словам, вы всё ещё не разобрались, что называется пространством. Как же оно может что-то объяснить.
Впрочем, теории (которые, строго говоря, пока являются гипотезами) струн, суперструн, многомерных мембран пытаются описать фундаментальные взвимодействия путём построения многомерных (до 25 измерений) пространств Дополнительные измерения свёрнуты на планковских масштабах в кольццо, что обеспечивает очевидную (то есть глазами наблюдаемую) трёхмерность окружающего мира. А кривизна свёрнутых измерений описывает и электромагнетизм, и гравитацию, и хромодинамику. То есть, это движение в сторону голубой мечты Эйнштейна — полной геометризации физики.
Еще Эйнштейн писал, что пространство ведет себя таким образом, что в ней есть среда с отрицательной плотностью. А что помешало предположить что эта среда и есть само пространство? Математика!
Эта среда называется физическим вакуумом (только не с отрицательной плотностью, а с отрицательным давлением, такое уж у него уравнение состояния). Среда — это не пространство. Среда — это реальность (скрипка), пространство — это абстракция (мелодия). Не путаете же вы скрипку с мелодией?
#55942 zam :Пространство — это абстракция. Не я в ней существую, а она во мне. Да хоть про взгляды Канта на эти вещи почитайте. Вот тут кратенький конспект: https://ido.tsu.ru/iop_res/vrf/text/f3_3.html https://ido.tsu.ru/iop_res/vrf/text/f3_3.html .
Вы субъективный идеалист?
Нашли и пощупали гравитоны?
Ещё нет.
И не найдут, так как их нет в природе. А как же искривление пространства? Или все-таки гравитоны? Эта проблема пеопределенности в понимании гравитации породила темную материю.
Или спишем все на темную материю?
Ее тоже в природе нет.
Эта среда называется физическим вакуумом (только не с отрицательной плотностью, а с отрицательным давлением, такое уж у него уравнение состояния). Среда — это не пространство. Среда — это реальность (скрипка), пространство — это абстракция (мелодия). Не путаете же вы скрипку с мелодией?
Можно и так: Среда (реальность) заполняющая пространство (абстракция) называется физическим пространством.
archimed
#55949 archimed :Вы субъективный идеалист?
Нет. Я вообще в эти игры не играю. Я инженер (а это звучит гордо!).
Кстати, Иммануил Кант по общепринятой классификации не субъективный, а объективный идеалист.
И не найдут, так как их [гравитонов] нет в природе.
Угу. А гравитационное взаимодействие передаëтся Святым Духом...
А как же искривление пространства?
А искривление пространства-времени (не пространства!!) представляет собой весьма удобный способ математического описания гравитационных явлений. Можно обойтись и без искривления, но будет значительно математически сложнее. Можете самостоятельно найти соответствующую литературу.
Или все-таки гравитоны?
Да.
Эта проблема пеопределенности в понимании гравитации породила темную материю.
Нет.
Ее [тëмной материи] тоже в природе нет.
Еë во Вселенной в три раза больше, чем обычного вещества.
Можно и так: Среда (реальность) заполняющая пространство (абстракция) называется физическим пространством.
Среда — реальность. На неë мы своим умом (конечно, только те, у кого ум есть; например, перелëтные птицы очень неплохо ориентируются в пространстве) натягиваем абстракцию по имени пространство. Эта среда в 19 веке называлась эфиром, а нынче называется физическим вакуумом.
#55954 zam :#55949 archimed :Вы субъективный идеалист?
Нет. Я вообще в эти игры не играю. Я инженер (а это звучит гордо!).
А по специальности почему нет?
А искривление пространства-времени (не пространства!!) представляет собой весьма удобный способ математического описания гравитационных явлений. Можно обойтись и без искривления, но будет значительно математически сложнее. Можете самостоятельно найти соответствующую литературу.
Или все-таки гравитоны?
Да.
Тут как в анекдоте: Вы или крестик снимите или…. А вот «и то, и то» на экзамене не прокатит.
Ее [тëмной материи] тоже в природе нет.
Еë во Вселенной в три раза больше, чем обычного вещества.
По научному там 22% и 4%, то есть в 5-6 раз больше. А по факту есть необъяснимые, в официальных теориях, гравитационные эффекты. Разумнее было бы теорию поправить, причем незначительно, но почему-то напустили 95% темных сущностей.
Можно и так: Среда (реальность) заполняющая пространство (абстракция) называется физическим пространством.
Среда — реальность. На неë мы своим умом (конечно, только те, у кого ум есть; например, перелëтные птицы очень неплохо ориентируются в пространстве) натягиваем абстракцию по имени пространство. Эта среда в 19 веке называлась эфиром, а нынче называется физическим вакуумом.
Эфир, как и физический вакуум, нарушают принцип Галилея в том смысле, что в нем невозможно движение по инерции. А вот физическое пространство (про которе не читали) проявляется только при изменении скорости движения тел и не препятствует их движению по инерции.
archimed
отредактировал(а) archimed: 2023-04-13 22:16 GMT
#55968 archimed :#55954 zam :Нет. Я вообще в эти игры не играю. Я инженер (а это звучит гордо!).
А по специальности почему нет?
Инженер-электромеханик.
А искривление пространства-времени (не пространства!!) представляет собой весьма удобный способ математического описания гравитационных явлений. Можно обойтись и без искривления, но будет значительно математически сложнее. Можете самостоятельно найти соответствующую литературу.
Или все-таки гравитоны?
Да.
Тут как в анекдоте: Вы или крестик снимите или…. А вот «и то, и то» на экзамене не прокатит.
Вы, видимо не в курсе (потому и хамите)… Физика подразделяется на два больших раздела: класстическая физика (1) и квантовая физика (2).
Классическая — попроще, но приблизительна.
Квантовая — позложнее, но значительно более точная.
Кроме того, есть разделы, где классическая физика беспомощна совершенно.
Каждый большой раздел существует в двух вариантах: классическая механика и квантовая механика, классическая термодинамика и квантовая термодинамика, классическая оптика и квантовая оптика ну и т. д.
Поэтому и существуют на одно явление с точки зрения двух разделов физики. Нильз Бор показал, что это совершенно необходимо (принцип дополнительности).
Вот так и с гравитацией. Классическая физика ничего не знает о гравитонах, фотонах, кварках… Квантовая физика смотрит на это явление пристальнее, у неё более сильный микроскоп.
Ее [тëмной материи] тоже в природе нет.
Еë во Вселенной в три раза больше, чем обычного вещества.
По научному там 22% и 4%, то есть в 5-6 раз больше.
В разных источниках приводятся разные оценки. Я взял самую осторожную.
А по факту есть необъяснимые, в официальных теориях, гравитационные эффекты.
Не бывает теорий официальных и неофициальных. Бывают теории (доказанное знание) и гипотезы (предполагаемое знание).
Разумнее было бы теорию поправить, причем незначительно, но почему-то напустили 95% темных сущностей.
Эти варианты рассматривались, и весьма интенсивно. И продолжают рассматриваться. В основном, в рамках MOND (https://ru.wikipedia.org/wiki/Модифицированная_ньютоновская_динамика https://ru.wikipedia.org/wiki/Модифицированная_ньютоновская_динамика ). Основная проблема там — необходимость для каждой конкретной галактики строить свой вариант теории. А хочется иметь всемирный закон.
Эфир, как и физический вакуум, нарушают принцип Галилея в том смысле, что в нем невозможно движение по инерции.
Нет. Принцип Галилея (все инерциальные системы отсчёта равноправны) они не нарушают. Наоборот. Как раз невозможность обнаружения движения физического вакуума (эфира), эфирного ветра, и есть основа данного принципа
Этим бессмысленным термином — «движение по инерции» — я не пользуюсь.
А вот физическое пространство (про которе не читали) проявляется только при изменении скорости движения тел и не препятствует их движению по инерции.
Какой смысл читать статью про пространства, написанную субъектом, который не знает, что такое пространство? Если я напишу руководство по рисованию японских иероглифов, вы будете её читать?
А знаете, что на самом деле появляется при изменении скорости движения тел? Появляется из взаимодействие с полем Хиггса.