Гравитация.

#55681 Sergey :

 Позвольте один вопрос, если пространства нет, то что описывает мат. модель?

Так это смотря какое пространство имеется в виду.

Обычно, когда это слово произносится без уточнений, математическая модель под названием «пространство» описывает результаты измерений расстояний и углов.

Вы считаете что мат. может описывать несуществующее,

Может. Например, пространство непрерывных функций. Функцие ведь не существуют, их придумали.

или то что описывает модель всёже существует,

И так тоже может. Когда элементами пространства (точками) являются реальные объекты. Например, фазовое пространство системы автоматического управления.

И как можно описать то что не существует, да ещё так, чтобы это описание соответствовало экспериментам?

Описать можно математически. Чтобы соответствовало экспериментам нужно постараться. Ну это в физике. В математике никаких экспериментов нет. 

 P.S. Странно, а предварительного просмотра тут нет?

А зачем? Ведь сразу видно при наборе, как будет выглядеть ответ.

#55686 Sergey :

Если не хотели отвечать...

Я же ответил. Вы разве не заметили?

 А пространство, чьей моделью является абстракция — вполне реальное материальное... 

Это вам кажется. Или вас кто-то обманул.

  Пространства нет, т. е. оно есть только в нашем воображение...

Пространство — это одно из фундаментальных понятий и как и время, имеет довольно широкий спектр значений из за чего происходит путаница. Надо всё таки отделять объективно существующее нечто, от нашего восприятия этого нечта. Так например время, есть как физическое явление, так и наше восприятие времени, рождающее такие связанные с движением понятия, как прошлое, будущее и т.д. Суть проблемы в том, что при попытке определить суть физического явления, например — «время», в физическое вписывают и всё что связано с восприятием, получается абстракция, время в виде какой-то стрелы, или киноплёнки или реки которая течёт из будущего в прошлое. Понять что такое время в этом «супе» — просто не возможно.

 Предлагаю отделить объективное от восприятия. Как пример, время — это показания стрелок часов, говаривал Эйнштейн. То есть, объективно, время это движение или характеристика - скорость. Да, время — это скорость. Ведь измерение, это процесс сравнения, а сравнивают не тёплое с мягким, так например массу измеряют сравнивая её с эталоном массы (кило), расстояние —  с эталоном расстояния(метр), так и скорость измеряют сравнением с эталонной скоростью. Эту эталонную скорость и назвали — ВРЕМЯ. А будущее и прошлое и направление стрелы, это наше восприятие, основанное на способности нашего разума запоминать и предсказывать.

 Пространство можно также разделить, через определение роли, которую оно играет в том или ином случае. Например, пространство как некий объём в котором находится тело, измеряемый мерительным инструментом, описываемый геометрией и пространство как часть или форма существования материи. 

  Я не критикую ваши взгляды и уж тем более теории или гипотезы, и не предложу свою, но просто поделюсь другой точкой зрения, трактовкой, основой. Если рассмотреть саму суть любой гипотезы тяготения, то в основе всегда лежит аналогия в которой вещество рассматривается как пассивный объект системы, а движение всегда связано с действием внешних сил, будь это особые частицы в механических теориях или поля в более современных. Атом, во всех случаях, остаётся просто полым шариком, которым вертят могучие силы природы и несмотря на то, что такая трактовка обладает неточностями и противоречиями, раз за разом читая всё новые вариации, я неизменно обнаруживаю подобную одряхлевшую и давно стремящуюся на покой аналогию, родом из 17 го века.

 Вот допустим из последнего, правда касающегося массы. Причём тут Хиггс и его аналогия поясню так, во первых — очень наглядно видно то о чём я написал, во вторых - объяснить тяготение можно только через понимание основы, каковой и является понятие массы. Тяготения без инерции — нет.

Наглядно хиггсовский механизм можно представить следующим образом. Рассыпанные по поверхности стола маленькие пенопластовые шарики (аналоги безмассовых частиц) легко разлетаются от малейшего дуновения; однако будучи высыпанными на поверхность воды, они уже не перемещаются так же легко — взаимодействие с жидкостью, которая в этой аналогии играет роль вакуумного хиггсовского поля, придало им инертность. Рябь от дуновения на свободной поверхности воды будет аналогом хиггсовских бозонов. Неточность этой аналогии заключается в том, что вода мешает любому движению шариков, в то время как хиггсовское вакуумное поле не оказывает влияния на частицы, движущиеся равномерно и прямолинейно, а противодействует лишь их ускорению (к возникновению т. н. инертной массы)^[1].

 Обратите внимание, неточность этой аналогии говорит о том, что она не верна в самой сути. Давайте исправим эту неточность. Суть моего предложения в том, чтобы развернуть на 180 предложенную википедией аналогию и наделить пенопластовый шарик движущей силой. То есть пространство пусть будет пассивной стороной аналогии, а атом, который в виде пенопластового шарика — активной. Именно так и только так можно не противоречиво представить и аналогию по инерции и связанную с ней гравитацию, точнее тяготение. 

 Итак суммируя, атом обладает движителем и сам движется через пространство, пространство является точкой опоры движителя, разумеется при этом оно не пустота ибо пустота не может не только быть точкой опоры, но и существовать, то есть занимать место, поскольку ей это сделать нечем. В этой интерпретации гнуть пространство нет нужды, ибо раз движется сам атом то и действие тяготения переносится с пространства на движитель атома. Отсюда сразу само собой разрешается парадокс эквивалентности масс гравитационной и инертной, поскольку и в том и в другом случае источник движения один — атом. 

 Всё это только контур или образ, который служит только направлением, но если кто рискнёт пойти по нему, я вас уверяю, тот будет ближе к истине чем все современные исследователи, будь то любители или профессионалы.

#55692 Хуснулла Алсынбаев :

 … у меня оно залито или занято бесструктурной матенией. 

 У Вас оно не залито и не занято, в Вашей трактовке бесструктурная материя и есть пространство. Пространство в виде пустоты, тем более когда эта пустота заполнена, абсолютно лишнее понятие. Убирая пустоту Вы ничего не испортите, зато уберёте лишний элемент.

  Не совсем понял что такое бесструктурная материя, но по моим представлениям пространство не жидкость, а твёрдое тело, типа решетка кристалла, в которой залит банальный эфир, невесомый газ или жидкость, пока не решил. Смысл в том, что для движения тела сквозь пространство, ему нужна опора. А жидкая опора, дала бы другие законы механики, не такие строгие, законы же нашей механики, требуют исключительно твёрдой точки опоры.

#55703 Sergey :

 по моим представлениям пространство не жидкость, а твёрдое тело, типа решетка кристалла, в которой залит банальный эфир, невесомый газ или жидкость, пока не решил.

Пространство — не материально. То есть, оно не может быть ни твёрдым, ни жидким, ни газообразным. Тем более, в пространство нельзя ничего залить.

Пространство — это набор закорючек (называются — уравнения) в учебниках и научных статьях.

#55712 Хуснулла Алсынбаев :

Решайте быстрее, иначе из Вашего кристалла с кефиром, вытечет время.

  Вы знакомы с концепцией «изотахии»?

 Из вики...

Особый интерес представляет эпикуровская концепция изотахии, согласно которой все атомы движутся с одинаковой скоростью^[28]. Учитывая, что в мире Эпикура нельзя измерить нечто меньшее, чем атом, отсюда следует, что существует и наименьший измеримый интервал времени.

 Время — это скорость. 

 Вы не задавали себе вопрос, а почему тело движется равномерно и прямолинейно? И каким образом тела двигаясь по инерции, в тоже время движутся с разными скоростями? Я например об этот вопрос себе голову сломал, пока мне не попалась на глаза эта концепция — ИЗОТАХИЯ. Она просто и изящно объясняет сразу всё. Свет движется с разной скоростью в разных средах, при этом может как замедляться так и ускоряться, как он это делает? А оказывается он всегда движется с одной и тойже скоростью, изменяется только траектория его движения, которая зависит от среды. И это просто и чётко вписывается в изотахию, всё в мире движется с одной скоростью, но по разным траекториям, то есть то, что изменяет скорость объекта — геометрия траектории движения его частиц.

  Представьте себе автомобили, у которых колёса всегда вращаются с одной частотой, а для изменения скорости движения такого автомобиля меняется диаметр колеса. Аналогия так себе, зато наглядна, так вот, автомобиль — это атом, а эта одинаковая частота вращения и есть время.

 У атома нет батарейки, он берёт энергию из среды в которой движется. Каждый атом одного элемента похож на все остальные атомы по всей вселенной, именно потому что они все связаны через ту среду в которой и за счёт которой они существуют. Именно эта общая на всех среда, обуславливает и наличие законов механики и то что где-то есть палата мер и весов. Если бы атомы не были все подключены к одной розетке, небыло бы ни мер ни весов.

#55716 Sergey :

Так это смотря о каком пространстве идёт речь

Речь идёт о том, что называется пространством в физике. Потому что форум называется «Вся Физика». В других местах вы можете называть пространством всё, что вам будет угодно.

Набор закорючек — это фантазии или таки описание чего-то?

Это рассказ о том, какими свойствами (размерность, метрика, топология) обладает то пространство, о котором идёт речь.

Вам встречный вопрос. Каким свойством отличается пространство Эвклида от пространства Лобачевского?

#55720 Sergey :

#55719 zam :

Речь идёт о том, что называется пространством в физике. Потому что форум называется «Вся Физика». В других местах вы можете называть пространством всё, что вам будет угодно.

 Ага, с чувством юмора проблемы, я запомню.

У вас проблемы? Сочувствую.

Вам встречный вопрос. Каким свойством отличается пространство Эвклида от пространства Лобачевского?

 Википедия говорит что ...

Пространство Лобачевского, которое независимо исследовали Николай Иванович Лобачевский и Янош Бойяи, является геометрическим пространством, аналогичным евклидову пространству, но в нём аксиома параллельности Евклида не выполняется. 

 Угадал? 

Списать с Вики не значмт угадать. Но списали вы не то. Повторяю вопрос. В каком из свойств простраства (а таких три — размерность, метрика, топология) находится различие просранств Эвклида и Лобачевского?

Ну, Альбертик, замутил. Физической общественности все извилины заплел.

Народ с ума сходит с этим пространством-временем. Да, преобразования Лоренца — это серьезно. Альбертик взял эти преобразования прилепил к ним гравитацию. Гравитацию объяснил через гравитацию — идитотские ямки на мятой простыни. И, народ жует до си эту чушь.

Люди, очнитесь. Гравитация представлена в моих статьях Journal of Physics and Astronomy vol.9(9), 10(2), 10(8). Гравитация это совокупная реакция гироскопических сил вращения электронов на внешнее воздействие Расширения Вселенной.

Альбертик дважды напакостил: испохабил само понятие относительности, испохабил понятие гравитации. По понятию относительности — в мультивселенной есть материальные объекты,  относительно которых мы движемся со скоростью превышающей скорость света. Так это надо осознать, а не загонять себя в рамки недопустимости. По гравитации я уже высказался. 

Если у народа есть желание кем-то восхищаться, так восхищайтесь нобелевским комитетом, который не отметил ОТО и СТО. Ну и самим Нобелем, он не включил в список награждаемых математиков. Математики это наперсточники, подведут основу под любой бред, тем более под мятую простынь.

#55839 Colnago :

Математики это наперсточники, подведут основу под любой бред, тем более под мятую простынь.

Вообще-то нормалные люди ложатся на простын, а вы залезаете под простынь, тем более под кем-то уже мятую простынь. Вот такие вот все физики и всегда под мятой простынёй.

Математики, это сюрреалисты и под свой сюрреализм подведут любой бред.

Я так думаю, Хуснулла.