Так летают НЛО?

Хочется полетать
Автор
Сообщение
Charge
#54870 2023-01-31 14:55 GMT

Это немного шуточная немного серьёзная тема про полеты НЛО, кто знает может, когда-либо это будет реальностью. И так, очень простая формула Лоренца F= q × Eутверждает, на заряд, помещенный в электрическое поле, действует сила в Ньютонах. Все здорово, я не знаю в курсе ли Вы или нет но электрическая напряженность земли Е по разным источникам составляет от 80 до 100 В/м. Соответственно для создания подменой силы в 98 Кг., нам нужен заряд от 1 до 1,5 Кулона. Создаем сферический шар конденсатор, внешняя обкладка шара будет заряжаться положительно, а внутренняя соответственно отрицательно. Допустим, с помощью различных ухищрений нам удалось добиться емкости нашего конденсатора шара в районе 1,5 (микрофарад) мкф. Думаю, помните С = q/ Uтогда, q= 1,5 * 10^-6 * U, значит для создания заряда в 1,5 Кулона нам нужно напряжение в районе 10^6 вольта. Тема в како-то мере шуточная, но мне действительно интересно, а вообще возможно ли это? Кстати, толщина изоляции для напряжения в 1 000 000 Вольт чуть более 100 мм. из расчета 1 мм на 1 000 Вольт.        

Charge
#54871 2023-01-31 15:00 GMT

Толщина изоляции для напряжения в 1 000 000 Вольт чуть более 100 мм, я имею ввиду если применять специальные изоляторы

zam
#54872 2023-01-31 16:25 GMT
#54870 Charge :

я не знаю в курсе ли Вы или нет но электрическая напряженность земли Е по разным источникам составляет от 80 до 100 В/м.

В курсе. У поверхности Земли средняя напряжённость электрического поля приблизительно равна  \(130 \; \frac В м\) . Направлена сверху вниз.

Соответственно для создания подменой силы в 98 Кг., нам нужен заряд от 1 до 1,5 Кулона.

На тело с зарядом 1 кулон электрическое поле будет действовать с силой \(F=(1 \; Кл)(130 \frac{В}{м})=130\; Н\approx 13\; кГ\) . (килограмм-сила обозначается именно так — «к» маленькая, «Г» большая).

Создаем сферический шар конденсатор, внешняя обкладка шара будет заряжаться положительно, а внутренняя соответственно отрицательно.

Ваш сферический конденсатор электрически нейтрален. Заряд одной обкладки равен и противоположен по знаку заряду дугой обкладки. Суммарная сила, действующая на обкладки, равна нулю.

Charge
#54873 2023-01-31 19:02 GMT
#54872 zam :

Ваш сферический конденсатор электрически нейтрален. Заряд одной обкладки равен и противоположен по знаку заряду дугой обкладки. Суммарная сила, действующая на обкладки, равна  мат. виджет

Ожидаемый ответ. Только я все равно не понимаю как заряд одного поля может пересекать заряд противоположного поля, нет в физике ответа на этот вопрос. А еще сам механизм взаимодействия зарядов не понятен, Феймана читал, ответа не нашел. Интересно а настолько зарядить физический обьект возможно я не имею в виду плазму, всего то надо 10 Кулон. 

Charge
#54874 2023-01-31 19:17 GMT

Да, ну вот заржен электрон отрицательно а протон положительно и что, они мол обмениваются элементарными частицами и пэтому притягиваются к друг другу. Фигня полная, между ними должна возникать какая либо сила, а вот каким образом это вопрос? Если вращать два колеса в разные стороны в какой либо среде то они будут притягиватся а в одну отталкиваться здесь все понятно но простой обмен элементарными частицами не понятно!

zam
#54875 2023-01-31 20:32 GMT
#54873 Charge :

Только я все равно не понимаю как заряд одного поля может пересекать заряд противоположного поля

Никакого заряда у электрического поля нет. Оно состоит из фотонов — электрически нейтральных частиц. По этой причине поле, созданное одним электрическим зарядом, без проблем пересекает поле, созданное другим электрическим зарядом. Пгинцип суперпозиции полей, неужели не слышали?

нет в физике ответа на этот вопрос.

Так физика — это наука о природе. А ваш вопрос про не пойми что, какие-то фантазии на основе где-то слышанных слов. Поэтому и нет ответа.

А еще сам механизм взаимодействия зарядов не понятен, Феймана читал, ответа не нашел.

Может, не те главы читали. Механизм такой. Электрически заряженное тело (частица) постоянно испускает и поглощает обратно виртуальные фотоны. Оно всё время окружено облаком этих постоянно возникающих и исчезающих виртуальных фотонов. Это и называется электростатическим полем. Но если в этом облаке есть другое электрически заряженное тело (частица), то оно может перехватить (поглотить) виртуальный фотон, испущенный первым телом. В результате произойдёт передача энергии, импульса и момента импульса от первого тела ко второму. Вот это и называется взаимодействием.

 Интересно а настолько зарядить физический обьект возможно я не имею в виду плазму, всего то надо 10 Кулон. 

10 кулонов (с маленькой буквы!) — это невообразимо огромный заряд.

Два шарика с зарядами по одному кулону каждый, расположенные на расстоянии 1 метр друг от друга, притягиваются (или отталкиваются) с силой ОДИН МИЛЛИАРД килограмм-силы.

Сообщить небольшому телу большой электрический заряд невозможно. Силы отталкивания между электронами приведут к тому, что свободные электроны будут вылетать из тела. Это называется автоэлектронной эмиссией.

zam
#54876 2023-01-31 20:41 GMT
#54874 Charge :

Да, ну вот заржен электрон отрицательно а протон положительно и что, они мол обмениваются элементарными частицами и пэтому притягиваются к друг другу.

Именно так.

Фигня полная

Это вам так кажется.

 между ними должна возникать какая либо сила, а вот каким образом это вопрос?

Частицы-переносчики передают между ними импульс. Это и есть сила. (Сила — это скорость передачи импульса, по определению: \(\vec{F}=\frac{\mathrm{d}\vec{p} }{\mathrm{d} t}\) ).

Если вращать два колеса в разные стороны в какой либо среде то они будут притягиватся а в одну отталкиваться здесь все понятно но простой обмен элементарными частицами не понятно!

А не наоборот? Вот два идущих близко и параллельными курсами корабля притягиваются.

А гидро/аэродинамика — вещь гораздо более сложная, чем электродинамика. 

Charge
#54881 2023-02-01 13:40 GMT

Давайте устроим небольшой мысленный эксперимент по электростатике, для простаты опустим заряды вообще, потом поясню почему. Берем мы значит эбонитовую палочку и от души ее натираем шерстью (заряжаем значит). На атомарном уровне у шерсти орбиты электронов теряя фотоны сбиваются в кучу поближе к ядру, такая импровизированная черная дыра значит получается, а у эбонитовой палочки орбиты электронов насытившись фотонами улетают от ядра далеко и стремясь на свое исконное место начинают эти фотоны излучать, такой импровизированный фонарик, ну или солнышко, кому как больше нравится. Квантовая теория не зря утверждает, сколько фотонов прибыло столько и убыло с очень большой вероятностью. Сразу возникает два вопроса, откуда шерсть должна брать фотоны, понятно из среды, а из какой, значит все же среда существует иначе и речи не может быть о заряде. Второй вопрос, эбонитовая палочка излучает фотоны, формула Планка E= h v, h – постоянная Планка (тут все понятно), а вот v – это частота. Так с какой частотой излучает наша эбонитовая палочка это вопрос, тепловая частота понятно, а частота электрического поля, это где?

Ну что же, подносим нашу эбонитовую палочку к незаряженному телу, так сказать, светим на нее фонариком и вот, под действием этого излучения атомы диэлектрической линейки выстраиваются таким образом что сами начинают создавать некий сквозняк вдоль всего диэлектрика нашей линейки, создается такая своего рода турбуленция. Но самое интересное что происходит потому что фотон передает свой импульс нашей линейке, напомню, импульс p= m v, m – это масса, v – это скорость. А как быть если у фотона нет массы, скорость понятно, скорость света с, а где масса?

Короче, вывод один, кто мешает нам сейчас утверждать о том, что существует некая среда, состоящая из фотонов имеющих минимальную (в районе 10^ — 50 кг.) массу? Не станут ли тогда все интересные непонятки физики на свои места? Тогда и само понятие заряда как такового будет не нужно и его можно будет объяснить обычной механикой, а если быть точнее, то газовой динамикой!

zam
#54883 2023-02-01 16:15 GMT
#54881 Charge :

На атомарном уровне у шерсти орбиты электронов теряя фотоны сбиваются в кучу поближе к ядру...

Ох! Ну что же с вами делать, а?

Все ваши измышления никакого отношения к физике не имеют. Откуда вы такое взяли? Неужели сами выдумали?

Всё настолько безграмотно, что и ошибки разбирать никакой возможности нет.

Может, в «Альтернативные теории» тему перенести? А?

кто мешает нам сейчас утверждать о том, что существует некая среда, состоящая из фотонов имеющих минимальную (в районе 10^ — 50 кг.) массу?

Никто не мешает. Такая среда существует, доказано экспериментально. А называется она физическим вакумом. А массу фотонов лучше считать равной нулю (пока не будет доказано обратное, что весьма маловероятно).

Не станут ли тогда все интересные непонятки физики на свои места?

Физика как раз и интересна своими непонятками.

Тогда и само понятие заряда как такового будет не нужно

А что такое заряд, вы знаете?

Заряд — это способность тела (частицы) участвовать в том или ином взаимодействии. Уберёте заряды — пропадёт взаимодействие тел. Что с миром-то станет? 

и его можно будет объяснить обычной механикой, а если быть точнее, то газовой динамикой!

Нельзя. Мир гораздо богаче обычной механики и даже газовой динамики. Давно (примерно с конца 19 века) известно — законов механики совершенно недостаточно для описания мира. И законы механики — не основные. Наоборот. Законы механики являются следствием более фундаментальных законов - законов квантовой физики.

Charge
#54890 2023-02-02 09:53 GMT
#54883 zam :

Ох! Ну что же с вами делать, а?

Все ваши измышления никакого отношения к физике не имеют. Откуда вы такое взяли? Неужели сами выдумали?

Всё настолько безграмотно, что и ошибки разбирать никакой возможности нет.

Может, в «Альтернативные теории» тему перенести? А?

Да ничего со мной делать не нужно, я же написал, данная тема наполовину шутка но вторая половина в серьез. Фотон является квантом электромагнитного поля, а не электрического, я его использовал для наглядности и не более того. Вы же понимаете если есть поле, значит должен быть и квант данного поля, бозон Хиггса, допустим.

Естественно, квантом электрического поля является W– бозон, да там к нему примешивается еще и Z – бозон. Но тут и начинаются непонятки, что же тогда происходит на атомарном уровне, с фотоном все в порядке, вернее все понятно хотя бы от части, хотя и к нему у меня есть претензии. Тут даже додумать ничего не получается, сказал бы что тело накапливает этот самый W– бозон и поэтому заряжается, так нет же, время жизни этого самого W– бозона аж 1,6*10^-22 секунды, у Z – бозона еще меньше, зато массы большие а значит и импульс передаст какой следует, так сказать от души. Про причину, по которой атомы нашей линейки выстроятся по магнитным полям я вообще молчу. Так вот получается, что такое заряд так и не объяснено, а значит, чтобы создать летающую тарелку нам нужно научиться управлять W– бозоном и Z – бозоном и всего делов то, буквально на копейку.

К фотону у меня тоже вопрос, если при переменном электромагнитном поле все понятно, я имею ввиду с частотой все понятно ( E= h v, h – постоянная Планка, v – это частота), то какая частота при постоянном магнитном поле? А какая частота у постоянного полосового магнита, в априори это же проявления электромагнетизма?

А вот вместо альтернативной теории я хочу высказать только один вывод, физика и физики должны делать предпосылки к появлению новых изобретений и технологий но пока все как то на месте. Хотя возможно мы на пороге величайших прорывов, просто хочется в это верить!

zam
#54891 2023-02-02 12:37 GMT
#54890 Charge :

Фотон является квантом электромагнитного поля, а не электрического, я его использовал для наглядности и не более того.

А электрическое поле — это частный случай электромагнитного.

Вы же понимаете если есть поле, значит должен быть и квант данного поля, бозон Хиггса, допустим.

Вы совершенно правы. Каждому фундаментальному полю соотвестствует своя фундаментальная частица-переносчик. И наоборот — каждой фундаментальной частице соответствует своё фундаментальное поле. А вот слово «квант» лучше не использовать. Устарело оно, нынче почти не встречается.

Естественно, квантом электрического поля является W– бозон, да там к нему примешивается еще и Z – бозон.

Ну уж нет. W- и Z-бозоны являются частицами-переносчиками слабого ядерного взаимодействия, частицами соответствующего поля.

Частицами электрического (точнее, электростатического) поля являются виртуальные фотоны электрического типа. Частицами магнитостатического поля являются виртуальные фотоны магнитного типа.

Но тут и начинаются непонятки

Как учит нас логика, из ошибочного утверждения может следовать что угодно. Вот отсюда и непонятки.

тело накапливает этот самый W– бозон и поэтому заряжается

Чтобы накопить электрический заряд, тело должно получить избыток или недостаток электрически заряженных стабильных частиц. Такими частицами являются, прежде всего, электроны и протоны.

Так вот получается, что такое заряд так и не объяснено

Заряд — это способность (а также количественная мера этой способности) участвовать во взаимодействии определённого типа.

К фотону у меня тоже вопрос, если при переменном электромагнитном поле все понятно, я имею ввиду с частотой все понятно ( E= h v, h – постоянная Планка, v – это частота), то какая частота при постоянном магнитном поле? А какая частота у постоянного полосового магнита, в априори это же проявления электромагнетизма?

Магнитостатическое поле состоит из виртуальных фотонов магнитного типа. У них самая разная энергия. А частота, как и положено равна  \(\nu =\frac{E}{h}\) .

А вот вместо альтернативной теории я хочу высказать только один вывод, физика и физики должны делать предпосылки к появлению новых изобретений и технологий но пока все как то на месте.

Именно этим они и занимаются. И всё далеко не на месте. Оглянитесь вокруг. А вам сколько лет?

Хотя возможно мы на пороге величайших прорывов, просто хочется в это верить!

В физике последний величайший прорыв случился в 1920-1925 годах. Ну не каждые же сто лет такое должно случаться...

Скорее, величайшего прорыва следует ожидать в биологии.

Charge
#54892 2023-02-02 13:12 GMT
#54891 zam :
#54890 Charge :

Фотон является квантом электромагнитного поля, а не электрического, я его использовал для наглядности и не более того.

А электрическое поле — это частный случай электромагнитного.

Вы же понимаете если есть поле, значит должен быть и квант данного поля, бозон Хиггса, допустим.

Вы совершенно правы. Каждому фундаментальному полю соотвестствует своя фундаментальная частица-переносчик. И наоборот — каждой фундаментальной частице соответствует своё фундаментальное поле. А вот слово «квант» лучше не использовать. Устарело оно, нынче почти не встречается.

Естественно, квантом электрического поля является W– бозон, да там к нему примешивается еще и Z – бозон.

Ну уж нет. W- и Z-бозоны являются частицами-переносчиками слабого ядерного взаимодействия, частицами соответствующего поля.

Частицами электрического (точнее, электростатического) поля являются виртуальные фотоны электрического типа. Частицами магнитостатического поля являются виртуальные фотоны магнитного типа.

Но тут и начинаются непонятки

Как учит нас логика, из ошибочного утверждения может следовать что угодно. Вот отсюда и непонятки.

тело накапливает этот самый W– бозон и поэтому заряжается

Чтобы накопить электрический заряд, тело должно получить избыток или недостаток электрически заряженных стабильных частиц. Такими частицами являются, прежде всего, электроны и протоны.

Так вот получается, что такое заряд так и не объяснено

Заряд — это способность (а также количественная мера этой способности) участвовать во взаимодействии определённого типа.

К фотону у меня тоже вопрос, если при переменном электромагнитном поле все понятно, я имею ввиду с частотой все понятно ( E= h v, h – постоянная Планка, v – это частота), то какая частота при постоянном магнитном поле? А какая частота у постоянного полосового магнита, в априори это же проявления электромагнетизма?

Магнитостатическое поле состоит из виртуальных фотонов магнитного типа. У них самая разная энергия. А частота, как и положено равна  \(\nu =\frac{E}{h}\) .

А вот вместо альтернативной теории я хочу высказать только один вывод, физика и физики должны делать предпосылки к появлению новых изобретений и технологий но пока все как то на месте.

Именно этим они и занимаются. И всё далеко не на месте. Оглянитесь вокруг. А вам сколько лет?

Хотя возможно мы на пороге величайших прорывов, просто хочется в это верить!

В физике последний величайший прорыв случился в 1920-1925 годах. Ну не каждые же сто лет такое должно случаться...

Скорее, величайшего прорыва следует ожидать в биологии.

W — и Z-бозоны — это частицы-переносчики слабого взаимодействия, как фотон является частицей-переносчиком для электромагнитного взаимодействия. Это взято из википедии, и ни я это придумал!

Магнитостатическое поле состоит из виртуальных фотонов магнитного типа. У них самая разная энергия. А частота, как и положено равна  \(\nu =\frac{E}{h}\) . Нет, тогда у них и частота будет самая разная, формула это просто математическое представление чего либо.

Виртуальные фотоны, это мы просто взяли и придумали себе что нам нужно и не более того. 

А если серьезно, мне иногда действительно кажется, что от нас что то да скрывают. Не подумайте что у меня мания преследования но!!!

zam
#54893 2023-02-02 14:19 GMT
#54892 Charge :

W — и Z-бозоны — это частицы-переносчики слабого взаимодействия, как фотон является частицей-переносчиком для электромагнитного взаимодействия. Это взято из википедии, и ни я это придумал!

Правильно там написано. Так оно и есть. Но вы написали нечто, противоречащее этому.

Магнитостатическое поле состоит из виртуальных фотонов магнитного типа. У них самая разная энергия. А частота, как и положено равна  \(\nu =\frac{E}{h}\) . Нет, тогда у них и частота будет самая разная, формула это просто математическое представление чего либо.

Правильно. И частоты у них самые разные. Формула — это очень часто математическое описание того, что есть на самом деле. Это более простой и точный рассказ, чем рассказ словами.

Виртуальные фотоны, это мы просто взяли и придумали себе что нам нужно и не более того.

Да. Сначала придумали. А потом доказали, что они есть на самом деле. Это называется «открытие на кончике пера».

Charge
#54902 2023-02-03 10:42 GMT
#54893 zam :
#54892 Charge :

W — и Z-бозоны — это частицы-переносчики слабого взаимодействия, как фотон является частицей-переносчиком для электромагнитного взаимодействия. Это взято из википедии, и ни я это придумал!

Правильно там написано. Так оно и есть. Но вы написали нечто, противоречащее этому.

Вся проблема в том, что мы смотрим на разные заряды. Если рассуждать о электромагнитном поле с точки зрения электронного обмена, допустим потенциал ϕ1 = -10, ϕ2 = -150, тогда разница потенциалов U= ϕ1 – ϕ2 = 140  Вольт, естественно по модулю, тут обмен именно фотонный. Но если рассматривать пару электрон, протон, о чем я и говорю, тут все немного иначе.

Дальше не в серьез, но постараюсь как можно ближе к известной нам истине. Не хочу вспоминать того, кто сказал, что электрон двигаясь по своей орбите не излучает, но, по-моему, он не прав. Возьмем полосовой магнит, магнитное поле есть а откуда, так все просто, электрон двигаясь по орбите излучает те самые фотоны, в априори как бы виртуальные, хотя тут посчитать частоту фотона не сложно зная диаметр орбиты электронов. Так вот излучая электрон теряет энергию, а значит рано или поздно упадет на ядро атома, а если быть точнее максимально к нему приблизится. Сделаем маленькое отступление, время жизни W – бозона 1,6*10^-22 секунды, соответственно радиус действия исходя из скорости света 3*10^8 в районе 10^-16 метра, напомню, диаметр ядра в районе 10^-15 метра, значит раз в десять меньше диаметра ядра, практически в его поле. А вот теперь представьте, есть солнце или звезда, заряжена как водится положительно, и одна из планет сорвавшись с катушек двигается к этой звезде, в вить она заряжена отрицательно, как думаете, подлетев достаточно близко, между планетой и звездой не произойдёт колоссальный дуговой разряд, покруче чем молния в июле после полуденной жары? Так и здесь, произойдет, нет не дуговой разряд, резонанс так физики называют W – бозон. Дальше у меня два сценария, первый, электрон выкинет за пределы атома, второй, он просто вернется на свою прежнюю орбиту, но в любом случае электрон получит такой прилив бодрости и энергии который ему будет достаточен для дальнейшего излучения. Вот и получается, что энергия электрического поля берется изначально из W и Z-бозона. Я сейчас не все понимаю и многие вещи упростил, как допустим возможную аннигиляцию с выделением нейтрино и т.д. но оно и к лучшему, главное, чтобы суть процесса была ясна, а с деталями путь физики в своих лабораториях сами разбираются, у них для этого и возможности и оборудование имеется.                                    

zam
#54925 2023-02-05 17:16 GMT
#54902 Charge :

Вся проблема в том, что мы смотрим на разные заряды.

Я смотрю на электричекие заряды. А вы на какие?

Но если рассматривать пару электрон, протон, о чем я и говорю, тут все немного иначе.

Тут всё точно так же, как и в случае обычных батареек и аккумуляторов.

Дальше не в серьез, но постараюсь как можно ближе к известной нам истине.

Вы ек можете быть ближе к истине, потому что истина вам не известна.

Не хочу вспоминать того, кто сказал, что электрон двигаясь по своей орбите не излучает, но, по-моему, он не прав.

Это сказал НИльс Бор (а почему вы не хотите его вспоминать?). Да, он был не прав. Но разработанная им модель сыграла выдающуюся роль в физике.

электрон двигаясь по орбите излучает те самые фотоны

Электрон в атоме не двигается, и никаких орбит там нет.

Так вот излучая электрон теряет энергию

Электрон в атоме не излучает и энергию не теряет.

 А вот теперь представьте, есть солнце или звезда, заряжена как водится положительно

Почему заряжена положительно?

она  [планета] заряжена отрицательно

Почему заряжена отрицательно?

Дальше у меня два сценария,

А вам не кажется, что прежде чем сочинять сценарии, следует почитать кое-какие учебники? Или «Чукча не читатель, чукча писатель»?

 а с деталями путь физики в своих лабораториях сами разбираются, у них для этого и возможности и оборудование имеется.

А также у них имеются мозги. А вот ваш безграмотный бред им совершенно ни к чему.

Charge
#54936 2023-02-06 11:40 GMT

Ну что же, полетали, пора приземляться.

Как Вы понимаете вся эта тема посвящена одному и тому же, электрическому заряду qи как следствие электрическому и электромагнитному полю создающему этим зарядом. Создавая данную тему мне пришлось не раз задуматься, где ее написать, а главное, как ее подать. Тема вопроса настолько обширна, что в двух словах и не объяснишь, но что обсолютно точно, что такое электрический заряд ни знает никто. Я понимаю, что выше написал много чуши, но делал я это абсолютно умышлено, что бы потом не было лишней путаницы, физикам же можно нести всякую чушь, почему мне нельзя? Да и для того, чтобы понять меня, нужно вспомнить что такое электрическое и электромагнитное поле, вспомнить что такое заряд, вспомнить что электрическое поле может быть между протоном и электроном, может быть просто между двумя электронами и вспомнить что некоторые элементарные частицы тоже обладают зарядом.  

Вся проблема в том, что до сих пор никто электрическое и электромагнитное поле не разделял и не квалифицировал различия, на первый взгляд одного и того же явления, а зря, тут столько нестыковок и вытекают они из одного пресловутого факта, частота фотона. Я мог бы написать еще кучу всего и чуши в том числе, но вот что главное, вспомните что между двумя электронами, а так же, электроном и протоном возникает то самое электрическое поле. Если даже протекание постоянного тока в проводнике можно хоть как-то объяснить определенными частотными флуктуациями, а если вы помните ток в проводнике двигается по прицепу домино, от одного электрона к другому, то вот эти самые столкновения и будут вызывать выброс фотонов, как теория. А вот объяснить электрическое поле между двумя электронами, электрон с протоном пока отложим в сторону, возможно только одним путем, утверждением о вращении электрона вокруг своей оси, как бы вихревыми токами, если здесь уместно это утверждение.

Так вот, что бы дальше не городить огород, у меня только один простой вопрос, какое либо явление или что либо связанное с физикой мешает ли мне делать утверждения о том, что электрон вращается вокруг своей оси?

Спасибо за понимание!

zam
#54937 2023-02-06 15:32 GMT
#54936 Charge :

что такое электрический заряд ни знает никто.

Неправда. Известно всем образованным. Физическая энциклопедия, статья «Заряд»:  https://rus-physical-enc.slovaronline.com/5127-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ%20ЗАРЯД  https://rus-physical-enc.slovaronline.com/5127-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ%20ЗАРЯД .

Цитата оттуда: 

Электрический заряд — это источник электромагнитного поля; внутренняя характеристика элементарной. частицы, определяющая её электромагнитное взаимодействие.

физикам же можно нести всякую чушь

Нельзя. Физика — это не история и не философия.

 Да и для того, чтобы понять меня, нужно вспомнить что такое электрическое и электромагнитное поле, вспомнить что такое заряд, вспомнить что электрическое поле может быть между протоном и электроном, может быть просто между двумя электронами и вспомнить что некоторые элементарные частицы тоже обладают зарядом.

Неужели кто-то это забыл??

И ещё. Как можно вспомнить, что такое заряд, если вы утверждаете, что этого никто не знает?

Вся проблема в том, что до сих пор никто электрическое и электромагнитное поле не разделял и не квалифицировал различия, на первый взгляд одного и того же явления, а зря, тут столько нестыковок и вытекают они из одного пресловутого факта, частота фотона.

Не совсем так. Когда-то, лет 400 назад, безбожно путали электричество и магнетизм. А потом Уильям Гильберт провёл чёткое различие между тем и другим. И только в 19 веке поняли, что это одно и то же явление, только вид в фас и вид в профиль. Это работы Эрстеда, Ампера, Фарадея, Максвелла...

Я мог бы написать еще кучу всего и чуши в том числе, но вот что главное, вспомните что между двумя электронами, а так же, электроном и протоном возникает то самое электрическое поле.

Зачем же чушь писать? Мы помним, что электрические заряды создают электрическое поле.

Если даже протекание постоянного тока в проводнике можно хоть как-то объяснить определенными частотными флуктуациями

Протекание постоянного тока объясняется совсем не флуктуациями.

 а если вы помните ток в проводнике двигается по прицепу домино, от одного электрона к другому

Нет. Электрический ток не передаётся от одного электрона к другому. Электрический ток — это и есть движение электронов (или других заряженных частиц).

то вот эти самые столкновения и будут вызывать выброс фотонов, как теория.

Какие столкновения, если столкновений нет??

А вот объяснить электрическое поле между двумя электронами, электрон с протоном пока отложим в сторону, возможно только одним путем, утверждением о вращении электрона вокруг своей оси, как бы вихревыми токами, если здесь уместно это утверждение.

Электроны не вращаются. Объяснение (описание) создания электрического поля зарядами ну совсем-совсем другое. Я вороде вам уже про это рассказывал.

Так вот, что бы дальше не городить огород, у меня только один простой вопрос, какое либо явление или что либо связанное с физикой мешает ли мне делать утверждения о том, что электрон вращается вокруг своей оси?

Вот! Самый главный вопрос!!! Именно эксперименты/наблюдения отсекают 999 утверждений (гипотез) из тысячи. То, что электрон не вращается вокруг своей оси, следует из экспериментов Штерна или их модификаций.

Спасибо за понимание!

На здоровье!

Charge
#54939 2023-02-06 16:09 GMT
#54937 zam :
#54936 Charge :

что такое электрический заряд ни знает никто.

Неправда. Известно всем образованным. Физическая энциклопедия, статья «Заряд»:  https://rus-physical-enc.slovaronline.com/5127-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ%20ЗАРЯД  https://rus-physical-enc.slovaronline.com/5127-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ%20ЗАРЯД .

Цитата оттуда: 

Электрический заряд — это источник электромагнитного поля; внутренняя характеристика элементарной. частицы, определяющая её электромагнитное взаимодействие.

Здорово, электрический заряд — это источник электромагнитного поля; внутренняя характеристика элементарной. частицы, определяющая её электромагнитное взаимодействие, и дальше все в то же духе. Где физика самого процесса? И после этого меня хотят убедить в том что физики не несут чушь!

 

Так вот, что бы дальше не городить огород, у меня только один простой вопрос, какое либо явление или что либо связанное с физикой мешает ли мне делать утверждения о том, что электрон вращается вокруг своей оси?

Вот! Самый главный вопрос!!! Именно эксперименты/наблюдения отсекают 999 утверждений (гипотез) из тысячи. То, что электрон не вращается вокруг своей оси, следует из экспериментов Штерна или их модификаций.

Хорошо, спасибо, почитаю про ксперименты Штерна, с ними я еще не сталкивался.  

zam
#54941 2023-02-06 20:19 GMT
#54939 Charge :

Где физика самого процесса?

То есть, где уравнения? В учебниках. Начните со школьных, прямо с закона Кулона. Ссылочки дать?

И после этого меня хотят убедить в том что физики не несут чушь!

Ну что вы! Никто вас не убеждает. Вам просто рассказывают то, чего вы не знаете. Что-то узнать или остаться неучем — исключительно ваш выбор.

Физики несут чушь (в смысле, делают ошибки) очень часто. Гораздо чаще, чем получают верные результаты. Но! Научный метод (включающий такой тезис: «Сомневайся во всём; проверяй и перепроверяй любоё утвверждение») эффективно отсеивает ошибки и оставляет истину.

Charge
#54943 2023-02-07 09:36 GMT

Не знаю про опыты Штерна, а вот опыт Штерна — Герлаха подходит. И приехали мы к спину электрона, все понятно, электрон не вращается, электрон — это стоячая волна, я от себя это придумал.

А вот теперь настоящий бред получается, поэтому прошу принимать мои слова немного в шутку, но отнестись в серьез. Кто занимался связью знает, что при согласовании антенны с передатчиком есть два параметра КБВ (коэффициент бегущей волны) и КСВ (коэффициент стоячей волны). Я не помню все тонкости, но КСВ характеризует насколько антенна вошла в резонанс с передатчиком. Так вот электрон по мнению ученых есть именно колебания поля с характеристиками стоячей волны, иными словами, застывшая на месте круговая волна, похоже это на разбегающуюся волну на воде после того, как туда упала капля дождя. Я честно не раз об этом думал, но у меня получается, что весь микромир двухмерен, верее, наверное, не только у меня, я думаю у учёных тоже такая теория существует, ну или похожая, хотя я точно не знаю. Только вот этот двухмерный мир не как круги на стекле, а он как раз изогнут и волнист, если смотреть в разрез он похож на луч на осциллографе. Да, звучит как бред, причем этот бредя я не опровергнуть не доказать не могу, если у кого-либо по этому поводу есть свои мысли, пишите будет интересно узнать мнение со стороны. Так на всякий случай, Вы меня спросите, а откуда же берется объем а Вы рулон с обоями помните, с одной стороны это цилиндр но размотав его получите плоскость. Наверняка у Вас возникнет вопрос а причем здесь заряд, второй бред заключается в том что все электроны в том мире имеют один и тот же период колебаний, они как бы синхронизированы по фазе колебаний, у протонов все наоборот их период сдвинут на 180 градусов. Вот как раз эти волновые колебания и определяют заряд и приводят либо к притяжению либо к отталкиванию двух заряженных ну не чтобы, но как бы частиц. Вот такая толи физика, толи философия у меня получается.

zam
#54944 2023-02-07 09:50 GMT
#54943 Charge :

Не знаю про опыты Штерна, а вот опыт Штерна — Герлаха подходит.

У Штерна очень много экспериментов с различными коллегами.

И приехали мы к спину электрона, все понятно, электрон не вращается, электрон — это стоячая волна, я от себя это придумал.

Электрон — это не волна. Это квантовый объект. Но волновыми свойствами он обладает, как и любая микрочастица.

Так вот электрон по мнению ученых есть именно колебания поля с характеристиками стоячей волны

Нет. Не приписывайте учёным всяческие глупости. Мнения учёных — в учебниках, но вы их читать не хотите.

 Вот такая толи физика, толи философия у меня получается.

Не пора ли перенести тему в раздел «Альтернативные теории»?

Charge
#54945 2023-02-07 10:45 GMT
#54944 zam :

 Вот такая толи физика, толи философия у меня получается.

Не пора ли перенести тему в раздел «Альтернативные теории»?

Если бы я еще эту теорию мог хоть как не будь защитить или доказать или хотя бы грамотно сформулировать, то да, а так это похоже на простое блабушество. Есть только внутреннее ощущение исходя из всех полученных фактов и теорий.  И как следствие есть много вопросов к форуму, возможно, у кого-либо по данному поводу есть свои соображения, а возможно доказательства, что это не так.                                           

zam
#54946 2023-02-07 12:33 GMT
#54945 Charge :

… это похоже на простое блабушество.

Уговорили. Переношу в «Простые разговоры».

есть много вопросов к форуму, возможно, у кого-либо по данному поводу есть свои соображения, а возможно доказательства, что это не так.

Все ваши вопросы выглядят примерно так: «Учёные утверждают, что 2 + 2 = 19. А по-моему, 43. У кого какие соображения по данному поводу»?

Наверняка у кого-то найдутся соображения.

Charge
#54950 2023-02-08 15:21 GMT

Может кто либо сказать это реальные изображения атомов и где посмотреть рельные изображения атома?

marsdmitri
#56614 2023-06-02 00:54 GMT

В СССР обнаружили, что 90% НЛО — это испытания военных, например ракет.
Я видел на Кавказе возле Эльбруса в 1984 г летит звездочка, из нее растет шар красного цвета, потом он становится зеленым.

Это из ракеты на большой высоте выпустили облако из порошка Натрия.

Nimnull
#56848 2023-06-09 01:24 GMT

Открою вам тайну. Тяга НЛО никак не связана с электростатикой. Более того закон сохранения импульса летающие тарелки не нарушают. Хотя и не дружат со 2м началом термодинамики.

marsdmitri
#56871 2023-06-10 20:39 GMT
#54950 Charge :

Может кто либо сказать это реальные изображения атомов и где посмотреть рельные изображения атома?

Откуда вы взяли эти фото?

Получено первое рентгеновское изображение отдельного атома / Хабр (habr.com)

marsdmitri
#56872 2023-06-10 20:39 GMT
#54950 Charge :

Может кто либо сказать это реальные изображения атомов и где посмотреть рельные изображения атома?

Откуда вы взяли эти фото?

Получено первое рентгеновское изображение отдельного атома / Хабр (habr.com)

Додик
#57419 2023-07-26 00:02 GMT
Это немного шуточная немного серьёзная тема про полеты НЛО, кто знает может, когда-либо это будет реальностью. И так, очень простая формула Лоренца F= q × Eутверждает, на заряд, помещенный в электрическое поле, действует сила в Ньютонах  

А НЛО действительно движутся по принципу заряда в электрическом поле?

Или как-то по-другому?

 

Charge
#57457 2023-07-28 12:42 GMT
#56872 marsdmitri :
#54950 Charge :

Может кто либо сказать это реальные изображения атомов и где посмотреть рельные изображения атома?

Откуда вы взяли эти фото?

Получено первое рентгеновское изображение отдельного атома / Хабр (habr.com)

Это первые фото с разрешением в районе 1нм с помощью электронного микроскопа, но я точно не знаю.