Преобразования Лоренца
#53289 Fedor :Я же сказал: проходят до встречи одинаковое расстояние относительно источника света.
А я вам показал, как это сказать грамотно.
В лабораторной системе отсчета лучи проходят разные расстояния и их задержка по времени прихода, посчитанная по формулам классической механики, ( не по СТО) равна
t1-t2 =4piRv/(c2-v2)
Совершенно верно. Только лучше вот в такой редакции: \(\Delta t=\frac{4\pi R^2\omega }{c^2-\omega^2R^2 }\) . И это именно по СТО. Потому что использован второй постулат СТО: скорость распространения света не зависит от скорости источника света.
Расчеты по СТО к этому никакого отношения не имеют.
Ложь.
Повторяю результаты расчета сдвига по времени (по фазе) полностью совпадают с расчетами по формулам классической механики и СТО к ним отношения не имеет.
Ложь.
Я не рассматривал движущихся стержней.
Да ну? Если в ИСО, названной нами неподвижной стержни покоятся, то в движущейся ИСО стержни двигаются.
И кто же написал вот это: «Расположенный в направлении движения системы стержень будет иметь длину L’ =L(1-v2/c2)1/2»?
Вы не смогли опровергнуть результаты моего мысленного эксперимента.
У вас нет результата. Так что и опровергать нечего. Я вам показал, как нужно выполнять мысленные эксперименты. Учитесь, физик вы наш...
Кстати. А куда делось предыдущее ваше сообщение с подобным текстом? Вы удалили и перенесли сюда?
Я думаю Вам лучше известно кто и как вытирает мои сообщения.
Откуда же мне знать? Никаких сведений про это у меня нет.
Личное сообщение
#53291 zam :Совершенно верно. Только лучше вот в такой редакции: \(\Delta t=\frac{4\pi R^2\omega }{c^2-\omega^2R^2 }\) . И это именно по СТО. Потому что использован второй постулат СТО: скорость распространения света не зависит от скорости источника света.
Это правда, однако, результаты преобразований СТО и классической механики совпадают в лабораторной системе координат. Поэтому однозначного ответа о справедливости СТО нет.
Я не рассматривал движущихся стержней.
Да ну? Если в ИСО, названной нами неподвижной стержни покоятся, то в движущейся ИСО стержни двигаются.
И кто же написал вот это: «Расположенный в направлении движения системы стержень будет иметь длину L’ =L(1-v2/c2)1/2»?
Я написал вот это: «Расположим в неподвижной системе два светопроводящих стержняодинаковой длины L так, что они образуют прямой угол. Один из стержней направим в направлении движущейся инерциальной системы.» Движущаяся инерциальная система у меня не содержит стержней, только наблюдателя. Наблюдатель должен бы видеть интерференцию, однако неподвижная система ему этого не покажет.
Вы не смогли опровергнуть результаты моего мысленного эксперимента.
У вас нет результата. Так что и опровергать нечего. Я вам показал, как нужно выполнять мысленные эксперименты. Учитесь, физик вы наш...
Вы запутались в своих опровержениях. Попробуйте опровергнуть мой вариант эксперимента. Вот тогда и увидим. результат.
#53293 Fedor :#53291 zam :Совершенно верно. Только лучше вот в такой редакции: \(\Delta t=\frac{4\pi R^2\omega }{c^2-\omega^2R^2 }\) . И это именно по СТО. Потому что использован второй постулат СТО: скорость распространения света не зависит от скорости источника света.
Это правда, однако, результаты преобразований СТО и классической механики совпадают в лабораторной системе координат.
Да какие преобразования!? Преобразования, что Лоренца, что Галилея, — это правила пересчёта физических величин при переходе от одной системы отсчёта к другой. Где тут переход? Вы же все расчёты ведёте в одной, лабораторной системе отсчёта.
Поэтому однозначного ответа о справедливости СТО нет.
Прежде чем делать заявления по некоторому предмету, нужно этот предмет изучить, хотя бы основы.
Я написал вот это: «Расположим в неподвижной системе два светопроводящих стержняодинаковой длины L так, что они образуют прямой угол. Один из стержней направим в направлении движущейся инерциальной системы.» Движущаяся инерциальная система у меня не содержит стержней, только наблюдателя. Наблюдатель должен бы видеть интерференцию, однако неподвижная система ему этого не покажет.
Полнейшая безграмотность. Любая система отсчёта содержет в себе всё, всю Вселенную, у системы отсчёта нет границ. И любой предмет находится сразу во всех системах отсчёта, которые мы захотим использовать.
Ваша неподвижная система содержит и покоящиеся стержни, и движущегнося наблюдателя. Ваша движущаяся система содержит и движущиеся стержни, и покоящегося наблюдателя.
На картинках слева — это то, что видит наблюдатель, сидящий рядом со стержнями. Справа — это то, что видит наблюдатель, проносящийся мимо стержней. Оба видят интерференционную картинку, и она одинакова для обоих наблюдателей, что подтверждено расчётом.
Вы запутались в своих опровержениях.
Нет. Это у вас нет знаний (или умений? или желания?), чтобы понять то, что я пишу.
Попробуйте опровергнуть мой вариант эксперимента. Вот тогда и увидим. результат.
У вас нет никакого варианта, только рукомахание с аргументацией «а я так хочу». Поэтому и опровергать нечего.
#53297 zam :Прежде чем делать заявления по некоторому предмету, нужно этот предмет изучить, хотя бы основы.
Вот именно. То, что может понять десятиклассник, Вы сообразить не можете и ищете к какому слову придраться.
Я написал вот это: «Расположим в неподвижной системе два светопроводящих стержняодинаковой длины L так, что они образуют прямой угол. Один из стержней направим в направлении движущейся инерциальной системы.» Движущаяся инерциальная система у меня не содержит стержней, только наблюдателя. Наблюдатель должен бы видеть интерференцию, однако неподвижная система ему этого не покажет.
Полнейшая безграмотность. Любая система отсчёта содержет в себе всё, всю Вселенную, у системы отсчёта нет границ. И любой предмет находится сразу во всех системах отсчёта, которые мы захотим использовать.
Ваша неподвижная система содержит и покоящиеся стержни, и движущегнося наблюдателя. Ваша движущаяся система содержит и движущиеся стержни, и покоящегося наблюдателя.
Изложение глупостей, впреремежку с банальностяыми, а существа задачи так и не понял.
На картинках слева — это то, что видит наблюдатель, сидящий рядом со стержнями. Справа — это то, что видит наблюдатель, проносящийся мимо стержней. Оба видят интерференционную картинку, и она одинакова для обоих наблюдателей, что подтверждено расчётом.
У вас нет никакого варианта, только рукомахание с аргументацией «а я так хочу». Поэтому и опровергать нечего.
Есть неподвижная система, в которой расположены неподвижно стержни. И Вы этого понять не можете? Зачем Вы их двигаете? Скорее всего, специально юлите, выкручиваетесь, чтобы уйти от возможности ответить по существу. А существо в том, что Вы ни хрена не понимаете в СТО, кроме заученых формул.
#53298 Fedor :Есть неподвижная система, в которой расположены неподвижно стержни. И Вы этого понять не можете? Зачем Вы их двигаете?
Ну и достаточно. Я психиатрии не обучался. Поэтому ничем вам помочь не могу.
Найдите себе другого собеседника.
#53299 zam :Найдите себе другого собеседника.
Ответом я удовлетворен. Вы забыли добавить мне минусов в репутацию. А собеседника найду, хотя при Вашей модерации квалифицированные собеседники здесь не задерживаются. Это видно по наполнению тем вашей тематики.
О противоречии в преобразованиях Лоренца
Преобразования Лоренца для одномерного по пространству случая имеют вид:
x '= (x-vt)/(1-v2/c2)1/2 (1)
t'= (t-vx/c2)/(1-v2/c2)1/2 (2)
Принято считать, в движущейся системе отсчета имеет место замедление времени и сокращение пространственных объектов по отношению к ходу времени и размерам тех же объектов, измеренным в неподвижной системе отсчета. Из уравнения (2), положив для движущейся системы x = vt , получим: t’= t(1-v2/c2)1/2, что подтверждает сделанное утверждение. Однако с преобразованием пространственной координаты не все так просто. Известное сокращение пространственной координаты мы получим из уравнения (1) если воспользуемся сравнением длин путей, которые проходит движущаяся система, измеренными в разных системах отсчета за соответствующий системе промежуток времени :
L=x1-x2=vt2-vt1 and L’=x’1-x’2=vt’2-vt’1
Далее используя полученное преобразование для времени получаем: L ’ = L(1-v2/c2)1/2. Пока все соответствует принятому толкованию преобразований. Пройденный движущейся системой путь, измеренный в движущейся системе оказывается короче того же пути, измеренного в неподвижной системе.
Ничто не препятствует нам использовать прямо преобразование (1), чтобы провести аналогичное сравнение при неизменном времени, значение которого можно положить любым.
В таком случае мы получаем противоположный результат: L ’ = L(1-v2/c2)-1/2. Размер произвольно выбранного участка в неподвижной системе оказывается меньше его же размера в движущейся системе. При таких оценках преобразования дают не сокращение, а растяжение размеров пространственных объектов в движущейся системе. Где же истина? Пространство сокращается или растягивается в движущейся системе?