Чем свет отличается от радиоволн и микроволн

Автор
Сообщение
zam
#51542 2022-09-09 16:51 GMT
#51538 computer :

1. Вектор тоже тензор (первого ранга). Возможно имеется в виду тензор второго ранга?

Скаляр тоже тензор (нулевого ранга). Да, имеется в виду именно это; гравитационное поле — это тензорное поле, причём тензор второго ранга (гравитационная волна дважды поперечно поляризованная).

3. Не буду настаивать, появилась раньше курица или яйцо. Кому как удобнее, и возможно оба варианта равноценны по существу.

Это не про курицу и яйцо. Это про то, что подробное, а что приблизительное. Квантовая физика — это на сегодняшний день наиболее точное и подробное описание природы. А классичекая физика — приблизительное.

Только не представляю, как можно моделировать в пространстве виртуальный мир на основе скажем «непрерывных спектров». И прочих идеализаций.

С каких это пор непрерывный спектр стал идеализацией??

4. Потенциальная яма это идеальная абстракция.

Ничего подобного. Атом — это электростатическая потенциальная яма, образованная электрическим зарядом атомного ядра. Земля и окрестности — это гравитационная потенциальная яма, образованная энергией и импульсом Земли.

 Например, туннелирование электронов покажется чудом и потребует выдумывания новых формул.

Это чудо с точки зрения классической физики. Но оно существует, поэтому пришлось выдумывать новые формулы.

Тогда как если изначально мыслить понятиями статистического хаоса, вполне естественно, что электроны иногда просачиваются за пределы прежних мест обитания.

«Дитя! Не говори слова за то, что они длинные и красивые. Говори только то, что понимаешь.» (Алиса в Стране Чудес).

5. Можно сказать и так. Но это опять же упрощение, без учёта сложных локальных изменений в пространстве, наглядных при моделировании на сетке с высоким разрешением.

Только так и нужно. А вот ваши упражнения с попыткой представить электронные облака реальными образованиями, как раз к природе отношения не имеют.

При моделировании не нужна наглядность. Нужно согласие модели и объекта моделирования.

Квантовая физика не может быть наглядной. Потому что наш повседневный опыт не включает наблюдений за квантовыми объектами. Не на что опираться наглядности.

«Мы можем понять то, чего не можем представить» (Ландау).

computer
#51543 2022-09-09 16:53 GMT
#51540 SBKar :

Но тут нужно Вам читать, много читать

99 % литературы по квантовой физике это сектантская промывка мозгов, а не полезные для создания виртуальных миров вещи. Только натурные эксперименты, проводимые адептами квантов, представляют огромный интерес, какие частицы во что превращаются на практике. До толковых причинных описаний этих процессов ещё далеко.

SBKar
#51544 2022-09-09 16:58 GMT
#51538 computer :

1. Вектор тоже тензор (первого ранга). Возможно имеется в виду тензор второго ранга?

 

Тут не ранги нужно считать computer, а  какой вектор. Они бывают двух типов: пространственные и силовые. Отличие принципиальное. Первый вектор геометричяеский и прокладывается между двумя точками и никак иначе, а второй — приложен к точке и не имеет второй. Релятивистам всё по барабану и они отождествили их и потому у них кривизна может сама по себе воздействовать ан тело. А вот подумайте, куда покатится шарик под дейсвтием кривизны:

http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time62/fig11.gif

т.е. под дейсвтием только пространственного вектора...  Smile

SBKar
#51545 2022-09-09 16:59 GMT
#51543 computer :
#51540 SBKar :

Но тут нужно Вам читать, много читать

99 % литературы по квантовой физике это сектантская промывка мозгов, а не полезные для создания виртуальных миров вещи. Только натурные эксперименты, проводимые адептами квантов, представляют огромный интерес, какие частицы во что превращаются на практике. До толковых причинных описаний этих процессов ещё далеко.

Так чего же Вы распространяете эту их муть?

computer
#51546 2022-09-09 17:08 GMT
#51542 zam :

1. Атом — это электростатическая потенциальная яма, образованная электрическим зарядом атомного ядра. Земля и окрестности — это гравитационная потенциальная яма, образованная энергией и импульсом Земли.

2. Квантовая физика не может быть наглядной.

1. Тут важны нюансы. Атомное ядро или планета это яма, в которой потенциал пропорционален 1 / r. В центре потенциал конечно не растёт до бесконечности, а «закругляется», и градиент потенциала в центральной точке равен нулю. А яма с отвесными вертикальными стенками, какую часто рисуют студентам, это идеализация, скорее вредная для развития физического мышления.

2. Значит нужно создавать более наглядные математические описания физических явлений. Предполагаю, это вполне возможно.

computer
#51547 2022-09-09 17:14 GMT
#51544 SBKar :

Первый вектор геометричяеский и прокладывается между двумя точками и никак иначе, а второй — приложен к точке и не имеет второй.

На этом форуме я кажется всегда имел в виду только векторы в одной точке, не между двумя точками. Считаю полезным ваше замечание, что это желательно уточнять, если у читателей могут быть разные ассоциации.

SBKar
#51549 2022-09-09 17:40 GMT
#51547 computer :
#51544 SBKar :

Первый вектор геометричяеский и прокладывается между двумя точками и никак иначе, а второй — приложен к точке и не имеет второй.

На этом форуме я кажется всегда имел в виду только векторы в одной точке, не между двумя точками. Считаю полезным ваше замечание, что это желательно уточнять, если у читателей могут быть разные ассоциации.

Тогда защищаете то, чего не знаете...

computer
#51551 2022-09-09 19:58 GMT
#51544 SBKar :

А вот подумайте, куда покатится шарик под дейсвтием кривизны

Туда, где гравитационный потенциал ниже, в яму. На уровне фундаментальных полей тут возможны разные механизмы. И/или прямое действие гравитационного поля на вектор скорости, который я описывал в теме «Гипотеза об образовании полей из частиц», и/или замедление изменения фундаментальных полей: если, например, какой-то солитон попадает в зону неоднородной гравитации, то с одной стороны «отстаёт», с другой «обгоняет», и поэтому как бы «поворачивает» туда, где гравитация больше (потенциал ниже).

SBKar
#51552 2022-09-09 20:19 GMT
#51551 computer :
#51544 SBKar :

А вот подумайте, куда покатится шарик под дейсвтием кривизны

Туда, где гравитационный потенциал ниже, в яму. На уровне фундаментальных полей тут возможны разные механизмы. И/или прямое действие гравитационного поля на вектор скорости, который я описывал в теме «Гипотеза об образовании полей из частиц», и/или замедление изменения фундаментальных полей: если, например, какой-то солитон заведомо ложную информацию.попадает в зону неоднородной гравитации, то с одной стороны «отстаёт», с другой «обгоняет», и поэтому как бы «поворачивает» туда, где гравитация больше (потенциал ниже).

Да, нет там никаких энергетических ям. Выдумки квантовиков. Вот, в частности, возбуждение электрона динамическим Е-полем

deleted

Хотели бы понимать, давно уже пошли по ссылке

deleted

Но я же понимаю, что Вам облом. Проще пушить хвост на лозунгах, которые деламируют из ветвей. Не так ли? 

Вот я Вам задал вопрос о том, куда будет скатываться шар? Ответили? И я о том же...  Smile

Комментарий модератора. Причина удаления — нарушение правил форума: «1.2. На форуме запрещается даваь заведомо ложную информацию».

Можее сочинять свою ахинею в этом разделе, не удаляю (вольер есть вольер). Но ссылки на враньё — запрещены.
 


отредактировал(а) zam: 2022-09-09 22:08 GMT
SBKar
#51558 2022-09-10 08:01 GMT
#51284 diver12 :
#51281 computer :

Правильно. Когда направление вектора потока энергии вдоль, и перенос энергии идёт со скоростью света, то напряжённость электрического поля должна быть направлена поперёк, магнитного тоже, и все три вектора перпендикулярны между собой. Но хотя бы где-то по краям Е и Н должны «заворачиваться», чтобы линии поля оставались непрерывными и дивергенция равнялась нулю. Если это действительно миниатюрное подобие радиоволн. А что размеры фотонов не огромные, тоже похоже на правду, иначе и фотографировать было бы толком невозможно, а фото делаются с очень высоким разрешением. Значит фотоны очень малы по размерам и в боковых направлениях, не только в передне-заднем, которое имеет отношение к условной «длине волны».

При использовании фотоэффекта в полупроводниках граница раздела слоёв полупроводников разного типа направлена параллельно поверхности солнечной батареи. Кажется там используется не электрическое поле, чтобы вытолкнуть электроны через границу раздела, а выталкивание идёт просто за счёт кинетического удара, и электроны проще взаимодействуют с фотонами, чем ядра. Значит, это не тот случай, как в антеннах.

Фотоны, как кирпичи. Однотипны. Как с них выжать цвет на фото огромная проблема. Саьой фотонике не под силу.

Вот потому, что заврашись в своих фантазиях. Потому уже и электрического опля у «кирпичей» нет, и двигаются поперёк...

С такими ревизионистскими «фантазиями» так и будете барахтаться, в эйнштейновском стиле: «Если теория не подтверждается кспериментом, то тем хуже для эксперимента». Толькол это не физика, а уродство извращенцев, начиная с Маха.

computer
#51566 2022-09-10 09:10 GMT
#51552 SBKar :

Да, нет там никаких энергетических ям. Выдумки квантовиков.

Вроде бы гравитацию обнаружили ещё древние астрономы, и наземные физики задумывались, почему яблоко падает на голову, не улетает в космос.

SBKar
#51567 2022-09-10 09:12 GMT
#51566 computer :
#51552 SBKar :

Да, нет там никаких энергетических ям. Выдумки квантовиков.

Вроде бы гравитацию обнаружили ещё древние астрономы, и наземные физики задумывались, почему яблоко падает на голову, не улетает в космос.

Абы трепать… При чём тут гравитация к энергетичсеским ямам в атоме? Сам факт того, что модератор трёт ссылки говорит о том, что залгались без удержу, пытаясь заболтать правду.  Smile

Anderis
#51571 2022-09-10 12:02 GMT
#51566 computer :
#51552 SBKar :

Да, нет там никаких энергетических ям. Выдумки квантовиков.

Вроде бы гравитацию обнаружили ещё древние астрономы, и наземные физики задумывались, почему яблоко падает на голову, не улетает в космос.

Не гравитацию.а ПРИТЯЖЕНИЕ.

Если гравитация, то ищут гравитоны, а если притяжение — сидят себе спокойно и думают.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

SBKar
#51572 2022-09-10 12:11 GMT
#51571 Anderis :
#51566 computer :
#51552 SBKar :

Да, нет там никаких энергетических ям. Выдумки квантовиков.

Вроде бы гравитацию обнаружили ещё древние астрономы, и наземные физики задумывались, почему яблоко падает на голову, не улетает в космос.

Не гравитацию.а ПРИТЯЖЕНИЕ.

Если гравитация, то ищут гравитоны, а если притяжение — сидят себе спокойно и думают.

Гравитоны, спейсоны, тахионы, амеры,… Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало. Ничем не отличаются по психологии измышления от релятивистов и квантовиков.  Smile

Anderis
#51575 2022-09-10 12:23 GMT
#51572 SBKar :
Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало.

Оно-то конешно, но на этом имеют хорошие бабки.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

SBKar
#51577 2022-09-10 12:48 GMT
#51575 Anderis :
#51572 SBKar :
Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало.

Оно-то конешно, но на этом имеют хорошие бабки.

Ну, если у этих фузиков во главе бабки, а не познание, то о чём кто гутарит? Так и будут бесконечно друг другу плешь проедать и плакаться, что их шалашики ветерком сдувает. По Сеньке и шапка.

zam
#51584 2022-09-10 15:05 GMT
#51546 computer :

А яма с отвесными вертикальными стенками, какую часто рисуют студентам, это идеализация, скорее вредная для развития физического мышления.

Естественно, таких в природе не бывает. Но нужно научиться считать простейшие случаи. И только потом переходить к сложным, реальным. Это как в школьных задачках почти всегда не учитывается сопротивление воздуха.

2. Значит нужно создавать более наглядные математические описания физических явлений. Предполагаю, это вполне возможно.

Математические описания должны соответствовоть эксперименту.  А наглядными они не бывают никогда. Это как в геометрии: «Рисунок (чертёж) — это костыль для воображения».


отредактировал(а) zam: 2022-09-10 20:02 GMT
computer
#51694 2022-09-12 08:57 GMT
#51542 zam :

гравитационная волна дважды поперечно поляризованная

Какой может быть простейшая гравитационная волна? В отсутствие «массы», «материи», «вещества», и прочего, что искривляет пространство свой тяжестью. Гравитация в чистом виде. Какой формулой она описывается, очень хотелось бы знать. Например, наподобие электромагнитной одномерной волны в виде синусоиды, изменяющейся только в одном направлении, а в остальных двух измерениях «всё одинаково».

SBKar
#51699 2022-09-12 10:42 GMT
#51694 computer :
#51542 zam :

гравитационная волна дважды поперечно поляризованная

Какой может быть простейшая гравитационная волна? В отсутствие «массы», «материи», «вещества», и прочего, что искривляет пространство свой тяжестью. Гравитация в чистом виде. Какой формулой она описывается, очень хотелось бы знать. Например, наподобие электромагнитной одномерной волны в виде синусоиды, изменяющейся только в одном направлении, а в остальных двух измерениях «всё одинаково».

Формулы нарисовать можно, выхолостив в стиле релятивистов из них физическую суть. Вы сами-то определили куда побежит шарик на искривлённой поверхности под действием пространственных сил? 


отредактировал(а) SBKar: 2022-09-12 11:14 GMT
zam
#51704 2022-09-12 15:02 GMT
#51694 computer :

Какой может быть простейшая гравитационная волна?

А что по этому поводу пишет Фок, книгу которого вы недавно порекомендовали?

В отсутствие «массы», «материи», «вещества», и прочего, что искривляет пространство свой тяжестью.

Искривляют пространство-время (не пространство!!) энергия и импульс, а никак не «массы, материи, вещества своей тяжестью». Этих зверей в уравнении Эйнштейна-Гильберта нет и в помине.

Гравитация в чистом виде. Какой формулой она описывается, очень хотелось бы знать.

А что, есть гравитация в грязном виде?: Никакой формулой гравитация не описывается, потому что это явление. А формулами описываются взаимосвязи между физическими величинами, в данном случае относящимся к гравитационным явлениям.

Например, наподобие электромагнитной одномерной волны в виде синусоиды, изменяющейся только в одном направлении, а в остальных двух измерениях «всё одинаково».

Уравнение плоской гармонической электромагнитной волны

\(E_y=E_mcos[\omega (t-\frac{x}{c})] \\H_z=H_mcos[\omega (t-\frac{x}{c})]\)

Про гравитационную волну посмотрим у Ландау: https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=110 .

Там написано:

Рассмотрим плоскую гравитационную волну. В такой волне поле меняется только вдоль одного направления в пространстве; в качестве этого направления выберем ось x. Уравнения (107,8) тогда превращаются в (107.9), решением которых является любая функция от \(t\pm \frac{x}{c}\).

Чтобы придать форму, сходную с написанным выше уравнением ЭМ-волны, запишем:

\(r=r_m cos[\omega (t-\frac{x}{c})]\) .

Вот это и будет уравнением плоской гармонической гравитационной волны. Тут r — это радиус кривизны пространства-времени в некоторой точке (x, y, z) в момент времени t.

На самом деле, это сильное упрощение. Вместо r должен стоять тензор кривизны пространства-времени (гравитационное поле — тензорное). Но про это лучше почитать у Ландау.


отредактировал(а) zam: 2022-09-12 16:18 GMT
computer
#51706 2022-09-12 15:54 GMT
#51704 zam :

А что по этому поволу пишет Фок, книгу которого вы недавно порекомендовали?

 Да, при нулевой плотности энергии-импульса возможны одномерные гармонические решения.

Ещё пишет, что «гравитационная энергия» не входит прямым образом в тензор энергии, зато входит «энергия электромагнитного излучения».

Возможно не все согласны с этим, встречались на форумах другие мнения.

zam
#51805 2022-09-18 22:48 GMT
#51706 computer :

 Да, при нулевой плотности энергии-импульса возможны одномерные гармонические решения.

Почему одномерные? Почему гармонические?

Ещё пишет, что «гравитационная энергия» не входит прямым образом в тензор энергии, зато входит «энергия электромагнитного излучения».

Возможно не все согласны с этим, встречались на форумах другие мнения.

На форумах? А в учебниках и монографиях встречались?

computer
#51817 2022-09-19 08:32 GMT

Одномерные гармонические волны я приводил только как простейший пример, для наглядности. Конечно могут быть очень разные геометрические формы, со сложным развитием во времени. Если это «настоящие» волны, на основе отдельного фундаментального поля (например, гравитационного потенциала), а не как потенциал Ньютона рассчитывался на основе дальнодействия и как бы автоматически распространялся с бесконечной скоростью. И в электромагнетике излучение может быть совершенно разным, бывают и волны с широким фронтом, и компактные «сгустки». Пока понять бы основные формулы гравитации.


отредактировал(а) computer: 2022-09-19 10:52 GMT