О ближней зоне излучения

#50631 SBKar :

Когда камня уже нет, а поплавок раскачивается волнами,

Попробую совсем просто. 

У тебя в руке чашка, но вот она выскользнула из руки, упала на пол и разбилась.

Ты утверждаешь, что кофе из разбитой чашки по прежнему льётся тебе в рот? 

Тебя НЕВЕРНАЯ анимация сбивает с току.

#50634 SBKar :

#50632 Anderis :

#50631 SBKar :

Когда камня уже нет, а поплавок раскачивается волнами,

Попробую совсем просто. 

У тебя в руке чашка, но вот она выскользнула из руки, упала на пол и разбилась.

Ты утверждаешь, что кофе из разбитой чашки по прежнему льётся тебе в рот? 

Тебя НЕВЕРНАЯ анимация сбивает с току.

 

Если кофе начало литься в рот до того, как чашка начала падать, то то, что вылилось обязательно будет литься в рот.

То, что уже вылилось из чашки — уже ВЫЛЕЛОСЬ и с пола кофе в рот не потечет.

Когда ты уперся. то тут даже кувалдой не выбьешь.

Объясняю! 

У тебя перепутались причина со следствием.

#50637 SBKar :

#50635 Anderis :

#50634 SBKar :

#50632 Anderis :

#50631 SBKar :

Когда камня уже нет, а поплавок раскачивается волнами,

Попробую совсем просто. 

У тебя в руке чашка, но вот она выскользнула из руки, упала на пол и разбилась.

Ты утверждаешь, что кофе из разбитой чашки по прежнему льётся тебе в рот? 

Тебя НЕВЕРНАЯ анимация сбивает с току.

 

Если кофе начало литься в рот до того, как чашка начала падать, то то, что вылилось обязательно будет литься в рот.

То, что уже вылилось из чашки — уже ВЫЛЕЛОСЬ и с пола кофе в рот не потечет.

Когда ты уперся. то тут даже кувалдой не выбьешь.

Объясняю! 

У тебя перепутались причина со следствием.

Давайте не приписывать мне своё. Я ничего не путаю, а Вы пытаетесь мне вменить кофе с пола. Но это Ваше. На мой вопрос ни о лодке, ни о поплавке, ни о пуле Вы вменяемо не ответили. Так кто закусил губу? Ответьте: что раскачало лодку от остаоовившегося катера? Что качает поплавок от камня, который уже ничего не возбуждает? откуда прилетела пуля, если в том месте уже нет ружья? Вот тогда и продолжим… :-)

Для начала поправлю вашу анимацию

Тут рассматривается ТОЛЬКО ПЕРВАЯ ВОЛНА и она оторвалась от тела и больше с ним НЕ СВЯЗАНА.

По поводу катера, поплавка и прочего — их раскачевают волны, которые УЖЕ отдалились от того, что их вызывало и более с этим НЕ СВЯЗАНО.

Пуля прилетела из ружья, но пока она летело, ружьё уехало в Самарканд и с пулей НИКАК НЕ СВЯЗАНО.

#50640 SBKar :

Так в тех местах нет уже ни катера, ни ружья. И давайте не пытаться опровергать меня, не поняв то, что я сказал… :-) 

Правильно!

И это еще раз доказывает

Я думаю, что тебе видно, что пуля полетела в одну сторону, а ружьё — в другую и они НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.

А теперь перечитай строки из своей ссылки.

#50641 Anderis :

#50640 SBKar :

Так в тех местах нет уже ни катера, ни ружья. И давайте не пытаться опровергать меня, не поняв то, что я сказал… :-) 

Правильно!

 

Я думаю, что тебе видно, что пуля полетела в одну сторону, а ружьё — в другую и они НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.

А теперь перечитай строки из своей ссылки.

Откуда прилетит пуля? оттуда, где ружья уже нет? А что Вы писали?

#50613 Anderis :
Но с чего ты взял, что заряды должны взаимодействовать?  и еще с предыдущим положением носителей зарядов? 

Там зарядв уже НЕТ, но пустое место ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ.

Ты считаешь, что это нормально?

И камня, и катера, и ружья уже нет  Если не представлять волну снапядом по БТР, конечно...:-) 

#50645 SBKar :

Вот и кто прав… :-) 

Мне жизнь досталась очень тяжело1 — 29 лет учебы, но зато я теперь вижу не польно с наружи, но и внутри человека.

Человек устроен так, что может следить ТОЛЬКО за одним движением, два и более движений у него вызывают подсознательные иллюзии.

Это как в кино, ТВ, монитор, показывают СТАТИЧЕСКИЕ картинки но меняют их быстро и у человека складывается ИЛЛЮЗИЯ движения предметов.

Верующие верят в бога, но некоторые из них, набравшись польше знаний, становятся атеистами и понимают, что бог — это ИЛЛЮЗИЯ.

Эйнштейн до конца своей жизни не отказался от двух иллюзий — времени и пространства, но он прекрасно понимал роль системы в Природе.

Ружьё — это место, где находится порох и зарад и покп заряд не вспыхнул, это ОДНА СИСТЕМА.

Но вот вспыхнул заряд и создал давление, создал кинетическую энергию, которая толкает пулю.

Пуля, получив кинетическую энергию, вылетает из ствола и создает свою собственную систему.

Теперь ружьё, что с ним не делай, оно не модет повлиять на поведение пули.

Катер на воде. Его по воде перемещает кинетическая энергия мотора. Носом катер создает волну и передает ей кинетическую энергию, как только вода оторвалась от носа катера, она начинает САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ жизнь и катер на неё никак повлиять не может — это уже ДВЕ РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ. 

Волна продолжает движение и передает часть своей кинетической энергии поплавку и вновь получилось две системы, волна уже ушла, а поплавок всё еще качается.

Ты, как верующий, веришь в свою иллюзию и находишь ей всё больше подтверждений, но у тебя мало знаний, чтобы понять, что твоя убежденнойть — это иллюзия.

Ты потратил 25-30 лет, построил графики, написал формулы, но это только на бумаге и у тебя в голове, в реалии это рассыпется, как крепость из песка.

Я не хочу тебя обидеть, хотя понимаю, что мои слова для тебя звучат обидно, но это ПРАВДА ЖИЗНИ.

#50652 Anderis :Ты потратил 25-30 лет, построил графики, написал формулы, но это только на бумаге и у тебя в голове, в реалии это рассыпется, как крепость из песка.

Я не хочу тебя обидеть, хотя понимаю, что мои слова для тебя звучат обидно, но это ПРАВДА ЖИЗНИ.

Меня этим обидеть невозможно, Андреус. Особенно когда я представляю Вам природные процессы, а Вы пытаеетсь философстовать на теоретизациях, выдавая противоречивые тезы, растекаясь мыслию по древу. 

Вот Вы завяляете, что ружьё не может повлиять на распространение пули, но при этом забываете, что порох и движение самого ружья уже сделали своё дело и пуля движется по векторной сумме скоростей, что приводит к левому графику… Волна не принимает скорость источника в момент излучения фронта и это я показал на известном экспериментальном примере. Так кто кого жалеть должен, Андреус? :-)

#50658 Anderis :Проблема у тебя еще и с пониманием текста. 

Я сам себя не жалею, а счастлив, что потратив столько времени, обрел гору знаний, а уж тебя желеть вообще нет никакого смысла.

И я не забываю, что ружьё и порох сделали своё дело, но Оттело сделал своё дело и ушел со сцены, а Джульета продолжила лежать на кровати.....

Какая волна, какой фотон — не лепи зеленое к горбатому.

Живя 30 лет иллюзияли невозножно в один день избавиться от них.

ВЫ считаете это иллюзиями?

И это?

Одно не пойму, в чём Вы мення пытаетесь упрекнуть? В том, что у меня полное согласие с экспериментом? Если бы не арстекались пустой мыслию по древу, и у Вас могло бы получаться...  :-) 

Какой фотон? Вот и я тоже показывыаю, что тут полный абсурд, но с аргументами, как и в ложности релятивистских постулатов. Меня к фотону лепить не стоит. Нужно внимательнее читать то, что я пишу и на чём основываюсь. :-)

#50666 Anderis :

А я вообще не знаю что это такое.

Так о чём разговор? Что Вы мне пытаетесь проитвопоставить? Своё непонимание и незнание?: И жалеете меня, что я не просто так прожил жизнь и знаю, что это такое. Более того, считаю и согласую с экспериментами. Я же говорю: кто кого должен жалеть? -)

#50671 Anderis :

Ничего я не собирался и не собираюсь проитвопоставлять.

Я только излагаю СВОЮ точку зрения, так что не нужно слюнями брызгать.

Не желаешь толково объяснить, что это за круги — воля твоя… на твоих ушах лапша, а не на моих.

А что ещё толково объяснять? И без этого уже дошёл до начальных классов, а Вы мне ещё и брызнание слюной приплетаете. Зачем? Конкретно, что непонятно? Уже объяснил, что за счёт конечности времени передачи взаимодейсвтия, само взаимодействие становится нецентральным. Это обеспечивает образование взаиной циркуляции вместо падения притягивающихся тел друг на друга. что тут непонятного? 

А мы говорили про ежиков и кроликов и то что получаются косоежики.

#50676 Anderis :

#50673 SBKar :

#50671 Anderis :

Ничего я не собирался и не собираюсь проитвопоставлять.

Я только излагаю СВОЮ точку зрения, так что не нужно слюнями брызгать.

Не желаешь толково объяснить, что это за круги — воля твоя… на твоих ушах лапша, а не на моих.

А что ещё толково объяснять? И без этого уже дошёл до начальных классов, а Вы мне ещё и брызнание слюной приплетаете. Зачем? Конкретно, что непонятно?

Вот смотри - 

На рисунке все гладко, но в реале, как ты ухитрился измерить длину, до НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО объекта?

Далее ты повторяешь фокуc Лоренца, заменяя расстояние на    , но этого делать в физике НЕЛЬЗЯ. 

2+3=5 это верно в арифметике,

2 зайца + 3 поросенка НИКОГДА не будут равны 5 поросято-зайцам.

Если на первый заряд действуют предыдущее состояние второго заряда, а на второй заряд действует предыдущее состояние первого, то что будем делать с третьим законом Ньютона? Отменим?

#50676 Anderis :

#50673 SBKar :

#50671 Anderis :

Ничего я не собирался и не собираюсь проитвопоставлять.

Я только излагаю СВОЮ точку зрения, так что не нужно слюнями брызгать.

Не желаешь толково объяснить, что это за круги — воля твоя… на твоих ушах лапша, а не на моих.

А что ещё толково объяснять? И без этого уже дошёл до начальных классов, а Вы мне ещё и брызнание слюной приплетаете. Зачем? Конкретно, что непонятно?

Вот смотри - 

На рисунке все гладко, но в реале, как ты ухитрился измерить длину, до НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО объекта?

Далее ты повторяешь фокуc Лоренца, заменяя расстояние на    , но этого делать в физике НЕЛЬЗЯ. 

2+3=5 это верно в арифметике,

2 зайца + 3 поросенка НИКОГДА не будут равны 5 поросято-зайцам.

Послушайте, Андреус, не лепите лишнего. Уже не знаете, что пидумать. Сила определяется из того места, в котором находилось воздействующее тело. Я достаточно много приводил аргументов, аключая житейские, чтобы Вы тут косоёжиков лепили. 

#50718 Anderis :

#50714 SBKar :

Сила определяется из того места, в котором находилось воздействующее тело.

У тебя линейные размеры, а для них нужно ДВЕ ТОЧКИ, одна у тебя есть, а вторая — ФИКЦИЯ, БРЕД, ФАНТОМ, ты не можешь ничего измерить если точки НЕТ.

Нет, ну нафантазировать ты, конечно, можешь....

Это у тебя бред. Когда волна возбуждалась камнем, он был в точке возбуждения? А когда волна воздействовала на поплавок, камне уже не было. так что, волна воздейстовала ниоткуда? Ну, зачем лепить когда как малышу было всё показано и рассказано? Не можете выдумать какой-то своей глупости, чиобы мне прицепить? :-)  

#50733 Anderis :

Причиной волны является брошенный в воду камень, он передал волне свою кинетическую энергию, а следствие — возникновение волны и её продвижение в силу полученной от камня кинетической энергии. 

Ка

Там камень, там заряд, который воздействовал на субстанцию, возбуждая её. Тело с зарядом побежало дальше, а волна, возбуждённая зарядом, побежала к телу, на которое оказывалось воздействие. И получается, что каждое из тел притягивалось нецентрально. Не пойму я Вашего непонимания...  Прямо как с тем профессором и Авасом получается… :-)