О ближней зоне излучения

#50561 SBKar :

Уважаемый модератор, Вы против того, что говорят эксперименты? Я же Вам приводил график из работы:

Вы мне не график из работы приведите. Вы мне приведите ссылку на работу. Такое впечатление, что вы в работе не поняли ни-че-го.
Но тоггда альтернатива чему если это по природе, а постулаты постоянства скорости света против? 

Между тем, как Вы знаете, Эйнштейн сам нарушил свой паостулат, записав зависимость скорости всета от гравитационного потенциала. Причём, сделал он это используя СТО. Вас это нисколько не мущает?

Постулат о постоянстве фундаментальной скорости в инерцальных системах отсчёта (в просторечии — скорости света в вакууме) оносится к специальной теории оносительности (то есть той теории, где гравитации нет). Заметьте кстати, что в неинерцальных системах отсчёта скорость распространения света в вакууме может быть любой — от нуля до бесконечности. И это всё в рамках СТО.

Добавление гравитации приводит к новой теории — общей теории относительности, многократно более сложной математически. Но и она наследует от СТО постулат о постоянности фундаментальной скорости, только уточнив его: максимальная скорость передачи сигнала равна фундаментальной скорости и постоянна локально (то есть, под носом у наблюдателя). В отдалении может быть какой угодно, от нуля до бесконечности, что почти очевидно следует из принципа эквивалентности поля гравитационного и поля сил инерции.

Вас это смущает только потому, что вы читаете научпоп (или антинаучпоп, граница расплывчата), а не учебники.

#50580 zam :

#50561 SBKar :

Уважаемый модератор, Вы против того, что говорят эксперименты? Я же Вам приводил график из работы:

Вы мне не график из работы приведите. Вы мне приведите ссылку на работу. Такое впечатление, что вы в работе не поняли ни-че-го.
Но тоггда альтернатива чему если это по природе, а постулаты постоянства скорости света против? 

Между тем, как Вы знаете, Эйнштейн сам нарушил свой паостулат, записав зависимость скорости всета от гравитационного потенциала. Причём, сделал он это используя СТО. Вас это нисколько не мущает?

Постулат о постоянстве фундаментальной скорости в инерцальных системах отсчёта (в просторечии — скорости света в вакууме) оносится к специальной теории оносительности (то есть той теории, где гравитации нет). Заметьте кстати, что в неинерцальных системах отсчёта скорость распространения света в вакууме может быть любой — от нуля до бесконечности. И это всё в рамках СТО.

Добавление гравитации приводит к новой теории — общей теории относительности, многократно более сложной математически. Но и она наследует от СТО постулат о постоянности фундаментальной скорости, только уточнив его: максимальная скорость передачи сигнала равна фундаментальной скорости и постоянна локально (то есть, под носом у наблюдателя). В отдалении может быть какой угодно, от нуля до бесконечности, что почти очевидно следует из принципа эквивалентности поля гравитационного и поля сил инерции.

Вас это смущает только потому, что вы читаете научпоп (или антинаучпоп, граница расплывчата), а не учебники.

Так я же и приводил. Не хотите видеть? Не понимаете, что говорит график? А я здесь при чём? :-) 

Тут так, или разбираемся, или разбегаемся по углам. А пытаться делать из меня неуча, севши сам в лужу, не стоит. Незорошо это держать потный палец на гашетке. Это правоты не добавляет. :-) 

#50581 zam :

Он (и вы) неправльно оцениваете КМ. Квантовая механика и квантовая элекродинамика — наиболее совершенные теории из ныне существующих. Совпадение результатов экспериментов с теоретическими расчётами — десять (!) значащих цифр. Вы где-нибудь ещё такое видели?

Давайте не бегать по всем темам. Вот есть конкретный вопрос. Есть конкретно показанное. Вы опровергните экспериментальные даныне? Значит нужно подравниваться опд них, а не их ломать под себя. Не так ли? 

#50585 Enovik :

Это получается исключительно задним числом, после коррекции формул. Вы знаете, как создавалось уравнение Шредингера? А Вам дать ссылки на современных физиков ядерщиков, для которых упомянутые теории — только предмет раздрожения в связи с массовыми противоречиями результатов опытов и теории?  При этом именно результаты часто признаются недостоверными или аномальными, а теория — верной.

А череда «великих» открытий в результате экспериментов, в первую очередь, свидетельствует о ничтожности теории.

Ну, положим, существуют замкнутые самосогласованные теории — теормех, тригонометрия, теория электрических цепей… Но тут не нужно растекаться мыслью по древу и бегать наперегонки. Вот есть определённые аргументы в работе, касающиеся вполне конкретных аспектов. Они или опровергаются, но строго аргументированно. или признаются, а не выливаются в виде минусиков раздражения. :) 

В обратном случае это уже не научное обсуждение. 

#50578 SBKar :

Я Вам достаточно показал их лжи.

Единственное, что вы пока показали, так это собственную безграмоность.Это печально.

P,S. Вряд ли я перенесу вашу тему из альтернативы. Как говорит народная мудрость — «первое впечатление — самое правильное».

#50588 zam :

#50575 SBKar :

Ну, так и покажате своё знание, плз…

Please. Показываю.

 размазывается ли электрон по орбитали?.

Нет.

Теряет ли при этом свою детерминированность?

Нет. Нельзя поерять того, чего не имеешь.

Может ли фотон бы ть точечным? 

Фотон всегда точечный. Другим быть не может.

Какой может быть разговор если Вы даже не попытались проанализировать самое исходное. У точечной частицы не может быть частоты. Тем более, когда согласно релятивизму продольных размер в любом случае должен быт ь нулевым, а  решение волнового уравнгения имеет вид
На точечном фотоне Вы никогда этого решения не получите, сколько бы и кому минусиков ни ставили... :-)

#50577 zam :

#50553 SBKar :

#50511 Хуснулла Алсынбаев :

 а что такое температура или тепло и холод?

Это обменныве процессы между атомами и молекулами.

Ложь.

Тут нужно начинать с того, что атом излучает и в невозбуждённом состоянии.

Ложь.

Ложь, ложь — это не ответ, это уловка не знающего. Что такое температура или тепло и холод по версии zam^а.

Физики не могут лгать, они могут не знать или не понимать, но высказывают свою версию. Им нет смысла врать.

#50594 zam :

#50591 SBKar :

Какой может быть разговор если Вы даже не попытались проанализировать самое исходное.

С чего вы это взяли?

У точечной частицы не может быть частоты.

С чего вы это взяли?

Тем более, когда согласно релятивизму

Согласно чему? Мнения убогих (реляивистов) меня очень мало интересуют.

продольных размер в любом случае должен быть нулевым,

Продольный размер чего?

а  решение волнового уравнгения имеет вид

Далее прведённая картинка показывает простейшее решение волнового уравнения при идеальных граничных и начальных условиях. Реально решение может быть сколь угодно сложным.

При точечном фотоне Вы никогда этого решения не получите, сколько бы и кому минусиков ни ставили...

 И не собираюсь получать. Вы пишете уравнения (точнее, решения уравнений) из классической физики. А она ничего про фотоны не знает и знать не хочет. Фотон — это персонаж квантовой физики. А там совсем другие уравнения. И там, в отличие от классики, огромное значение играют целые числа.

Но! При огромном потоке малоэнергичных фотонов результаты классики и квантов совпадают. — принцип соответствия Бора.

Тогда не выёживайтесь и снимите свои неправедные обвинения в мой адрес, поскольку и в статье, и на теме у меня как раз всё верно, а лгали, скандалили и флудили именно Вы.

#50596 computer :

#50553 SBKar :

атом излучает и в невозбуждённом состоянии

Показанное в анимации поле вращающегося диполя это «принудительный» процесс. Нужно затрачивать энергию, чтобы перемещать заряды и излучать, скажем, радиоволны. Уравнения электромагнитного поля изначально появились из наблюдений за «насильственно» перемещаемыми зарядами и токами. И там вдоль или вокруг каких-то объектов возникает новое поле. Но при выходе на атомный и тем более субатомный уровень принцип причинности другой: производные полевых величин по времени должны изменяться в зависимости от пространственного состояния полей. Если речь идёт о близкодействии, то находящихся только в данной точке континуума, и их локальных производных (градиентов, дивергенций, роторов). То есть, «самопроизвольно», тут обратная зависимость по сравнению с макроскопической инженерией и техникой.

Давайте не делать выводов, не ознакомившись с самой особенностью процесса, приводящего к подобному.

Поле взаимно движущихся зарядов

Тем более, что это сейчас не по теме. Давайте держаться ближе к теме. О том поговорим отдельно, если модератор не будет свирепствовать. :) 

#50609 SBKar :

Давайте не делать выводов, не ознакомившись с самой особенностью процесса, приводящего к подобному.

Поле взаимно движущихся зарядов

Тем более, что это сейчас не по теме. Давайте держаться ближе к теме. О том поговорим отдельно, если модератор не будет свирепствовать. :) 

Вот из твоей ссылки

В качестве первой модели рассмотрим два заряда, движущихся синхронно и параллельно друг другу с одинаковой скоростью,

и далее 

электрические заряды взаимодействуют с предыдущим положением носителей зарядов.

и картинка    

Но с чего ты взял, что заряды должны взаимодействовать?  и еще с предыдущим положением носителей зарядов? 

Там зарядв уже НЕТ, но пустое место ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ.

Ты считаешь, что это нормально?

#50618 SBKar :

#50613 Anderis :

Там зарядв уже НЕТ, но пустое место ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ.

Ты считаешь, что это нормально?

Конечно нормально. Житейский пример: находятся ли звёзды на тех местах, на которых мы их видим? А ведь свет от них воздействует на наши глаза из тех мест, где звёзд уже нет. В результате этого динамическая сила взаимодействия становится уже нецентральной, последствия чего и описаны. :-) 

И тут ты заблуждаешься.

Ты правильно написал — «ведь свет от них воздействует на наши глаза », но НЕ из тех мест… да и мест тех и в помине уж нет.

На наши глаза воздействует раздражитель в виде электромагнитных колебаний, свет — это ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ колебания, которые преодалели миллиарды световых лет и достигли наших глаз.

#50620 SBKar :

как раз показано, что масса притягивается не к нунешнему положению другой массы, а к прошлому.

А  прошлого УЖЕ НЕТ… к ПРИЗРАКУ ПРИТЯГИВАЕТСЯ?

Или ты не понимаешь, или дуришь людей.

Вот схема глаз-излучатель

#50624 SBKar :

Камень уже утонул, а волны от него продолжают распространяться.

Правильно!

А ты к последней волне «привязываешь» камень, который уже утонул, смешно, право, что ты этого не понимаешь. 

Нет и не может быть НИКАКОЙ СВЯЗИ настоящего с прошлым.

#50627 SBKar :

если каждое из движущихся тел взаимодействует с пустым местом

С пустым местом может взаимодействать ТОЛЬКО ИДИОТИЗМ!

#50629 SBKar :

#50628 Anderis :

#50627 SBKar :

если каждое из движущихся тел взаимодействует с пустым местом

С пустым местом может взаимодействать ТОЛЬКО ИДИОТИЗМ!

А волны на воде бегут не от пустого места? :-)

Нет!

Всему есть ПРИЧИНА, а только потом наступает СЛЕДСТВИЕ, но не наоборот.

Камень касается воды и развигает её — это причина. Кинетическая энергия камня передалась воде и она раздвигается перед камнем.

Камень падает в глубь, а вода заполняет место упавшего на дно камня, а если это Марианская впадина, то представь сколько камню падать и глупо думать, что первая волна до сих пор под влиянием камня.