О физической интерпретации элементарных частиц
#50180 zam :#50150 Enovik :отвечаю цитатами из Википедии:
Это очень плохо. Русскоязычная Википедия — это ещё тот «источник».
Квант — неделимая часть какой-либо величины в физике; общее названиеопределённых порций энергии (квант энергии), момента количества движения (углового момента)...А теперь узнайте, как на самом деле. Квант — устаревшее, нынче в физике не используемое слово. Смотрим физическую энциклопедию: https://rus-physical-enc.slovaronline.com/articles/К-КВ/page-1 . Там даже статьи с таким названием, «Квант», нет.
Фото́н — фундаментальная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света) в виде поперечных электромагнитных волн и переносчик электромагнитного...А фотон — действительно фундаментальная частица и действительно переносчик электромагнитного взаимодействия. Но никак не квант (в статье это упомянута для того, чтобы понимать старинные книги, в которых он так назывался). В той же энциклопедии есть статья «Квант света»ю Очень короткая статья. Там написано: «То же, что и фотон».
А энергия квантуется потому, что по определению:
1.Все квантуется
2.Это Все состоит из энергии
1. Далеко не всё. Квантуются теории (то есть уравнения). А физические величины — не квантуются.
2. Энергия — это число, результат вычислений. Как из этого что-то (тем более всё) может состоять?
«Энергия — это число, результат вычислений»
Ну раз Энергия это число, результат вычислений и число, результат вычислений это Энергия, то Энергия это Энергия. Н∃т разве?
Личное сообщение
#50241 grigorian2337 :
«Энергия — это число, результат вычислений»
Ну раз Энергия это число, результат вычислений и число, результат вычислений это Энергия, то Энергия это Энергия. Н∃т разве?
Солнце дает жизнь всему на планете Земля, так почему же вы ничего не знаете от источнике нашей жизни, иванушки безродные.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
отредактировал(а) Anderis: 2022-08-15 15:15 GMT
Милый Дедушка, не отчаивайтесь, если с первого не усвоили даже имя автора.
Я тоже не сразу в это поверил, но потом понял и согласился.
Попробуйте еще раз, потом еще раз...
отредактировал(а) Enovik: 2022-08-15 16:20 GMT
#50183 zam :Вы их не знаете. Поэтому и считаете некорректными и ошибочными. Кстати, определения не могут быть ошибочными, так сказать «по определению». Потому что определение — это общепринятое соглашение о том, что как называть.
Фотон — это не частный случай кванта (впрочем, про это уже было)
А вот это, пожалуй, верное утверждение. Вселенная нынче на 70% состоит из физического вакуума (тёмная энергия). А физический вакуум — среда упругая. Только у него особенная упругость — давление отрицательное.
Да, определения могут быть ошибочным, но, а если определение на самом деле ошибочное, то тогда как быть? Ведь и теории бывают ошибочными.
С начало у Макса Планка была порция энергии, потом её превратили в квант, а далее квант превратили в фотон под предлогом того, что якобы фотон несёт один квант энергии. И вот из-за этой метаморфозы и выражения Эйнштейна, что материя – это сгусток энергии через его формулу E = mc^2, порция энергии Планка, стала материальным фотоном. А как сказал модератор, что энергия – это некое число из цифр, результат вычислений, отсюда следует, что фотона, как материальной субстанции нет, раз нет, значит его в Природе не существует. Это только некое математическое воображение в головах сверх умных.
Вакуума нет, за вакуум принимают бесструктурную тёмную материю.
Наша Вселенная и за её пределами, во всей её широте и бесконечности залита и заполнена бесструктурной тёмной материей.
Бесструктурная тёмная материя, кратко, бес материя, всеобъемлющая космическая среда, непрерывная, единообразная, абсолютно жидкая, абсолютно нейтральная, абсолютно упругая и в пределе понимается, что она сверхплотная, и всё бесконечное пространство заполняет сверх плотно и непрерывно, т. е. она не дискретная материальная среда и у неё нет никаких наименьших и наибольших размеров, мер, структуры, и её невозможно моделировать математически, поскольку любое математическое моделирование предусматривает использование дискретных объектов и мер. Её физическая сущность, претендующая на фундаментальный статус, не должна быть составной, поскольку составная сущность имеет вторичный статус по отношению к её составляющим. Не быть составной – это значит, что эта сущность не содержит в себе ничего, кроме самого себя. Её сверхплотность подразумевает, что в ней нет ни зазоров, ни трещин, пор и не содержит вкраплений иной материи. Бес материя во всём своём беспредельном материальном пространстве постоянно флуктуирует, при этом в одних областях упруго сжимается со всех сторон, в других упруго растягивается во все стороны и в следствии чего, давление в ней и её масса в единице объёма различна в различных областях. Современная наша маленькая Вселенная растянута и продолжает по инерции растягиваться, создавая отрицательное давление и при этом в нём продолжают увеличиваться напряжения растяжения, что является её внутренней энергией или накапливаемой силой напряжения растяжения.
Об этой бес материи я писал и сообщал, но модератор её удалил беспричинно вместе с моими темами, чтоб ему было пусто на этом свете. Аллах его накажет, Он ещё и это моё сообщение удалит или сократит, он на меня свой зуб заточил, но теперь я все свои темы и сообщения копирую вместе с его личностью. Мою тему «Незаконный закон всемирного тяготения» он уже в третий раз удалил,
Я так думаю.
Где мудрец, мироздания постигший секрет?
Смысла в жизни ищи до конца своих лет:
Всё равно ничего достоверного нет –
Только саван, в который ты будешь одет.
Омар Хайям.
Был ли в самом начале у мира исток?
Вот загадка, которую задал нам Бог.
Мудрецы толковали о ней, как хотели, -
Ни один разгадать её толком не мог.
Омар Хайям.
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2022-08-15 17:39 GMT
#50245 Enovik :Милый Дедушка, не отчаивайтесь, если с первого не усвоили даже имя автора.
Я тоже не сразу в это поверил, но потом понял и согласился.
Попробуйте еще раз, потом еще раз...
А почему я должен слушать твой совет, если ты не хочешь слушать моего?
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
#50246 Хуснулла Алсынбаев :С начало у Макса Планка была порция энергии, потом её превратили в квант, а далее квант превратили в фотон под предлогом того, что якобы фотон несёт один квант энергии.
Никто и ничего НЕ ПРЕВРАЩАЛ, а стали называть другими словами.
Твоя проблема и других в том, что вы не понимаете и не видите ЯВЛЕНИЕ, а жуёте ТОЛЬКО СЛОВА.
порция энергии, квант, фотон, квант энергии. — ЭТО ВСЁ ОДНО И ТОЖЕ, только написанное РАЗНЫМИ СЛОВАМИ, но вы это не понимаете и считаете, что всё это — Р А З Н О Е.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
#50248 Anderis :#50246 Хуснулла Алсынбаев :С начало у Макса Планка была порция энергии, потом её превратили в квант, а далее квант превратили в фотон под предлогом того, что якобы фотон несёт один квант энергии.
Никто и ничего НЕ ПРЕВРАЩАЛ, а стали называть другими словами.
Твоя проблема и других в том, что вы не понимаете и не видите ЯВЛЕНИЕ, а жуёте ТОЛЬКО СЛОВА.
порция энергии, квант, фотон, квант энергии. — ЭТО ВСЁ ОДНО И ТОЖЕ, только написанное РАЗНЫМИ СЛОВАМИ, но вы это не понимаете и считаете, что всё это — Р А З Н О Е.
Anderis, я с Вами могу согласиться, что всё это, возможно, одно и то же, поскольку у всего этого ноги из одного места растут, что я и описал давече. Но, с другой стороны, порция энергии, квант, квант энергии – это только слова и цифирки, а фотон, считается материальным образованием, несущий квант энергии. Всё это в головах вводит путаницу. Если считать, что определение есть общепринятое, так их нужно объединить одним словом и им дать чёткое, точное и единое определение по всеобщему обоюдному соглашению, но это уже совсем другая история. Займись этим, может придумаешь объединяющее слоао или выражение.
Я так думаю, Хуснулла.
#50250 Хуснулла Алсынбаев :Anderis, я с Вами могу согласиться, что всё это, возможно, одно и то же,
А ты подумал, а нужно ли мне твоё одолжение — «могу»?
Ты НИЧЕГО не можешь сделать с Природой — она о тебе НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ И ЕЙ ПЛЕВАТЬ существуешь ли ты вообще или нет.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
#50204 computer :Возможно, вместо термина «квантование» было бы логичнее использовать «дискретность», во многих случаях.
Где нужно, используется слово «квантование» (вот в англоязычной Вики хорошая статья про то, что это такое: Квантование (физика)).
И где нужно, используется слово «дискретизация». Например, энергии атома водорода образуют ряд дискретных значенй (энергетические уровни).
Вот и вы не путайте тёплое с солёным. Используйте слова в соответствии с их значением.
#50206 computer :Излучает скорее электронное облако,
Нет. Излучает атом.
формирование фотона процесс не быстрый
Мгновенный.
по сравнению с движением электрона в пределах облака.
Электроны в атоме не двигаются.
характерные размеры (условная длина волны) видимых фотонов
Длина волны — это не размер фотона. «Размер» фотона ноль.
#50250 Хуснулла Алсынбаев :#50248 Anderis :#50246 Хуснулла Алсынбаев :С начало у Макса Планка была порция энергии, потом её превратили в квант, а далее квант превратили в фотон под предлогом того, что якобы фотон несёт один квант энергии.
Никто и ничего НЕ ПРЕВРАЩАЛ, а стали называть другими словами.
Твоя проблема и других в том, что вы не понимаете и не видите ЯВЛЕНИЕ, а жуёте ТОЛЬКО СЛОВА.
порция энергии, квант, фотон, квант энергии. — ЭТО ВСЁ ОДНО И ТОЖЕ, только написанное РАЗНЫМИ СЛОВАМИ, но вы это не понимаете и считаете, что всё это — Р А З Н О Е.
Anderis, я с Вами могу согласиться, что всё это, возможно, одно и то же, поскольку у всего этого ноги из одного места растут, что я и описал давече. Но, с другой стороны, порция энергии, квант, квант энергии – это только слова и цифирки, а фотон, считается материальным образованием, несущий квант энергии. Всё это в головах вводит путаницу. Если считать, что определение есть общепринятое, так их нужно объединить одним словом и им дать чёткое, точное и единое определение по всеобщему обоюдному соглашению, но это уже совсем другая история. Займись этим, может придумаешь объединяющее слоао или выражение.
Я так думаю, Хуснулла.
#50236 Хуснулла Алсынбаев :В реальности ничего и никакие физическии величины не квантуются, а в математике квантовать можно всё что угодно и математика не физика.
Никакие физические величины не квантуются, квантуются теории. Но физические величины вполне могут прнимать дискретные значеня. Например, электрический заряд может принимать только значения, кратные одной третьей от заряда электрона.
Всё, что угодно, нельзя квантовать даже в математике. Математика — это не физика, совершенно верно. Но физика — это математика.
Энергии, как чего-то или физической величины нет и не существует.
Энергия сущесвует именно как абстрактная физическая величина, одна из самых полезных в физике.
Энергия – это количество силы приобретённое телом на некотором расстоянии в результате своего ускоренного движения — это число из цифирек в результате вычислений, но имеет принятую размерность.
Я так думаю.
Это не называется «думать», Это называеся «нести ахинею».
отредактировал(а) zam: 2022-08-15 22:28 GMT
Придумать и согласовать слово, обозначающее некоторое явление — дело десятое. Например, одни и те же явления называют по разному на разных языках и разноязычные люди прекрасно друг друга понимают, если им понятны сами явления.
А явления «фотон» и «квант» изначально имеют мутное значение, потому, как не имют ясного физического смысла.
Исходный текст настоящей темы и направлен на придание физического смысла упомянутым выше явлениям.
Изначально квантом называли минимально возможную порцию энергии. Теперь это просто порция энергии, потому как минимально возможной порции, по-видимому, не существует, и энергия может делиться до бесконечности.
Фотон — это порция электромагнитной энергии, т.е. частный случай кванта.
В понятии фотона, как «порции энергии» уже размывется физичекий смысл. Далее на фотон стали клеить ярлыки с частотой, спином, волновой функцией и тд. И это все в угоду Квантовой механики, иначе рушился ее корпускулярный формализм. Физический смысл фотона был окончательно утерян. Квант и фотон в Квантовой механике это уже некоторые абстрактные мифические персонажи, реальное существование которых спорно. Согласованного определения фотона нет даже внутри КМ — мнения разделились.
Потому я и предложил отменить понятия кванта и фотона, принятые теоретикам КМ. КМ это явно тупиковая ветвь науки, основанная на изжившем себя корпускулярном представлении микромира.
На смену КМ должна прийти наука с ясными физичекими смыслами. И начинать надо с понятных определений. Квант — это выполннное действие (или работа) по деформации окружающей среды. Описывается квант линейной, плоской или объемной деформацией среды (в зависимости от ее размерности), как функцией времени.
Науки о деформациях упругих сред уже существуют, остается распространить их формализм на среды микромира.
отредактировал(а) Enovik: 2022-08-15 23:02 GMT
#50246 Хуснулла Алсынбаев :Да, определения могут быть ошибочным, но, а если определение на самом деле ошибочное, то тогда как быть? Ведь и теории бывают ошибочными.
Определения ошибочными не бывают. Школьный пример: «Квадрат — это прямоугольник с равными сторонами». Ну и как это может быть ошибочным? Определене — это краткое название, замена длинного выражения, для удобсва.
Теории (в математике и естественных науках) ошибочными не бывают. Теория — это доказанное, всесторонне проверенное знание, на все времена. Ошибочными бывают гипотезы (и таких подавляющее большинство).
С начало у Макса Планка была порция энергии, потом её превратили в квант, а далее квант превратили в фотон под предлогом того, что якобы фотон несёт один квант энергии. И вот из-за этой метаморфозы и выражения Эйнштейна, что материя – это сгусток энергии через его формулу E = mc^2, порция энергии Планка, стала материальным фотоном. А как сказал модератор, что энергия – это некое число из цифр, результат вычислений, отсюда следует, что фотона, как материальной субстанции нет, раз нет, значит его в Природе не существует. Это только некое математическое воображение в головах сверх умных.
Вот откуда вы всё это взяли? Ведь не сами же прдумали. Значит, читаете всякую белибердень. Неужели трудно взять учебник?
У Планка не порция энергии. У него «квант действия» (устаревшее название, нынче просто «постоянная Планка»). Действие — это не энергия, это совсем другая физическая величина.
Материя — эо не сгусток энергии. Энергия — не материальна.
Фотон — материален (то есть, оказывает воздействие на органы чувств и приборы.
Ну и т. д., и т. п. Бессмысленный набор слов, значения которых сочинитель не знает.
#50257 Enovik :А явления «фотон» и «квант» изначально имеют мутное значение, потому, как не имют ясного физического смысла.
Фотон — чётко определённое понятие. А слово «квант» в физике давно не используется.
Изначально квантом называли минимально возможную порцию энергии.
Ложь. Такого не было никогда.
Фотон — это порция электромагнитной энергии, т.е. частный случай кванта.
Ложь. Фотон — материален, энергия — нет.
Ну и дальше ложь на лжи.
#50242 Anderis :#50241 grigorian2337 :«Энергия — это число, результат вычислений»Ну раз Энергия это число, результат вычислений и число, результат вычислений это Энергия, то Энергия это Энергия. Н∃т разве?
Солнце дает жизнь всему на планете Земля, так почему же вы ничего не знаете от источнике нашей жизни, иванушки безродные.
«Солнце дает жизнь всему на планете Земля»
И Солнце имеет массу отличную от массы Земли? И в таком случае получается что вселенная неоднородна по массе.
#50245 Enovik :Милый Дедушка, не отчаивайтесь, если с первого не усвоили даже имя автора.
Я тоже не сразу в это поверил, но потом понял и согласился.
Попробуйте еще раз, потом еще раз...
«Я тоже не сразу в это поверил, но потом понял и согласился.»
Не сразу в это поверил я, но потом понял и согласился.
#50247 Anderis :#50245 Enovik :Милый Дедушка, не отчаивайтесь, если с первого не усвоили даже имя автора.
Я тоже не сразу в это поверил, но потом понял и согласился.
Попробуйте еще раз, потом еще раз...
А почему я должен слушать твой совет, если ты не хочешь слушать моего?
А должен почему слушать твой я совет, если не хочешь ты моего слушать?*
#50259 zam :#50257 Enovik :А явления «фотон» и «квант» изначально имеют мутное значение, потому, как не имют ясного физического смысла.
Фотон — чётко определённое понятие. А слово «квант» в физике давно не используется.
Изначально квантом называли минимально возможную порцию энергии.
Ложь. Такого не было никогда.
Фотон — это порция электромагнитной энергии, т.е. частный случай кванта.
Ложь. Фотон — материален, энергия — нет.
Ну и дальше ложь на лжи.
Спасибо за такие забавные комментарии.
Уточните, пожалуйста, где Вы их берете:
1. Сейчас так учат в школе.
2. Из любомой сказки про Алису или подобного произведения.
3. Сам не знаю откуда.
4. Это прикольно, когда собираешь случайные слова с лучайную фразу, а ее начинают обсуждать.
5. Иное
Заранее спасибо за ответ.
#50263 grigorian2337 :А должен почему слушать твой я совет, если не хочешь ты моего слушать?*
Правильно мыслишь — НЕ СОВЕТУЙ, а то по роже могут дать.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
#50267 Enovik :Спасибо за такие забавные комментарии.
На здоровье. Если вам нужно, могу и ещё комментировать. Только лучше, если вы будете задавать вопросы, а не высказывать тезисы.
А забавными они вам кажутся по той причине, что ваши «знания» из антинаучно-популярной литературы (или видео)… На самом деле мои комментарии грустные.
Уточните, пожалуйста, где Вы их берете:
1. Сейчас так учат в школе.
2. Из любомой сказки про Алису или подобного произведения.
3. Сам не знаю откуда.
4. Это прикольно, когда собираешь случайные слова с лучайную фразу, а ее начинают обсуждать.
5. Иное
5. Иное.
Сейчас так учат в хороших университетах/институтах, на физических спецальностях.
В школе этому учить нельзя — у школьников недостаточна для этого математическая подготовка. Поэтому там только намёки на реальную картину мира. Да и уровень школьных учителей в подавляющем большинстве недостаточен.
отредактировал(а) zam: 2022-08-16 08:42 GMT
#50238 grigorian2337 :#50237 Anderis :#50236 Хуснулла Алсынбаев :Энергия – это количество силы приобретённое телом на некотором расстоянииПосле таких «откровений» я начинаю верить в теорию деградации человека в Природе....
«После таких «откровений» я начинаю верить в теорию деградации человека в Природе....»
После таких «откровений» начинаю верить я в теорию деградации человека в Природе....*
Уважаемые знатоки Дедушка Anderis и grigorian 2337, а прочих Вам в помощь, особливо возьмите в помощники человека по кликухе zam, он всё знает, знает что когда стоит, но не понимает, но не понимает зачем стоит и знает когда кто чё сказал и как сказал, и тогда посмотрим, кто деградировал. Для этого каждый в отдельности решите мою простую задачку. Если решите правильно, вы узнаете, что такое количество силы и что такое энергия. Чур, в решения друг друга не заглядывать, не подсказывать и не повторять.
Некое тело с массой 10кг движется с ускорением под действием некой действующей силы из точки А в точку Д через точки В и С. Тело в точке А начинает двигаться с ускорением, в точке В скорость её была 20 м/сек, через 8 секунд в точке С стала 100м/сек. Далее в точке С действующая сила отключилась и тело до тоски Д двигалось в течении 5 секунд, и полетела далее по своим делам.
Рассчитайте и определите, какая сила F и импульс P была у тела с массой в 10кг в точке А, В, С и Д при её ускоренном движении.
Двое суток Вам на размышление и решение. Только свои решения излагайте чётко и ясно, с приведением необходимых формул, и без всяких домыслов и обеняков. Ваше правильное решение я намотаю себе на ус, чтоб не быть деградированным
Задача лёгкая, но ответственная. Лопаты в руки и вперёд на Манзовку! А я пока буду готовить Вам медали за отвагу.
Хуснулла.
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2022-08-18 10:30 GMT
#50285 Хуснулла Алсынбаев :
возьмите в помощники человека по кликухе zam,
Я с ним даже на одном поле......
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
#50285 Хуснулла Алсынбаев :Некое тело с массой 10кг движется с ускорением под действием некой действующей силы из точки А в точку Д через точки В и С. Тело в точке А начинает двигаться с ускорением, в точке В скорость её была 20 м/сек, через 8 секунд в точке С стала 100м/сек. Далее в точке С действующая сила отключилась и тело до точки Д двигалось в течении 5 секунд, и полетела далее по своим делам.
Рассчитайте и определите, какая сила F и импульс P была у тела с массой в 10кг в точке А, В, С и Д при её ускоренном движении.Только свои решения излагайте чётко и ясно
Сначала нужно записать условие чётко и ясно.
1. У тела не бывает никакой силы. Правильно спросить так — какая сила действовала на тело.
2. Но и на этот вопрос ответить нельзя. Потому что вы не указали, как именно разгоняется тело (равнойскоренно или как-то иначе) и какие расстояния между точками.
Про импульс: \(p=mv\) .
Про силу. Если тело движется между точками B и C равноускоренно и расстояние между этими точками равно \(S_{BC}\), то сила, действующая на тело на участке \(BC\) равна \(F_{BC}= \frac{m(v_C^2- v_B^2)}{2S_{BC}} \).
Если же движение более сложное, то появятся интегралы.
\(\begin{matrix}Точка&Модуль \; импульса, \frac{кг \cdot м }{с} \\A&0\\B&200\\C&1000\\D&1000\end{matrix} \)
#50288 zam :Сначала нужно записать условие чётко и ясно.
1. У тела не бывает никакой силы. Правильно спросить так — какая сила действовала на тело.
И так неправильно.
«Сила» — то только слово, оборначающее наличие какого-либо воздействия
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
#50288 zam :#50285 Хуснулла Алсынбаев :Некое тело с массой 10кг движется с ускорением под действием некой действующей силы из точки А в точку Д через точки В и С. Тело в точке А начинает двигаться с ускорением, в точке В скорость её была 20 м/сек, через 8 секунд в точке С стала 100м/сек. Далее в точке С действующая сила отключилась и тело до точки Д двигалось в течении 5 секунд, и полетела далее по своим делам.
Рассчитайте и определите, какая сила F и импульс P была у тела с массой в 10кг в точке А, В, С и Д при её ускоренном движении.Только свои решения излагайте чётко и ясно
Сначала нужно записать условие чётко и ясно.
1. У тела не бывает никакой силы. Правильно спросить так — какая сила действовала на тело.
2. Но и на этот вопрос ответить нельзя. Потому что вы не указали, как именно разгоняется тело (равнойскоренно или как-то иначе) и какие расстояния между точками.
Про импульс: \(p=mv\) .
Про силу. Если тело движется между точками B и C равноускоренно и расстояние между этими точками равно \(S_{BC}\), то сила, действующая на тело на участке \(BC\) равна \(F_{BC}= \frac{m(v_C^2- v_B^2)}{2S_{BC}} \).
Если же движение более сложное, то появятся интегралы.
\(\begin{matrix}Точка&Модуль \; импульса, \frac{кг \cdot м }{с} \\A&0\\B&200\\C&1000\\D&1000\end{matrix} \)
Это пишет грамотей, который совершенно не знает и не понимает элементарную физику
#50290 Anderis :#50288 zam :Сначала нужно записать условие чётко и ясно.
1. У тела не бывает никакой силы. Правильно спросить так — какая сила действовала на тело.
И так неправильно.
«Сила» — то только слово, оборначающее наличие какого-либо воздействия
Это тоже пишет грамотей, который только и знает, что занимается словоблудием.
#50314 Хуснулла Алсынбаев :#50290 Anderis :#50288 zam :Сначала нужно записать условие чётко и ясно.
1. У тела не бывает никакой силы. Правильно спросить так — какая сила действовала на тело.
И так неправильно.
«Сила» — то только слово, оборначающее наличие какого-либо воздействия
Это тоже пишет грамотей, который только и знает, что занимается словоблудием.
Не тебе меня судить… лучше ликвидируй свою безграмотность.
Можно сказать
— СИЛА СЛОВА
-СИЛА ТЯЖЕСТИ
— СИЛА ИНЕРЦИИ
— СИЛА ИДИОТИЗМА
— -СИЛА ВЕТРА.
Везде СЛОВО — «СИЛА», но без определения «сила чего?» это ТОЛЬКО СЛОВО.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть