Квантовый вопрос

Об испускании фотонов.
Автор
Сообщение
zam
#49698 2022-08-02 08:46 GMT
#49684 Очепятка :
#49657 zam :

Это так, что фотон движется одновременно по всем возможным путям. А в регстрирующий прибор приходит по каждому пути со своей фазой. Вероятность обнаружения фотона прибором будет равна интегралу от этих фаз (фейнмановский интеграл по траекториям). Вот и получается — в разных местах установки прибора получится «где густо, где пусто». Типичная интерференционная картина.

Вот только это утверждение противоречит опыту Боте который Вы привели ранее.

Не противоречит ни капельки. Просто потому, что фотон неделим. Нельзя зарегистрировать половинку фотона. Один фотон может быть зарегистрирован только одним детектором.

Допустим что фотон имеет форму шара. Если он шар он может вращаться.

Он не имеет форму шара. Он не вращается.

А раз он вращается он имеет уголовой момент.

А вот угловой момент (момент импульса, спин, спиральность) имеет. Без всякого вращения.

При ударе бильярдного шара о стенку он меняет направление вращения.

Нет.

 

zam
#49701 2022-08-02 11:39 GMT
#49685 Очепятка :

Все элементарные частицы делятся на Бозоны и Фермионы. Так вот  Фермионы это частицы которые взаимодействуют, а Бозоны которые не взаимодействуют, а переносят взаимодействие.

Это, мягко говоря, неточно.

Вот как взаимодействуют фундаментальные частицы: 

http://4.bp.blogspot.com/-IIfhGy-pDnU/T_R0267q_uI/AAAAAAAAEIQ/NL8-sD38wn4/s400/particles.jpg

И бозоны могут взаимодействовать, и фермионы могут быть переносчиками взаимодействия.

Такое словосочитание выглядит странно да даже мягко сказано странно скорее шизофренично. («КЭД — странная теория света и вещества») 

Странно — значит, вероятно, верно.

«Перед нами – безумная теория. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной». Нильс Бор.

А вот если очевидно — значит ложно.

Такое деление мне не нравится чисто из-за путаницы.

Так распутайтесь.

У многих слово частица ассоциируется с корпускулами, а не с частью волны.

Квантовая частица, квантовый объект — это не часть волны. А название «частица» к ним прилипло по той причине, что они неделимы. Не бывает ни половинки электрона, ни половинки протона.

 Поэтому я бозоны отношу не к частицам, а к волнам и полям.

Это ошибка. Бозоны — квантовые объекты, обладающие и корпускулярными, и волновыми, и многими другими свойствами.

А вот фермионы я отношу к частицам вернее корпускулам. Корпускула это такая частицы, которая имеет геометрические размеры. Мы можем померить её радиус и сказать на каком расстояние они столкнуться и разлетаться.    

А фундаментальные фермионы (как и фундаментальные бозоны) имеют размер ноль. Померить можем, получим ноль (с точностью чувствительности прибора). Тем не менее, они могут столкнуться и разлететься (смотрите эксперименты Комптона, рассеяние фотонов на электронах).

Что касается фотонов. Это абстракция, так как свет проще воспринимать через представления в виде шариков.

Фотон реален так же, как, скажем, огурец. А «проще» — не значит «правильно». Чаще всего наоборот. Истина всегда сложна.

Нынешняя теории фотонов объясняют разве, что 2 эффекта из 5, а в остальных случаях её пытаются натянуть как сову на глобус. 

Ложь и хамство.

Anderis
#49707 2022-08-02 15:09 GMT

deleted

Причина: ложь и невежество.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 


отредактировал(а) zam: 2022-08-03 14:16 GMT
givigudze
#49715 2022-08-02 16:36 GMT

Что за окна прозрачности в спектре ? Не слышал.  С какого радиотелескопа, наблюдали ли наши Российские ученые   ?  Даже 100 Гц волну что бы наблюдать — это ж какую антенну надо растянуть. 

Единичная волна. Что это. Допустим тыщу лет назад включили генератор — он давно вышел на рабочую частоту и гармоники уже затухли. Мы находимся очень далеко от истокника и сидим в маленькой комнате — вот то что мы будем наблюдать  в этой комнате — это и есть одна волна. Четко одной частоты.    Да есть понятие цун и пакет. Можно скать что это генератор включили и выключили. Причем включение и выключение было довольно плавное, что бы не давать искр и сильного всплеска гармоник.

Огурец реальный.  На них ГОСТ есть  https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31427668

На фотон ГОСТа нет. Значит фотоны — не реальны, дело можно закрывать. 

Фотоны мне кажутся фикцией. Конечно есть квантованность излучения, поглощения. Но очень странно дают теорию фотонов школьникам, которые не проходили радиофизику, а может и не пройдут. Без радиофизики можно что угодно наговорить.  Может быть просто из школьной программы всю эту квантовщину убарть. А давать квантовщину только тем кто пройдет курс радиофизики.  Это как интеграллы школьникам в 1-ом классе давать.

Anderis
#49721 2022-08-02 17:05 GMT

deleted

Причина: флуд.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 


отредактировал(а) zam: 2022-08-03 15:26 GMT
zam
#49757 2022-08-03 15:23 GMT
#49715 givigudze :

Что за окна прозрачности в спектре ? Не слышал. 

С какого радиотелескопа, наблюдали ли наши Российские ученые   ? 

А если японские, то что?

Фотоны мне кажутся фикцией.

Тем не менее, они существуют.

Anderis
#49759 2022-08-03 15:41 GMT
#49715 givigudze :

Фотоны мне кажутся фикцией.

Но ты же человек зрячий. Фильмы смотришь, в игры играешь и всё это благодаря фотонам.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

givigudze
#49765 2022-08-03 17:16 GMT

Провалы в спектре от солнечного излучения после прохождения через атмосферу вызванны резонансами  паров и газов в атмосфере.  Я то думал вообще в космическом излучении есть какие-то провалы. В радиотехнике нет никаких провалов — есть понятие белый шум — шумит непрерывно, хаотично во всем спектре.

Если Японские ученые чего-то там обнаружили фундаментального они с нами не поделятся.  Ну вот резонансами в атмосфере поделятся, это вроде и наши проводили такие опыты. А вот если с комического радиотелескопа будут данные то навряд ли поделятся.

 

Можно видеть свет без фотонов. Волны тоже могут оказывать влияние на палочки и колбочки. Вы же ведь звук слышите, а никаких акустонов нет.

 

zam
#49767 2022-08-03 18:39 GMT
#49765 givigudze :

Провалы в спектре от солнечного излучения после прохождения через атмосферу вызванны резонансами  паров и газов в атмосфере. 

Чем-чем вызваны? А что это такое — резонанс газов и паров?

Если Японские ученые чего-то там обнаружили фундаментального они с нами не поделятся.

Поделятся со всеми. С превеликим удовольствием.

 Можно видеть свет без фотонов.

Нельзя. Нет фотонов — нет света.

Волны тоже могут оказывать влияние на палочки и колбочки.

Нет. Волна — это решение волнового уравнения.

Вы же ведь звук слышите, а никаких акустонов нет.

Есть. Называются фононы.

givigudze
#49769 2022-08-03 18:51 GMT

Фоно́н — квазичастица, введённая советским учёным Игорем Таммом. Фонон представляет собой квант колебательного движения атомов кристалла.

Ключевое слово -  квазичастица.   Можно и магнитные заряды ввести и расчитывать простые явления магентизма.  Но магнитных зарядов нет.

Резонанс паров воды где-то на 10 ГГц. Поэтому на частоте 10 ГГц не любят работать со спутниками.  Так же на разных частотах резонируют различные газы, которые присутсвуют в атмосфере.

Ни разу Японцы ничем не делились в плане науки, техники и так далее. Секрет складывания бумаги оригами — было под запретом для распространения  и так далее.  Прошивки, ПО, все под строгим запретом для распространения. Эло так почти у всех — японцы тут не первые и не единственные. Это такой Мир.  Есть опыты, которые публикуют — это типо соревнование кто быстрее.  Но то что фундаментальное  — не публикуют.  Радиофизика хоть и не космосическая промышленность, но гриф секретности есть и никуда не денется.

zam
#49775 2022-08-03 20:03 GMT
#49769 givigudze :

Фоно́н — квазичастица, введённая советским учёным Игорем Таммом. Фонон представляет собой квант колебательного движения атомов кристалла.

Ключевое слово -  квазичастица. 

Квази- тут не означает «несуществующая». Эта приставка в данном случае означает, что существует только в веществе, а в вакууме  — нет.

Квазичастиц огромное количество — электрон проводимости, дырка, фонон, магнон, куперовская пара...

  Можно и магнитные заряды ввести и расчитывать простые явления магентизма. 

Можно и нужно. Только не простые явления, а сложные. Типа ферромагнетизма. Как раз для этого вводится квазичастица магнон.

Резонанс паров воды где-то на 10 ГГц. Поэтому на частоте 10 ГГц не любят работать со спутниками.  Так же на разных частотах резонируют различные газы, которые присутсвуют в атмосфере.

Я спросил, что такое резонанс газов и паров. Я не спрашивал, где он.


отредактировал(а) zam: 2022-08-04 19:09 GMT
Anderis
#49785 2022-08-04 07:39 GMT
#49775 zam :

Квазичастиц огромное количество — электрон проводимости, дырка, фонон, магнон, куперовская пара...

Но никто их не видел, не измерял, невзвешивал одни только домыслы.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

zam
#49793 2022-08-04 09:08 GMT
#49785 Anderis :
#49775 zam :

Квазичастиц огромное количество — электрон проводимости, дырка, фонон, магнон, куперовская пара...

Но никто их не видел, не измерял, невзвешивал одни только домыслы.

Ошибаетесь. (Или лжете?). Измеряли и измеряют. Даже студенты на лабораторных работах этим занимаются. Вот методичка про измерение массы дырки в полупроводнике.

Anderis
#49794 2022-08-04 09:17 GMT

deleted

Причина: ложь и невежество.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 


отредактировал(а) zam: 2022-08-05 14:41 GMT
givigudze
#49813 2022-08-04 17:13 GMT

Тому кто вопреки уравнениям Максвела думает что существуют магнитные заряды сложно будет объяснить что такое резонанс паров воды.

Наченм с Пистолькорса и Герца  они на опытах обнаружили что резонанс в проводнике наблюдается когда длина его равна четверти длины волны и при этом волновое сопротивление равно 75 Ом.

Так же нам нужно знать про ток смещение и поляризационый ток в физическом диэлектрике. Нам нужно понимать что между обкладками конденсатора диэлектрик может быть из неполярных молекул и полярных и те и другие будут поляризовываться. Но если мы будем подавать переменный ток не каждая молекула будет за ним успевать.

И вот для начала первый вопрос какие молекулы (полярные или неполярные) подойдут для высокочастотного конденсатора.  ( Ну допустим на нашу частоту 10 ГГц)  ?

И второй вопрос. Откроется ли второе дыхание у нашего диэлектрика если мы сильно повысим частоту после той на которой он перестанет работать  ?

Для информации бумажные конденсаторы используют на низких частотах, а керамические на высоких.

Ну как-то так. Никогда не задумывался о резонансе  диэлектров на разных частотах. Может быть магическая кодировка X7R,  NP0  не давала думать о таких глупостях.

zam
#49825 2022-08-04 19:05 GMT
#49813 givigudze :

Тому кто вопреки уравнениям Максвела думает что существуют магнитные заряды сложно будет объяснить что такое резонанс паров воды.

А что, есть такие, кто так думает?

Наченм с Пистолькорса и Герца...

Ни к чему это. Досаточно было просто дать ссылку: https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_absorption_by_water .

(Если ссылка не рабоает, то вот: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.9e5f9e81-62[******]-dea23198-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_absorption_by_water )

Видимо, именно это вы называете странным термином «резонанс газов и паров».

givigudze
#49842 2022-08-05 14:27 GMT

Ну если все сами знаете, зачем задаете вопросы  ?   Статья вполне достойная, некоторые особенности не описанны, но это не мешает объяснению.  

zam
#49844 2022-08-05 14:41 GMT
#49842 givigudze :

Ну если все сами знаете, зачем задаете вопросы  ?   Статья вполне достойная, некоторые особенности не описанны, но это не мешает объяснению. 

Когда задавал — не знал (терминология не стандартная). Пришлось поискать, так как вы отвечать не стали (то, что вы написали, ответом не является).

givigudze
#49856 2022-08-05 17:59 GMT

Не просто объяснять то в чем не являешься специалистом.  Я же не радиофизик.

givigudze
#50093 2022-08-12 17:00 GMT

И что же выяснилось. Оказалось, что фотонами квантовые физики ничего объяснить не смогли и ввели понятие виртуальный фотон.   То бишь по-русски — ввели понятие фотон, которое должно было все разъяснить — начали разъяснять и оказалось что ничего разъяснить не могут и ввели новое понятие виртуальный фотон.

По поводу невозможности объяснения некоторых явлений классической физикой — есть вполне серьезное объяснение — а что такое электрический ток то объяснили — нет.

Вот и не понятно как физики о всяких базонах хигасонах размышляют, статьи пишут, а что такое электрический ток не знают ?  

Дак и оказалось что такое электромагнитная волна не знают.  Волны не знают, а о виртуальных фотонах пишут.

Что-то тут не так.  А Вы как думаете  ?

zam
#50102 2022-08-12 22:08 GMT
#50093 givigudze :

И что же выяснилось.

Выяснилось то, что вы не способны к обучению. Это бывает. Более того, такихе как вы — в большинство.

Оказалось, что фотонами квантовые физики ничего объяснить не смогли и ввели понятие виртуальный фотон. 

Смогли объяснить (точнее описать) то, чего не смогла классическая физика.

  То бишь по-русски — ввели понятие фотон, которое должно было все разъяснить — начали разъяснять и оказалось что ничего разъяснить не могут и ввели новое понятие виртуальный фотон.

Не так. Сначала уравнения. Только потом — слово (термин) для называния постоянно появляющегося в уравнениях выражения. К момену появления слова «фотон» (1926) было ясно, что любая частица может быть как реальном, так и в вируальном состоянии (лежит на массовой поверхности или нет).

Оффоп. Году в 1953 судент-первокурсник спросил Ландау: «Скажие, электрон — это волна или частица?». Ландау ответил: «Элекрон — это уравнение».

По поводу невозможности объяснения некоторых явлений классической физикой — есть вполне серьезное объяснение — а что такое электрический ток то объяснили — нет.

Электрический ток — упорядоченное движение электрически заряженных частиц. Школьный учебник. И что тут не понятно?

Вот и не понятно как физики о всяких базонах хигасонах размышляют, статьи пишут, а что такое электрический ток не знают ? 

Знают.

Дак и оказалось что такое электромагнитная волна не знают. 

Знают.

Что-то тут не так.  А Вы как думаете  ?

За всех не скажу, но я лично думаю, что вы так ничего и не поняли. Печально.

givigudze
#50105 2022-08-13 05:47 GMT

Никто не обещал что можно понять квантовую физику из статей или учебников. Реальных видеороликов то Вы так и не предаставили.

Про ток все очень просто. Есть же сверхпроводимость, как её объяснить? И сверхпроводимость появляется не у Золота, а у Ртути.

Научное объяснение того что ученые ничего не понимают в электрическом токе 

Так же про ток не понятно что такое электронный газ.  Пока отношение к току как потоку воды в трубах. Дроссели и конденсаторы есть и в пневматике и гидравлике.

Про волны то же самое. Не понятно в какой среде они распространяются. и почему именно так .  На практике конечно же расчитывают даже волны в сложных средах с градиентом различных параметров.

Набираем в поиске Youtube.com  — «Опыты по квантовой физике».  На выходе ни одного опыта, только болтовня и видео сделанное в 3D-MAX. 

как классическая физика — так все показывают, все понятно, а как квантовщина — так 3D ролики из 3D-MAX.  


отредактировал(а) givigudze: 2022-08-13 06:44 GMT
Anderis
#50108 2022-08-13 07:52 GMT

deleted

Причина: нарушение правил форума (1.2. Запрещается давать заведомо ложную информацию).

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 


отредактировал(а) zam: 2022-08-13 15:04 GMT