Видосы
Почему по квантовой физике нет настоящих видео ? Только 3D анимация. Все говорят про эксперимент с двумя щелями и на основе его делают выводы, а видео с реальным экспериментом нет.Зато 3Dанимированых роликов — за всю жизнь не просмотришь.Опыт Штерна-Герлаха. Такая же история.И так по всем пунктам. Всегда говорят ну там кто-то где-то как-то опыт сделал. Даже опыт Майкельсона-Морли. Где видео?
---
обучение по физике делится во всем мире на 3 этапа.
1.Лекции. https://www.youtube.com/watch?v=pgB5APB3JKo
2.Решение домашних задач
3.Лабораторные работы.
Анимация, мультфилъмы или видео — ето дополнителъные материалы.Они не обязателъны
или исползуются в отдельных случаях. Пример видео — про лазеры, принцип их работы.
В видео даются сложные системы. Отдельные старинные опыты по квантовым состемам никого не интересуют.
отредактировал(а) marsdmitri: 2022-07-29 03:30 GMT
#49320 givigudze :Почему по квантовой физике нет настоящих видео ? Только 3D анимация.
Потому что «Самого главного глазами не увидишь» (Сент-Экзюпери, «Маленький принц).
Все говорят про эксперимент с двумя щелями и на основе его делают выводы, а видео с реальным экспериментом нет.
Вот про это как раз сколько угодно. Например https://youtu.be/rZK0efxSrz8 .
Опыт Штерна-Герлаха.
А что вы тут надеетесь увидеть? Качание стрелок гальванометров?
Даже опыт Майкельсона-Морли. Где видео? Пускай даже опыт несостоявщийся, его там вдоль и поперек раскритиковали. Ну покажите видео этого эксперимента, сейчас и видеокамеры есть и лазеры высокостабильные и часы очень точные. Ну все есть — делай опыт фиксируй на видео и показывай.
Вот, пожалуйста: https://youtu.be/LwLwXDRE1II . Заодно подумайте, что не учёл автор во второй части опыта, с вращением интерферометра в вертикальной плоскости (тут вам подсказка — тоже видео https://youtu.be/k8twP3lT8og. ).
Есть статья https://sfiz.ru/news/experim/uchenye_rasschitali_toch?comments=1#c650 предлагающая поверить в замедление времени. А где видосик? А видосика то и нету.
А чего в него верить/не верить? Зависимость темпа хода часов от скорости их движения всем давно известна.
А что вы хотите увидеть? Полёт ионов лития в трубе циклотрона? Так они не видимы.
Рассказывают что мол в GPS там спутник как-то корректирует компбюер спунка математически время.
Бортовой компьютер вносит поправку в показания бортовых часов для синхронизации с земными часами, потому чтто темп хода бортовых часов зависит от скорости движеня и высоты над поверхностью Земли… Без этой поправки точнось определения своих координат наземным пользователем была бы много хуже.
Хорошо, но зачем тогда на земле на каждых 100 км стоит наземное спутниковое оборудование для синхронизации времени?
А это точно? Что-то я про это не слышал. Откуда информация?
отредактировал(а) zam: 2022-07-16 21:22 GMT
Эксперимент по опыту Юнга — это обычная интерференция, а не квантовая физика. Вопрос был про экспериимент с электроном, который пролетает в две щели одновременно, а присутсвие наблюдателя заставляет лишаться этой сверх способности.
Опыт Штерна-Герлаха. Очень наглядный в теории. В результате должна быть фотопластинка с двумя засвеченными полосами. Такой хороший наглядный эксперимент и ни одного видео.
Полет ионов лития в циклотроне. Да ионов не увидеть, а вот поверочные метрологические сертификаты на измерительное оборудование хорошо видятся и читаются, а так же хорошо читается кто выдал эти сертификаты. Так можно посмотреть а годны ли эти сертификаты, а может они просроченны, или кто-то уже отозвал лицензию у того метролога. который выдавал эти сертификаты.
Бортовой компьютер вносит поправку в показания бортовых часов для синхронизации с земными часами, потому чтто темп хода бортовых часов зависит от скорости движеня и высоты над поверхностью Земли… Без этой поправки точнось определения своих координат наземным пользователем была бы много хуже.
Бортовой компьютер вносит поправки только при получении данных с наземного спутникового оборудования.
https://www.oskbp.ru/index.php?id=4 (Читаем историческую справку и внимательно смотрим " системы ориентации и стабилизации для космических аппара-тов серии «Ураган» и «Прогноз»; ")
За спутником следят с Земли 24 часа в сутки, 60 минут в час и 60 секунд в минуту. Потому что теория относительности — это всего лишь теория. А измерение времени и координат в первую очередь практика.
Опыт Майкельсона-Морли — зачет ! Все два эксперимента несостоятельны — всего лишь показывают работу интерферометров. Скажем так математически-физическая забава. Ни статистики — ну хотя бы лет пять бы погоняли — позаписывали, а вдруг эфирный ветер не всегда дует. А так же плечо очень маленькое — мож в такое маленькое плечо эфирный ветер и залететь то не может. Это тоже самое что еслибы залезть в металический погреб с CB-шной рацией и пробовать весьти радиосвязь.
отредактировал(а) givigudze: 2022-07-17 06:15 GMT
#49329 givigudze :Эксперимент по опыту Юнга — это обычная интерференция, а не квантовая физика.
Это и обычная классическая интерференция, и квантовая физика сразу. Два способа опсания явления — классческий и квантовый.
Вопрос был про экспериимент с электроном, который пролетает в две щели одновременно, а присутсвие наблюдателя заставляет лишаться этой сверх способности.
Ну и что тут снимать? Современный эксперимент совершенно не зрелищный. Результат эксперимента — это гигабайты данных, запись показанй разнообразных приборов. Вот для визуализации этих данных и используется анимация.
Опыт Штерна-Герлаха. Очень наглядный в теории. В результате должна быть фотопластинка с двумя засвеченными полосами. Такой хороший наглядный эксперимент и ни одного видео.
Так фотографии достаточно! Вот она, на картинке справа:
Полет ионов лития в циклотроне. Да ионов не увидеть, а вот поверочные метрологические сертификаты на измерительное оборудование хорошо видятся и читаются, а так же хорошо читается кто выдал эти сертификаты. Так можно посмотреть а годны ли эти сертификаты, а может они просроченны, или кто-то уже отозвал лицензию у того метролога. который выдавал эти сертификаты.
Вы что-то не то написали. Нормальный экспериментатор разве будет работать с неисправным оборудованем? А понятых не забыли пригласить? А свидетелей опросить?
Видите-ли, в науке не врут (в лженауке — врут постоянно, вот там «видосов» полно). Но могут ошбаться. Как исправлять ошибки? Процедура такая. Экспериментатор делает опыт, потом пише статью, в которой рассказывает про оборудование, методику и результаты. Этим он предлагает другм эксперментаторам поворить и проверить. Многократная проверка результатов экспериментов (сомневайся во всём — база научного метода) обеспечивает надёжнось полученных результатов.
Бортовой компьютер вносит поправки только при получении данных с наземного спутникового оборудования.
Нет.
https://www.oskbp.ru/index.php?id=4 (Читаем историческую справку и внимательно смотрим " системы ориентации и стабилизации для космических аппара-тов серии «Ураган» и «Прогноз»; ")
Ссылки нужно оформлять так: https://www.oskbp.ru/index.php?id=4 . Вот только эта ссылка к теме не имеет отношения.
За спутником следят с Земли 24 часа в сутки, 60 минут в час и 60 секунд в минуту.
Нет.
Потому что теория относительности — это всего лишь теория.
Теория относительности — это именно теория, то есть абсолютно надёжно установленное знание, знание на все времена. Вы путаете понятия «теория» и «гипотеза».
А измерение времени и координат в первую очередь практика.
Которая полностью подтверждает теорию. Пока не обнаружено ни малейшего отклонения результатов измерений от теоретических расчётов.
Все два эксперимента несостоятельны — всего лишь показывают работу интерферометров.
Вполне состоятельны. Несостоятелен вывод авора из второго эксперимента.
Скажем так математически-физическая забава.
Да. Слишком кустарно. Но всё лучше, чем водку пить.
Ни статистики — ну хотя бы лет пять бы погоняли — позаписывали, а вдруг эфирный ветер не всегда дует.
Уже 150 лет гоняют. Статистики полно.
А так же плечо очень маленькое — мож в такое маленькое плечо эфирный ветер и залететь то не может.
Интерферометр эксперимента LIGO:
И опять нкакого ветра.
Опыт Штерна-Герлаха. Фотографии явно не достаточно, нужно видео работы всей установки. Ведь фотографии установки то нет — только картинка, а если и будет фотография не понятно, а работает ли все это дело. Фотография похожа на правду.
Интерферометр в LIGO — хорош, где наш? Где такие же в Индии, Мексике, в Киргизии, в Узбекистане ? Если видео того как там работают какая там схема эксперимента.
Опыт Майкельсона-Морли не может обнаружить эфирный ветер, интерферометр в LIGO скорее всего может, не стали бы такую дуру строить просто так. И интерферометр в LIGO скорее всего работает по другой схеме. Распишите четко по фазам все лучи в опыте Майкельсона-Морли и поймете что он ничего не может обнаружить.
Из опыта. Возьмите учебник по физике за 11 класс и соберите детекторный радиоприемник по этой схеме — он работать не будет. Есть куча роликов интернете, где опытные радиолюбители со всем знанием дела собирают радиоприменики по школьным схемам и они не работают. Вопрос если простой радиоприемник по школьной схеме не работает, как можно доверять всяким Эйнштейнам и теориям относительности и прочим Майкельсонам-Морли ?
#49339 givigudze :Опыт Штерна-Герлаха. Фотографии явно не достаточно, нужно видео работы всей установки.
А что вы надеетесь увидеть? Стальной ящик, обмотанный проводами?
В этих экспериментах нет движущихся механических частей. Там не на что смотреть. Схема плюс описание — гораздо полезнее. И анимация, которая способна показать невидимое.
Интерферометр в LIGO — хорош, где наш? Где такие же в Индии, Мексике, в Киргизии, в Узбекистане ? Если видео того как там работают какая там схема эксперимента.
Есть ещё в Италии. Дорогие это штуки. Странам третьего мира не по силам.
Видео никому не нужно (по указанной выше причине). Схемы описаны во многих местах, например https://ru.wikipedia.org/wiki/LIGO .
Опыт Майкельсона-Морли не может обнаружить эфирный ветер, интерферометр в LIGO скорее всего может, не стали бы такую дуру строить просто так.
И LIGO не может. (нельзя обнаружить то, чего нет) Он построен для другой цели — для регистрации гравитационных волн.
И интерферометр в LIGO скорее всего работает по другой схеме. Распишите четко по фазам все лучи в опыте Майкельсона-Морли и поймете что он ничего не может обнаружить.
Схема — по указанной ссылке. Гравитационные волны такая схема обнаруживает.
Из опыта. Возьмите учебник по физике за 11 класс и соберите детекторный радиоприемник по этой схеме — он работать не будет.
Совершенно верно. Школьный учебник не для этого. А вот журнал «Радио» — для этого.
как можно доверять всяким Эйнштейнам и теориям относительности и прочим Майкельсонам-Морли ?
Берите учебники и разбирайтесь.
Повторю. В нормальной (не лже-) науке не врут. Попытки соврать от недобросовестных персон легко разоблачаются. Ошибки довольно быстро исправляются.
По опыту Штерна-Герлаха хотелось бы увидеть в реальности (фото, а не картинку) магнитного разделителя по спинам электронам. Дело в том что картинка которую Вы показали не совпадает с той, которую обычно показывают. В матрице тоже делают клин-желоб, что бы магнитное поле сильно не рассеивалось.
Теоретически (не вдаваясь в теорию эфира и теорию относительсности) Опыт Майкельсона-Морли был нужен что бы доказать что нет эфира, эфирного ветра и прочего. А потом через 60 лет нам говорят что опыт Майкельсона-Морли может обнаружить только гравитационные волны. Только вот установка эта только в LIGO да еще где-то, но не в России, Китае, Индии, Пакистане. Условно говоря если есть эфирный ветер опыт Майкельсона-Морли не сможет его обнаружить даже теоретически. Но есть теоретичесике установики, которые смогут выявить эфир, но таких опытов никто не делает. Там проблема с вращением большой платформы, без деформации самого тела (пока механически это очень тяжело). В Италии просто наукой занимаются. Но итальянцы не торопятся делится информацией и кстати подвирать то тоже любят. Спросите итальяшку кто изобрел радио? — Он ответит — Маркони, а у русского — скажет Попов, а у немца — скажет Генрих Герц, а у американца — скажет Никола Тесла.
По секрету в журнале Радио тоже не работающие схемы. На то он и журнал Радио, а не учебник по проектированию радиоприемных устройств. Журнал Радио был создан для того что бы люди подбирательством занимались, а не радиолюбительством, отвести их от нормального проектирования. Почему-то радиофизики выращенны в Реутове, в Мосвке, в Жукове, в соответсвующих ВУЗах и НИИ, а не на журналах Радио.
«Повторю. В нормальной (не лже-) науке не врут. Попытки соврать от недобросовестных персон легко разоблачаются. Ошибки довольно быстро исправляются. „ Опыт Майкельсона-Морли до сих пор изучают в школах и университетах, а он признан недействительным в 2006 году. Ну как это не врут, есть факты получения метрологических сертификатов на приборы не соответсвующие заявленным характеристикам.
В первую очередь нужны видео реальных устройств и экспериментов. Я же не прошу каждого студента по всем лабараториям возить. Можно хотя бы видосы снять и показывать студентам и школьника, только видео реальности, а не 3D-анимации. Вот физик из МФТИ взял и наснимал видосы — куча вопросов отпало.
#49344 givigudze :В матрице тоже делают клин-желоб, что бы магнитное поле сильно не рассеивалось.
Всяко бывает. Зависит от фантазии экспериментатора. Дело не в «рассеянии» поля, а в том, чтобы сделать магнитное поле как можно более неоднородным.
Теоретически (не вдаваясь в теорию эфира и теорию относительсности) Опыт Майкельсона-Морли был нужен что бы доказать что нет эфира, эфирного ветра и прочего.
Для того, чтобы проверить наличие/отсутствие «эфрного вера», а ещё точнее — для сравнения скорости распространения света в различных направлениях.
А потом через 60 лет нам говорят что опыт Майкельсона-Морли может обнаружить только гравитационные волны.
Ну что вы! Интерферометры могут очень многое. Их применение очень широко.
Условно говоря если есть эфирный ветер опыт Майкельсона-Морли не сможет его обнаружить даже теоретически.
Да. То есть, этого ветра не существует (свет в вакууме распросраняеся с однаковой скоростью в любом направлении). Но в 1887 году это было незвестно.
Зато было известно, что, например, свет увлекается текущей водой (опыт Физо). Гипотеза светоносного эфира предполагала, что эфир — это тоже вещество. Отсюда и идея эксперимента..
Но есть теоретичесике установки, которые смогут выявить эфир, но таких опытов никто не делает.
Делают. Проявления эфира (который нынче называется физическим вакуумом) наблюдаются в эксперментах по эффекту Казимира: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира .
В Италии просто наукой занимаются. Но итальянцы не торопятся делится информацией и кстати подвирать то тоже любят.
Установка для регистрации гравитационных волн расположена в Италии, но принадлежит Евросоюзу. Результаты — общие, и даже общедоступные.
Спросите итальяшку кто изобрел радио? — Он ответит — Маркони, а у русского — скажет Попов, а у немца — скажет Генрих Герц, а у американца — скажет Никола Тесла.
Правильный ответ — Генрих Герц.
По секрету в журнале Радио тоже не работающие схемы.
Работающие.
Почему-то радиофизики выращенны в Реутове, в Мосвке, в Жукове, в соответсвующих ВУЗах и НИИ, а не на журналах Радио.
Не путайте профессионалов и любителей.
Опыт Майкельсона-Морли до сих пор изучают в школах и университетах, а он признан недействительным в 2006 году.
Кем признан? Ссылочку на источник приведите.
Ну как это не врут, есть факты получения метрологических сертификатов на приборы не соответсвующие заявленным характеристикам.
Это не наука. Вы ещё сертификаты на лекарственные средства вспомните...
В первую очередь нужны видео реальных устройств и экспериментов.
Вам нужно видео работы радиоприёмника? Или всё-таки принципиальная электрическая схема важнее?
Один из источник про опыт Майкельсона-Морли
https://top-technologies.ru/ru/article/view?id=23914
Соберите детекторный радиоприемник по схемам из журнала Радио — посмотрим. Наука должна доказывать — докажите.
#49353 givigudze :Один из источник про опыт Майкельсона-Морли
https://top-technologies.ru/ru/article/view?id=23914
Это не источник, а лапша на уши для безграмотных и глупых.
(И научитесь вставлять ссылки. Есть специальная кнопочка над окном ответа, называется «Вставить/Редактировать ссылку).
Соберите детекторный радиоприемник по схемам из журнала Радио — посмотрим. Наука должна доказывать — докажите.
А я-то тут при чём? Я не радиолюбитель. Знакомые радиолюбители утверждают, что большинство схем из журнала „Радио“ работоспособны.
И это не накука. Это техника (радиотехника, электронная техника).
Радиотехника — хорошая практика для расчета фаз. Именно расчет фаз показывает несостоятельность опыта Майкельсона-Морли. Кстати Пуан-Каре Пуанкаре проводил преобразования Лоренца для уравнений Максвелла — туда и обратно, что доказывает что это просто математические преобразования как к примеру преобразования ЛаГранджа Лагранжа.
Про лапшу, пожалуйтса, не надо. Пишите где в формулах конкретные ошибки. Где в размышлениях конкретные ошибки. Где в расчете фаз ошибки ?
Большинство схем из журнала Радио работоспособны. Нас интересуют схемы детекторных приемников. Схемы неработающих усилителей из журнала Радио сейчас собрать будет довольно сложно по причине древности комплектации. А вот детекторный применик собрать можно и убедится в его не работоспособности.
Можно сделать простой опыт — намотать катушку на сердечнике из хорошего диэлектрика (полистирола, фторопласта) и двигать сердечник внутри катушки и при этом измерять напряжение на обмотке катушки. Движение диэлектрика вполне заменят эфирный ветер. Никакого дополнительного напряжения не будет (кроме фонового от радиопомех) — так что эфирный ветер просто так обнаружить не удастся. Чувстивтельность катушки поболее будет чем недоинтерферометра Майкельсона-Морли.
P,S. Не следует коверкать фамилии.
отредактировал(а) zam: 2022-07-21 18:58 GMT
#49355 givigudze :Именно расчет фаз показывает несостоятельность опыта Майкельсона-Морли.
Нет. Не согласны — приведите доказательсво этого утверждения.
Кстати
Пуан-КареПуанкаре проводил преобразования Лоренца для уравнений Максвелла — туда и обратно, что доказывает что это просто математические преобразования как к примеру преобразованияЛаГранджаЛагранжа.
Вся физика — это математические преобразования. Отличие физики от математики только в том, что результаты этих преобразований должны согласовываться с результатами экспериментов. Физика — это математика, применённая к описанию природы.
Преобразования Лоренца — согласовываются. Что доказывает, что природа устроена именно так.
Про лапшу, пожалуйтса, не надо.
А что же делать, если это именно лапша?
Пишите где в формулах конкретные ошибки.
Немного позже напишу.
Где в размышлениях конкретные ошибки.
Нет ошибок. Потому что нет там размышлений.
Где в расчете фаз ошибки ?
Нет ошибок. Потому что там нет расчёта фаз.
И почему вас заинтересовала эта чепуха? Ведь малейшая чувствительность к вранью сразу определяет сорт этой писанины. Да и автор, Соколов В.М., весьма известный фрик.
Нас интересуют схемы детекторных приемников.
Интересуют вас? Меня — нет. Вот и добейтесь работоспособности самопального приёмника. Там хитрость есть — проблемы с антенной и заземлением. А в ранних вариантах — поиск острой иглой точки на кристалле. Работа каторжная.
Схемы неработающих усилителей из журнала Радио сейчас собрать будет довольно сложно по причине древности комплектации.
Журнал «Радио» и нынче выходит.
А вот детекторный применик собрать можно и убедится в его не работоспособности.
Для рабооспособности нужно, чтобы руки из правильных мест росли.
Можно сделать простой опыт — намотать катушку на сердечнике из хорошего диэлектрика (полистирола, фторопласта) и двигать сердечник внутри катушки и при этом измерять напряжение на обмотке катушки.
Вы уж толком расскажте, что на что наматываеся и что там двигается.
Движение диэлектрика вполне заменят эфирный ветер.
Ого! Это противоречит гпотезе «светоносного эфира» 19 века. Не логично.
эфирный ветер просто так обнаружить не удастся.
Ни просто, ни сложно обнаружить не удастся. Следовательно — никакого эфирного ветра в природе нет.
В данной теме подимается много вопросов. Часть виде и фото по эксперементам я публиковала на данном форуме.
1) Лже учееные и не лже ученые. Отличить одних от других невозможно. Так как ученые обладают малым набором знаний. И поэтому как правило очень часто ошибаются в своих мыслях.
Вот как понять человек ошибся? Или специально исказил правду? Вы никогда этого неузнаете.
Плюс стоит еще понимать что Физики оперируют моделями некоторыми приближонными асбтракциями к реальному миру.
К примеру Фейнман выкинул 3-луч из опиания эксперемента Штерна-Герлаха.
2) Лего ли устранить ошибки? К примеру деффект масс в школьных учебниках до сих пор объясняют через \(E=mc^2\), хотя всем понятно что это бред. Так как формула \(E=mc^2\) выводится при переходи от прямолинейной системы координат в криволинейную. А в деффекте масс перехода нет.
Планка который считал что солнце это набор стационарных излучателей. А всем же ивестно что оно газовое облако. А газ имеет свойство двигаться и перемешиваться. Т.е ни о каких стационарных излучателях речи быть не может. Да и вообще его теория основана на Гиппотезе что солнце это черное-тело которым оно не является.
Или взять работы Дирака у которого в формулах запись \(h \rightarrow 0\) . Прикинь у него постоянная Планка переменная.
Вот эти товарищи они заблуждались или были лже-учеными?
Лично я выделил только одного лже-ученого. Это Гейзенберг, он сделал кучу плохих вещей. Говорил что в Квантовой физике все изучено и не надо туда лезть. Смешивал разные состояния когда кот одновременно и жив и мертв. Пропихнул Энштейна, Планка.
Для борьбы с ними Поппер придумал свою теорию проверки, на фальсифицируемость. В прочим я неуверена, что она работает. Согласно Гейзенбергу есть эффект наблюдателя. Пока коробка закрыта все окей у нас спутанные состояния. Как только мы провели измерения. Смешанные состояния разрушаюся. Так вот эти смешанные состояния есть толкьо в мозгу у физика. Он взял два возмоных исхода и усреднил. Откуда собственно разрушение интерференции у электрона.
Согласно критерия Поппера ту теорию которую нельзя проверить следует считать лже наукой. Мы не можем проверить находится котенок в одном состоянии или одновременно в 2-х неизмерев. Но мы знаем что если не смотреть на солнце оно встанет каждый день и подует ветер сутра и вечером. Так же и с катенком мы не обяаны открывать коробку что-бы услышить серебиение котенка.
Так что поэтому Гейзенберг следует призннать лже ученым.
Проблема в том что его ерись распостранилась во все учебники. Тот же Фейнман вместо того что-бы признать налчиие волн вероятности у серии электронов приписывает некоторые мистические квантовые свойства которые разрушаются при измерении. И именно второй случай выдает, а первый объявляет неверным. Хотя на современном видео все четко видно. Есть экран и он показывает что электрон точечо вимодействует. Ошибку Фейнмана можно списать на использование Лейбненской банки вместо экрана. Как говорится лучше 1 раз увидить чем 100 раз услышить. Ведь в ту пору отчетливо слышали щелчки от банки но не видели всей картины. И интерференция никуда не денется.даже если мы поставим пролетный детектор.Нужно что-бы его воздействие было минимальным.
3) Интерференция. И эфирный ветер. Майкельсона взял интерферометр Морли для проверки наличия эффирного ветра. Ремарка он не проверял постоянства скорости света.
https://disk.yandex.ru/i/3YYjmqd2LzX7Nw
https://disk.yandex.ru/i/eOxkojFIBseXQw
Может ли данный опыт показать за счет интерфиренции наличие ветра? Да может так как скорости должны складываться и вычитаться согласно теории Ньютона. Она же теория относительности. В СТО они складываются по другому, но тоже скалдываются.
Земля летит вокруг солнца. А значит с такой же скорость должн лететь эфир относительно вас. Это как вода когда вы плывете на лодке. по спокойному озеру. Опутсите руку и вы почуствуете силу воды хотя она стационарно относительно земли но движется относительно вас.
Проблема эксперемента в том что ели вы проводите его в помищении. То в помищении нет ветра… Ну и солнечноо тоже не должно быть. В ряди видео с Ютуба есть появление и пропадание дрожания интерференционной картины при накрытие интерферометра кожухом. Что говорит в пользу наличия эффирного ветра.
В прочим. Данное видео скорее говорит о слабом контакте. Держателей экрана, линз. Они хотя и на магните но их сдувают завехрения воздуха в комнате вызванные вращением интерферометра. Ведь достаточно отклонение на доли мм.
В более жестком случае дрожание отсуствует и интерференция сохраняется при вращении. Данные эксперемент говорит об отсуствие ветра. Но не говорит какая у нас скорость.
Вертикальное измерение приводит к сдвигу фаз.
Из опытов с интерферометром Саньяка установлено что скорсот света на высоте выше чем у земли. Откуда мы имеем сдвиг фаз.
Engelhardt 7 has pointed out that applying
the Lorentz transformation instead to the rotating
frame results in a prediction of C = constant and
thereby does not predict the Sagnac effect, since applying
C = constant to equation (6) results in t1 — t2 =
L/c – L/c = 0. The fact that the Sagnac interferometer
demonstrates that the speed of light is not constant
for the rotating observer is perhaps the device’s most
interesting feature.
Подробнее найете в статье
https://disk.yandex.ru/i/2YG4uxt2PrWpgw
Видосики с изучением эффекта Саньяка.
отредактировал(а) Очепятка: 2022-07-22 07:47 GMT
#49355 givigudze :Радиотехника — хорошая практика для расчета фаз. Именно расчет фаз показывает несостоятельность опыта Майкельсона-Морли.
Невижу где там ошибки. Вот почитайте опыт Майкельсона наиболее просто описан в учебнике Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б.-Физика, 10 класс (1982)
А детальная по ссылкеhttps://disk.yandex.ru/i/3YYjmqd2LzX7Nw
отредактировал(а) Очепятка: 2022-07-22 07:45 GMT
По опыту Майкельсона-Морли скажу одно — даже без расчета фаз видно что если бы был эфирный ветер, то он бы никак не отразился на показаниях интерферометра.
Нужен линейный опыт с вращающейся платформой. и никаких интерферометров. Интерферометры пускай занимаются тем для чего сделаны — неплохо вот расстояние до объектов вычилсяют, повороты и углы. Длинная штанга на одном конце лазер — на другом белая плашка со шкалой. Настрайиваем лазер на мишень, а потом крутим вертим платформу или оставляем её стабильно и смотрим за смещением лазера. Так вот практические опыты покзали, что даже не крутя платформу есть суточные колебания луча лазера.
По радиоприемникам — вот пример https://www.youtube.com/watch?v=4AKeA9HpBHM Вопрос как без явного колебательного контура физик пытается выделить нужную ему частоту ? У меня китайский радиоприемник с супергетеродином на СВ — 3 радиостанции ловит в хорошую погоду( еле еле, еще и настроить не с первого раза получается), а в видео он покрутил маленькую катушку от телевизора и спокойно поймал несколько станций. А как будет работать катушка с диодом и конденсатором на динамике ? На СВ там нужно катушку раза в 4 больше. Можно даже из приемника вытащить катушку на ферите и сравнить её размеры с той которая на видео.
#49357 Очепятка :1) Лже учееные и не лже ученые. Отличить одних от других невозможно.
Элементарно. От лженауки, как и от всякого вранья, воняет дерьмом. Ну а если у человека генетическое заболевание (нарушение обоняния),, то может помочь вот эта инструкция: https://www.liveinternet.ru/users/4429054/post292794709/ .
Так как ученые обладают малым набором знаний. И поэтому как правило очень часто ошибаются в своих мыслях.
Малым по сравнению с кем? По сравнению с вами — огромным. Те, которые работают на переднем крае науки, действительно очень часто ошибаются (из 1000 гипотез 1 имеет шанс стать теорией). Но наука так устроена, что ошибки довольно быстро исправляются (путём постоянных перепроверок).
Плюс стоит еще понимать что Физики оперируют моделями некоторыми приближонными асбтракциями к реальному миру.
Это верно (он же не боги). Но не-физики не способны и на это.
К примеру Фейнман выкинул 3-луч из опиания эксперемента Штерна-Герлаха.
Что за третий луч? Ссылочку попрошу в подтверждение данного тезиса.
К примеру деффект масс в школьных учебниках до сих пор объясняют через \(E=mc^2\), хотя всем понятно что это бред.
Правильно формула запсывается вот так: \(E_0=mc^2\). А как надо? Приведите ссылку на школьный учебник.
Так как формула \(E=mc^2\) выводится при переходи от прямолинейной системы координат в криволинейную. А в деффекте масс перехода нет.вот это действительно бред.
А вот это действительно бред. Или вы можете этот вывод нам показать?
Планка который считал что солнце это набор стационарных излучателей. А всем же ивестно что оно газовое облако. А газ имеет свойство двигаться и перемешиваться. Т.е ни о каких стационарных излучателях речи быть не может. Да и вообще его теория основана на Гиппотезе что солнце это черное-тело которым оно не является.
Полнейшее враньё. За исключением того, что Солнце — это действительно чёрное тело (ну, почти).
Или взять работы Дирака у которого в формулах запись \(h \rightarrow 0\) . Прикинь у него постоянная Планка переменная.
Очередная глупость от Очепяточки.
Вот эти товарищи они заблуждались или были лже-учеными?
Все перечисленные вами являются истинными учёными, к тому же гениальными.
Лично я выделил только однЫого лже-ученого.
Вы этого сделать не можете. Потому что ничего не знаете и правду от вранья отличать не способны.
Это Гейзенберг, он сделал кучу плохих вещей. Говорил что в Квантовой физике все изучено и не надо туда лезть. Смешивал разные состояния когда кот одновременно и жив и мертв. Пропихнул Энштейна, Планка.
Где он говорил, что в квантовой физике всё изучено? Ссылку!
Про кота он не говорил ничего (притча про кота — это у Шрёдингера).
И куда это он пропихнул Эйнштейна и Планка?
Для борьбы с ними Поппер придумал свою теорию проверки, на фальсифицируемость.
Проверкой на фальсифицируемость физики занимались задолго до Поппера. Поппер просто объяснил это философам, которые в науке чаще всего ни бум-бум.
Ну и далее в том же духе.
Очепяточка! Последний раз предупреждаю. Будете сочинять бред и наглое враньё в научных разделах — буду ваши тексты удалять.
А все таки существуют ли аналоги опыта Майкельсона Морли. Ну без интерферометров. Вот я Вас попрошу просчитать фазы в антенне бегущей волны из 13 директоров — да уже на седьмом директоре запутатетесь. Вот когда свет (или волна) отражается фаза меняется на 180 градусов, а когда преломляется (проходит через тонкую диэлектрическую пластинку) ? И тут то опять же хитрый вопрос — почему при определенном количестве директоров в антенне волновой канал коэффициент направленного действия начинает уменьшатся ?
Про теорию Эйнштейна и эфир. Известно что уравнение Максвелла про ток смещения говорил о том, что ток смещения протекает в эфире. Можно взять вакуумный конденсатор и самолично убедиться что ток смещения в вакууме есть. Что вот Эйнштейн говорил о токе смещения в вакуумном конденсаторе или может Майкельсон-Морли что-то рассказал ?
Вопрос по сложнее. Из уравнений Максвелла — выводят значение волнового сопротивления вакуума , чему равно волновое сопротивление вакуума? Откуда оно, в чем его физический смысл, если нет эфира ?
А как относитесь к Рыбникову https://www.youtube.com/watch?v=Qvn-IWHRzj4 , если отбросить его лингвистические, математические заскоки. Сможете решить задачу с магнитами ? кроме магнитов в этом видео больше говорить особо не очем. Ну может о опытах с электронами.
отредактировал(а) givigudze: 2022-07-26 05:28 GMT
#49390 givigudze :А все таки существуют ли аналоги опыта Майкельсона Морли. Ну без интерферометров.
Это как? Какую аналогию вы имеете в виду?
Вот я Вас попрошу просчитать фазы в антенне бегущей волны...
Я этим заниматься не буду. Это задачка для радиотехника.
Про теорию Эйнштейна и эфир.
Вы про которую теорию Эйнштейна? У него много теорий.
Известно что уравнение Максвелла про ток смещения говорил о том, что ток смещения протекает в эфире.
У Максвелла вся электродинамика в эфире. И он же доказал невозможность механической модели эфира (гений как-никак).
Можно взять вакуумный конденсатор и самолично убедиться что ток смещения в вакууме есть.
Да. Это цикл экспериментов Эйхенвальда.
Что вот Эйнштейн говорил о токе смещения в вакуумном конденсаторе или может Майкельсон-Морли что-то рассказал ?
Ничего они про это не говорили (мне про такое не известно). А что, должны были?
Вопрос по сложнее. Из уравнений Максвелла — выводят значение волнового сопротивления вакуума , чему равно волновое сопротивление вакуума?
Нет Из уравнений Максвелла никаких значений вывести нельзя. А волновое сопротивление вакуума равно ~376,7 Ом (в системе СИ).
Откуда оно, в чем его физический смысл, если нет эфира ?
Оно из наличия у физического вакуума электрической постоянной и магнитной постоянной. А физический смысл её показывается формулой: \(Z_0=\sqrt{\frac{\mu _0}{\varepsilon _0}}\) .
А как относитесь к Рыбникову
Фрик банальный.
А теперь внимание. Эйнштейн и Макельсон-Морли утвержадют что нет эфира и никак не комментируют уравнения Максвелла, в которых он — эфир есть .
Волновое сопротивление вакуума 120*Pi Ом = ну примемрно 376,99 Ом . Не знаю как выводится, но его аналитический вид в виде четкой формулы с ровными коэффициентами — гворит что выводится.
А вот физический смысл определяется формулой Z=Корень (Индуктивность/емкость). Откуда у вакуума индуктивность и емкость ? Да и магнитная с электрической постоянные откуда у вакуума.
Фазы считать полезно — так можно убедится в глупости опыта Майкельсона-Морли. А таки как меняется фаза после прохождения волны через пластинку диэлектрика (преломление в опыте Майкельсона-Морли) ? Если Вы не можете фазы просчитать в простой антенне волновой канал, куда Вам замахиваться на опыт Майкельсона-Морли, в котором и отражение и преломление, и замедление волны в диэлектрике.
deleted
Причина: хамство и ложь.
отредактировал(а) zam: 2022-07-27 19:08 GMT
#49423 givigudze :А теперь внимание. Эйнштейн и Макельсон-Морли утвержадют что нет эфира и никак не комментируют уравнения Максвелла, в которых он — эфир есть .
1. Майкельсон и Морли — не теоретики, а экспериментаторы. Они провели серию экспериментов и доложили о результате — «Эфирный ветер не обнаружен». Это не означает, что эфира нет.
2. Давайте посмотрим, что Эйнштейн пишет про эфир. Статья 1920 года «Ather und Relativitatstheorie» («Эфир против теории относительности»). Цитаты оттуда.
ближайшее рассмотрение убеждает, что специальная теория относительности не должна отрицать существование эфира. Необходимо признать, что эфир существует, но не следует наделять его определенными состояниями движения.
И ещё:
общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами, что не может привести к отрицанию существования эфира. Если рассматривать общую теорию относительности, то пространство не возможно без эфира.
Ссылка на полный перевод статьи Эйнштейна: http://etherdynamic.ru/etherdynamic/214-a-eynshteyn-efir-i-teoriya-otnositelnosti.html .
И как же это согласуется с вашим утверждением?
Волновое сопротивление вакуума 120*Pi Ом = ну примемрно 376,99 Ом . Не знаю как выводится, но его аналитический вид в виде четкой формулы с ровными коэффициентами — гворит что выводится.
Не выводится, а экспериментально измеряется. Чёткая формула получается по той банальной причине, что это — определение (вот такую величину договорились вот так называть).
А вот физический смысл определяется формулой Z=Корень (Индуктивность/емкость).
Вы путаете волновое сопротивление среды (в том числе и физического вакуума) и волновое сопротивление линии электропередачи. Это совершенно разные вещи. Сходство названий не означает сходства «физического смысла».
Волновое сопротивление среды это вот что: \(\rho _v=\sqrt{\frac{\mu _0\mu }{\varepsilon _0\varepsilon }}\)
Да и магнитная с электрической постоянные откуда у вакуума.
Так бог захотел устроить Вселенную.
А ещё есть любители антропного принципа. Их ответ звучит так: «Если бы значения этих величин отличались от нам известных хотя бы на 1%, то жизнь в известном нам виде была бы невозможна».
Фазы считать полезно — так можно убедится в глупости опыта Майкельсона-Морли.
Предупреждение от модератора. Постарайтесь не хамить, малолеточка вы наша. Иначе последуют санкции.
А таки как меняется фаза после прохождения волны через пластинку диэлектрика (преломление в опыте Майкельсона-Морли) ?
Ровно так, как написано в волновой оптике. То есть, никак. Может вы хотели спросить про отражение? Тогда при отражении от более плотной среды изменяется на \(\pi\) , при отражении от менее плотной не изменяется. Но какое это имеет значение? Имеет значение — как изменяется разница фаз (или, что то же самое, оптическая длина лучей) при повороте лабораторного стола на 90 градусов.
Если Вы не можете фазы просчитать в простой антенне волновой канал, куда Вам замахиваться на опыт Майкельсона-Морли, в котором и отражение и преломление, и замедление волны в диэлектрике.
Предупреждение номер два. Постарайтесь соблюдать правила культурного общения. И ещё постарайтесь сначала думать, а потом писать.
Ну а кроме того, опыт Майкельсона по своей схеме стократно проще любой антенны (да и проведён этот опыт в 1881 году, раньше, чем Герц открыл радиоволны — 1887). Его сложность в том, что нужна чрезвычайно высокая точность. Вы в курсе, что Майкельсон проводил опыт в шахте на глубине 100 метров, а прибор был смонтирован на мраморной плите, которая плавала в корыте со ртутью?
То есть Эйнштейн признавал эфир как среду в котрой распространяются электромагнитные волны и электрические и магнитные взаимодействия.
А почему говорят что нет эфира и Эйнштейн с Майкельсоном-Морли доказали отсутствие эфира. Почему Вы сразу об этом не написали, а написали тогда когда Вас волновым сопротивлением прижали ?
Волновое сопротивление среды, вакуума, линии передачи — это все то же волновое сопротивление. Вот что такое антенна? Антенна это устройство которое согласует волновое сопротивление генератора (50 Ом) с волновым сопротивлением среды (377 Ом). Чем плавнее это делает антенна — тем лучше получается она работает. Линии передачи бывают из без проводников — смотрите диэлектрические стержневые антенны. Или почитайте про волноводы, там напрямую ток не проводят через линию, какая вот индуктивность у круглого волновода ?.
Фаза в диэлектриках меняется. Ибо волна замедляется на коэффициент равный корню (электрической проницаемости), изменение фазы будет зависеть от пути в диэлектрике и от этого коэффициента. Так вот в опыте Майкельсона-Морли одни лучи проходят через диэлектрическую пластинку, а другие нет — появляется небольшая несинфазность.
#49458 givigudze :То есть Эйнштейн признавал эфир как среду в котрой распространяются электромагнитные волны и электрические и магнитные взаимодействия.
Не просо признавал, а заявил (постулировал), чо без концепции эфира современная физика невозможна. И он оказался прав. Физика вакуума (физический вакуум — современное название эфира) — центральный раздел физики.
И зря вы ограничиваете эфир (точнее — физический вакуум) электромагнетизмом. Гравитация и все остальные фундаменальные взаимодейсвия тоже непосредственно связаны со свойсвами физического вакуума.
А почему говорят что нет эфира и Эйнштейн с Майкельсоном-Морли доказали отсутствие эфира.
Вот и спрашивайте у тех, кто эту ерунду говорит.
Почему Вы сразу об этом не написали, а написали тогда когда Вас волновым сопротивлением прижали ?
1. А про это вопроса не было.
2. Чтобы меня прижать, вам нужно хорошо кушать и интенсивно заниматься гиревым спортом. Вот тогда, лет через семь, может быть...
Волновое сопротивление среды, вакуума, линии передачи — это все то же волновое сопротивление.
Нет. Это разные вещи. Читайте выше приведённую ссылку.
Так вот в опыте Майкельсона-Морли одни лучи проходят через диэлектрическую пластинку, а другие нет — появляется небольшая несинфазность.
Пусть так. Как изменяется разница фаз опорного и контрольного луча при повороте установки на 90 градусов?
Пусть так. Как изменяется разница фаз опорного и контрольного луча при повороте установки на 90 градусов?
При повороте любой антенны в горизонтальной плоскости на полигоне для измерения КНД , КНД не меняется, потому что свойства эфира не имеют тензора, как например у кристаллов.
Это знали еще за 100 лет до Майкельсона-Морли. Вот Бонч Бруевич при работе с ртутным насосом очень быстро отравился ртутью. А Майкельсон-Морли работали с целым озером ртути и что-то ничего не слышно об их отравлении, вот и вопрос а было ли озеро ртути с мраморной плитой, в опыте, который за 100 лет до него и так было понятно что он покажет.
#49506 givigudze :При повороте любой антенны в горизонтальной плоскости на полигоне для измерения КНД , КНД не меняется, потому что свойства эфира не имеют тензора, как например у кристаллов.
То, что гпотетический светоносный эфир изотропен, было ясно. Хотя бы потому, что звёздное небо более-менее одинаково во всех направлениях.
Это знали еще за 100 лет до Майкельсона-Морли.
А вот то, что движение эфира (движение относительно эфира) необнаружимо, до экспериментов Майкельсона-Морли не знали.
В самом деле. Поместите интерферометр в текущую воду. Будет обнаружено течение воды? Будет (это доказал Физо в 1851 году - https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Физо ). Так чем же эфир хуже? Вот так рассуждали.
Вот Бонч Бруевич при работе с ртутным насосом очень быстро отравился ртутью. А Майкельсон-Морли работали с целым озером ртути и что-то ничего не слышно об их отравлении, вот и вопрос а было ли озеро ртути с мраморной плитой, в опыте, который за 100 лет до него и так было понятно что он покажет.
Надо не пренебрегать техникой безопасности.
Было непонятно до появления специальной теории относительности, то есть, до 1905 года.
deltted
Причина: ложь, необразованность, хамство.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
отредактировал(а) zam: 2022-08-01 17:27 GMT
Опыт Физо.
Опыт Физо провёл Ипполит Физо в 1851 году для измерения относительной скорости света в движущейся воде. Физо использовал специальный интерферометр для измерения влияния движения среды на скорость света.
Я бы поместил интерферометр из опыта Майкельсона-Морли в стальной ящик, а уже ящик помещял бы в воду. Ну на всякий случай — а вдруг и так тоже что-нибудь зависит.
Где видосы реального опыта Физо, посмотрел Youtube — там опять одна анимация, теория картинки, где пруфы ?
Вот с волнами — пожалуйста Эксперименты с волнами
отредактировал(а) givigudze: 2022-08-01 16:36 GMT