Эйнштейн против Гука? Лоренцевское сокращение и эфир.

ПО ГУКУ БЕЗ ПРИЛОЖЕННОЙ СИЛЫ ДЕФОРМАЦИИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Автор
Сообщение
Anderis
#44999 2021-12-20 16:52 GMT
#44997 gardarikki :

Наука «Физика» изучает ПРИРОДУ, а не твоё восприятие....

 Так я про людей говорю, а не про тебя))

А я — ПРО НАУКУ, а не про букашек.

Тут форум «Физика» а не намекомоведениее.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

gardarikki
#45002 2021-12-20 17:12 GMT

Да ладно, не обижайся. Это я пошутил, что ты не человек.

Ну а про букашку это ты верно заметил. Человек это квант общества и как еденица  мало что значит. Но если много квантов в едином поле начинают иметь одинаковый момент, то это уже сила. И сами люди часто не могут понять, как и куда просходит общественный поворот. И как правило в такие моменты появляются люди, которые способны охватить в целом этот общественный поворот и выразить его так просто и ясно, что люди понимают и говорят — да, это прогресс. Так происходит во всех человеческих сферах. И люди говорят это гений. А его гениальность в том, что он объеденил разрозненое в одно целое и показал ясно вектор развития, который до этого лишь смутно ощущался.

Fedor
#45003 2021-12-20 17:27 GMT
#44994 gardarikki :

Вся объективная инфа поступает в мозг через восприятие. И поэтому, что бы соотнести измерения с реальностью, мы должны знать и законы восприятия. Вы что, не через глаза окружающий мир воспринимаете? Телепатически что ли?

Вам еще раз напоминаю, что если взялись за преобразования Лоренца, будьте добры и время преобразовывайте, что бы глупых вопросов не было. А ваше понимание координат х при преобразовании как статичных и не зависящих от времени – неверное.

Вам бы философией заняться. Канта и Авенариуса почитайте. Они считали, что наши восприятия не отражают  реальности мира.  

Если речь идет о реальности, то координаты неподвижного стержня в неподвижной системе не зависят от времени, как изображение на фотографии остаются неизменными. Поэтому не суйте время в неподвижную систему. Сама система координат в движущейся системе тоже не меняется, если Вы ее насильно не заставите это делать. В движущейся системе зависят от времени координаты концов неподвижного стержня находящегося в неподвижной системе. В классической механике эти координаты преобразуются формулой x'=x-vt. В таком случае координата центра движущейся системы (x'=0) будет соответствовать координате неподвижной системы x=vt. Однако координата x1 стержня в движущейся системе будет меняться с ходом времени x1'=x1-vt. Точно такое же рассуждение относится и к случаю преобразований Лоренца с корнем в знаменателе. Глупые вопросы по такой ситуации могут быть только у глупых людей.

Anderis
#45004 2021-12-20 17:41 GMT
#45003 Fedor :
#44994 gardarikki :

Вся объективная инфа поступает в мозг через восприятие. И поэтому, что бы соотнести измерения с реальностью, мы должны знать и законы восприятия. Вы что, не через глаза окружающий мир воспринимаете? Телепатически что ли?

Вам еще раз напоминаю, что если взялись за преобразования Лоренца, будьте добры и время преобразовывайте, что бы глупых вопросов не было. А ваше понимание координат х при преобразовании как статичных и не зависящих от времени – неверное.

Вам бы философией заняться. Канта и Авенариуса почитайте. Они считали, что наши восприятия не отражают  реальности мира.  

Если речь идет о реальности, то координаты неподвижного стержня

Дядя Федор!

Координаты — вымышленная конствукция и довольно рассуждать о призраках

В классической механике эти координаты преобразуются формулой x'=x-vt.

Эта формула ОБМАН… должно быть   

Лоренц всем задурил головы и вы никак не очухаетесь от его обмана.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

gardarikki
#45008 2021-12-20 18:27 GMT

Вам бы философией заняться. Канта и Авенариуса почитайте. Они считали, что наши восприятия не отражают  реальности мира.  

А зачем мне ваши авторитеты? Я говорю, что наши чувства точно отражают мир. А вот форму нашему восприятию нужно развивать, что бы она соответствовала объективной форме объективного мира. Ваши философы не верят, что у мира есть форма, они считают что это люди-наблюдатели придают форму миру, что является ложью и безумием. А я знаю, что мир имеет форму, не зависящую от нашего сознания и мы должны ее отразить в виде законов, а не выдумывать

Если речь идет о реальности, то координаты неподвижного стержня в неподвижной системе не зависят от времени, как изображение на фотографии остаются неизменными. Поэтому не суйте время в неподвижную систему. Сама система координат в движущейся системе тоже не меняется, если Вы ее насильно не заставите это делать. В движущейся системе зависят от времени координаты концов неподвижного стержня находящегося в неподвижной системе. В классической механике эти координаты преобразуются формулой x'=x-vt. В таком случае координата центра движущейся системы (x'=0) будет соответствовать координате неподвижной системы x=vt. Однако координата x1 стержня в движущейся системе будет меняться с ходом времени x1'=x1-vt. Точно такое же рассуждение относится и к случаю преобразований Лоренца с корнем в знаменателе.

Вы сами показываете свою дремучесть и в запале остановится не можете.

Приведите доказательства того, что в преобразованиях Лоренца используются статические координаты (метры без времени), а не события

Событие это объективный физический процесс во времени, информация о котором распространяется в потоке фотонов и этот поток фотонов с информацией имеет скорость, время и пространственное расположение

Вы же говорите, что читаете в подлинниках обо всем. Ну так укажите, что Лоренц или Пуанкаре говорил о координатах х, а не выдумывайте свое неправильное мнение.

А я говорю и доказываю что в преобразованиях всегда х= ct , так как мы (и вообще всё) получаем информацию через поток фотонов.

Вы не можете понять элементарную вещь – если вы производите замер из ИСО’, то как бы происходят вспышки измеряемых координат в одно время t , но информация об этих вспышках придет через какое то время и с зависимостью от скорости v .

Глупые вопросы по такой ситуации могут быть только у глупых людей.

Зато у вас правильная позиция – раз я так думаю – значит так оно и есть на самом деле. Ну так если Авенариус и Мах ваши авторитеты, то другого и трудно ожидать)))

Fedor
#45011 2021-12-20 21:31 GMT
#45008 gardarikki :

Вы сами показываете свою дремучесть и в запале остановится не можете.

Приведите доказательства того, что в преобразованиях Лоренца используются статические координаты (метры без времени), а не события

Событие это объективный физический процесс во времени, информация о котором распространяется в потоке фотонов и этот поток фотонов с информацией имеет скорость, время и пространственное расположение

Вы же говорите, что читаете в подлинниках обо всем. Ну так укажите, что Лоренц или Пуанкаре говорил о координатах х, а не выдумывайте свое неправильное мнение.

А я говорю и доказываю что в преобразованиях всегда х= ct, так как мы (и вообще всё) получаем информацию через поток фотонов.

Вы не можете понять элементарную вещь – если вы производите замер из ИСО’, то как бы происходят вспышки измеряемых координат в одно время t, но информация об этих вспышках придет через какое то время и с зависимостью от скорости v .

Событие в теории относительности характеризуется местом и временем, в момент, в который оно происходит. Лежачий в неподвижном месте стержень не является событием. Для него время не задано. Поток фотонов с места события может быть, если в момент события произошло излучение фотонов. Событие может произойти и без потока фотонов.  Лоренц просто записал преобразование пространственной координаты в виде x'=klx, где k2=c2/(c2 -v2). Коэффициент  l он определил   позже, положив его l=1. Пуанкаре к записи Лоренца  сделал добавку x'= kl(x-vt). Ни в первой работе Эйнштейна, ни в работах Пуанкаре и Лоренца параметр ct не упоминается и не используется. Ct появилось у Минковского, когда он ввел свое четырехмерное псевдоевклидово пространство.

В природе «как бы вспышки» не происходят. Они либо бывают, либо их нет. В преобразованиях Лоренца вспышек нет.


отредактировал(а) Fedor: 2021-12-20 22:06 GMT
gardarikki
#45014 2021-12-20 23:38 GMT

Событие в теории относительности характеризуется местом и временем, в момент, в который оно происходит. Лежачий в неподвижном месте стержень не является событием. Для него время не задано.

Пример. Вы замеряете стержень в двух световых минутах от него. Причем во время замера стержень изъяли. Но вы продолжаете мерять и говорить о статичных координатах. Стержня уже нет, но информация о нем хранится в летящем потоке фотонов. И что вы меряете в это случае? Через две минуты вы узнаете что стержень пропал и вы должны вычислить, когда это произошло. И к тому же у вас есть собственная скорость. И как вы будете решать такую задачу

Поток фотонов с места события может быть, если в момент события произошло излучение фотонов. Событие может произойти и без потока фотонов. 

Поток фотонов это общее название. Речь идет об электромагнитных волнах со скоростью с. Все объекты во вселенной отражают или излучают эм волны. Поэтому если приведете такой пример, когда тело не отражает и не излучает эм волны – мне будет интересно

В природе «как бы вспышки» не происходят. Они либо бывают, либо их нет. В преобразованиях Лоренца вспышек нет.

В нашей задаче стержень непрерывно отражает и/или излучает фотоны, поэтому в преобразованиях используют не непрерывный поток фотонов, а поток за бесконечно малый промежуток времени, абстрагируясь от непрерывного потока, который пролетает от палки до наблюдателя. И условно (не буквально) можно назвать это вспышкой.

Итак, событие это реальный физический процесс. Информация о событии это поток излученных и/или отраженных электромагнитных волн с информацией о событии, взятый за бесконечно малый промежуток времени. И у этого потока с информацией есть скорость, время распространения и пространственное расположение. Ясно, что части этого потока с информацией о событии можно интегрировать и слагать в полный поток события, растянутый во времени.

Fedor
#45015 2021-12-21 00:35 GMT
#45014 gardarikki :

Пример. Вы замеряете стержень в двух световых минутах от него. Причем во время замера стержень изъяли. Но вы продолжаете мерять и говорить о статичных координатах. Стержня уже нет, но информация о нем хранится в летящем потоке фотонов. И что вы меряете в это случае? Через две минуты вы узнаете что стержень пропал и вы должны вычислить, когда это произошло. И к тому же у вас есть собственная скорость. И как вы будете решать такую задачу

Поток фотонов это общее название. Речь идет об электромагнитных волнах со скоростью с. Все объекты во вселенной отражают или излучают эм волны. Поэтому если приведете такой пример, когда тело не отражает и не излучает эм волны – мне будет интересно

В нашей задаче стержень непрерывно отражает и/или излучает фотоны, поэтому в преобразованиях используют не непрерывный поток фотонов, а поток за бесконечно малый промежуток времени, абстрагируясь от непрерывного потока, который пролетает от палки до наблюдателя. И условно (не буквально) можно назвать это вспышкой.

Я говорю о лежащем в неподвижной системе стержне. Преобразования Лоренца не учитывают воровства стержня. Стержень лежал вчера, лежит сегодня и будет лежать завтра. Именно этот случай описывается преобразованиями. Если стержень перемещают, то это уже другая задача. Решайте ее самостоятельно.

Какое отношение имеет поток фотонов, если два автомобиля столкнулись на конкретном перекрестке и в этот момент остановились их часы? Столковение автомобилей — это событие. Место события перекресток, время события покажут остановившиеся часы без вспышек и фотонов. И что с того, что автомобили отражают и излучают? 

В нашей задаче лежащий стержень может не только излучать, но даже песни петь, но от этого его координаты не поменяются. 

 

gardarikki
#45016 2021-12-21 00:52 GMT

Я и не прошу решить задачу, уже давно к вам обращаюсь риторически.

Но на простой то вопрос вы можете ответить? Это вопрос как раз о том — материалист вы или шифруетесь под материалиста?

Вы замеряете стержень в двух световых минутах от него. Причем во время замера стержень изъяли. Но вы продолжаете мерять и говорить о статичных координатах. Стержня уже нет, но информация о нем хранится в летящем потоке фотонов и вы совершенно отчетливо видите его в телескоп. Что вы меряете в этом случае? И где находится информация о стержне которого уже нет в течении 2х минут?

Думаю на такой простой вопрос не составит вам труда ответить ясно и понятно.

Fedor
#45017 2021-12-21 08:22 GMT
#45016 gardarikki :

Я и не прошу решить задачу, уже давно к вам обращаюсь риторически.

Но на простой то вопрос вы можете ответить? Это вопрос как раз о том — материалист вы или шифруетесь под материалиста?

Вы замеряете стержень в двух световых минутах от него. Причем во время замера стержень изъяли. Но вы продолжаете мерять и говорить о статичных координатах. Стержня уже нет, но информация о нем хранится в летящем потоке фотонов и вы совершенно отчетливо видите его в телескоп. Что вы меряете в этом случае? И где находится информация о стержне которого уже нет в течении 2х минут?

Думаю на такой простой вопрос не составит вам труда ответить ясно и понятно.

Я не просто материалист, а сторонник диалектического материализма. Да, видеть я буду то, что происходило со стержнем 2 минуты ранее, как мы сегодня видим звезды, положение которых на самом деле было тысячи лет в прошлом. Мы видим заход Солнца за горизонт, который на самом деле произошел на 8 минут ранее, но и что из этого? Какое отношение это имеет к преобразованиям Лоренца? Вы подменяете суть и смыл преобразований не имеющей к ним отношения задачей. Преобразования преобразуют координаты одной системы в координаты другой системы без каких-либо задержек во времени.  

 

Anderis
#45019 2021-12-21 08:34 GMT
#45017 Fedor :
мы сегодня видим звезды, положение которых на самом деле было тысячи лет в прошлом. Мы видим заход Солнца за горизонт, который на самом деле произошел на 8 минут ранее, но и что из этого?

 Дядя Федор!

Никто ПРОТИВ этого не выступает.

Выступают против мух в супе — ПРОТИВ того, что ты свои ощущение втискиваешь в Природу, да еще и заявляешь, что именно так, как ты видишь, происходит в Природе.

 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Fedor
#45022 2021-12-21 09:28 GMT
#45019 Anderis :

 Дядя Федор!

Никто ПРОТИВ этого не выступает.

Выступают против мух в супе — ПРОТИВ того, что ты свои ощущение втискиваешь в Природу, да еще и заявляешь, что именно так, как ты видишь, происходит в Природе.

Выступать можно на митинге. Мух нужно выбрасывать из супа, но для этого еще нужно уметь отличить муху от изюминки. Проблема как раз состоит именно в этом.

 

gardarikki
#45023 2021-12-21 09:29 GMT

Да, видеть я буду то, что происходило со стержнем 2 минуты ранее, как мы сегодня видим звезды, положение которых на самом деле было тысячи лет в прошлом. Мы видим заход Солнца за горизонт, который на самом деле произошел на 8 минут ранее, но и что из этого? Какое отношение это имеет к преобразованиям Лоренца? Вы подменяете суть и смыл преобразований не имеющей к ним отношения задачей. Преобразования преобразуют координаты одной системы в координаты другой системы без каких-либо задержек во времени. 

Имеет самое прямое отношение. Вы совершенно четко видите стержень, которого нет и замеряете его координаты, которые существуют только в пространстве в потоке фотонов, а не в реале.

И вы не ответили на второй очень важный вопрос.

Когда вы видите и замеряете стержень, которого уже нет, вы признаете, что информация о стержне существует и перемещается в потоке фотонов в течении двух минут? Или по вашему где эта информация находится?

И если вы это признаете, то укажите каким методом решаете физически подобные задачи. Или вам все равно – вы видите звезды которых уже нет, но вас как материалиста не очень интересует этот вопрос. Но это очень странно тогда.

Anderis
#45026 2021-12-21 13:25 GMT
#45022 Fedor :
Проблема как раз состоит именно в этом.

Федя! 

А никакой проблемы нет… есть бычий напор, ишачье упорство, безграмотность и гипертрофированное самообожание.

Тут, как я вижу из сообщений, все доморощенные вундеркинды, с превеликим усилием освоили 5 страниц учебника физики для 5-го класса.

Если бы по другому, то такую бредятину не писали бы.

Вот ты взялся рассматривать планеты, но не знаешь, ты же сопромат не учил, что планеты с их взаимодействием между собой, нужно рассматривать, как систему, а не по отдельности.

 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Fedor
#45029 2021-12-21 14:35 GMT
#45023 gardarikki :

Имеет самое прямое отношение. Вы совершенно четко видите стержень, которого нет и замеряете его координаты, которые существуют только в пространстве в потоке фотонов, а не в реале.

И вы не ответили на второй очень важный вопрос.

Когда вы видите и замеряете стержень, которого уже нет, вы признаете, что информация о стержне существует и перемещается в потоке фотонов в течении двух минут? Или по вашему где эта информация находится?

И если вы это признаете, то укажите каким методом решаете физически подобные задачи. Или вам все равно – вы видите звезды которых уже нет, но вас как материалиста не очень интересует этот вопрос. Но это очень странно тогда.

Мы обсуждаем суть и содержание преобразований, а не присутствуем на философском семинаре, обсуждающем проблемы переноса информации. 

Теперь о стержне. На самом деле его нет. Есть его образ для удобства представления. На самом деле есть две координаты в неподвижной системе координат x1 и x2 с длиной отрезка между ними     L=x1-x2. Есть формулы преобразований Лоренца, с помощью которых мы можем узнать каким координатам в движущейся системе соответствуют координаты                                неподвижной системы x1 и x2  и затем вычислить длину отрезка между этими координатами в движущейся системе L'=x1' -x2'.  Всю остальную философию обсуждайте с кем-либо другим.

gardarikki
#45031 2021-12-21 15:47 GMT

Вот и вскрылся. Материалист то ряженый.

Теперь о стержне. На самом деле его нет. Есть его образ для удобства представления

Как вы там сказали — стержня нет, а есть образ. У вас как в матрице – ложки нет. Что вы вертитесь. Что из себя представляет этот образ – поток фотонов с информацией о стержне или что то другое?

На самом деле есть две координаты в неподвижной системе координат x1 и x2 с длиной отрезка между ними     L=x1-x2.

В какой неподвижной системе – стержень убрали. Где эти координаты – в образе (потоке фотонов)? У вас образ это неподвижная система? Т.е. картинка в телескопе – у вас это и есть неподвижная система координат? Да вы идеалист, батенька.

Исправьтесь, ответьте на простой вопрос пожалуйста без кривляний, а прямо и ясно

Что из себя представляет этот ваш образ стержня – поток фотонов с информацией о стержне или что то другое? И о каких координатах стержня в неподвижной системе вы толкуете, когда стержня нет, а координаты вы видите?

Anderis
#45032 2021-12-21 15:52 GMT
#45029 Fedor :
#45023 gardarikki :

Имеет самое прямое отношение. Вы совершенно четко видите стержень, которого нет и замеряете его координаты, которые существуют только в пространстве в потоке фотонов, а не в реале.

И вы не ответили на второй очень важный вопрос.

Когда вы видите и замеряете стержень, которого уже нет, вы признаете, что информация о стержне существует и перемещается в потоке фотонов в течении двух минут? Или по вашему где эта информация находится?

И если вы это признаете, то укажите каким методом решаете физически подобные задачи. Или вам все равно – вы видите звезды которых уже нет, но вас как материалиста не очень интересует этот вопрос. Но это очень странно тогда.

Мы обсуждаем суть и содержание преобразований, а не присутствуем на философском семинаре, обсуждающем проблемы переноса информации. 

Теперь о стержне.

Так нет стержня, Федя, это выдумки, а ты всё жуешь жвачку и жуешь.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Пиотровский
#45033 2021-12-21 16:15 GMT
#44991 Fedor :
#44981 Anderis :

А с какого куя ты взял, что поменяется размер стержня при преобразовании из одной системы координат в другую?  Под действием чего? 

Ты материалист?  Если нет никаких сил то ничего не меняется. 

«Другая система» — это выдуманный приём, она НЕРЕАЛЬНА. 

 

Дедушка, тебе 72 года и ты наверняка пользуешься очками. А если хочешь получше рассмотреть совсем мелкий предмет, то берешь в руки лупу. Через лупу ты видишь увеличенный размер предмета. Наверняка понимаешь, что размер самого предмета не меняется. Ты видишь его преобразованное изображение. Тоже самое делают преобразования Лоренца. Я говорю не об изменении размера стержня, лежащего в неподвижной системе, а об его изображении в координатах движущейся системы. 

 

Согласен. Хороший пример. Но, если мы положим рядом с мелким предметом (муравьём) линейку, то мы по линейке (она тоже увеличится) увидим, что хоть в лупе муравей увеличился и превратился в мышь, проказания линейки не изменились.

Fedor
#45034 2021-12-21 17:10 GMT
#45033 Пиотровский :

Согласен. Хороший пример. Но, если мы положим рядом с мелким предметом (муравьём) линейку, то мы по линейке (она тоже увеличится) увидим, что хоть в лупе муравей увеличился и превратился в мышь, проказания линейки не изменились.

Не изменятся показания той линейки, которая будет лежать рядом с муравьем. Но мы  находимся в другой системе и меряем изображение  муравья  своей линейкой, а у нее совсем другая шкала.

 

Fedor
#45035 2021-12-21 17:29 GMT
#45031 gardarikki :

 

Как вы там сказали — стержня нет, а есть образ. У вас как в матрице – ложки нет. Что вы вертитесь. Что из себя представляет этот образ – поток фотонов с информацией о стержне или что то другое?

В какой неподвижной системе – стержень убрали. Где эти координаты – в образе (потоке фотонов)? У вас образ это неподвижная система? Т.е. картинка в телескопе – у вас это и есть неподвижная система координат? Да вы идеалист, батенька.

Исправьтесь, ответьте на простой вопрос пожалуйста без кривляний, а прямо и ясно

Что из себя представляет этот ваш образ стержня – поток фотонов с информацией о стержне или что то другое? И о каких координатах стержня в неподвижной системе вы толкуете, когда стержня нет, а координаты вы видите?

 Когда Вам в школе на уроке геометрии ставили задачу — есть два катета прямоугольного треугольника с задаными величинами a и b найти размер гипотенузы с,  Вы тоже гипотенузу с помощью потока фотонов искали? Как Вы представляли в таком случае образ треугольника?  

Все до свидания.

 

Anderis
#45036 2021-12-21 17:50 GMT
#45034 Fedor :
Но мы  находимся в другой системе и меряем изображение  муравья  своей линейкой, а у нее совсем другая шкала.

Федя, ты никак не поймешь, что находясь в одной системе ты ничего не можешь мерить в другой.

Ты это представляешь сам себе по обывательски.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

gardarikki
#45037 2021-12-21 18:02 GMT

Fedor

Вы прекрасно понимаете о чем я говорю.

Вот и сейчас вместо ответа на элементарный вопрос, который у материалиста не вызовет никаких неясностей, вы юлите. Причем я предлагал вам описать физический процесс потока фотонов, а вы сказали что это философия и сами же стали говорить об образе, т.е. сами начали философствовать, но приписали это оппоненту.

Вы конечно можете называть себя кем хотите, но вы явный идеалист. Вот ваши слова   

На самом деле есть две координаты в неподвижной системе координат x1 и x2 с длиной отрезка между ними     L=x1-x2.

Но вы же в своей ИСО и меряете только то, что видите. И так как стержня уже нет, вы меряете образ (поток фотонов). И в своей ИСО вы не можете знать, что стержень убрали – вы увидите это только через две минуты. А вы говорите, что картинка это и есть стержень с независимыми от времени координатами, т.к. в вашей ИСО другого «образа» нет. Здесь нет философии, но ваш якобы материализм поставлен под сомнение.

Еще раз вопрос, хотя вы сейчас либо не будете отвечать, либо уведете в сторону

Но пусть хоть другие увидят ваши вихляния по принципиально важному вопросу

Что из себя представляет этот ваш образ стержня – поток фотонов с информацией о стержне или что то другое? И о каких координатах стержня вы толкуете, когда стержня нет, а координаты вы видите?

gardarikki
#45038 2021-12-21 21:30 GMT

Визуализирую задачу, на которой споткнулся якобы материалист.

В двух световых минутах наблюдатель смотрит на стержень и регистрирует его координаты. Для простоты наблюдатель в покое относительно стержня.

Видно, что для того, что бы понять истинные координаты – надо брать координаты как х= ct , так как картинка будет лететь до наблюдателя 2 минуты. Брать координаты не зависящими от времени, смотря просто на картинку – так не получится – у вас картинка стержня превращается в сам стержень, а это не так. Это только картинка стержня 2х минутной давности.

И других способов получить истинные координаты нет. Кроме как выразить координаты через x = ct . Тогда становится ясно, что картинка, которую видит наблюдатель — 2х минутной давности и что это не сам стержень, а его картинка, принесенная потоком фотонов. И все координаты можно представить как события, как бесконечный ряд кадров, которые мы берем из потока фотонов. И мы для расчетов можем взять любой кадр в любой момент времени. А время как извесно – инвариант для всех объектов во вселенной.

Fedor
#45045 2021-12-22 12:25 GMT
#45038 gardarikki :

Визуализирую задачу, на которой споткнулся якобы материалист.

Молодой человек, обратите внимание на название темы. Она связана с преобразованиями Лоренца. Меня интересует проблема ложности или справедливости этих преобразований. Поэтому я излагаю свои соображения в рамках этой темы. Преобразования эти устанавливают связь между координатами неподвижной системы и координатами движущейся системы. Во всем научном мире при описании физических процессов используются стандартные системы единиц измерения, например, СИ, в которой пространство измеряется метрами. Всякая задача начинается со слова: «предположим» или другого слова, но с тем же смыслом. Поэтому я предположил, что в неподвижной системе находится стержень с координатами концов x1 и  x2. При этом предполагаю, что координатная сетка в системах размечена стандартным образом — метрами.  Далее, используя эти координаты, я применил к ним преобразования Лоренца и веду дальнейшие рассуждения, исходя из полученного результата. При выводе своих преобразоаний Эйнштейн также использовал в качестве примера стержень.

Вы, выходя за рамки темы, предлагаете совершенно другую задачу, да еще с другими единицами измерения. Ваша задача никакого отношения к преобразованиям Лоренца не имеет и меня не интересует. В своей задаче Вы тоже используете предположениия — удаляете наблюдателя куда-то, убираете стержень и т.д. В своей задаче Вы можете сделать любые предположения. В Вашей задаче споткнуться я не мог. Я по ней не шел и не пойду.

gardarikki
#45046 2021-12-22 13:09 GMT

Вы, выходя за рамки темы, предлагаете совершенно другую задачу, да еще с другими единицами измерения. Ваша задача никакого отношения к преобразованиям Лоренца не имеет и меня не интересует. В своей задаче Вы тоже используете предположениия — удаляете наблюдателя куда-то, убираете стержень и т.д. В своей задаче Вы можете сделать любые предположения. В Вашей задаче споткнуться я не мог. Я по ней не шел и не пойду.

Да я и не вам ее предлагаю, а другим людям, интересующихся этим вопросом.

К преобразованиям Лоренца задача имеет наипримейшее отношение.  Доказываю, что все координаты в преобразованиях это события связанные с конкретным временем. События можно представить как ряд бесконечных кадров. При преобразованиях мы берем опредленный кадр и пускаем его со скоростью с к началу координат и обозначаем как х=ct. ИСОтоже определяется координатой относительно ИСО как vt.

Показываю все это дело со стороны для понятности. Что бы было видно, что наблюдатель ИСО’ не может чисто физически наблюдать истинные координаты стержня. Он видит только картинку из прошлого. Вам же непонятно, почему нельзя использовать метры без времени. Вот я и объясняю – наблюдатель видит координаты картинки и что бы выяснить истинные – нужно преобразовать их. Но преобразовать при х=ct.

Но дело даже не в этом. У вас принципиально глупая и странная позиция. Вы сами не согласны и критикуете общепризнанные мировым научным сообществом преобразования, но сами при своем верном предположении об их искаженности – не принимаете критику в свою сторону. А ведь ваша критика это тоже предположение. И не просто не принимаете, а с высокомерием и самомнением бросаете обсуждение на полпути уже который раз. Но дело ваше и без вас можно обойтись

А споткнулись вы на том, что приняли координаты стержня, которые на картинке – приняли за истинные и независящие от времени. Ведь в вашей ИСО кроме картинки 2х минутной давности никаких других данных нет. Т. Е. картинку в потоке фотонов вы приняли за реальный стержень и приписали ему координаты, а хотя стержня уже нет.

Anderis
#45047 2021-12-22 16:12 GMT
#45046 gardarikki :
все координаты в преобразованиях это события связанные с конкретным временем.

Это всё выдумки для запутывания и зомбирования. 

Попробуй без координат и у тебя ничего не получиться.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть