Задача с интерферометром Саньяка

С помощью исправленных преобразований Лоренца
Автор
Сообщение
gardarikki
#44403 2021-11-29 11:08 GMT

Задача по интерферометру Саньяка

Исправленные преобразования

Задача

Вывод

При вращении интерферометра появляется скорость v относительно электромагнитной среды и появляется интерференция

Anderis
#44404 2021-11-29 15:42 GMT

Математику придумали, чтобы знать то, что есть, а жулики используют математику, чтобы доказывать то, чего нет.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Fedor
#44405 2021-11-29 16:08 GMT
#44403 gardarikki :

 

Задача

При вращении интерферометра появляется скорость v относительно электромагнитной среды и появляется интерференция

Замечательно, Вы получили интерференцию вследствие того, что свет относительно движущегося интерферомтра распространяется с разной скоростью. В одну сторону с+v и c-v - в другую. То есть, Вы рассматриваете движение интерферометра и света с точки зрения неподвижной системы координат. Тот же самый результат получается и в классической механике и в СТО. Всюду скорость света относительно интерферометра с+v и c-v. Теперь покажите наличие или отсутствие интерференции с точки зрения системы отсчета, вращающейся вместе с интерферометром. Если Ваша теория верна, то ВЫ должны получить интерференцию и с точки зрения движущейся системы отсчета. Если в движущейся системе интерференция не получается, Ваша теория противоречит действительности. Если пользоваться классической механикой, то результат не зависит от системы отсчета. Интерференция с тем же временным сдвигом получается при рассмотрении эксперимента Саньяка из системы координат, связанной с вращением интерферометра. В том и состоит ценность эксперимента Саньяка. Он продемонстрировал противоречивость  теории Эйнштейна. Один и тот же процесс и его результаты представляются по-разному из разных систем отсчета. 

gardarikki
#44406 2021-11-29 18:30 GMT

Замечательно, Вы получили интерференцию вследствие того, что свет относительно движущегося интерферомтра распространяется с разной скоростью. В одну сторону с+v и c-v - в другую. То есть, Вы рассматриваете движение интерферометра и света с точки зрения неподвижной системы координат. Тот же самый результат получается и в классической механике и в СТО. Всюду скорость света относительно интерферометра с+v и c-v. 


Свет всегда константа относительно электромагнитной среды. 
В покое относительно земли интерференции нет. Это означает, что земля и электромагнитная среда в покое относительно друг друга.
И можно даже решить задачу в предположении, что земля движется относительно эм среды
t1=2пR /(c-v)
t2=2пR /(c+v)
t1-t2 = 2пR /(c-v)- 2пR /(c+v)
И так как интерференции не было в покое, то это значит что v=0
t1-t2 = 2пR /(c-0)- 2пR /(c+0)=0
Отсюда следует вывод, что земля в покое относительно эм среды.
Но стоит начать вращать интерферометр, как появляется скорость v относительно эм среды
У меня есть только мнение, что эм среда это магнитный поток земли – практически повторяющий форму земли


Теперь покажите наличие или отсутствие интерференции с точки зрения системы отсчета, вращающейся вместе с интерферометром. Если Ваша теория верна, то ВЫ должны получить интерференцию и с точки зрения движущейся системы отсчета. Если в движущейся системе интерференция не получается, Ваша теория противоречит действительности.


Вы не можете уйти от вращения интерферометра относительно земли, так как вращаясь относительно земли- интерферометр вращается относительно эм среды
Эта среда — это не река и не ветер, а магнитный поток повторяющий форму земли
А скорость света это единица делённая на корень из произведения магнитной и электрической постоянных, т.е. сама выведенная формула подразумевает ее электромагнитный характер. И относительно этой эм среды с – константа, А относительно других ИСО может быть любой

 Один и тот же процесс и его результаты представляются по-разному из разных систем отсчета.


Если речь о том, что бы посчитать без относительности к ЭМ среде (=земли) – это не удастся, так как свет объективно движется относительно ЭМ среды, а не интерферометра. Мы можем посчитать, что воспринимается интерферометром, но начало отсчета лучей всегда эм среда
 


отредактировал(а) gardarikki: 2021-11-29 19:09 GMT
Fedor
#44408 2021-11-29 21:37 GMT
#44406 gardarikki :


Если речь о том, что бы посчитать без относительности к ЭМ среде (=земли) – это не удастся, так как свет объективно движется относительно ЭМ среды, а не интерферометра. Мы можем посчитать, что воспринимается интерферометром, но начало отсчета лучей всегда эм среда

Итак, молодой человек, Вы уклонились от моего вопроса о возможности интерференции с точки зрения системы отсчета, связанной с движущмся интерферометром. Однако я не поленился сделать это.

Я использую Ваше преобразование x' = (x-vt)/(1-v2/c2)1/2 . Встречным сигналам придется пройти один и тот же путь L=2пR. Знаком + я обозначу скорость света в направлении вращения и, соответственно, (-) означает обратное направление.  В таком случае скорость света в направлени вращения  c'+ = (c-v)/(1-v2/c2)1/2 и скорость в противоположную сторону c'- = (c+v)/(1-v2/c2)1/2. На полный оборот по периметру интерферометра оба луча затратят время t+=2пR (1-v2/c2)1/2/(c-v)  и  t-=2пR (1-v2/c2)1/2/(c+v). Вычисляем разницу затраченных времен            t+  — t= 4пRv/{c2(1-v2/c2)1/2}.  Вместо v Вы используете произведение радиуса на угловую частоту. Нетрудно видеть разницу между моей формулой и Вашей. У меня в знаменателе стоит корень из релятивистского фактора, а у Вас это выражение без корня. Да, и при Ваших преобразованиях с точки зрения системы интерферометра будет возникать интерференция. Одако (!) выражения для временной задержки встречных сигналов разные.  Ваши преобразования создают ту же проблему, что и преобразования Лоренца. Это говорит о противоречии Ваших преобразований с действительностью. Правильным результатом является тот, который получен из неподвижной системы координат.

gardarikki
#44409 2021-11-29 22:03 GMT

А почему вы берете c ’ с корнем, а х’ без корня. Это не правильно

Ведь время t = x ’/ c ’. А вы считаете t = x / c

Вот по формулам

x' = 2пR/(1-v2/c2)1/2 .

c'+ = (c-v)/(1-v2/c2)1/2 

и скорость в противоположную сторону

 c'- = (c+v)/(1-v2/c2)1/2. На полный оборот по периметру интерферометра оба луча затратят время

t+=2пR (1-v2/c2)1/2/((c-v) (1-v2/c2)1/2) и  t-=2пR (1-v2/c2)1/2/((c+v) (1-v2/c2)1/2).

 Вычисляем разницу затраченных времен t+  — t= 2пR/(с-v) — 2пR/(с+v)  

Fedor
#44410 2021-11-29 23:13 GMT
#44409 gardarikki :

А почему вы берете c ’ с корнем, а х’ без корня. Это не правильно

Значит я ошибся. Поздравляю. В этом примере Ваши преобразования не вступают в противоречие с реальностью. Однако, я все равно в них не верю. Релятивистский фактор там лишний. По части преобразований верна классическая механика.

gardarikki
#44411 2021-11-29 23:46 GMT

В данной задаче корни сокращаются, а если бы надо было найти воспринимаемую скорость света c' движущимся интерферометром, то корни появятся. И в задаче о мюонах нужны корни, что бы ответ соответствовал фактам.

Моя цель показать, что t-инвариант, а не скорость света

Пушкарь
#44415 2021-11-30 08:12 GMT
#44403 gardarikki :

Задача по интерферометру Саньяка

Исправленные преобразования

Задача

Вывод

При вращении интерферометра появляется скорость v относительно электромагнитной среды и появляется интерференция

Для облегчения понимания условия вашей задачи, давайте поместим интерферометр Саньяка в летящую ракету. С точки зрения космонавта, интерферометр  неподвижен во время разворота/вращения  ракеты. Правильно?.. следовательно угловая скорость вращения интерферометра равна нулю. Логично?.. подставляем этот «ноль» вместо «V» и у нас получается, что сдвига фазы встречных лучей нет.  ___________ дельта L = (4s«ноль»)/с=0_________________________----__ _______________  Теперь в вашем «исправленном преобразовании» ставим «ноль»  вместо  «omega»>>>>>>>...=4пи RR«omega» = 4пиRR«ноль»=0 0________________________________________________________как видите,  интерференция НЕ «получается».     


отредактировал(а) Пушкарь: 2021-11-30 09:27 GMT
Fedor
#44416 2021-11-30 09:38 GMT
#44411 gardarikki :

Моя цель показать, что t-инвариант, а не скорость света

t — инвариант в классической механике. Доказывать ничего не нужно. У Эйнштейна релятивисткий фактор                1/(1-v2/c2)1/2 возникает в результате абсурдного предположения о постоянстве скорости света во всех ИСО. Вы же навязываете этот фактор пространству и скорости света без всяких оснований. Выбросте его и у Вас останется x' = x-vt  и c' = c-v.

 

Anderis
#44417 2021-11-30 09:46 GMT

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

gardarikki
#44419 2021-11-30 10:05 GMT

Вы же навязываете этот фактор пространству и скорости света без всяких оснований. Выбросте его и у Вас останется x' = x-vt  и c' = c-v.

Так в уравнения Максвелла не подставляются классические 

И еще момент в том, что не верю в 100% ложь преобразований Лоренца. Не было бы вообще никакого резона советским физикам принимать это. У них то какой мотив был? Поэтому я считаю, что преобразования искаженно описывают реальность. Их нужно выправить для описания физики восприятия

gardarikki
#44421 2021-11-30 11:09 GMT

Пушкарь

как видите,  интерференция НЕ «получается

А зачем вам ракета? Поместите наблюдателя в интерферометр Саньяка так, что он считал бы интерферометр в в покое относительно земли. С точки зрения наблюдателя — интерферометр неподвижен и угловая скорость ноль, а интерференция есть если крутится и нет если не крутится  - и от наблюдателя это вообще не зависит никак

Anderis
#44422 2021-11-30 12:08 GMT
#44419 gardarikki :
Не было бы вообще никакого резона советским физикам принимать это.

А что им нужно было делать?  

В чём был бы резон?

Признать, что они препадают ложь, что их монографии споршная ложь, оставить институты и пойти мести улицы, а свою семью и детей оставить без средств к существованию?

Разве это не резон продолжать и делать вид, что ничего не случилось?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Пушкарь
#44423 2021-11-30 12:44 GMT
#44421 gardarikki :

Пушкарь

как видите,  интерференция НЕ «получается

А зачем вам ракета? Поместите наблюдателя в интерферометр Саньяка так, что он считал бы интерферометр в в покое относительно земли. С точки зрения наблюдателя — интерферометр неподвижен и угловая скорость ноль, а интерференция есть если крутится и нет если не крутится  - и от наблюдателя это вообще не зависит никак

Ракета именно для того, чтобы вы  поняли, что без внешних ориентиров наблюдатель установить своё вращение не может. С точки зрения космонавта  интерферометр неподвижен всегда и, следовательно, его  угловая скорость равна нулю всегда.  _________________________________ Ваши расчёты  строятся с точки зрения наблюдателя, находящегося на  Земле и в этих расчётах  угловая скорость не равна нулю при вращении ракеты ( вместе с интерферометром) ____________________ Расчёты релятивистов тоже строятся с точки зрения земного наблюдателя, но релятивисты об этом умалчивают… то есть: есть мухлюют.


отредактировал(а) Пушкарь: 2021-11-30 12:54 GMT
Пушкарь
#44424 2021-11-30 12:48 GMT
#44421 gardarikki :

Пушкарь

как видите,  интерференция НЕ «получается

 Поместите наблюдателя в интерферометр Саньяка так, что он считал бы интерферометр в в покое относительно земли. .......

Если этот наблюдатель наблюдает, что он в покое относительно Земли, то это значит, что интерферометр не вращается  и что угловая скорость равна нулю.

gardarikki
#44426 2021-11-30 12:54 GMT

Если этот наблюдатель наблюдает, что он в покое относительно Земли, то это значит, что интерферометр не вращается  и что угловая скорость равна нулю.

Ну так и интерферометр можно сделать так, что бы наблюдатель не видел земли, а движения без ускорения он не ощутит

Или я могу сказать так же, что космонавт видит движение относительно космических тел. 

Пушкарь
#44428 2021-11-30 13:01 GMT
#44426 gardarikki :

Если этот наблюдатель наблюдает, что он в покое относительно Земли, то это значит, что интерферометр не вращается  и что угловая скорость равна нулю.

Ну так и интерферометр можно сделать так, что бы наблюдатель не видел земли, а движения без ускорения он не ощутит

Или я могу сказать так же, что космонавт видит движение относительно космических тел. 

Уточните пжлста, с каким моим утверждением вы не согласны.   Чтобы не запутаться, я и предложил ракету. В космосе.__________ Вы космонавт. В ракете. В далёком космосе.  Вы сидите в ракете.  Как вы  определите  вращение ракеты, не глядя в иллюминатор.____________ А с далёкой Земли на вас смотрят в телескоп и видят, что ракета вращается.

gardarikki
#44429 2021-11-30 13:13 GMT

Да про ракету можно сколько угодно рассуждать.

Но есть факты — интерферометр Саньяка

Я хочу сказать, что от наблюдателя вообще не зависит — будет интерференция или нет.

Интерференция зависит исключительно от того вращается ли интерферометр относительно земли (=ЭМ среды) или нет.

В ракете тоже будет зависит от скорости ракеты по отношению к ЭМ среде, о которой мало что известно, а вот от наблюдателя факт интерференции не будет зависеть совсем и уж тем более не будет зависеть от того — знает наблюдатель о движении или не знает

Fedor
#44430 2021-11-30 13:17 GMT
#44419 gardarikki :

Так в уравнения Максвелла не подставляются классические 

И еще момент в том, что не верю в 100% ложь преобразований Лоренца. Не было бы вообще никакого резона советским физикам принимать это. У них то какой мотив был? Поэтому я считаю, что преобразования искаженно описывают реальность. Их нужно выправить для описания физики восприятия

Уравнения Максвелла можно выписать в любых координатах. В СТО они выглядят в движущейся системе также как и в неподвижной, в классической механике инвариантности нет. Инвариантность уравнений в СТО следствие постоянства скорости света. 

Советские физики принимали теорию Эйнштейна по-разному — оди признавли, другие — не признавали.

Демонстрирую противоречивость Ваших преобразований. Пусть есть три ИСО – К, К + и К-. Систему К считаем неподвижной, а две другие движутся от нее в противоположные стороны со скоростью v. Пусть в системе К есть неподвижный стержень длиной L с координатами концов x1 и  x2. L= x1 — x2.

Используя Ваше преобразование, вычислим координаты и длину стержня в движущихся системах  x’=(x –vt)/(1-v2/c2)1/2, подставляя  в эту формулу  значения координат  стержня в системе К. Все это выполняем в момент времени t=0. В результате получаем x1 = x1/ (1-v2/c2)1/2 и аналогично  x2 = x2/ (1-v2/c2)1/2.  Длина стержня  в координатах движущихся систем будет равна                 L= L/(1-v2/c2)1/2С точки зрения движущихся систем длина стержня в неподвижной системе кажется увеличенной, но в К+ и в К-  она одинакова.

Если мы тот же стержень  поместим в одну из движущихся систем, например, в систему К + , длина стержня в системе К - будет определяться выражением                                                                  L -= L+/(1-(2v)2/c2)1/2 и наоборот. Теперь оказывается, что длины стержня в системах К+ и К- не равны друг другу  и при этом, каждая из них «думает», что длина стержня, расположенного в «неподвижной» системе увеличивается по сравнению с длиной в «собственной» системе. Из этого следует, что Ваши преобразования не соответствуют реальным свойствам пространства.

 

Пушкарь
#44431 2021-11-30 13:17 GMT
#44429 gardarikki :

 

Я хочу сказать, что от наблюдателя вообще не зависит — будет интерференция или нет.

Совершенно верно, но  в парадигме релятивистов ,  всё ДОЛЖНО зависеть от наблюдателя(!!!!) Напоминаю про замедление времени и «сокращение стержня», полностью зависящее от наблюдателя.   …… Обратите внимание, что  в случае с эффектом Саньяка, релятивисты вообще не употребляют слово " наблюдатель". Релятивисты переобулись в нерелятивистов, но не признаются в этом грехе.

gardarikki
#44432 2021-11-30 13:27 GMT

То есть, в случае с эффектом Саньяка, релятивисты вообще не употребляют слово " наблюдатель". Релятивисты переобулись в нерелятивистов, но не признаются в этом грехе.

Видимо так. По крайней мере релятявистский закон скоростей они не хотят применять на этих фактах 

Пушкарь
#44433 2021-11-30 13:31 GMT
#44432 gardarikki :

То есть, в случае с эффектом Саньяка, релятивисты вообще не употребляют слово " наблюдатель". Релятивисты переобулись в нерелятивистов, но не признаются в этом грехе.

Видимо так. По крайней мере релятявистский закон скоростей они не хотят применять на этих фактах 

Попробуйте на правоверном релятивистском форуме задать вопрос типа: С точки зрения какого наблюдателя производится расчёт разности фаз во вращающемся интерферометре Саньяка?.. И вас очень быстро забанят как тролля.

Пушкарь
#44434 2021-11-30 13:44 GMT
#44428 Пушкарь :
#44426 gardarikki :

Если этот наблюдатель наблюдает, что он в покое относительно Земли, то это значит, что интерферометр не вращается  и что угловая скорость равна нулю.

 ...........................................

_________ Вы космонавт. В ракете. В далёком космосе.  Вы сидите в ракете.  Как вы  определите  вращение ракеты, не глядя в иллюминатор.____________ А с далёкой Земли на вас смотрят в телескоп и видят, что ракета вращается.

Здесь есть один нюанс, поскольку рядовой релятивист скажет, что при вращении ракеты  космонавт будет ощущать центробежную силу, как на вращающейся центрифуге. ________________________________ На такой вопрос  у самих же релятивистов есть исчерпывающий ответ:   космонавт будет находиться в эквивалентном гравитационом поле ( имени Эйнштейна), поэтому космонавт будет считать, что ракета не вращается, а стоит на  Земле и космонавт ощущает обычную силу гравитации планеты 

gardarikki
#44435 2021-11-30 14:07 GMT

Исправленные преобразования Лоренца описывают субъективное восприятие ИСО'

А релятявисты говорят, что это объективность. 

Релятявисты на математическом языке говорят, что объективный мир это наши ощущения. Но это ложь, поэтому на объективных фактах они всегда будут юлить. Как на факте эффекта Саньяка они переходят к классическим преобразованиям и признают объективный мир, а про наблюдателя забывают.

Потому что восприятие это не объективный мир, а отражение объективного мира в сознание. Отразится может по всякому, но от качества отражения наблюдателем — объективный мир не меняется никак

Fedor
#44436 2021-11-30 15:51 GMT
#44435 gardarikki :

Потому что восприятие это не объективный мир, а отражение объективного мира в сознание. Отразится может по всякому, но от качества отражения наблюдателем — объективный мир не меняется никак

Написанные на экране или на бумаге преобразования — это не субъективное восприятие, а попытка отразить математическим методом сущность реальных свойств объективного мира. Они могут описывать как реальные свойства пространства, так иллюзорные — не соответствующие действительности. Проверить реальность или нереальность каких-то преобразований можно двумя способами: опытным путем или поиском противоречий в логике построения  представленной теории. Опытный путь бывает сложным. Логику, принципы, заложенные в теорию и их соответствие реальности оценить проще. Если человек закладывает заведомо абсурдную идею, то и результат будет абсурдным. Поэтому, если у вас с одной точки зрения А больше Б, а с другой точки зрения Б больше А, когда речь идет об одних и тех же предметах, то это уже особенность вашего восприятия мира, которая не имеет отношения к реальности.

 

gardarikki
#44437 2021-11-30 15:57 GMT

Fedor 

Уравнения Максвелла можно выписать в любых координатах. В СТО они выглядят в движущейся системе также как и в неподвижной, в классической механике инвариантности нет. Инвариантность уравнений в СТО следствие постоянства скорости света. 

А у вас есть ссылки на данную проблематику. Я хочу подставить, но пока не знаю как. Есть описания только релятивистов, а других не нашел

Все это выполняем в момент времени t=0

И вся конструкция разрушается ваша, так как х= ct и следовательно x ’=0

Но даже ели t будет не ноль – все равно не получится. Потому что нельзя брать x ’ отдельно от c ’. Эти велечины связаны t=x’/c’ или x’=c’t

А x ’ – это не объективное сокращение расстояния. Это воспринимаемое расстояние x при условии, что он не знает о своей скорости. Как только ИСО узнал о своей скорости – он может вычислить объективное расстояние х

Написанные на экране или на бумаге преобразования — это не субъективное восприятие, а попытка отразить математическим методом сущность реальных свойств объективного мира.

Восприятие объективного мира это тоже объективный процесс, действующий по тем же законам и принципам что и внешний мир. Поэтому процесс восприятия тоже можно отразить математически и физически, что и сделано в преобразованиях

Fedor
#44439 2021-11-30 17:25 GMT
#44437 gardarikki :

 

А у вас есть ссылки на данную проблематику. Я хочу подставить, но пока не знаю как. Есть описания только релятивистов, а других не нашел

Все это выполняем в момент времени t=0

И вся конструкция разрушается ваша, так как х= ct и следовательно x ’=0

Но даже ели t будет не ноль – все равно не получится. Потому что нельзя брать x ’ отдельно от c ’. Эти велечины связаны t=x’/c’ или x’=c’t

Написанные на экране или на бумаге преобразования — это не субъективное восприятие, а попытка отразить математическим методом сущность реальных свойств объективного мира.

Восприятие объективного мира это тоже объективный процесс, действующий по тем же законам и принципам что и внешний мир. Поэтому процесс восприятия тоже можно отразить математически и физически, что и сделано в преобразованиях

1. Наберите в поисковике «Инвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца»  и Вы найдете всю необхдимую информацию. Эта инвариантность была обнаружена и выполнены преобразования компонент электромагнитного поля еще в в первых работах основателей СТО

 A.Einstein //Ann. d. Phys. 1905. Bd 17. S. 891.

Henri Poincaré.“Sur la dynamique de l’electron”, Rendiconti del Circolo Matematico di Palermo, XXI, 129, 1906.

H.A. Lorentz, Electromagnetic phenomena in a system moving with any velocity smaller than that of light, in: KNAW, Proceedings, 6, 1903-1904, Amsterdam, 1904, pp. 809-831.

2. Все свои оценки я делаю в традиционной декартовой системе координат. Использую Ваше преобразование x' = (x -vt)/(1-v2/c2)1/2. Случай t=0 означает, что центры систем координат ИСО и ИСО' совпадают, хотя ИСО' движется относительно ИСО со скоростью v. При этом  x  и  x' реальные пространственные координаты обеих систем. Вы же пытаетесь запутать меня и запутываете себя подменой, внося свою систему координат вместо декартовой. 

К сожалению, Ваш процесс восприятия объективного мира отличается от моего, поэтому я вижу, что Ваша попытка отразить математически свое восприятие содержит ошибки, приводящие к абсурду, когда А больше   Б с одной стороны  и Б больше А — с другой. Объяснить это противоречие объективной реальностью Вы не можете, поэтому ссылаетесь на субъетивность восприятия. 

Причина Ваших заблуждений лежит в ошибочности исходного постулата. Вы безосновательно вносите в преобразование координат релятивистский фактор. У Эйнштейна были основания объявить постоянной скорость света — опыты Майкельсона. Из этого постулата он извлек релятивизм. У Вас скорость света не является инвариантом и  Вы вносите релятивизм безосновательно.       

 

gardarikki
#44440 2021-11-30 20:13 GMT

Fedor

За ссылки спасибо

По задаче на стержень

Вот опять вы начинаете за здравие, а потом маленькая ошибка.

Относительно К в одну сторону

x 1 = сt1 vt1/ (1-v2/c2)1/2 

и аналогично  

x 2 = ct2-vt1/ (1-v2/c2)1/2.

 Длина стержня  в координатах движущихся систем К- будет равна               

x 1— x2=(t1-t2)(c-v)/(1-v2/c2)1/2

Относительно К в другую сторону

x 1 = -ct1 +vt1/ (1-v2/c2)1/2 =-t1(c-v)/(1-v2/c2)1/2

и аналогично  

x 2 = -ct2+vt2/ (1-v2/c2)1/2. =-t2(c-v)/(1-v2/c2)1/2

 Длина стержня  в координатах движущихся системы К+ будет равна               

x 1— x2=-(t1+t2)(c-v)/(1-v2/c2)1/2

А далее вы избирательны. Удваиваете в корне скорость v , а скорость света почему оставляете – она тоже удваивается в корне. Отсюда у вас и ошибка

Длина стержня в движущейся системе в координатах движущихся системы К+ будет равна

2x 1 = 2ct1 -2vt1/ (1-2v2/2c2)1/2 =2t1(c-v)/(1-v2/c2)1/2= (2х1-2vt1)/(1-v2/c2)1/2

2x 2  = 2ct2 -2vt2/ (1-2v2/2c2)1/2 =2t2(c-v)/(1-v2/c2)1/2 = (2х2-2vt2)/(1-v2/c2)1/2

х2’-х1’=2(х2- vt 2)-2(х1- vt 1) /(1- v 2/c2)1/2

И так как x' была раньше координатой до системы К, а теперь от К+ до К-, то они тоже должны удвоится

2(х2’-х1’)=2(х2- vt 2)-2(х1- vt 1) /(1- v 2/c2)1/2

 

Понимаете, я к физике не имею отношения совсем, как вы заметили. Я ей занялся, потому что мне надоело слушать ложь. А от советских материалистов толку тоже нет — они погрязли в своих догмах и противоречиях. Я вот просил вас дать объяснение мюону, вы отказались, но никаких решений не предложили. И после этого вы говорите о каких то заблуждениях?

А я пока что этими преобоазованиями решил задачу о мюоне и с интерферометром

Преобразования мне не особо интересны — это просто необходимый кусок для более широкой концепции.

Я хочу истину об объективном мире и я знаю что ее можно развить и получить. И я знаю, что она не будет нагромождением фантазий казенных ученых, а будет простой и гениальной, и что ее будут понимать все, а не кучка избранных лгунов-физиков

Но для этого нужно исправлять искажения. Время — инвариант, а любая скорость относительна


отредактировал(а) gardarikki: 2021-11-30 22:15 GMT
Fedor
#44441 2021-11-30 22:13 GMT
#44440 gardarikki :

Вот опять вы начинаете за здравие, а потом маленькая ошибка.

Относительно К в одну сторону

x 1 = сt1 vt1/ (1-v2/c2)1/2 

и аналогично  

x 2 = ct2-vt1/ (1-v2/c2)1/2.

 Длина стержня  в координатах движущихся систем К- будет равна               

x 1— x2=(t1-t2)(c-v)/(1-v2/c2)1/2

 Длина стержня  в координатах движущихся системы К+ будет равна               

x 1— x2=-(t1+t2)(c-v)/(1-v2/c2)1/2

А далее вы избирательны. Удваиваете в корне скорость v , а скорость света почему оставляете – она тоже удваивается в корне. Отсюда у вас и ошибка

х2’-х1’=2(х2- vt 2)-2(х1- vt 1) /(1- v 2/c2)1/2

Я — про Фому, а Вы — про Ерему. Я выполняю оценки в традиционной системе координат, в которой на оси х-ов есть ноль, справа от которого расположена полуось нарастающих положительных значений х, а слева такая же полуось с отрицательными х. Такая же система координат и у ИСО' c соответствующими обозначениями. Я показал, как преобразуются координаты стержня длиной L при преобразовании из одной системы координат в  другую. При этом использую Вашу формулу для таких координат x' = (x -vt)/(1-v2/c2)1/2. Для моих оценок время мне не нужно. Если t=0 и х=0, то х' тоже равен нулю, что означает совпадение центров координат у обеих систем. В приведенных ранее моих оценках ошибок нет. 2v в знаменателе означает скорость разлета двух систем, каждая из которых удаляется от неподвижной со скоростью v. Суммарная разность скоростей равна 2v. 

Вы оценки делаете в своей системе координат. При этом совершенно непонятно, что означают времена t1 и t2? Да и сами формулы неизвестно о чем говорят и неизвестно как ими пользоваться, Например,           х1— x2=-(t1+t2)(c-v)/(1-v2/c2)1/2

или    х 1— x2=(t1-t2)(c-v)/(1-v2/c2)1/2. Что они преобразуют? У них нет связи с длиной стержня в неподвижной системе. Да и какое отношение к преобразованию пространственного размера какого-то объекта имеет время?

Боюсь, что Вы зря ввязались  в работу по исправлению теории относительности. Вокруг СТО идут споры уже более сотни лет. При этом в них участвуют специалисты, которые хорошо разбираются в физике и математике.