Электронные орбитали: химики против физиков?

Сивухин, Фейнман, Ландау против орбиталей?
Автор
Сообщение
Пиотровский
#43698 2021-10-26 17:05 GMT

Электронные орбитали: химики против физиков? Сивухин, Фейнман, Ландау против орбиталей?

Теория орбиталей-гантеле-бубликов во всех учебниках химии нарисована для всех мудрейших ВУЗов, аж 2021 года издания!!! Проогуглите..
Григорович в Химиии для 8 класса честно признаётся:
ЦИТАТА:
" Конечно, орбиталь увидеть невозможно ни невооружённым глазом, ни при помощи современных приборов… О форме орбиталей (облака, гантельки, бублики и пр.) мы знаем благодаря математическим методам моделирования движения частиц (!!).
 В 1926 г. австрийский физик Эрвин Шредингер вывел фундаментальное уравнение (уравнение Шредингера) описывающее движение электрона в атоме… которое позволило определить форму орбиталей"


Источник Григорович Химия 8 класс, 2016 г. стр. 58



Химики постоянно рисуют в своих учебниках, книгах электронные орбитали в виде облаков, гантелей, бубликов, а физики (Сивухин, Ландау, Фейнман и пр.)  избегают этого. Скачиваем бесплатно Сивухина, Фейнмана, Ландау и пр., задаём поиск слова «орбит»… и ни каких «гантеле-бубликов» не находим..  Почему?


 


отредактировал(а) Пиотровский : 2021-10-27 02:22 GMT
MakarovDs
#43699 2021-10-26 20:30 GMT
#43698 Пиотровский :

Электронные орбитали: химики против физиков? Сивухин, Фейнман, Ландау против орбиталей?

Григорович в Химиии для 8 класса честно признаётся:
ЦИТАТА:
" Конечно, орбиталь увидеть невозможно ни невооружённым глазом, ни при помощи современных приборов… О форме орбиталей (облака, гантельки, бублики и пр.) мы знаем благодаря математическим методам моделирования движения частиц (!!).
 В 1926 г. австрийский физик Эрвин Шредингер вывел фундаментальное уравнение (уравнение Шредингера) описывающее движение электрона в атоме… которое позволило определить форму орбиталей"


Источник Григорович Химия 8 класс, 2016 г. стр. 58



Химики постоянно рисуют в своих учебниках, книгах электронные орбитали в виде облаков, гантелей, бубликов, а физики (Сивухин, Ландау, Фейнман и пр.)  избегают этого. Скачиваем бесплатно Сивухина, Фейнмана, Ландау и пр., задаём поиск слова «орбиталь»… и ни каких «гантелей, бубликов» не находим..  Почему?

Почему?

Меня тоже это смушает всегда не понимал откуда они все это берут? Допустим если мы заходим в википедию и читаем при орбитали то там написанно следующие:

  • Атомная орбиталь  — одноэлектронная волновая функция, полученная решением уравнения Шрёдингера для данного атома[1]; задаётся: главным nорбитальным l, и магнитным m — квантовыми числами.
  • Атом каждого элемента имеет полный набор всех орбиталей на всех электронных уровнях. Орбитали существуют независимо от того, находится на них электрон или нет, их заполнение электронами происходит по мере увеличения порядкового номера то есть заряда ядра и, соответственно, числа электронов.
  • Волновая функция  рассчитывается по волновому уравнению Шрёдингера в рамках одноэлектронного приближения (метод Хартри — Фока) как волновая функция электрона, находящегося в самосогласованном поле, создаваемом ядром атома со всеми остальными электронами атома.
  • Сам Э. Шрёдингер рассматривал электрон в атоме как отрицательно заряженное облако, плотность которого пропорциональна квадрату значения волновой функции в соответствующей точке атома. В таком виде понятие электронного облака было воспринято и в теоретической химии.
  • Однако большинство физиков не разделяло убеждений Шрёдингера: доказательства существования электрона как «отрицательно заряженного облака» не было. Макс Борн обосновал вероятностную трактовку квадрата волновой функции. В 1950 г. Э.Шрёдингер в статье «Что такое элементарная частица?» вынужден был согласиться с доводами М.Борна, которому в 1954 году была присуждена Нобелевская премия по физике с формулировкой «За фундаментальное исследование в области квантовой механики, особенно за статистическую интерпретацию волновой функции».
  • Название «орбиталь» (а не орбита) отражает геометрическое представление о стационарных состояниях электрона в атоме; такое особое название отражает тот факт, что состояние электрона в атоме описывается законами квантовой механики и отличается от классического движения по траектории. Совокупность атомных орбиталей с одинаковым значением главного квантового числа n составляют одну электронную оболочку.

Насчёт ваших слов -"Химики постоянно рисуют в своих учебниках, книгах электронные орбитали в виде облаков, гантелей, бубликов, а физики (Сивухин, Ландау, Фейнман и пр.)  избегают этого." Электрон никто никогда не видел он слишком маленкий, и надо было придумать какую-то интерпреацию, абстракцию, из которой можно было бы дать какое либо объяснение... «Сам Э. Шрёдингер рассматривал электрон в атоме как отрицательно заряженное облако, плотность которого пропорциональна квадрату значения волновой функции в соответствующей точке атома. В таком виде понятие электронного облака было воспринято и в теоретической химии.» Доказательства существования электрона как «отрицательно заряженного облака» не было. То есть тут прямым текстом говорится о том что это интерпретация и это можно понять даже из многих вещей в физике, ну например — Нас уверяют, что при нагревании металла, с него начинают выскакивать электроны, и образуют вокруг облако. Все электронные лампы работают именно на указанном принципе. Давайте попробуем нагреть до красна гвоздь, а затем поднесем к нему такой же гвоздь, но холодный. По идее мы должны получить на гвоздях разницу электрических потенциалов, но не получим. Значит никакие электроны с нагретого гвоздя не выскакивают.
Так что, электроны блеф? Да блеф, и ученые это подтверждают заявлением о том, что электрон имеет нулевую массу покоя. То есть, пока стоит ничего не весит. Но как только начинает двигаться, так сразу весит. Чисто теоретически это предположить можно, но на практике такого не бывает.
Отсутствие электронов в Природе можно доказать многими способами, но чтобы не утомлять читателя приведу последний:
Если подключить к двум разнесенным металлическим шарикам высоковольтный источник напряжения, получим противоположно заряженные шарики. По классике, в одном будет избыток электронов, а в другом недостача. Электроны в металле находятся в движении, а значит массу имеют даже теоретически. Это значит, что отрицательно заряженный шарик должен потяжелеть, а положительно заряженный, полегчать. Практически такого эффекта естественно не наблюдается.

Вывод : элементарных частиц с названием электрон не существует. Они придуманы только лишь ради объяснения электрического тока.

Ну и из этого вывода следует ответ на ваш вопрос - "Скачиваем бесплатно Сивухина, Фейнмана, Ландау и пр., задаём поиск слова «орбиталь»… и ни каких «гантелей, бубликов» не находим..  Почему?" Они отказались от такой интерпретации, она им неугодила.

И тут меня ещё удивляет -«Орбитали существуют независимо от того, находится на них электрон или нет» Откуда они вообще это знают? Непонятно с чего они сделали такие выводы? То есть получается что это интерпретация, и они ещё из неё делают какие то там выводы, ну не сказочники ли?...

   

Пиотровский
#43701 2021-10-27 02:16 GMT

Теория орбиталей-гантеле-бубликов во всех учебниках химии нарисована для всех мудрейших ВУЗов, аж 2021 года издания!!! Проогуглите..

А физики её игнорируют...

Химики постоянно рисуют в своих учебниках, книгах электронные орбитали в виде облаков, гантелей, бубликов, а физики (Сивухин, Ландау, Фейнман и пр.)  избегают этого. Скачиваем бесплатно Сивухина, Фейнмана, Ландау и пр., задаём поиск слова «орбит»… и ни каких «гантеле-бубликов» не находим..  Почему?

Очепятка
#43702 2021-10-27 06:25 GMT

Фейнман он сторонник «дальнодествия». И скорее пропагандировал свои диаграммы где частицы случайным образом узновали о соседе и с ним взаимодействуют. Тем самым орбитали с контактвным взаимоействием противоречат его внутренниму миру.

 

Но вообще орбителей не сущесвует. Я придерживаюсь то му, как обэтом пишит Филипс. Phillips — Introduction to Quantum Mechanics

Те орбитали которые нарисованы в школьны учебниках это только электроны верхнего уровня. Если нарисовать их с по уровнями то там будут уже не красивые гантельки, а ежики какие-то.

И вся эта теория идет прахам.

 

Впрочим по мимо этого в этих орбиталях в уравнение Шреденгера не учтены сильные силы и силы Вандервальса. 

 

И тут меня ещё удивляет -«Орбитали существуют независимо от того, находится на них электрон или нет» Откуда они вообще это знают? Непонятно с чего они сделали такие выводы? То есть получается что это интерпретация, и они ещё из неё делают какие то там выводы, ну не сказочники ли?...

Хороший вопрос.Но вообще это есть следствие  увелечение проводимости у вещества при нагреве. От куда вязалась теория свободных/несвободных электронов. И последующая теория  дырок в полупроводниках. И квантовых Ям или энергетических ям.

Когда электрон выскакивает из ямы, то уровень ямы меняется, но не намного на 10%. Это хорошо согласовывается с теорие излучения света светодиодами на полупровониках. Когда свободный электрон попадает в яму он.

Давайте попробуем нагреть до красна гвоздь, а затем поднесем к нему такой же гвоздь, но холодный. По идее мы должны получить на гвоздях разницу электрических потенциалов, но не получим. Значит никакие электроны с нагретого гвоздя не выскакивают.  

В соседней теме мы обсуждали тепло энерго генераторы. Такие приборы стоят в газовых котлах для получения электрического тока для обеспечения котла датчиками и прочим.

Так что скорее всего Вы неправильно поставили опыт.

 

 

 

Очепятка
#43704 2021-10-27 07:42 GMT
#43698 Пиотровский :

Электронные орбитали: химики против физиков? Сивухин, Фейнман, Ландау против орбиталей?

Теория орбиталей-гантеле-бубликов во всех учебниках химии нарисована для всех мудрейших ВУЗов, аж 2021 года издания!!! Проогуглите..
Григорович в Химиии для 8 класса честно признаётся:
ЦИТАТА:
" Конечно, орбиталь увидеть невозможно ни невооружённым глазом, ни при помощи современных приборов… О форме орбиталей (облака, гантельки, бублики и пр.) мы знаем благодаря математическим методам моделирования движения частиц (!!).
 В 1926 г. австрийский физик Эрвин Шредингер вывел фундаментальное уравнение (уравнение Шредингера) описывающее движение электрона в атоме… 

Химики постоянно рисуют в своих учебниках, книгах электронные орбитали в виде облаков, гантелей, бубликов, а физики (Сивухин, Ландау, Фейнман и пр.)  избегают этого. Скачиваем бесплатно Сивухина, Фейнмана, Ландау и пр., задаём поиск слова «орбит»… и ни каких «гантеле-бубликов» не находим..  Почему?

Банально просто. Физики Ландау и Фейнман жили и писали в до компьютерную эру это 20-50 годы прошлого века. А что бы нарисовать облако используют численный метод. Аналетическое решееие дает нам плотность заряда в облаке. Но облако это бесконечное. Вот что бы построить орбиталь нужно найти эквипотенциальную линию. Это выходит за классический курс математики. Так что химики построили её только спустя 20 лет как Фейнман и Ландау издали свои труды. Уже во времена компьютерной эры. 

Szabo, Attila (1969). «Contour diagrams for relativistic orbitals». Journal of Chemical Education. 46 (10): 678. Bibcode:1969JChEd..46..678S. doi:10.1021/ed046p678.


отредактировал(а) Очепятка: 2021-10-27 09:31 GMT
HuntingBee
#43817 2021-11-04 23:57 GMT
#43699 MakarovDs :
#43698 Пиотровский :


Вывод : элементарных частиц с названием электрон не существует. Они придуманы только лишь ради объяснения электрического тока.

 

Вот этот вывод — соответствует действительности. Правда из чего он получен в данном топике хз, тяжело читать посты с цитированиями каких-то непонятных и не достоверных источников, скринами картинками и прочей ересью))) Давайте свои мысли, а не анализ чужих.

Anderis
#43828 2021-11-05 08:18 GMT
#43817 HuntingBee :
Давайте свои мысли, а не анализ чужих.

Ну… дали тебе мысль, а что ты с ней станешь делать?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

HuntingBee
#43831 2021-11-05 10:13 GMT
#43828 Anderis :
#43817 HuntingBee :
Давайте свои мысли, а не анализ чужих.

Ну… дали тебе мысль, а что ты с ней станешь делать?

Либо соглашусь, либо опровергну, но опровержение требует доказательств. 

Смысл в том, что те люди, чьи мысли вы анализируете уже выдали результат анализа и стали тем, кем они стали. А тут получается берем чужие работы, чужой авторитет на основе этого ляпаем какую-то чушь (но бывает что-то угадываем) и… Цель то какая? На РенТВ к Прокопенко попасть?

Anderis
#43837 2021-11-05 15:55 GMT
#43831 HuntingBee :
#43828 Anderis :
#43817 HuntingBee :
Давайте свои мысли, а не анализ чужих.

Ну… дали тебе мысль, а что ты с ней станешь делать?

Либо соглашусь, либо опровергну, но опровержение требует доказательств. 

Смысл в том, что те люди, чьи мысли вы анализируете уже выдали результат анализа и стали тем, кем они стали. А тут получается берем чужие работы, чужой авторитет на основе этого ляпаем какую-то чушь (но бывает что-то угадываем) и… Цель то какая? На РенТВ к Прокопенко попасть?

Каждый человек увиденное им или услышанное, воспринимает после преломления этого через своё сознание и выдает то, что его сознание ему диктует.

Когда ученые НЕ были на содержании, то они очень критично относились к своему труду. 

Но как только Наука стала содержанкой, тут разыгралась фантазия ученых, которые обогощались за счет свои фантазий. 

Их ли винить в этом?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

HuntingBee
#43841 2021-11-05 19:37 GMT
#43837 Anderis :
#43831 HuntingBee :
#43828 Anderis :
#43817 HuntingBee :
Давайте свои мысли, а не анализ чужих.

Ну… дали тебе мысль, а что ты с ней станешь делать?

Либо соглашусь, либо опровергну, но опровержение требует доказательств. 

Смысл в том, что те люди, чьи мысли вы анализируете уже выдали результат анализа и стали тем, кем они стали. А тут получается берем чужие работы, чужой авторитет на основе этого ляпаем какую-то чушь (но бывает что-то угадываем) и… Цель то какая? На РенТВ к Прокопенко попасть?

Каждый человек увиденное им или услышанное, воспринимает после преломления этого через своё сознание и выдает то, что его сознание ему диктует.

Когда ученые НЕ были на содержании, то они очень критично относились к своему труду. 

Но как только Наука стала содержанкой, тут разыгралась фантазия ученых, которые обогощались за счет свои фантазий. 

Их ли винить в этом?

Нет, винить нужно тех, кто принимает результаты их трудов на веру, а потом искренне веря в это несет заблуждения в массы.

Anderis
#43846 2021-11-06 08:20 GMT
#43841 HuntingBee :
#43837 Anderis :
#43831 HuntingBee :
#43828 Anderis :
#43817 HuntingBee :
Давайте свои мысли, а не анализ чужих.

Ну… дали тебе мысль, а что ты с ней станешь делать?

Либо соглашусь, либо опровергну, но опровержение требует доказательств. 

Смысл в том, что те люди, чьи мысли вы анализируете уже выдали результат анализа и стали тем, кем они стали. А тут получается берем чужие работы, чужой авторитет на основе этого ляпаем какую-то чушь (но бывает что-то угадываем) и… Цель то какая? На РенТВ к Прокопенко попасть?

Каждый человек увиденное им или услышанное, воспринимает после преломления этого через своё сознание и выдает то, что его сознание ему диктует.

Когда ученые НЕ были на содержании, то они очень критично относились к своему труду. 

Но как только Наука стала содержанкой, тут разыгралась фантазия ученых, которые обогощались за счет свои фантазий. 

Их ли винить в этом?

Нет, винить нужно тех, ктопринимает результаты их трудов на веру, а потом искренне веря в это несет заблуждения в массы.

А как, по другому, обыватель может принимать труды ученых, как не на веру? 

Ты знаешь другой способ?  Поделись.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть