Что считать массой

Я тут допустим про квант
Автор
Сообщение
Charge
#43456 2021-09-26 20:59 GMT

Предположим у кванта имеется масса, т. е, он будет подчинятся законом центобежной силы, но не будет притягиватся гравитационным полем земли. Что в физике является массой? И как эту массу вычесляют?

Charge
#43532 2021-10-02 22:36 GMT

Ну да, думал ответ получу но не тут то было! Я сейчас вот о чем, все знают что массу элементарной частицы определяют по воздействию ее с полем Хигса, значит может быть такая ситуация что данная частица не имеет массы в нашем привычном понимании нет у нее гравитона и наоборот может быть такая ситуация что масса есть а поле Хигса на частицу не воздействует. Я понимаю что квантавая механика и ента физика зачастую за гранью понимания обычного человека но все же может такое быть или нет? Хотя бы чисто гепотетически!

Спасибо всем за понимание моего возможно несколько дурацкого вопроса!

Очепятка
#43534 2021-10-02 23:34 GMT

Квантовая физика основана на Ньютоновской физике.Просто потому что в школе нас 5-6 лет учат её. Поэтому физикам даже непридет в голову на этим задуматься. Они принимают на веру слова Ньютона который сказал о равенстве гравитационной массы и массы инерции. В принципе он наблюдал за космическими телами и установил их равенство.

 

С другой стороны большинтсво наших галактик плоские и закручены в спираль.  А следовательно наша вселенная не анизатропна и в определенном направление гравитационная масса<>инерциальной.

 

Путем расщепления матриц и теории дополнения мы можем порадить любые частицы вплоть о тех что на придумывли вы.

Anderis
#43537 2021-10-03 08:06 GMT
#43456 Charge :

Предположим у кванта имеется масса,

Давай сразу расставим точки над «и». 

Слово «квант» в переводе на русский фзык, означает «ПОРЦИЯ» и, естественно, сама порция массы не имеет, порция — это некоторое количество чего-то… порция смеха… например.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Charge
#43539 2021-10-03 10:07 GMT
#43537 Anderis :
#43456 Charge :

Предположим у кванта имеется масса,

Давай сразу расставим точки над «и». 

Слово «квант» в переводе на русский фзык, означает «ПОРЦИЯ» и, естественно, сама порция массы не имеет, порция — это некоторое количество чего-то… порция смеха… например.

Да, а я вот всегда думал что квант это мельчайшая и неделимая часть чего либо, посмотрите в википедии!

Тут вопрос несколько глубже и начинается из эфиродинамики Ацюковского В. А. Я с этой теорией согласен но вот встает вопрос, а что такое эфир? Идеальной средой для этого может стать фотон, но он не имеет массы, а может имеет но?

Anderis
#43540 2021-10-03 14:32 GMT
#43539 Charge :
что такое эфир?

Выдуманная учеными среда, в которую они поместили ВСЁ… Вселенную, галактики, звезды, планеты, человека, животных, растительность...... 

Они понимали, что должно быть что-то, в чем, как куриная ножка в бульоне плавает материя. 

Но знаний в то время было мало и размышляли тем, что было.

Сегодня мы знаем несравненно больше тех, кто жил во времена «открытия эфира».

Сегодня мы запускаем спутники к другим планетам и даже за солнечную систему и имеем с ними связь.  За счет чего у нас есть возможность управлять спутниками? За счет эфира?

Нет, эфир тут не помощник. Связь осуществляется за счет электромагнитного поля, которое заменило эфир в умах прогрессивных людей, а в умах неучей эфир по-прежнему живет.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Charge
#43543 2021-10-03 21:43 GMT
#43540 Anderis :
#43539 Charge :
что такое эфир?

Выдуманная учеными среда, в которую они поместили ВСЁ… Вселенную, галактики, звезды, планеты, человека, животных, растительность...... 

Они понимали, что должно быть что-то, в чем, как куриная ножка в бульоне плавает материя. 

Но знаний в то время было мало и размышляли тем, что было.

Сегодня мы знаем несравненно больше тех, кто жил во времена «открытия эфира».

Сегодня мы запускаем спутники к другим планетам и даже за солнечную систему и имеем с ними связь.  За счет чего у нас есть возможность управлять спутниками? За счет эфира?

Нет, эфир тут не помощник. Связь осуществляется за счет электромагнитного поля, которое заменило эфир в умах прогрессивных людей, а в умах неучей эфир по-прежнему живет.

Так вот и я примерно о том же. При всем том, что я знаю мне трудно даже представить ситуацию при которой небыло бы электромагнитной волны и электромагнитных колебаний. Даже если создать какой либо нибудь саркофаг с идеальноым экраном что наверняка и в прицепе не возможно! Фотоны есть везде!

Anderis
#43545 2021-10-04 07:41 GMT
#43543 Charge :
Фотоны есть везде!

Фотоны — не комары и везде их нет.

Выключи свет в комнате и фотоны исчезнут. 

Неверные представления ыедут к неверным выводам.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Charge
#43549 2021-10-04 16:31 GMT
#43545 Anderis :
#43543 Charge :
Фотоны есть везде!

Фотоны — не комары и везде их нет.

Выключи свет в комнате и фотоны исчезнут. 

Неверные представления ыедут к неверным выводам.

Физики нас учат что фотон это волна, а где в чем в какой среде? А если смотреть на фотоны как на ту самую среду, свет это просто волна в среде фотонов и если выключить свет вы выключите генератор волны и все. 

Anderis
#43551 2021-10-05 07:12 GMT
#43549 Charge :
#43545 Anderis :
#43543 Charge :
Фотоны есть везде!

Фотоны — не комары и везде их нет.

Выключи свет в комнате и фотоны исчезнут. 

Неверные представления ыедут к неверным выводам.

Физики нас учат что фотон это волна, а где в чем в какой среде? А если смотреть на фотоны как на ту самую среду, свет это просто волна в среде фотонов и если выключить свет вы выключите генератор волны и все. 

Физики учат, а своей соображалки у тебя нет?  Живешь чужим умом? 

Изучи откуда берется фотон, что его создает.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

marsdmitri
#43566 2021-10-06 14:46 GMT

Почему вы не хотите почитать статью Окуня «Понятие массы»

http://ritz-btr.narod.ru/okun.pdf

Evalmer
#56543 2023-05-28 15:24 GMT
#43456 Charge :

Предположим у кванта имеется масса, т. е, он будет подчинятся законом центобежной силы, но не будет притягиватся гравитационным полем земли. 

Это как это?!

Ежели что-то (квант, не квант) имет гравитационную массу, то энто что-то обязано притягиваться, и Землей, и Луной, и Солнцем, и, вообще, всем, что имеет гравитационную массу.

Закон всемирного тяготения, однако.

marsdmitri
#56616 2023-06-02 01:12 GMT
#43534 Очепятка :

Квантовая физика основана на Ньютоновской физике.Просто потому что в школе нас 5-6 лет учат её. Поэтому физикам даже непридет в голову на этим задуматься. Они принимают на веру слова Ньютона который сказал о равенстве гравитационной массы и массы инерции. В принципе он наблюдал за космическими телами и установил их равенство.

-------------------------------------

????

Физика основана на миллионах опытов, не на вере.
Есть ученые. Они обнаружили совпадение теории с опытами, которые уже 20 000 лет как человечество использyет в практике. Взвешивание тел.
Ньютон обобщил теорию Коперника, опыты Галилио Галилея и многих других ученых.
А сейчас в развитых странах есть стандартные знания.
Теория называется Механика.

-----------------------------------------------------------------

С другой стороны большинтсво наших галактик плоские и закручены в спираль.  А следовательно наша вселенная не анизатропна и в определенном направление гравитационная масса<>инерциальной.

Что за чепуха.
У галактик есть угловая скорость вращения.Вместе с ними вращается окружающий их ионизированный газ и заряженные частицы пыли пыли. На них деиствуют электромагнитные и гравитационные силы+ поток фотонов и плазмы от звезд. Cкорость потока 550 км в секунду.
Никакой анизатропии, и не равенствa гравитaциионной и инерционной  масс нет.

------------------------------------------------------

Путем расщепления матриц и теории дополнения мы можем порадить любые частицы вплоть о тех что на придумывли вы.

----------------------------------

Не правда. Проводят опыты. Находят в них частицы.

А не наоборот. Не надо ставить телегу (теорию) впереди лошади (эксперименты).

 

Как измерять массу: 5 шагов (с иллюстрациями) (wikihow.com)

 

Evalmer
#56621 2023-06-02 07:38 GMT
#43532 Charge :

 … значит может быть такая ситуация что данная частица не имеет массы в нашем привычном понимании нет у нее гравитона и наоборот может быть такая ситуация что масса есть а поле Хигса на частицу не воздействует. Я понимаю что квантавая механика и ента физика зачастую за гранью понимания...

.У людей (за гранью их знаний и понимания, но с богатой фантазией) после слова «значит», начинается такая ахинея, что впору «всех святых выносить».


отредактировал(а) Evalmer: 2023-06-02 08:04 GMT
#56621 Evalmer :
#43532 Charge :

 … значит может быть такая ситуация что данная частица не имеет массы в нашем привычном понимании нет у нее гравитона и наоборот может быть такая ситуация что масса есть а поле Хигса на частицу не воздействует. Я понимаю что квантавая механика и ента физика зачастую за гранью понимания...

.У людей (за гранью их знаний и понимания, но с богатой фантазией) после слова «значит», начинается такая ахинея, что впору «всех святых выносить».

Что правда, то правда. И против ахинеи святые не помощники. У меня тоже богатая фантазия, но не на столько. 
Вчера я здесь поместил свою фантазию в виде комментария по поводу массы и чаво оно означает, но она кудато исчела вместе с чьим-то комментарием, которая была до этого. Причём исчезла без суда и следствия. Может модератор знает? Он у нас всё знающий, всемогущий и всем помогающий специалист. Уважаемый Zam, обращаюсь к Вам лично, вся надежда на Вас, пожалуйста, расследуйте и подскажите, чьих рук это дело могло быть и куда она могла исчезнуть? И строго накажите того, кто совершил это пиступление. И можно ли её восстановить. Я там никого не обозвал, никого не трогал, не материл, я там культурно выразил только свои мысли и не более того, причём с удовольствием. За ранее балгадарю, Хуснулла. 
 

zam
#56649 2023-06-02 17:18 GMT
#56634 Хуснулла Алсынбаев :

У меня тоже богатая фантазия

Судя по вашим сообщениям, у вас чрезвычайно бедная фантазия. И ещё более бедный уровень образования.

Может модератор знает?

У нас не один модератор.

Уважаемый Zam, обращаюсь к Вам лично, вся надежда на Вас, пожалуйста, расследуйте и подскажите, чьих рук это дело могло быть и куда она могла исчезнуть?

Вашего сообщения я не видел. Полномочий и инструментов для расследования мне Администрация не предоставила. Помочь не могу. Обращайтесь в Администрацию.

Charge
#56654 2023-06-02 20:07 GMT
#56621 Evalmer :
#43532 Charge :

 … значит может быть такая ситуация что данная частица не имеет массы в нашем привычном понимании нет у нее гравитона и наоборот может быть такая ситуация что масса есть а поле Хигса на частицу не воздействует. Я понимаю что квантавая механика и ента физика зачастую за гранью понимания...

.У людей (за гранью их знаний и понимания, но с богатой фантазией) после слова «значит», начинается такая ахинея, что впору «всех святых выносить».

Да, давненько я этот вопрос задавал, аж 2021 году. Вообще, в конце предложения должен быть большой вопросительный знак, я просто пытался понять может ли быть такое или нет. С русским языком у меня и сейчас бывают некоторые проблемы, уж извините если что! Да и статью Окуня http://ritz-btr.narod.ru/okun.pdf я тогда еще не читал!

Charge
#56666 2023-06-03 10:24 GMT

Справедливости ради, решил немного пофилософствовать. Есть один занимательный эксперимент с давлением света, корпускулярно-волновые свойства света думаю еще никто не опровергал. Напомню суть эксперимента, на две пластины белого и черного цвета, подвешенные на одном штативе, направляют яркий поток света, и пластины поворачиваются, при чем в сторону белой пластины. Возникает как говорят световое давление. Мы знаем, свет есть поток фотонов, которые в априори не имеют массы. Мы знаем, фотоны отражаются от белой пластины и поглощаются черной пластиной. На этом основании мы можем сделать теоретический вывод о наличии реактивной составляющей у белой пластины и ее отсутствие у черной в результате поглощения. Но простите, если есть реактивная тяга, значит должна быть и масса. И тут возникает естественный вопрос, массы у фотона как бы нет, а может быть его нет в нашей системе отсчета. Но в среде себе подобных фотонов они имеют массу. Вспомните формулу Ньютона, расписывать не буду, ее легко найти в интернете.

Что в нашем случае есть масса. Так просто притяжение одного тела к другому. А кто сказал, что между фотонами нет того самого притяжения. Разумеется, данное притяжение будет совершенно другим, и возможно гравитационная постоянная ( G) здесь не будет работать. Вот вам и суть вопроса???

А вы говорите масса!

Разумеется, это только философия, но кто знает.

zam
#56667 2023-06-03 11:19 GMT
#56666 Charge :

 корпускулярно-волновые свойства света думаю еще никто не опровергал.

Не опровергал никто вменяемый. Тут на форуме вы найдёте целую роту опровергунов.

 Мы знаем, свет есть поток фотонов, которые в априори не имеют массы.

Не априори (до опыта). Это экспериментальный факт.

Мы знаем, фотоны отражаются от белой пластины и поглощаются черной пластиной. На этом основании мы можем сделать теоретический вывод о наличии реактивной составляющей у белой пластины и ее отсутствие у черной в результате поглощения.

Не так. Сила светового давления есть на обе пластины. Но на чёрную пластину она в два раза меньше, чем на белую (или зеркальную).

Но простите, если есть реактивная тяга, значит должна быть и масса.

Это не реактивная тяга, это сила давления.

Нет. Импульсом обладают и частицы с нулевой массой. 

И тут возникает естественный вопрос, массы у фотона как бы нет, а может быть его нет в нашей системе отсчета. Но в среде себе подобных фотонов они имеют массу. Вспомните формулу Ньютона, расписывать не буду, ее легко найти в интернете.

Масса фотона равна нулю. Масса — величина инвариантная, от выбора сисетмы отсчёта не зависит. Формулы Ньютона (приблизительные) к фотонам не применимы. Нужно пользоваться более точными формулами общей теории относительности.

А кто сказал, что между фотонами нет того самого притяжения. Разумеется, данное притяжение будет совершенно другим, и возможно гравитационная постоянная ( G) здесь не будет работать. Вот вам и суть вопроса???

Между фотонами есть гравитационное притяжение. Потому что оно определяется не массой, а энергией и мпульсом. А это у фотонов имеется.

Разумеется, это только философия

Разумеется философия, в переводе на русский — словоблудие.

Evalmer
#56670 2023-06-03 12:35 GMT
#56666 Charge :

 на две пластины белого и черного цвета, подвешенные на одном штативе, направляют яркий поток света, и пластины поворачиваются, при чем в сторону белой пластины.

Мы знаем, свет есть поток фотонов, которые в априори не имеют массы.

  1. У фотона есть импульс, который, собственно говоря, и заставляет пару пластин поворачиваться.в сторону белой. Ибо, от белой отражается больше фотонов, чем от черной. Тем самым, сообщая белой пластине больший импульс.
  2. Наличие импульса у фотона, свидетельствует о наличии у него массы, из механических соображений:

\(p= m~c\)


отредактировал(а) Evalmer: 2023-06-03 13:01 GMT
zam
#56676 2023-06-03 14:30 GMT
#56670 Evalmer :

У фотона есть импульс, который, собственно говоря, и заставляет пару пластин поворачиваться.в сторону белой. Ибо, от белой отражается больше фотонов, чем от черной. Тем самым, сообщая белой пластине больший импульс.

Тут всё верно.

Наличие импульса у фотона, свидетельствует о наличии у него массы, из механических соображений:

\(p= m~c\)

А тут всё неправильно.

Масса фотона ноль. Импульс фотона \(p=\frac{h}{\lambda }\) .

Классическая маханика к фотонам неприменима. Нужно пользоваться квантовой механикой.

Charge
#56684 2023-06-03 15:26 GMT
#56667 zam :

А кто сказал, что между фотонами нет того самого притяжения. Разумеется, данное притяжение будет совершенно другим, и возможно гравитационная постоянная ( G) здесь не будет работать. Вот вам и суть вопроса???

Между фотонами есть гравитационное притяжение. Потому что оно определяется не массой, а энергией и мпульсом. А это у фотонов имеется.

А как же E = mc 2? Да, помню масса зависит от внутренней энергии и как следствие от температуры, а что есть температура, правильно, частота излучения λ?

Рассуждая о фотонах, мы действительно не можем применять многие выводы классической физики, но…

Evalmer
#56686 2023-06-03 15:37 GMT
#56676 zam :

Масса фотона ноль. Импульс фотона \(p=\frac{h}{\lambda }\) .

Классическая маханика к фотонам неприменима. Нужно пользоваться квантовой механикой.

По-вашему, Альберт, наш, Эйнштейн, вывел свою формулу (основываясь на расчете работы выхода электрона в фотоэффекте): \(E= mc^2\) , не на основе представления о импульсе фотона: \(p=mc\) ?

Если нет, то покажите мне как он это сумел проделать!

Charge
#56692 2023-06-03 18:51 GMT

Смешно получается, правда, в первом случае масса должна расти а во втором падать, как так? А загадка решается проще чем вы думаете. Если мы говорим о волновых проявлениях, тогда, да, это импульс p, и действительно у волны не может быть массы. Но если мы говорим о фотоне как о корпускуле, тогда это просто энергия E = mc2 и масса у фотона есть.

Интересно было бы услышать обоснованное доказательство обратного!

Вот вам и масса. А кто то на меня всех святых натравливать хотел, да не в обиде.

zam
#56693 2023-06-03 19:16 GMT
#56684 Charge :

Между фотонами есть гравитационное притяжение. Потому что оно определяется не массой, а энергией и мпульсом. А это у фотонов имеется.

А как же E = mc 2?

\(E_{\color{red}0}=mc^2\) Очень просто. Масса фотона равна нулю. Следовательно, энергия покоя фотона равна нулю. Следовательно, фотон покоиться не может.

Да, помню масса зависит от внутренней энергии и как следствие от температуры,

Правильно.

а что есть температура, правильно, частота излучения λ ?

Неправильно. Температура — понятие весьма сложное, имеет много определений, часто не совпадающих. Наиболее общее, термодинамическое: температура есть частная прозводная энергии системы по её энтропии.

Буковкой \(\lambda\) обычно обозначают длину волны, а частоту — буковкой \(\nu\) . Естественно, температура — это не то и не другое.

Рассуждая о фотонах, мы действительно не можем применять многие выводы классической физики, но…

… но должны помнить, что классическая физика есть частный случай физики квантовой, её предельный случай, получающийся из квантовой при \(h\to 0\) , то есть в тех (весьма не редких) случаях, когда постоянная Планка может считаться пренебрежимо малой величиной. Процессы с фотонами к таким случаям не относятся.

zam
#56694 2023-06-03 19:28 GMT
#56686 Evalmer :

По-вашему, Альберт, наш, Эйнштейн, вывел свою формулу (основываясь на расчете работы выхода электрона в фотоэффекте): \(E= mc^2\) , не на основе представления о импульсе фотона: \(p=mc\) ?

Естественно, нет.

Если нет, то покажите мне как он это сумел проделать!

Он сам вам это может показать: https://scask.ru/l_book_tot.php?id=35  https://scask.ru/l_book_tot.php?id=35   .

 

Evalmer
#56697 2023-06-03 19:55 GMT
#56692 Charge :

Смешно получается, правда, в первом случае масса должна расти а во втором падать, как так?

Никак не получается «падения» массы с ростом энергии. Ни в первом случае такого не получается, ни во втором не получается тоже. Это у вас просто что-то с логикой смешное получается. Не иначе...

zam
#56698 2023-06-03 19:56 GMT
#56692 Charge :

Смешно получается, правда,

Правда. До слёз.

в первом случае масса должна расти а во втором падать

Что такое первый случай?

Что такое второй случай?

#56676 zam :

 

Масса фотона ноль. Импульс фотона \(p=\frac{h}{\lambda }\) .

 

Уважаемые, чем отличается квант от фотона?

Zamсчитает, что фотонов нет, я с ним согласен и я ему верю, тогда куда девать фотоны? Сказать-то можно, что фотонов нет, а вот как доказать, что фотонов нет, это дело серьёзное. Я вот пытаюсь доказать, что гравитационная постоянная не постоянная, вробе бы и доказал, но ведь мне никто не поверит, здешнии физики, вроде как и не физики. А если это докажет какой-нибудь академик, да ещй со званием нобелевского лауриата, или докажет какой-то научный центр, тогда да, все поверят, что она не постоянная. Никуда не денешься, так устроена движение науки вперёд.

Макс Планк придумал порцию энергии или квант энергии, которую якобы несёт волна, а остальные, квант энергии превратили в частицу фотон. Макс Планк не понимал, что такое волна в пространстве, из чего волна состоит, как она движется и что несёт волна, он у волны понимал только длину и частоту, а о её амплитуде понятия не имел, не смог описать волну. Он понимал волну как график на бумаге, вроде как некое движение точки по синусоиде, вроде как движение точки на ободе катящегося колеса с определённым радиусом. Из этой фантази Плакнка считают, что фотон движется и вращается, отсюда у фотона появилась скорость вращения, угловой момент и некий спин. А вот массы у фотона нет, поскольку вотон это порция энергии или кусочек энергии, а у энергии нет массы. Энергия – штука не материальная, нет материи, нет массы. Вот такие вот фантозии у физиков.

Волна есть волна и частицей не может быть. Частица есть частица и волной не может быть. Но беда в том, что частица совершает импулс вроде как волна, но не совсем точно. Это связано с тем, что у любой частицы нет определённой поверхности, она вроде как очень мягкий ватный шарик, у которого плотность увеличивается ближе к центру и который обладает определённой упругостью, чем сильнее давишь на нё, тем она становится упругее. Волны совершают импульс одна за одной, отдают полностью свою силу и умирают, а частицы совершают импульс, причём хаотично и отскакивают.

Вот такая вот кибениматика у квантовой механики в кратце. Хотите верьте, хотите нет.

Я так думаю. Хуснулла.


отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2023-06-04 12:39 GMT
Fedor
#56716 2023-06-04 13:41 GMT

Хуснулла, квантом называют порцию энергии которую излучает источник излучения в результате одного акта излучения. Согласно Планку и Эйнштейну все нагретые тела и любые атомные системы излучают и поглощают энергию квантами. Фотонами называют кванты энергии имеющие спектр излучения воспринимаемый человеческим глазом. Фотоны имеют электромагнитную природу, однако никто толком не знает их пространственную структуру и каким образом они могут переносить импульс. Тем не менее, энергию и импульс они несут, что подтверждается многими экспериментами: фотоэффектом, комптоновским рассеянием, эффектом Мессбауэра   и пр.