Проблемы фундаментальной физики

Не много ли в физике стало математики?
Автор
Сообщение
Anderis
#42216 2021-04-27 15:10 GMT
#42211 Kulikov2000 :
#42192 Anderis :

Это и не математика и не физика, а бред.

В Стандартной модели все утверждения являются, увы, математикой.

похожей на утверждения шизофреника.

Как говорил персонаж одного кинофильма, «щоб не было эксессов между нами», уточню:

Как я честно предупредил, педагогику не просто изучал, но и госэкзамен по ней сдал, а тому я в курсе, что в среднем у человека от рождения до года формируется, и в годик начинает работать предметное мышление (когда в уме держаться только конкретные предметы, без какого-либо обобщения); от года до трех формируется и в три года начинает работать образное мышление (когда предметы группируются в образы), от 3 лет и до 7-8 формируется и в 7-8 лет начинает работать схематическое мышление (взаимодействия и связи образов); с 7-8 до 14-15 формируется и начинает работать понятийное, оно же абстрактное мышление (при котором невопринимаемые качества обозначаются неким словом-понятием, и дальше умозаключения делаются с этим словом-понятием, называемом еще абстракцией, так, словно это реальный образ или процесс).

Судя по тому, что я от Вас слышу здесь, в возрасте на этой картинке

между 7 и 1 должна стоять запятая.
Соответственно этому возрасту я Вас и воспринимаю. Самое золотое детдство, так сказать  Smile

Так что не рассчитывайте, что Вам доставит удовольствие кусание меня.

Лучше давайте по теме.

Напмсал целый лист обо мне, хотя обо мне самом ничего не знает и предлагает — Лучше давайте по теме. 

Ну… давайте… что дадите на первое?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Kulikov2000
#42220 2021-04-28 10:22 GMT
#42216 Anderis :

Ну… давайте… что дадите на первое?

Предположение о том, что электрический заряд это проявление вращения времени (трехкоординатного, напомню) вполне поясняет, почему при распаде нейтрона в результате движения в трехмерном времени (сильное взаимодействие) образуется электрон — и ровно такой же «временнОй спин» (электрический заряд), но с обратным знаком, получает и кварк.
Есть повод поразмышлять, почему образуется именно электрон, а не позитрон...
А это может привести к пониманию барионной асимметрии Вселенной!

Anderis
#42221 2021-04-28 12:45 GMT
#42220 Kulikov2000 :
#42216 Anderis :

Ну… давайте… что дадите на первое?

Предположение о том, что электрический заряд это проявление вращения времени (трехкоординатного, напомню) вполне поясняет, почему при распаде нейтрона в результате движения в трехмерном времени (сильное взаимодействие) образуется электрон — и ровно такой же «временнОй спин» (электрический заряд), но с обратным знаком, получает и кварк.
Есть повод поразмышлять, почему образуется именно электрон, а не позитрон...
А это может привести к пониманию барионной асимметрии Вселенной!

Да-а-а-а-а, тут врачу-психиатру есть над чем поразмышлять.  

Чего только стоитТРЕХМЕРНОЕ ВРЕМЯ.

А это может привести к длительному обследованию в стационаре.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Kulikov2000
#42230 2021-04-30 11:48 GMT

Судя по абсолютному переходу на личности, запас критики ИДЕЙ иссяк.
А это значит, что идеи не столь уж и плохи.
Так и запишем :)

Anderis
#42233 2021-04-30 15:32 GMT
#42230 Kulikov2000 :

Судя по абсолютному переходу на личности, запас критики ИДЕЙ иссяк.
А это значит, что идеи не столь уж и плохи.
Так и запишем :)

Пойми!   Kulikov2000 — это НЕ ЛИЧНОСТЬ, а позывной, никнэйм, называется., псевдоним.

И критикую я даже не твой псевданим, а твои каракули… типа ТРЕХМЕРНОЕ ВРЕМЯ… ты ща в каком?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Kulikov2000
#42247 2021-05-01 13:26 GMT
#42233 Anderis :
#42230 Kulikov2000 :

Судя по абсолютному переходу на личности, запас критики ИДЕЙ иссяк.
А это значит, что идеи не столь уж и плохи.
Так и запишем :)

Пойми!   Kulikov2000 — это НЕ ЛИЧНОСТЬ, а позывной, никнэйм, называется., псевдоним.

И критикую я даже не твой псевданим, а твои каракули… типа ТРЕХМЕРНОЕ ВРЕМЯ… ты ща в каком?

Критику следует, право же, начинать не с меня, и даже не смоих «каракуль». Повторяю, мнимое время придумано не мной!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Инстантон

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/1118/ИНСТАНТОН

Жду критику! :)

Kulikov2000
#42248 2021-05-01 13:28 GMT

Я просто отметил, что в случае не одной, а двух осей мнимого времени (трех осей вкупе) запросто проясняет кратность трем электрического заряда кварков, а так же наличие восьми частиц-переносчиков сильного взаимодействия.

Anderis
#42250 2021-05-01 14:49 GMT
#42247 Kulikov2000 :
#42233 Anderis :
#42230 Kulikov2000 :

Судя по абсолютному переходу на личности, запас критики ИДЕЙ иссяк.
А это значит, что идеи не столь уж и плохи.
Так и запишем :)

Пойми!   Kulikov2000 — это НЕ ЛИЧНОСТЬ, а позывной, никнэйм, называется., псевдоним.

И критикую я даже не твой псевданим, а твои каракули… типа ТРЕХМЕРНОЕ ВРЕМЯ… ты ща в каком?

Критику следует, право же, начинать не с меня, и даже не смоих «каракуль». Повторяю, мнимое время придумано не мной!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Инстантон

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/1118/ИНСТАНТОН

Жду критику! :)

Да ты, дружок, не знаешь, как правильно вести диспут или диалог. 

Если ты упомянул что-то, даже не тобой придуманное, то все вопросы К ТЕБЕ И ТОЛЬКО К ТЕБЕ.....

Жить нужно ПО ПРАВИЛАМ, А НЕ КАК ХОЧУ.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Anderis
#42251 2021-05-01 14:52 GMT
#42248 Kulikov2000 :

Я просто отметил, что в случае не одной, а двух осей мнимого времени ...

Время в Пророде НЕ СУЩЕСТВУЕТ и тем более — МНИМОГО. а уж осей — и подавно… сколько косяков выкурил?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Kulikov2000
#42261 2021-05-02 08:34 GMT
#42251 Anderis :
#42248 Kulikov2000 :

Я просто отметил, что в случае не одной, а двух осей мнимого времени ...

Время в Пророде НЕ СУЩЕСТВУЕТ и тем более — МНИМОГО. а уж осей — и подавно… сколько косяков выкурил?

Не существует в природе?

На самом деле, конечно же, это не так.

Просто в Вашей голове отсутствует «понятие время»,

Kulikov2000
#42501 2021-05-23 15:28 GMT

Двадцать лет назад, когда я был студентом физфака, существовали проблемы и у Стандартной модели (СМ), и у КХД, и у теории гравитации.
Этим проблемам в то время насчитывалось три-четыре десятка лет.

В СМ тогда было более десятка параметров, которые надо было задавать вручную.
В рамках СМ имелась проблема массивности переносчика слабого взаимодействия (проблема нормирования массы, условно).
В рамках СМ не было физических прояснений сути используемых параметров, включая «слабый заряд»: у гравитации есть «масса», у электромагнетизма есть «заряд», у сильного есть «цвет», а для слабого даже названия заряду не придумали. Потому что не разобрались, «как это работает».

В КХД имелась проблема магнитного импульса: если предположить, что заряженные кварки движутся в протоне и нейтроне, теория расходилась с экспериментом.

Гравитон упорно не поддавался детектированию.

Что мы имеем двадцать лет спустя?
Параметров в СМ стало два десятка, и все они по прежнему имеют весьма искусственный характер.
Был открыт бозон Хиггса, который придает массу частицам, участвующим в слабом взаимодействии — и тут же возникла проблема нормирования массы самого бозона Хиггса.
Физической сути в СМ не добавилось ни на йоту.

В КХД было решено рассматривать кварки покоящимися, и, чтобы их не схлопнула друг с другом гравитация, было решено обнулить их массу. Прием виртуализации из СМ — вот только таких же красивых результатов в КХД он не дал, увы.

Гравитон так и не был найден.

В общем и целом движение фундаментальной физики за последние 50-60 лет ни разу не похоже не движение к истине: такое движение ОБЯЗАНО упрощать восприятие — за счет того, что истина (соответствие представлений реальности) ОДНА, а вот ложных вариантов великое множество . На это еще Оккам совершенно верно указывал.

Я не утверждаю, что СМ, КХД, суперсимметрия и прочие теории уводят прочь от истины — будь это так, эти теории были бы уже давно отринуты.
Но вот то, что они водят нас вокруг истины кругами (определенно, таки сужающимися), как по мне, явный факт.

Вот я и позволил себе сделать некоторые предположения о том, вокруг чего ходит современная фундаментальная физика.
А именно (красота еще и в совокупности предположений, а не только в их отдельном рассмотрении):

слабое взаимодействие является «гиро-эффектом» вращающихся зарядов.
В первом приближении такое представление придает СМ физический смысл, совершенно не нарушая ничего в этой теории. Решаются проблемы «притяжения/отталкивания» слабого взаимодействия — их нет, это взаимодействие изменяет вращение. В СМ возвращается нейтрино (как переносчик слабого взаимодействия), имеющее массу такую, чтобы нейтрино обладали единичным моментом импульса, который они и переносят. Промежуточные бозоны остаются, причем именно как промежуточные состояния слабовзаимодействующих частиц.

В СМ возвращается размер частиц, что дает возможность рассматривать механизм Хиггса внутри частиц (а не исключительно вовне, как сейчас) и придать ему физический смысл удержания вещества частиц в имеющихся для этих частиц объемах. Вариант нейтринных орбиталей у элементарных частиц довольно-таки интересен именно в связи с механизмом Хиггса.

сильное взаимодействие является эффектом движения в трехмерном времени. Гравитационные процессы есть, но идут в перпендикулярном измерении времени, и потому мы наблюдаем нулевую массу. Кинетические процессы так же есть, но идут во втором перпендикулярно измерении времени, и мы их наблюдаем как «покой» сильновзаимодействующих частиц. Соответственно, из наблюдений «теряется» треть электрического заряда на каждую временную ось. Общая же картина таких движений и складывается в сильное взаимодействие.

гравитационное взаимодействие представляет собой процесс взаимного замедления темпа времени. В таком представлении не надо искать предел размерности пространства, а гравитон следует искать во времени, а не в пространстве — он будет представлять собой передающийся «квант темпа времени».

электрическое взаимодействие можно рассмотреть как ускорение/замедление темпа времени. Это предположение вытекает их предыдущих в силу «логической симметрии», просто потому, что иного на долю электричества не остается. В связи с этим я не представляю себе всех последствий такого предположения, но навскидку оно не идет вразрез ни с какой официальной теорией. Фотон, таким образом, является переносчиком временного ускорения, способным в зависимости от поляризации как ускорять, так и замедлять темп времени (два типа зарядов), являясь внутри себя системой с остановившимся временем (нулевая масса покоя при ненулевом спине).
 

Anderis
#42506 2021-05-24 07:28 GMT
#42501 Kulikov2000 :



электрическое взаимодействиеможно рассмотреть как ускорение/замедление темпа времени.

Можно, но это не правильно.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Kulikov2000
#42658 2021-06-06 18:42 GMT
#42506 Anderis :
#42501 Kulikov2000 :



электрическое взаимодействиеможно рассмотреть как ускорение/замедление темпа времени.

Можно, но это не правильно.

Всё, что можно, то и правильно :)

marsdmitri
#43115 2021-07-20 01:42 GMT
#42220 Kulikov2000 :
#42216 Anderis :

Ну… давайте… что дадите на первое?

Предположение о том, что электрический заряд это проявление вращения времени (трехкоординатного, напомню) вполне поясняет, почему при распаде нейтрона в результате движения в трехмерном времени (сильное взаимодействие) образуется электрон — и ровно такой же «временнОй спин» (электрический заряд), но с обратным знаком, получает и кварк.
Есть повод поразмышлять, почему образуется именно электрон, а не позитрон...
А это может привести к пониманию барионной асимметрии Вселенной!

Физики не занимаются предположениями.Вы ошиблись, спутав философию, психологию, теорию научного коммунизма и физику. Физики занимаются только анализом экспериментальных данных, планированием и проведением экспериментов. Расчетами параметров физических систем с помощью например уравнений стандартной модели. У вас нет способностей заниматься физикой. Займитесь лучше продажей квартир и домов.

marsdmitri
#43116 2021-07-20 02:01 GMT
#42501 Kulikov2000 :

Двадцать лет назад, когда я был студентом физфака, существовали проблемы и у Стандартной модели (СМ), и у КХД, и у теории гравитации.
Этим проблемам в то время насчитывалось три-четыре десятка лет.

В СМ тогда было более десятка параметров, которые надо было задавать вручную.
В рамках СМ имелась проблема массивности переносчика слабого взаимодействия (проблема нормирования массы, условно).
В рамках СМ не было физических прояснений сути используемых параметров, включая «слабый заряд»: у гравитации есть «масса», у электромагнетизма есть «заряд», у сильного есть «цвет», а для слабого даже названия заряду не придумали. Потому что не разобрались, «как это работает».

В КХД имелась проблема магнитного импульса: если предположить, что заряженные кварки движутся в протоне и нейтроне, теория расходилась с экспериментом.

Гравитон упорно не поддавался детектированию.

Что мы имеем двадцать лет спустя?
Параметров в СМ стало два десятка, и все они по прежнему имеют весьма искусственный характер.
Был открыт бозон Хиггса, который придает массу частицам, участвующим в слабом взаимодействии — и тут же возникла проблема нормирования массы самого бозона Хиггса.
Физической сути в СМ не добавилось ни на йоту.

В КХД было решено рассматривать кварки покоящимися, и, чтобы их не схлопнула друг с другом гравитация, было решено обнулить их массу. Прием виртуализации из СМ — вот только таких же красивых результатов в КХД он не дал, увы.

Гравитон так и не был найден.

В общем и целом движение фундаментальной физики за последние 50-60 лет ни разу не похоже не движение к истине: такое движение ОБЯЗАНО упрощать восприятие — за счет того, что истина (соответствие представлений реальности) ОДНА, а вот ложных вариантов великое множество . На это еще Оккам совершенно верно указывал.

Я не утверждаю, что СМ, КХД, суперсимметрия и прочие теории уводят прочь от истины — будь это так, эти теории были бы уже давно отринуты.
Но вот то, что они водят нас вокруг истины кругами (определенно, таки сужающимися), как по мне, явный факт.

Вот я и позволил себе сделать некоторые предположения о том, вокруг чего ходит современная фундаментальная физика.
А именно (красота еще и в совокупности предположений, а не только в их отдельном рассмотрении):

слабое взаимодействие является «гиро-эффектом» вращающихся зарядов.
В первом приближении такое представление придает СМ физический смысл, совершенно не нарушая ничего в этой теории. Решаются проблемы «притяжения/отталкивания» слабого взаимодействия — их нет, это взаимодействие изменяет вращение. В СМ возвращается нейтрино (как переносчик слабого взаимодействия), имеющее массу такую, чтобы нейтрино обладали единичным моментом импульса, который они и переносят. Промежуточные бозоны остаются, причем именно как промежуточные состояния слабовзаимодействующих частиц.

В СМ возвращается размер частиц, что дает возможность рассматривать механизм Хиггса внутри частиц (а не исключительно вовне, как сейчас) и придать ему физический смысл удержания вещества частиц в имеющихся для этих частиц объемах. Вариант нейтринных орбиталей у элементарных частиц довольно-таки интересен именно в связи с механизмом Хиггса.

сильное взаимодействие является эффектом движения в трехмерном времени. Гравитационные процессы есть, но идут в перпендикулярном измерении времени, и потому мы наблюдаем нулевую массу. Кинетические процессы так же есть, но идут во втором перпендикулярно измерении времени, и мы их наблюдаем как «покой» сильновзаимодействующих частиц. Соответственно, из наблюдений «теряется» треть электрического заряда на каждую временную ось. Общая же картина таких движений и складывается в сильное взаимодействие.

гравитационное взаимодействие представляет собой процесс взаимного замедления темпа времени. В таком представлении не надо искать предел размерности пространства, а гравитон следует искать во времени, а не в пространстве — он будет представлять собой передающийся «квант темпа времени».

электрическое взаимодействие можно рассмотреть как ускорение/замедление темпа времени. Это предположение вытекает их предыдущих в силу «логической симметрии», просто потому, что иного на долю электричества не остается. В связи с этим я не представляю себе всех последствий такого предположения, но навскидку оно не идет вразрез ни с какой официальной теорией. Фотон, таким образом, является переносчиком временного ускорения, способным в зависимости от поляризации как ускорять, так и замедлять темп времени (два типа зарядов), являясь внутри себя системой с остановившимся временем (нулевая масса покоя при ненулевом спине).

Из ваших фраз следует, что более точная теория, продолжение или расширение Стандартной модели будет использовать более 20 эмпирических констант, чем Стандартная модель, чтобы точнее описывать природу.

Цвет характеризуется, как квантовое число. https://ru.wikipedia.org/?curid=8316&oldid=113460432

Есть параметры взятые из эксперимента, а есть получающиеся из уравнений, при анализе процесса.Это как количественная характеристика, количество денег в кошельке. Но вы ищите там смысл  и не находите.

«Параметров в СМ стало два десятка, и все они по прежнему имеют весьма искусственный характер».????

Это не так. Провели эксперимент, нашли заряд и массу например электрона, других частиц, параметры Бозона Хигсса.

С помощью уравнений Квантовой Хромодинамики, решая их на суперкомпьютерах, могут подсчитать приблизительно массу кварков.

Поэтому в физике нет никаких искусственных параметров. Есть экспериментальные значения. Есть уравнения и алгоритмы их решения. Какие-то процессы в природе они могут описать, а что-то нет.

Идет процесс накопления знаний. Например была отвергнута теория суперсимметрии после экспериментов.

Я поговорил с одним ученым астрофизиком со степенью PHD. Она начала придумывать о космических струнах, что они создают гравитационое линзирование, отклоняют лучи света и т.д. Меня это рассмешило. Я ей написал, что космических струн нет, т.к. они не открыты, и гравитационные линзы могут быть из пыли. Гравитационными линзами служат космические кластеры. Это группы галактик. По современыми оценкам астрофизиком до 90% их массы составляет темная материя. А ею могут быть облака очень горячей плазмы, и нейтрино, даже пыли. Ещё космические кластеры состоят из ренгеновского илучения.Но излучение не можеть отклонять свет, если оно не сжато внутри некотрого объема. Если внутри черных дыр сжато излучение фотонов, то может оно создавать гравитационную линзу?

СМ, КХД, не водят нас вокруг истины кругами. Это знают все физики. Есть одна теория.Например теория Аристотеля, что Солнце вращается вокуруг Земли. А есть более точная — Коперника. По обеим теориям можно провести расчеты положения планет, звезд на небе. То же самое в физике.

Например возьмем кварки и глюоны.Тк. масса глюонов намного превышает массу кварков при анализе массы протона. Возникает желание создать модель протона по которой кварки расположены вокруг облака глюонов. Глюоны в центре. Кварки на периферии, как электронное облако. Можете ли Вы составит уравнения такой модели протона?

,, В КХД было решено рассматривать кварки покоящимися, и, чтобы их не схлопнула друг с другом гравитация, было решено обнулить их массу?

Вас кто-то обманул. Есть понятие асимптотической свободы кварков внутри протона. За ее открытие наградили нобелевской премией.

Кварки на небольшом расстоянии друг от друга двигаются свободно. Если  расстояние приближается к диаметру протона, нейтрона , то на кварки действует огромная сила притяжения, сила сильного взаимодействия.  Масса покоя кварков не нулевая. Они известна с некоторой точностью. На суперкомпьютерах ее подсчитали с точностью около 5% по уравненям Квантовой Хромодинамики. Из экспериментов косвенно она известна менее точно. Эти факты знают все студенты университетов. Перестаньте пользоваться устаревшими знаниями 50 летней давности.

Гравитон  не поддается детектированию. Но открыты гравитационные волны.По этим параметрам определили  приближенно параметры гравитона. Как массу фотона по параметрам волны света.

Ваши идеи  оформите в виде статей с примерами и расчетами. Какие парамектры она точнее может определить чем СМ. Иначе вас никто не может понять. И выложите в интернете или пошлите в журнал. 


отредактировал(а) marsdmitri: 2021-07-21 06:41 GMT
Anderis
#43117 2021-07-20 07:26 GMT
#43116 marsdmitri :

Гравитон  не поддается детектированию. Но открыты гравитационные волны.По этим параметрам определили  приближенно параметры гравитона. Как массу фотона по параметрам волны света.

Ваши идеи  оформите в виде статей с примерами и расчетами. Какие парамектры она точнее может опреледит чем СМ. Иначе вас никто не может понять.

И выложите в интернете или пошлите в журнал. 

Как легко идиотизм превратить в науку. 

Слово «гравитация» иностранного происхождения, а русский аналог звучит так — «Притяжение». 

Если кто-то напишет — «частицы придяжения» или тяжетроны, то его поднимут на смех, но писать «гравитоны» это не идиотизи, а очень даже научный термин.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#43118 2021-07-20 23:44 GMT
#43117 Anderis :
#43116 marsdmitri :

Гравитон  не поддается детектированию. Но открыты гравитационные волны.По этим параметрам определили  приближенно параметры гравитона. Как массу фотона по параметрам волны света.

Ваши идеи  оформите в виде статей с примерами и расчетами. Какие парамектры она точнее может опреледит чем СМ. Иначе вас никто не может понять.

И выложите в интернете или пошлите в журнал. 

Как легко идиотизм превратить в науку. 

Слово «гравитация» иностранного происхождения, а русский аналог звучит так — «Притяжение». 

Если кто-то напишет — «частицы придяжения» или тяжетроны, то его поднимут на смех, но писать «гравитоны» это не идиотизи, а очень даже научный термин.

Смешно притяжение. Притяжение бывает раное из-за силы любви или из-за силы Кулона или из за силы тяжести.

Что касается тяжетронов. Так они давно переименованы в базон Хигса который удачно детективирован.

Вас кто-то обманул. Есть понятие асимптотической свободы кварков внутри протона. За ее открытие наградили нобелевской премией.

Кварки на небольшом расстоянии друг от друга двигаются свободно. Если  расстояние приближается к диаметру протона, нейтрона , то на кварки действует огромная сила притяжения, сила сильного взаимодействия.  Масса покоя кварков не нулевая. Они известна с некоторой точностью. На суперкомпьютерах ее подсчитали с точностью около 5% по уравненям Квантовой Хромодинамики. Из экспериментов косвенно она известна менее точно. Эти факты знают все студенты университиетов. Перестаньте пользоваться устаревшими знаниями 50 летней давности.

Гравитон  не поддается детектированию. Но открыты гравитационные волны.По этим параметрам определили  приближенно параметры гравитона. Как массу фотона по параметрам волны света.

Меня всегда смешила фраза расчитали точнее чем измерили. Конечная точность не может быть больше измеренной.

Да и асимтотики никакой нет. Во-первых там на размере атома её уже нет. Просто последнюю и к томуже крайнию эксперементальную точку выкидавют. Подгоня результаты под желаемое А во-вторых у нас нет таких точных измерений, так что рассуждать о открытие еще рано. А то что премию дали кому не поподя так эо и не в первый раз.

Вон энштейну дали.А его высмеивают как за фото эффект так и за ОТО. В котором он перешол от одних независимых переменных к другим и получил 4 времени. Даже не 3.

 

marsdmitri
#43120 2021-07-21 07:14 GMT

Вы не понимаете термин точность.Есть погрешность эксперимента. А есть погрешность при расчете на компьютере. Я написал про то, что массу покоя кварка не  могут подсчитать по заданному алгоритму по методу Монте Карло точнее  5% примерно на компьютере. Из эксперимента же масса кварка определяется с погрешностью в 20% и более.

А.Эйнштейн — великий человек, умнейший человек планеты. И через миллиард лет его все будут помнить.

Я занимался проектированием лопаток турбины. Их форма связана с формой русла реки.Там есть закон Бэра.

https://ru.wikipedia.org/?curid=693556&oldid=103265251

И А.Эйштейн написал отличную статью про это.

https://ufn.ru/ufn56/ufn56_5/Russian/r565j.pdf

https://ufn.ru/ru/articles/1956/5/j/

Есть статья в журнале Квант про это.

http://www.physbook.ru/index.php/Kvant._%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D1%8D%D1%80%D0%B0

и статьи

https://fat-control.ru/zakon-ber-dlya-rek/

https://arxiv.org/abs/physics/0512114

http://meteohistory.org/2005historyofmeteorology2/01persson.pdf

http://web.phys.ntnu.no/~stovneng/TEP4145und2007/coriolis.pdf


отредактировал(а) marsdmitri: 2021-07-21 07:52 GMT