АТОМ РЕЗЕРФОРДА
|
Все, что мы знаем о классической физике, о ее несостоятельности и крахе, о победе научной революции получено из уст ее былого конкурента и идейного противника – современной физики, бывшей физики революционной. Учебная и популярная литература сообщает нам с радостью о разоблачении прежних представлений о пространстве, времени и природе света и прочем, прочем. Оказывается, в микромире другие законы природы, а классическая теория электромагнетизма не способна объяснить атом Резерфорда, отсутствие из него излучений, и потому не пригодна к описанию микромира. Этому я должен особо радоваться как электрик, других знаний не имеющий. Но любопытство гложет, и предлагают изучить квантовые теории, для чего поменять образ мыслей, начиная от философии. Так я и сделаю в следующей жизни, а в этой постараюсь обойтись тем, что имею.
Меня не интересуют здесь цифры и формулы, а лишь яления и процессы, которые можно описать словами и понять. Задача об атоме, которая не была решена век назад и стала поводом для объявления классической теории неприменимой к микромиру, я воспринял как вызов, брошенный когда-то физиками всей нашей профессии. Пусть все остальные восприняли это как научный объективный вывод, и молча, но мое мнение — только мое дело.
Еще до открытия атомного ядра классическая школа полагала, что законы природы одинаковы для микро и макромира, поэтому элементы микромира подчиняются тем же законам природы, что и окружающие нас предметы, и по свойствам не могут радикально отличаться от них. Правила классической науки не позволяли приписывать каким-либо новооткрытым объектам в микромире небывалые или экзотические свойства. А также лишать их свойств обычных, всеобщих, в частности способности к собственным колебаниям.
|
отредактировал(а) hat: 2020-12-25 18:06 GMT
Личное сообщение
#36113 hat :Меня не интересуют цифры и формулы, а лишь яления и процессы, которые можно описать словами и понять.
Остальное можно не читать.
Отдыхайте. Вы не сможете понять ничего. По той простой причине, что «Книга Природы написана языком математики» (Галилей).
Вообще-то книга природы возникла путем самоорганизации. а кдассическая теория умеет ее описывать.
Заменили физику математикой, и верите, что это одно и то же. Моё-то понимание проверяли всякие техничекие железяки, а они объективны. И они говрили, что цифры не дают понимания. Понимать нужно и можно причинно- следственные связи. А Шредингер никогда их не объяснит,.
#36115 hat :Вообще-то книга природы возникла путем самоорганизации. а кдассическая теория умеет ее описывать.
Природа создана Богом. А Бог — величайший математик.
Классическая физика прекрасно описывает явления, которые находятся в рамках её компетенции (то есть такие явления, в которых постоянную Планка можно считать пренебрежимо малой величиной)). Для описания других явлений приходится использовать квантовую физику. Такие явления, как ферромагнетизм, сверхтекучесть, сверхпроводимость, работа лазера классической физике не по зубам.
Заменили физику математикой
Никто не заменял. Физика — это математика, применённая к описанию природы. И так было всегда с момента рождения физики (то есть, с Галилея).
Моё-то понимание проверяли всякие техничекие железяки, а они объективны. И они говорили, что цифры не дают понимания.
Правильно. Они четко и откровенно рассказывают, что вы ничего не понимаете. Только вы их ответ тоже понять не смогли.
Понимать нужно и можно причинно- следственные связи. А Шредингер никогда их не объяснит
Не слишком ли смело про Шредингера? Много ли вы задачек порешали из учебников по квантовой механике?
Я, и не срывал, что в современных теорях не понимаю. Нельзя понят то, во что не веришь.
Ну, не убедили когда-то меня преподааели! Вам-то я верю, но считаю, что ваши теории хуже классческх, ибо требуют больше трудов и ошибок для таких же результатов. Классическая школа — это что-то вроде клуба по интересам, ни организации, ни своей печати, и все по разным странам. А по делам — Огого. Кстати, лазер, процессы в активной среде, впериые рассчтали по классике, Сам читал некогда в вашем журнале, понравилась конкуренця мод, Правда, недочитал, стало поняно, суть я знал раньше.
Я старый, давно живу,, и помню как искали смысл уже готовым и прнятым уравненям Шредингера. Не знали что оно описывает,, каков смысл его решений. И открывали вы его забавно, как Шерлок Холмс — методов индукции. Заметили, что оно правильно описыае ряд явленй и решили, что будет правильно описывать и все осальные. .
#36127 hat :Нельзя понять то, во что не веришь.
Разве естественнонаучные теории являются предметом веры? Нет, они проверяются экспериментами, которые устанавоивают границы применимости теорий.
Это в противоестественных науках в «теории» верят или не верят. Пример — теория прибавочной стоимости Маркса.
ваши теории хуже классческх, ибо требуют больше трудов и ошибок для таких же результатов.
Теории в квантовой физике действительно математически и расчётно более трудоёмки, чем в классике. Зато результаты несравнимо более точные.
Классическая школа — это что-то вроде клуба по интересам, ни организации, ни своей печати, и все по разным странам.
Вы что же, считаете, что есть две физики — классическая и квантовая? Нет, это два раздела одной общей науки, физики. Как, скажем, есть электродинамика и термодинамика. Причём и та, и другая есть и классическая, и квантовая.
лазер, процессы в активной среде, впериые рассчтали по классике
Правда? Процесс индуцированного излучения фотонов рассчитали по классике? Да в классике такого слова — фотон — вообще нет.
Заметили, что оно правильно описыае ряд явленй и решили, что будет правильно описывать и все осальные.
И решили проверить, правильно ли оно будет описывать все остальные. Эксперимент — единственный авторитет в физике. И он сказал — правильно.
Забавный вы человек. Про вектор Пойнтинга знаете. А это вещь весьма абстрактная. И тут же — «меня не интересуют цифры и формулы». А как же тогда проверить то, что вы так длинно написали в своём первом сообщении?
Ещё вы там написали "С 1913-го года в квантовой физике действуют постулаты Бора, с их утверждением, что электроны не излучают". А чего же не написали, до какого года они действовали? Или вы считаете, что и сейчас действуют? Так я вас разочарую. Не действуют они года эдак с 1926. Совсем недолог их век был.
#36127 hat :
как Шерлок Холмс — методов индукции.
Шерлок Холмс — применял метод ДЕДУКЦИИ, а индукция — это нечто другое.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
#36116 zam :#36115 hat :Вообще-то книга природы возникла путем самоорганизации. а кдассическая теория умеет ее описывать.
Природа создана Богом. А Бог — величайший математик.
Классическая физика прекрасно описывает явления, которые находятся в рамках её компетенции (то есть такие явления, в которых постоянную Планка можно считать пренебрежимо малой величиной)). Для описания других явлений приходится использовать квантовую физику. Такие явления, как ферромагнетизм, сверхтекучесть, сверхпроводимость, работа лазера классической физике не по зубам.
Заменили физику математикой
Никто не заменял. Физика — это математика, применённая к описанию природы. И так было всегда с момента рождения физики (то есть, с Галилея).
Моё-то понимание проверяли всякие техничекие железяки, а они объективны. И они говорили, что цифры не дают понимания.
Правильно. Они четко и откровенно рассказывают, что вы ничего не понимаете. Только вы их ответ тоже понять не смогли.
Понимать нужно и можно причинно- следственные связи. А Шредингер никогда их не объяснит
Не слишком ли смело про Шредингера? Много ли вы задачек порешали из учебников по квантовой механике?
hat никто незнает.как устроена квантовая механика.
Никто не заменял.
Бытует мнение заткнись и считай типо математика даст результаты. Проблема в том, что невозможно вывести причины только следствия.
И у математики есть особенность, что точное решение невсегда верное. Верное с точки зрения физики или логики.
Правильно. Они четко и откровенно рассказывают, что вы ничего не понимаете. Только вы их ответ тоже понять не смогли.
Я уже долго занимаюсь квантовой механикой. Пытаясь её освоить или постич.
В 2015-2016 годах были проведены так называемые «эксперементы воспроизводимости». Они показали, что от 70 до 90% эксперементальных данных являются поддельными; ошибочными и лживыми. Все нетак, как выглядит.
Плюс люди привыкли доверять тому что пишит в книгах. Был выдающийся физик Фейнман, он как никто другой умеет подменять поняти. Словно сам дьявол писал за него.
Не слишком ли смело про Шредингера? Много ли вы задачек порешали из учебников по квантовой механике?
Слова в физике нужны они создают смысл и понимание. Математика так же важна она делает выводы более строгими. Но слова с качественным описанием процессов.
Шредингер толком ничего неописал о чем можно прочитать в книге Борн М.-Физика в жизни моего поколения. Сборник статей (1963).
Есть его функция которую непонятно как интерпретировать. Толи это свойство электрона толи серии электронов атомов.
Есть куча сложной математики которая. Недает качественного описания, а опытки описать квантовый мир приводит к какомуто мракобесию.
Взять электрон в сильных магнитных полях. Он ведет себя словно не как отрицательный заряд. А как смесь смесь положительного и отрицательного. Опыт Штерна и Герлаха.
Отвечал дважды, и даже следов не вижу. Ответить третий раз?
орошо
Отвечаю по порядку.
Разве естественнонаучные теории являются предметом веры?
Верите, что можно построить и изукрасить храм одним лишь топором? Наверное знаете, что для этого нужен мастер, который умеет, а главное –хочет это сделать.
Вы верите, что классические теории не применимы к микромиру? А ведь для этого тоже нужен мастер, который умеет, а главное –хочет это сделать.
Вы что же, считаете, что есть две физики — классическая и квантовая?
Есть мертвая классическая физика, былой конкурент квантовой. Пара конкурентов – это не одна компания. Была конкурентная борьба между старой и новой физикой. У старой не было денег. Потому новая закрыла старой возможность публиковаться и развернула рекламную кампанию по дискредитации конкурента. Она продожается в каждом учебнике, где классику характеризуют как неспособную к тому и другому. А когда кто-то показывает, что способна, то это не публикуют.
Правда? Процесс индуцированного излучения фотонов рассчитали по классике? Да в классике такого слова — фотон — вообще нет. Правда? Процесс индуцированного излучения фотонов рассчитали по классике? Да в классике такого слова — фотон — вообще нет.
А не нужен там фотон. Есть в классике и технике другие способы. Я когда-то расписывал процессы синхронизации колебаний в группе автоколебательных излучающих устройств. Причем без всякой математики, достаточно логики. Там тоже есть конкуренция мод, легко объяснимая словами.
А лазер – это просто резонатор с отрицательным затуханием колебаний, так его и рассчитали.
И тут же — «меня не интересуют цифры и формулы». А как же тогда проверить то, что вы так длинно написали в своём первом сообщении ?
А Вы проверяйте по частям. И всё равно этого хватит Вам на годы. Там много чего под столом прячется.
Все мои выдумки проверялись практикой много лет. Разными аппаратами и системами. А они железные, объекты, а не субъекты. Я инакомыслящий со стажем, если бы мои выдумки проверял начальник, он загнал бы меня под стол на всю жизнь. И никто бы мне не помог.
Знаете ведь, что 95% информации мы получаем через зрение. Поэтому природа приспособила наши мозги к обработке именно такой информации, научила нас оперировать зрительными образами. Попробуйте описать коротко работу, скажем, дизеля, ребенку, который не знает даже что такое цилиндр и плунжер. Я в таком же положении.
"С 1913-го года в квантовой физике действуют постулаты Бора, с их утверждением, что электроны не излучают".
Правильно, мавр сделал своё дело — убил, мавр может уходить.
Когда была опубликована последняя статья классической школы физики?
Кстати, что писали классики в ответ на критику? Молчали? Совсем?
Отвечал дважды, и даже следов не вижу. Ответить третий раз?
орошо
Да меня это тоже бесит.
А лазер – это просто резонатор с отрицательным затуханием колебаний, так его и рассчитали.
Лазеров много разных конструкций. Немного не так, но в целом да.
Есть мертвая классическая физика, былой конкурент квантовой. Пара конкурентов – это не одна компания. Была конкурентная борьба между старой и новой физикой. У старой не было денег. Потому новая закрыла старой возможность публиковаться и развернула рекламную кампанию по дискредитации конкурента. Она продожается в каждом учебнике, где классику характеризуют как неспособную к тому и другому. А когда кто-то показывает, что способна, то это не публикуют.
Zam, у нас мира не видел. Дальше учебников отобранных его учетелями он незаглядывал. А уж своей говой думать и вовсе непытается.
Есть класическая физика, есть полуквантовая и квантовая. Хотя все они имеют свои недостатки.
Полуквантовая появилась в ответ на то что классическая зашла в тупик. Хотя квантовая физика появилась как попытка переписать старую физику новыми терминами. Выгода оевидна, физики получают деньги на новую физику на деле это старая переписанная новыми словами. Да я знаю что классическая построна на коммутирующей алгебре, а квантовая на некоммутирующей. Прсото в этом пока рзобрались прошло несколько десятилетий. И то это не все понимают. И считают, что квантуваю математику можно описать классическим языком.
Знаете ведь, что 95% информации мы получаем через зрение. Поэтому природа приспособила наши мозги к обработке именно такой информации, научила нас оперировать зрительными образами. Попробуйте описать коротко работу, скажем, дизеля, ребенку, который не знает даже что такое цилиндр и плунжер. Я в таком же положении.
Давай посмотрим на треки частиц полученных в камере вильсона.
Согласно закону сложнее сил и третьего закона Ньютона наблюдаемого при «распаде мюонав» и «гамма аннигиляции». По классике используя эти законы Вы должны наблюдать трек Y — образный, а имеем V. В квантовом мире куда-то пропала сила отдачи!
Можно попробовать это обяснить через квантовую математику нормировка волновой функции и тд.
Но так же можно обратиться к класике, а класика говорит очень просто сущесвует 4-х мерное пространство которое мы не видим. Оно ортогонально нашим 3-м прострнаствам. И вот энергия отдачи уходит именно туда.
Тут мы видим нарушение законов Ньютона отсусвие сохранение импульса при попадание фотона на электрон. Козалось бы это нельзя обяснить классической физикой, но это нетак. Достаточно понять что фотонов не сущесвует, а есть волна. А поэтому такое поведение можно объяснить через Рэлеевское рассеиванием:
#39777 Очепятка :
Кто сказал, что зелененький кружек — это электрон???
Если есть свободные электроны, то должны быть свободный протоны и нейтроны, но их никто пока не нашел.
Далее, вдумайся в слова — «изменение длины волны(!!!) падающего электрона» — это же полный бред.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Ребята, вы всё-таки имейте в виду, что сама-то классика полагала, будто все частицы — что-то вроде электромеханического резонатора, который приобретает э.м колебания при вских коллизиях. Как говорят на научном языке: всякая коллизия ведет к диссипации. Что означает: всякое столкновение ведет к рассеянию энергии. А тут еще и к колебаниям. А частица, содержащая э.м. колебания, ведет себя ка быстропеременный магнит или заряженное тело, и на законы механики плюет с горки. Там сплошная электродинамика. К тому же фазы колебаний не наблюдаемы, потому те самые коллизии имеют как бы случайные следствия. А вы из этой псевдо-случайности сделали целую филофию микромира.
Ну как вам верить при таком раскладе?
Как я выяснил через ряд попыток, колебательные свойства частиц изъяты из классической физики намеренно, путем запрета на публикации, иначе невозможно было бы ее ниспрвергать. Э.м. колебаниями частиц объясняется всё, начиная от волновых свойств и неизлучающего атома. И такие объяснения становятся доказательством правильности классического представления об этой колебательности.
Для объяснения связи атомов в тела есть только э.м. поля и силы, остальное фантастика. А источниками тех полей могут быть только атомные ядра, значит они содержат э.м. колебания.
К тому же фазы колебаний не наблюдаемы, потому те самые коллизии имеют как бы случайные следствия.
Наблюдаемы. Просто для шарлотанов и тролей который захватили науку важно наличие местической случайности без которой квантовая механика математика не может существовать.
Если у нас есть случайность то норм, сделали дополнительное измерение наступает колапс волновой функции. Но разве это так страшно? Ведь это означает, что мы получаем класическое решение.
Вот недавно проследили движенее электрона оказывается он спускается по ступенькам энергетических уровней постепенно, а не сраззу весь как учили ранее. А шумихи было, что измерить нельзя. Как будто специально, кто-то недает делать работу физикам.
Как я выяснил через ряд попыток, колебательные свойства частиц изъяты из классической физики намеренно, путем запрета на публикации, иначе невозможно было бы ее ниспрвергать. Э.м. колебаниями частиц объясняется всё, начиная от волновых свойств и неизлучающего атома. И такие объяснения становятся доказательством правильности классического представления об этой колебательности.
Позвольте с Вами несогласитья. Вот картинка, что мы видим?
1) Одну девушку с 18 руками.
2) Одну девушку с 2 руками которая быстра машит и засняли её в разных фазах.
3) 9 девушек с 2 руками.
Ответ прост все 3 случая возможны, поэтому доказательством это быть неможет.
Вот так же изучая атомы мы зафиксировали оболочки и даже расчитали орбитали. Но что же мы видим орбиталь это вероятность оказаться электрона в нужном положении. Но не понятно это свойство 1 электрона он расплывается как облако по атому или же это куча электронов которые выстраились в ряд и мы просто ивидим их разные положения вокруг разных атомов выстраеных в одну линию?
Ядерно магнитный резонанс позволил изуить спектры ядер. Вот только почему-то они несовпали со спектрами Бора.
#39784 Anderis :Кто сказал, что зелененький кружек — это электрон???
Если есть свободные электроны, то должны быть свободный протоны и нейтроны, но их никто пока не нашел.
Далее, вдумайся в слова — «изменение длины волны(!!!) падающего электрона» — это же полный бред.
Кто сказал? Это эксперемент Артурра Комптона он и сказал.
Ну почему же сразу нет и не нашли? Нашли есть. Вон выше треки это как раз всё свободные частицы: Просто они реже встречаются чем электроны. И нейтроны не фиксируются в камере Вильсона.
По поводу третьего читайте внимательно там написано фотона, а не электрона. Графит электризовался и при снятия напряжение рассеивание пропадало.
Хотя как такого фотона тут нет.
отредактировал(а) Очепятка: 2020-11-29 11:09 GMT
Ребята, вы всё-таки имейте в виду, что сама-то классика полагала, будто все частицы — что-то вроде электромеханического резонатора, который приобретает э.м колебания при вских коллизиях. Как говорят на научном языке: всякая коллизия ведет к диссипации. Что означает: всякое столкновение ведет к рассеянию энергии. А тут еще и к колебаниям. А частица, содержащая э.м. колебания, ведет себя ка быстропеременный магнит или заряженное тело, и на законы механики плюет с горки. Там сплошная электродинамика. К тому же фазы колебаний не наблюдаемы, потому те самые коллизии имеют как бы случайные следствия. А вы из этой псевдо-случайности сделали целую филофию микромира.
Ну как вам верить при таком раскладе?
Как я выяснил через ряд попыток, колебательные свойства частиц изъяты из классической физики намеренно, путем запрета на публикации, иначе невозможно было бы ее ниспрвергать. Э.м. колебаниями частиц объясняется всё, начиная от волновых свойств и неизлучающего атома. И такие объяснения становятся доказательством правильности классического представления об этой колебательности.
Для объяснения связи атомов в тела есть только э.м. поля и силы, остальное фантастика. А источниками тех полей могут быть только атомные ядра, значит они содержат э.м. колебания.
#39790 Очепятка :#39784 Anderis :Кто сказал, что зелененький кружек — это электрон???
Если есть свободные электроны, то должны быть свободный протоны и нейтроны, но их никто пока не нашел.
Далее, вдумайся в слова — «изменение длины волны(!!!) падающего электрона» — это же полный бред.
Кто сказал? Это эксперемент Артурра Комптона он и сказал.
Но он не МОГ его видеть!
Даже сегодня, при всей мощности технологий, самое большое, что могут увидеть — это «электронное облако», а что там внутри никто не знает, предполагеют пол результатам тех или иных испытаний.
НО(!!!)
Результаты испытаний могут быть АБСОЛЮТНО одинаковые при электроне, как частице крепче платины, так же и при частице, слабее воздуха, но и ПРИ не самой частице, а только при её энергии.
Твоя проблема и проблема других в том, что вы рассматриваете перемещение частиц и не допускаете, что это их энергии, и ещё в том, что в своих опытах вы напрочь отметаете воздействие среды.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Теперь-то физики пишут, что астица слишком похожа на процесс, а не на маленький предметик. Колебания в них — это и ксть процесс, и он определяет поведение частица. Никаких тут нет чудес, процессы и в макромире такие же.
#39802 hat :Теперь-то физики пишут, что астица слишком похожа на процесс, а не на маленький предметик. Колебания в них — это и ксть процесс, и он определяет поведение частица. Никаких тут нет чудес, процессы и в макромире такие же.
Правильно!
Теперь эти пишут — завтра ещё что-нить… кушать-то хочется, а кроме, как писать, физики ничего другого делать не умеют.
Кстати… процессом можно назвать всё, что угодно… это такое ёмкое слово.....
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
#39800 Anderis :Но он не МОГ его видеть!
Даже сегодня, при всей мощности технологий, самое большое, что могут увидеть — это «электронное облако», а что там внутри никто не знает, предполагеют пол результатам тех или иных испытаний.
НО(!!!)
Результаты испытаний могут быть АБСОЛЮТНО одинаковые при электроне, как частице крепче платины, так же и при частице, слабее воздуха, но и ПРИ не самой частице, а только при её энергии.
Твоя проблема и проблема других в том, что вы рассматриваете перемещение частиц и не допускаете, что это их энергии, и ещё в том, что в своих опытах вы напрочь отметаете воздействие среды.
То что Вы не видите суслика - это незначит, что его нет.
Есть договоренность, что считать электроном. Электрон обладает зарядом и массой. Достаточно измерить эти два параметра и Мы точно будем знать что перед нами, а не что-то другое. Поэтому вначале делаем электронную пушку которая стреляет электронами. После проверяем результаты на масс спектрографе. А вот уже потом проводим опыты по отклонению волн.
Очевидно что электроны находятся в веществе иначе бы откуда они бы взялись в пушке? Остановить полем электрон и проверить рассеивание Проблема в том что Комптон не сделал такого эксперемента хотя и мог. Вместо этого он взял кристал с непойми каким составом. И фотонов опять таки не сущесвует в его эксперементе куча волн.
Твоя проблема и проблема других в том, что вы рассматриваете перемещение частиц и не допускаете, что это их энергии, и ещё в том, что в своих опытах вы напрочь отметаете воздействие среды.
Потенциальная энергия \(П=\frac{q1*q2}{r^2}=U(\space r \space )=\frac{q1*q2}{r^2}\) перемещаете частицу изменяется её потенциальную энергия. И это учитывается, достатоно почитать учебники и выучить определения.
что в своих опытах вы напрочь отметаете воздействие среды.
Среда в переводе на руский это окружение. Кто сказал, что физики неучитывают среду? Еще как учитывают поэтому эксперементы и ставятся так, чтобы исклюить её воздействие.
Если есть воздействие надо качественно установить как влияет среда. Если нет эксперементов которые это показывают значит и влияния нет.
Превратить науку в лженаку очень просто. Достаточно одного неверного вывода. Например арифметику, объявив от лица Академии, что 0/0 =1. Или что 2х2 = 4 лишь по вероятности и в среднем, а в частном случае и 2,5 с некоторй вероятностью, что и пытались сделать популяризаторы физики не так давно. А в фундамение соременной физики таких закидонов хватит на три науки
Лично я не могу перешагнуть этот несчастный атом Резерфорда и, как ни в чем не бывало, продолжить изучение квантовой физики, Это вроде засеки на обозной дороге, пока не разберешь — не проедешь. А этот атом был засекой на прямом пути физики, и она радостно свернула на новый путь.Эта радость-то и вызывает подозрение в нечестности былой конкурентной борьбы новой физики против старой. И желание проверить.
Проверил. В нечестности убедился. Что дальше? Снести диссертации и дипломы в макулатуру? Так ведь никто не согласится. Проще заявить, что я — безграмотный фрик, и забыть. Ну а мне остаётся только громко вякать время от времени, и то лишь для очистки совести и без всякой надежды на правду. .
#39807 Очепятка :То что Вы не видите суслика - это незначит, что его нет.
Есть суслик, а есть только запах от суслика, которые доверчивые особы принимают за суслика.
На доверии всё жульничество держится.
Есть договоренность, что считать электроном. Электрон обладает зарядом и массой. Достаточно измерить эти два параметра и Мы точно будем знать что перед нами, а не что-то другое.
До сих пор НИКТО НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ИЗМЕРИЛ.
А ТО, О ЧЕМ ДОГОВОРИЛИСЬ И ЧТО СЧИТАТЬ, ТО ТАК МОЖНО ДОЛГО И ДАЛЕКО ИДТИ ПО БОЛОТУ.
Поэтому вначале делаем электронную пушку которая стреляет электронами.
Как вы определили, что электронами, а не энергией электрона?
После проверяем результаты на масс спектрографе. А вот уже потом проводим опыты по отклонению волн.
И что же делает спектрограф??? Показывает пальцем на электрон?
Очевидно что электроны находятся в веществе иначе бы откуда они бы взялись в пушке?
Вы начали с сусликов и я вам объяснил, что, если вы не видите суслика, то там его может и не быть, но остаться его запах.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Хочется выразиться матом, но не вы это заслужили. Выплесну эмоции в сеть, она стерпит лучше бумаги..
Поступил в институт сразу после зоны. Без мата двух слов связать не мог. А пришлось писать сочинение по Чернышевскому. Если бы откровенно, то у проверяющего завяли бы уши или что там вянет при чтении. Да низзя!
Столько уже писал о планетарном атоме, что даже сам понял. Оказываетсяя давно уже сделал открытие: электроны, раз уж атом не излучает, крутятся на частотах ядерных резонансов. Вот тебе и открытие новых резонансов, да еще сразу множества. Заодно решение задачи, которую не решили за 110 лет. И решение не фантастичекое, а объяснение теорией электротехники задачи об элетротехнической системе — моднли атома. Атом-то хрен с ним, а модель — тут я профи! Это моя епархия. Однако… \пока ни один физик не сознался, что задача решена. Потому что теория элетротехники не применима к мивромиру. — А почему не применима? -Да потому, что не способна объяснить неизлучающий атом! Так вот же оно, объяснение от электротехники! Нет, эта теория вообще в микромире не работает! почему не работает. Да не способна решить задачу… И так далее песня про белого бычка. У попа была собака ...
Иногда зло берет, иногда смех. Я-то не физики, академическая нака — это трагедия. Но велдь не моя! Они же там академическим аханеям жизни отдают. А правда вылезет, что делать будут. Массово вешаться?
Правда, я и вам удивляюсь. Вам что, классическая физика до сих пор мешает? Или постановление ЦК КПСС к сердцу прилегло — о ликвидации параллелизма в работе научных учреждений? Нельза одну природу изучать двумя физиками. А то еще конкурировать начнут, как при капитализме.
А теперь капитализьм, нужна здоровая конкуренция. Иначе загнивание. А у вас одна физика без конкурентов второй век гниёт. И никто не скажет насколько прогнила. И проверить ее нечем. А что если она врёт вам про свои гигантские успехи? Где ее открытия? Классическая школа осыпала мир подарками, да такими, что начался вообще технический прогресс, который всё никак не кончится, и классический фундамет под ним всё стоит, не лопнул, второй век уже. Вот это подарок человечеству, не то что черная дыра от Альберта. А что же вы, вандалы сделали с благодетелем? чем отблагодарили за подарки? Вы еще клозет постройте на ее могиле, а то плевки ваши малы, великий образ не покрывают.
ФФух, душу чуть отвёл, спать пора.
#41805 hat :
Оказываетсяя давно уже сделал открытие: электроны, раз уж атом не излучает, крутятся на частотах ядерных резонансов.
Ты исходишь из того, что электрон — малюсенькая жесткая крупинка, вроде крупинки мака или манки, но электрон — это энергия, а что такое энергия пока НИКТО представить не может, вот и заменяют, то, что непонятно, на весьма понятные образы...
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
#41805 hat :Хочется выразиться матом, но не вы это заслужили. Выплесну эмоции в сеть, она стерпит лучше бумаги..
Столько уже писал о планетарном атоме, что даже сам понял. Оказываетсяя давно уже сделал открытие: электроны, раз уж атом не излучает, крутятся на частотах ядерных резонансов. Вот тебе и открытие новых резонансов, да еще сразу множества. Заодно решение задачи, которую не решили за 110 лет. И решение не фантастичекое, а объяснение теорией электротехники задачи об элетротехнической системе — моднли атома. Атом-то хрен с ним, а модель — тут я профи! Это моя епархия. Однако… \пока ни один физик не сознался, что задача решена. Потому что теория элетротехники не применима к мивромиру. — А почему не применима? -Да потому, что не способна объяснить неизлучающий атом! Так вот же оно, объяснение от электротехники! Нет, эта теория вообще в микромире не работает! почему не работает. Да не способна решить задачу… И так далее песня про белого бычка. У попа была собака ...
Иногда зло берет, иногда смех. Я-то не физики, академическая нака — это трагедия. Но велдь не моя! Они же там академическим аханеям жизни отдают. А правда вылезет, что делать будут. Массово вешаться?
Правда, я и вам удивляюсь. Вам что, классическая физика до сих пор мешает?
Ув. Хат, а сознайся — ка честно - есть ли у тебя на самом деле теория «ядерных резонансов », недающих оболочечным электронам давать излучение? Или это у тебя какое-то интуитивное подозрение без всякого количественного (математического) оформления? Представь азы ее кратко и без обильного словоблудия, которым ты, как видим страдаешь. Только, пожалуйста «выплесни свои эмоции без мата»!
отредактировал(а) Кирсанов: 2021-04-01 14:36 GMT