Ацюковский: корпускулярно - волновой дуализм в макромире.

Квантовая механика основана на недоразумениях.
Автор
Сообщение
Пиотровский
#40398 2021-01-01 13:55 GMT

Ацюковский: корпускулярно — волновой дуализм в макромире. Квантовая механика основана на недоразумениях.

«Квантовая механика основана на недоразумениях.

Прежде всего неверным является утверждение, что квантовость физических величин является свойством только микромира.

На самом деле квантовых явления в мвкромире множество, так же как и явления, одновременно проявляющих корпускулярно — волновые свойства.

Обыкновенная морская волна будет воздействовать на корабль по разному: как волна, если корабль имеет длинну меньшую, чем волна, и как частица, если большую.

Каждый вихрь имеет массу, поэтому он может быть интерпретирован как частица...

Квантовая механика может быть сохранена для вычисления внутриатомных прпоцесов, но вся философия квантовой механики должна быть подвержена ревизии.»

Источник: Ацюковский В. А.   Концепции современного естествознания. Москва, 2006 г. 446 стр. стр. 372 — 374

Charge
#40399 2021-01-01 15:01 GMT

Я из эфиродинамики Ацюковского не все знаю, только основную его концепцию, но по сути он прав. Единственное что он упускает, это то что море это среда энергии а корабль это материя созданная этой энергией. В сущьности, в преведущих постах уже все разжевано и даже пощитана масса кванта энергии.

Anderis
#40402 2021-01-01 16:19 GMT

Тут тяжелые клинические случаи групповой шизофрении.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Charge
#40403 2021-01-01 17:10 GMT
#40402 Anderis :

Тут тяжелые клинические случаи групповой шизофрении.

Проблема вся в том, что я пытаюсь опиратся хоть на какие нибыть значемые фундаментальные исследования и предстовлления ученых и внести свое виденье на те или иные факты, рассчеты и константы. Я далеко не физик но понимаю что нельзя все опровергать, так мы придем к полному хаосу. Вы пытаетесь все опровергать но не даете своей конкретики. Нельзя отрицать все а если уж и опровергать, то нужно это доказывать эксперементально, у вас есть такая возможность? 

Пиотровский
#40404 2021-01-01 17:13 GMT
#40403 Charge :
#40402 Anderis :

Тут тяжелые клинические случаи групповой шизофрении.

Проблема вся в том, что я пытаюсь опиратся хоть на какие нибыть значемые фундаментальные исследования и предстовлления ученых и внести свое виденье на те или иные факты, рассчеты и константы. Я далеко не физик но понимаю что нельзя все опровергать, так мы придем к полному хаосу. Вы пытаетесь все опровергать но не даете своей конкретики. Нельзя отрицать все а если уж и опровергать, то нужно это доказывать эксперементально, у вас есть такая возможность? 

Согласен. Anderis — неизлечимый дебил, которы в принципе не способен, не приучен аргументировать свои измышлизмы. Для аргументации необходимы мозги, а их у Anderisa нет..


отредактировал(а) Пиотровский : 2021-01-01 17:23 GMT
Anderis
#40409 2021-01-01 17:54 GMT
#40403 Charge :
Я далеко не физик но понимаю что нельзя все опровергать, так мы придем к полному хаосу. Вы пытаетесь все опровергать но не даете своей конкретики. Нельзя отрицать все а если уж и опровергать, то нужно это доказывать эксперементально, у вас есть такая возможность? 

По вашему этому посту видно, что вы НЕ читаете то, что я пытаюсь вам объяснить.

Те представления об атоме и его составляющих были разработаны 150-250 лет назад и устарели.

Сегодня уже факт, что электрон никакая не частица, а «электронное облако» — так называют это сегодня.

Факт, что электрон — отрицательно заряжен, а протон — положительно.

Факт, что отрицательно и положительные заряды образуют электромагнитное поле.

Факт, что атомов неизмеримое кол-во, а поле, которое они создают по закону Кулона, распрастраняется бесконечно.

Факт, что вся Вселенная — это электромагнитное поле, иначе была бы невозможна радио связь не только со спутниками на земной орбите, а с теми, которые улетели за пределы солнечной системы.

Факт, что все мы видим свет далеких звезд, расположенных в 14-15 миллиардах световых лет.

Факт, что ЛЮБОЕ излучение, включая спектр, который видит человек — это электромагнитное излучение.

И еще с десяток фактов, которые написаны в книгах и учебниках, но вся ваша беда, что вы, не ты, лично, а такие как ты, «Пиотровский» И ПРОЧИЕ, ЕСЛИ И ЧИТАЛИ эти книги, то не объединили информацию, которая там изложена.

Факт, что атом не имеет ни оболочки, ни поверхности, так как же «ЭТО» можно называть частицей?

Факт, что волны никак не могут складываться — у них нет на это энергии, а отсюда все дейракции сплошные фокусы.

Факт, что ни в одной иллюстрации спектра вы не найдете чистоту белого света, того, который разлагают на цвета радуги.

Факт, что сколько бы цветов радуги ни складывать, белый цвет получить НЕЛЬЗЯ и это общеизвестно, но ты и тебе подобные не понимают этого или делают вид, что не понимают.

 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Дилетант
#40418 2021-01-01 19:14 GMT

Ну, наконец-то

Сегодня уже факт, что электрон никакая не частица, а «электронное облако» — так называют это сегодня

Электронное облако потому, что нельзя одновременно определить скорость и координаты отдельного электрона.

Факт, что электрон — отрицательно заряжен, а протон — положительно.

Это не факт, это ученые в узком кругу решили. Факт то, что имея одинаковые по абсолютной величине заряды, протон имеет массу в 2000 раз большую, чем электрон, так что надо думать.

  Факт, что отрицательно и положительные заряды образуют электромагнитное поле.

 

Электрическое поле, да, а при чем здесь магнит?

Факт, что атомов неизмеримое кол-во, а поле, которое они создают по закону Кулона, распрастраняется бесконечно.

 

 Бесконечное поле требует бесконечных заряда и энергии, создающих его

Факт, что вся Вселенная — это электромагнитное поле, иначе была бы невозможна радио связь не только со спутниками на земной орбите, а с теми, которые улетели за пределы солнечной системы.

Факт, что мы имеем среду, в которой распространяются электромагнитные поля. Каждое поле имеет свою собственную частоту. Ручку у радиопримника крутил?

Ну и т. д.

Charge
#40420 2021-01-01 21:12 GMT
#40409 Anderis :
#40403 Charge :
Я далеко не физик но понимаю что нельзя все опровергать, так мы придем к полному хаосу. Вы пытаетесь все опровергать но не даете своей конкретики. Нельзя отрицать все а если уж и опровергать, то нужно это доказывать эксперементально, у вас есть такая возможность? 

По вашему этому посту видно, что вы НЕ читаете то, что я пытаюсь вам объяснить.

Те представления об атоме и его составляющих были разработаны 150-250 лет назад и устарели

 

А по моему мнению Вы просто упорно не хотите познакомится с основными постулатами эфиродинамики. Их написали не так давно начиная с 2000 г.

Сегодня уже факт, что электрон никакая не частица, а «электронное облако» — так называют это сегодня.

Так и земля вокруг солнца крутится иначи упала бы на солнце, но при этом она ничего не излучает. Центрабежная сила и сила притяжения скомпенсированы.

Факт, что электрон — отрицательно заряжен, а протон — положительно.

Не факт, они просто имеют разное направление вращения и вихревого разряжения.

Факт, что отрицательно и положительные заряды образуют электромагнитное поле.

Не факт, они образуют разряжение эфира.

Факт, что атомов неизмеримое кол-во, а поле, которое они создают по закону Кулона, распрастраняется бесконечно.

Не факт, поля разнонаправлены и могут взаимно компенсировать друг друга, инач мы бы действительно ходили с вздыблиными волосами и били друг друга током.

Факт, что вся Вселенная — это электромагнитное поле, иначе была бы невозможна радио связь не только со спутниками на земной орбите, а с теми, которые улетели за пределы солнечной системы.

Факт что имеется среда для передачи эл. магнитной волны, она передает энергию электронам а те в свою очередь создают эл. ток.

Факт, что все мы видим свет далеких звезд, расположенных в 14-15 миллиардах световых лет.

Да, это факт как раз из-за того что эл. магнитные колебания видемого света расспростроняются в одной среде.

Факт, что атом не имеет ни оболочки, ни поверхности, так как же «ЭТО» можно называть частицей?

Атом можно назвать корпускулой.

Факт, что волны никак не могут складываться — у них нет на это энергии, а отсюда все дейракции сплошные фокусы.

Не, факт. Обясните мне эфект лазерного дыма или голограмму! А как насчет резонанса или селективности радиоприемника?

Факт, что ни в одной иллюстрации спектра вы не найдете чистоту белого света, того, который разлагают на цвета радуги.

Факт, что сколько бы цветов радуги ни складывать, белый цвет получить НЕЛЬЗЯ и это общеизвестно, но ты и тебе подобные не понимают этого или делают вид, что не понимают.

А вы где нибуть видели чисто белый свет. Он всегда с каким то оттенком, желтым, синим и т.д. Просто наш глаз не всегда видит эти оттенки но они есть.

Charge
#40421 2021-01-01 21:44 GMT

Да, до смешного, почитайте как на мониторе или на телевизоре появляются картинки и из каких цветов состаит белый цвет.

Anderis
#40428 2021-01-02 08:40 GMT
#40421 Charge :

Да, до смешного, почитайте как на мониторе или на телевизоре появляются картинки и из каких цветов состаит белый цвет.

50 ЛЕТ НАЗАД я брал в театре кусочки окрашенной пленки, которую используют при освещении сцены, складывал их и так и сяк, но белого цвета получить не удавалось.

По поводу телека, ваши слова говорят о том, что с устройством экрана кинескопов ты не знаком.

  ткни пальцем, где тут белый цвет?

Почитай - http://laser-portal.ru/content_566

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Anderis
#40429 2021-01-02 08:58 GMT
#40420 Charge :

Так и земля вокруг солнца крутится иначи упала бы на солнце, но при этом она ничего не излучает. Центрабежная сила и сила притяжения скомпенсированы.

Только за одно это нужно яйцы отрывать, чтобы дураков не плодили. 

Безграмотный! 

Земля ИЗЛУЧАЕТ!!!!

 

Читай - https://tinyurl.com/y924om34

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Очепятка
#40430 2021-01-02 10:33 GMT
#40428 Anderis :
#40421 Charge :

Да, до смешного, почитайте как на мониторе или на телевизоре появляются картинки и из каких цветов состаит белый цвет.

50 ЛЕТ НАЗАД я брал в театре кусочки окрашенной пленки, которую используют при освещении сцены, складывал их и так и сяк, но белого цвета получить не удавалось.

Это потому что у Вас гловы на плеах нету.  умели бы думать придумали. А люди придумали телевизор. Сложить их просто. Берешь 3 цветных луча и сводишь в одной точке. У меня даже фонарик такой есть 3 фильтра в суме дают белый.

Цвет  — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов.

Так вот белый цвет находиться в точке D65 и состоит из взвешенной суммы частот. Где коэфициент определяется по графику.  Колбочки это не иделаьные фильтры частот. Впринципе идеальных не бывает. 

Что такое цветовые модели RGB, CMYK, HSB, Lab и какими они бывают

 

 

Очепятка
#40431 2021-01-02 10:45 GMT
#40403 Charge :
#40402 Anderis :

Тут тяжелые клинические случаи групповой шизофрении.

Проблема вся в том, что я пытаюсь опиратся хоть на какие нибыть значемые фундаментальные исследования и предстовлления ученых и внести свое виденье на те или иные факты, рассчеты и константы. Я далеко не физик но понимаю что нельзя все опровергать, так мы придем к полному хаосу. Вы пытаетесь все опровергать но не даете своей конкретики. Нельзя отрицать все а если уж и опровергать, то нужно это доказывать эксперементально, у вас есть такая возможность? 

Золотые слова. Только тепрь давай разберемся, что такое фундамент? Это основа. Это аксиомы и законы которые выводятся из эксперементов. И уже на основе которых мы можем получить другие формулы. 

Артуром Комптоном в 1923 году проводил эксперементы с рентгеновским излучением; за что стал лауреатом Нобелевской премии по физике за 1927 год.

Вот только как по мне получил он её незаслужено. Посмотрите его установку ну где тут свободные электроны?

 

 

А теперь к более существенной проблеме изменяя угол Компотн установил, что частота  вторичных волн подчиняется косинусу. 

\(\lambda' — \lambda = \frac{h}{m_e c}(1-\cos{\theta})\)  

Но откуда взялся этот косинус? Комптон его измерил, а не обосновал. Поэтому такой опыт ну никак не может считаться доказательством корпускулярной теории потому, что теория эта не предсказывает косинус. А на против Комптон вводит, постулирует дополнительное правило даже не обговорив условия допустимости применения! Когда как волновая теория может это объяснить логически, используя рассеивание Релея. 

 

Очепятка
#40432 2021-01-02 11:53 GMT

#40418 Дилетант :

Ну, наконец-то

Сегодня уже факт, что электрон никакая не частица, а «электронное облако» — так называют это сегодня

Электронное облако потому, что нельзя одновременно определить скорость и координаты отдельного электрона.

 

Вот это вообще не факт. Измерить единичный электрон мы можем. Вот во времена Комптона такое не могли, так как лазеров не было. А измерить одновременно импульс и скорость это лишь конструктивная проблема, а  не философски теоретическая. Точно так же как технически преодолевают оптический придел дисперсии что бы в оптическим прибором разглядеть предметы меньше длины волны, так и тут. Разрушение волновой функции её коллапс это всего лишь означает переход от квантовой манипуляции к классической физике.  

Что касается облаков это лишь математическое описание. Которое, увы проверить прямым методом не получиться так как между атомами большие расстояние много больше размеров электрона. Остается надежа на косвенные измерения. Из физической химии известно, что молекулы не распадаются. А значит, поля в атомах имеют такую форму, то не дает им разлететься, так то бы молекула распалась. 

 

#40418 Дилетант :

 

Факт, что атомов неизмеримое кол-во, а поле, которое они создают по закону Кулона, распрастраняется бесконечно.

 Бесконечное поле требует бесконечных заряда и энергии, создающих его

Вообще-то количество атомов во вселенной подсчитано. Есть реликтовое излучение изучая которое учёные пришли к выводу что наша вселенная ограничена. Электромагнитные волны движутся по вселенной доходят до края отражаются. Тем самым наша вселенная всегда находиться в разогретом состоянии и в космосе не абсолютный ноль, а около 4 К.

Не требует. Поле это всего лишь сила с которой один заряд притягивает с другой на определенном расстоянии.  Даже 1 заряд создает вокруг себя бесконечное поле. Этот как с интегралом можно проинтегрировать функцию от минус бесконечности до плюс бесконечности и получить одно конкретное число. 

 

#40409 Anderis :

Факт, что вся Вселенная — это электромагнитное поле, иначе была бы невозможна радио связь не только со спутниками на земной орбите, а с теми, которые улетели за пределы солнечной системы.

Это не факт. Размеры нашей вселенной оцениваются от 46 до 96 млн световых лет. А граница видимой вселенной по Планку это 15 млн световых лет. Энергии поля становиться меньше постоянной планка. А спутник улетевший за край нашей Галактики всего один Вояджер и то он по факту только на границе.  

Факт, что все мы видим свет далеких звезд, расположенных в 14-15 миллиардах световых лет.

 

Это не факт. Работа выхода не связана с постоянной Планка.  А именно она определяет чувствительность фотодатчика. Да и ускорение свободных электронов тоже несвязно. А датчик можно и на них построить. 

 

Факт, что ЛЮБОЕ излучение, включая спектр, который видит человек — это электромагнитное излучение.

Допустим. Хотя тоже не факт. Хотя бы гравитационные волны от массивных тел и внутриатомные силы они ведь тоже могут гипотетически излучать. 

 

Факт, что атом не имеет ни оболочки, ни поверхности, так как же «ЭТО» можно называть частицей?

Он имеет границу. Мы можем её померить светом.  Тежи охлаждённые атомы лазером требует сужения пучка. 

Просто мы пока её точно не померили и незнаем от чего она зависит. Поэтому в КМ считается, что есть некоторая вероятность те случайная величина, которая вносит ошибки в показания измеренных величин. Поэтому точный радиус и неизвестен. 

А так мы можем найти среднюю величину, которую примем за границу корпускулы.  И поведение атомов соответствует корпускулам. При столкновении они разлетаются в стороны. В потенциальном поле они ускоряются.

 

Факт, что волны никак не могут складываться — у них нет на это энергии, а отсюда все дейракции сплошные фокусы.

Волна это энергия распределенная в пространстве и времени. Так что факт энергия у них есть и складываться они могут. 

 

Anderis
#40433 2021-01-02 11:55 GMT
#40430 Очепятка :
#40428 Anderis :
#40421 Charge :

Да, до смешного, почитайте как на мониторе или на телевизоре появляются картинки и из каких цветов состаит белый цвет.

50 ЛЕТ НАЗАД я брал в театре кусочки окрашенной пленки, которую используют при освещении сцены, складывал их и так и сяк, но белого цвета получить не удавалось.

Это потому что у Вас гловы на плеах нету.  умели бы думать придумали. А люди придумали телевизор. Сложить их просто. Берешь 3 цветных луча и сводишь в одной точке. У меня даже фонарик такой есть 3 фильтра в суме дают белый.

Это у тебя фолшебный фонарик из сказки.

 

Цвет  — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов.

Так вот белый цвет находиться в точке D65 и состоит из взвешенной суммы частот. Где коэфициент определяется по графику.  Колбочки это не иделаьные фильтры частот. Впринципе идеальных не бывает. 

Что такое цветовые модели RGB, CMYK, HSB, Lab и какими они бывают

Таких картинок полно в книгах, а вот в реале — ни одного опыта я не видел, да и никто не видел.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Anderis
#40434 2021-01-02 11:56 GMT
#40432 Очепятка :

Волна это энергия распределенная в пространстве и времени.

Не дури.  Волна — это название явления и к энергии не имеет никакого отношения. 

В какой школе ты училась? У чукчей?

 

 

Вот волна. 

У ЛЮБОЙ волны есть гребень, впалина и нейтральная линия, это линия спокойной, без волн воды.

Объем воды в гребне в точности равен объему воды во впадене.

В гребне наибольшая потенциальная энергия воды, во впадене — такая же по значению, но с противоположным знаком, кинитическая энергия с этих точках равна нулю.

 

Вода в гребне под действием сил притяжения стремиться занять нетральную позицию, а вода из впадины, под действием сил давления воды, тоже стремиться занять нейтральную позицию,

но по инерции они проскакивают ее и меняются местами — где был гребень, теперь впадина, а где была впадина — там гребень.

Дальше сама поймешь или разжевать?

 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 


отредактировал(а) Anderis: 2021-01-02 13:02 GMT
Очепятка
#40435 2021-01-02 12:29 GMT
#40398 Пиотровский :

Ацюковский: корпускулярно — волновой дуализм в макромире. Квантовая механика основана на недоразумениях.

«Квантовая механика основана на недоразумениях.

Прежде всего неверным является утверждение, что квантовость физических величин является свойством только микромира.

На самом деле квантовых явления в мвкромире множество, так же как и явления, одновременно проявляющих корпускулярно — волновые свойства.

Еще Шреденгер доказывал что волновая функция применима к макрообъектам

 

Можно построить и случаи, в которых довольно бурлеска. Некий кот[1] заперт в стальной камере вместе со следующей адской машиной (которая должна быть защищена от прямого вмешательства кота): внутри счётчика Гейгера находится крохотное количество радиоактивного веществастоль небольшое, что в течение часа может распасться только один атом, но с такой же вероятностью может и не распасться; если же это случится, считывающая трубка разряжается и срабатывает реле, спускающее молот, который разбивает колбочку с синильной кислотой. Если на час предоставить всю эту систему самой себе, то можно сказать, что кот будет жив по истечении этого времени, коль скоро распада атома не произойдёт. Первый же распад атома отравил бы кота. Пси-функция системы в целом будет выражать это, смешивая (или, выражаясь по-другому, делая нечётким) состояние живого и мёртвого кота (см. выше) в равных по своей вероятности соотношениях.

Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения. Это мешает нам наивно принять «модель размытия» как отражающую действительность. Само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого. Есть разница между нечётким или расфокусированным фото — и снимком облаков или тумана.

Источник  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%82_%D0%A8%D1%80%D1%91%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0

 

Очепятка
#40436 2021-01-02 12:32 GMT
#40434 Anderis :
#40432 Очепятка :

Волна это энергия распределенная в пространстве и времени.

Не дури.  Волна — это название явления и к энергии не имеет никакого отношения. 

В какой школе ты училась? У чукчей?

Балбесина не дури. Что такое название явления? Это просто расхожая фраза которую вы можете приписать почти к любому слову как риаспад, ходьба, закат солна это все явления. 

Но смысла это не добавляет. А вот знания которыми я вас снабжаю имеют смысл. Вот я сказала что волна содержит энергию и теперь вы можете пользоваться этим свойством. 

Anderis
#40437 2021-01-02 13:05 GMT
#40435 Очепятка :
#40398 Пиотровский :

Ацюковский: корпускулярно — волновой дуализм в макромире. Квантовая механика основана на недоразумениях.

«Квантовая механика основана на недоразумениях.

Прежде всего неверным является утверждение, что квантовость физических величин является свойством только микромира.

На самом деле квантовых явления в мвкромире множество, так же как и явления, одновременно проявляющих корпускулярно — волновые свойства.

Еще Шреденгер доказывал что волновая функция применима к макрообъектам

Ты еще его кота вспомни, вот умора....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Очепятка
#40438 2021-01-02 13:07 GMT
#40433 Anderis :

Таких картинок полно в книгах, а вот в реале — ни одного опыта я не видел, да и никто не видел.

То что Вы не видели это незнаит что не ставились. Ставилось куча опытов над людьми. К примеру вот тут описание метода включая установку:

William De Wiveleslie Abney and William Watson в их работе The threshold of vision for different coloured lights

Сылка на опыты и их установку:

https://sci-hub.tf/10.1098/rsta.1916.0003

Очепятка
#40439 2021-01-02 13:28 GMT
#40434 Anderis :
#40432 Очепятка :

Волна это энергия распределенная в пространстве и времени.

Не дури.  Волна — это название явления и к энергии не имеет никакого отношения. 

В какой школе ты училась? У чукчей?

 

 

Вот волна. 

У ЛЮБОЙ волны есть гребень, впалина и нейтральная линия, это линия спокойной, без волн воды.

Объем воды в гребне в точности равен объему воды во впадене.

В гребне наибольшая потенциальная энергия воды, во впадене — такая же по значению, но с противоположным знаком, кинитическая энергия с этих точках равна нулю.

 

Вода в гребне под действием сил притяжения стремиться занять нетральную позицию, а вода из впадины, под действием сил давления воды, тоже стремиться занять нейтральную позицию,

нопо инерции они проскакивают ее и меняются местами — где был гребень, теперь впадина, а где была впадина — там гребень.

Дальше сама поймешь или разжевать?

Конечно. Вот только не Вы, а я вам буду разжевывать. Вы признали, что у волн есть инерция и стремление занять нейтральную позицию.

Масса есть мера инерции. А вторую фразу можно расшифровать, так что у точек волны есть скорость, за которую они переходят из одной позиции в другую. Из позиции впадины в нейтральную. 

Откуда у точек волны есть энергия  \(E=\frac{mv^2}{2}\)  просуммировав по всем точкам вы получите энергию волны. 

А еще раз вы признали давление, то  там есть и сила \(P=\frac{F}{S}\) здесь S — элементарная площадь.  Так вот имея силу и массу мы можем найти ускорение. 

\(F=ma\) ,

 \(a=\frac{F}{m}=\frac{PS}{m}\).

 

Anderis
#40440 2021-01-02 13:56 GMT
#40438 Очепятка :
#40433 Anderis :

Таких картинок полно в книгах, а вот в реале — ни одного опыта я не видел, да и никто не видел.

То что Вы не видели это незнаит что не ставились. Ставилось куча опытов над людьми. К примеру вот тут описание метода включая установку:

William De Wiveleslie Abney and William Watson в их работе The threshold of vision for different coloured lights

Сылка на опыты и их установку:

https://sci-hub.tf/10.1098/rsta.1916.0003

Ну-ну… похоже на вессение обострение, хотя и рановато....

«Уильям Де Вивелсли Эбни и Уильям Ватсон в их работе Порог зрения для разноцветных огней» при чем тут ПОРОГ ЗРЕНИЯ?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Anderis
#40441 2021-01-02 13:58 GMT
#40439 Очепятка :

Масса есть мера инерции.

 

После такой реплики нужно идти к психиатору на прием.

Понимаю, что полную женщину тяжелее поднять, но это не из-за инерции.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Charge
#40442 2021-01-02 14:16 GMT
#40431 Очепятка :
#40403 Charge :
#40402 Anderis :

Тут тяжелые клинические случаи групповой шизофрении.

Проблема вся в том, что я пытаюсь опиратся хоть на какие нибыть значемые фундаментальные исследования и предстовлления ученых и внести свое виденье на те или иные факты, рассчеты и константы. Я далеко не физик но понимаю что нельзя все опровергать, так мы придем к полному хаосу. Вы пытаетесь все опровергать но не даете своей конкретики. Нельзя отрицать все а если уж и опровергать, то нужно это доказывать эксперементально, у вас есть такая возможность? 

Золотые слова. Только тепрь давай разберемся, что такое фундамент? Это основа. Это аксиомы и законы которые выводятся из эксперементов. И уже на основе которых мы можем получить другие формулы. 

Артуром Комптоном в 1923 году проводил эксперементы с рентгеновским излучением; за что стал лауреатом Нобелевской премии по физике за 1927 год.

Вот только как по мне получил он её незаслужено. Посмотрите его установку ну где тут свободные электроны?

 

 

А теперь к более существенной проблеме изменяя угол Компотн установил, что частота  вторичных волн подчиняется косинусу. 

\(\lambda' — \lambda = \frac{h}{m_e c}(1-\cos{\theta})\)  

Но откуда взялся этот косинус? Комптон его измерил, а не обосновал. Поэтому такой опыт ну никак не может считаться доказательством корпускулярной теории потому, что теория эта не предсказывает косинус. А на против Комптон вводит, постулирует дополнительное правило даже не обговорив условия допустимости применения! Когда как волновая теория может это объяснить логически, используя рассеивание Релея. 

 

Долго пытался понять этот опыт, я правда не физик. Для меня он доказывает только одно, электрон вращается и естественно с увеличением угла меняется частота. Ну это примерно как подать звуковую волну на вращающийся шарик, естественно отраженная волна будет менять частоту с изменением угла отскока.

Charge
#40443 2021-01-02 14:21 GMT

А я понял никакого электронного облака нет, есть просто электрон который вращается вокруг ядра.

Charge
#40444 2021-01-02 14:39 GMT

Ну все правильно длинна волны электрона с диаметр арбиты совпадают. КТО ТАМ КРИЧАЛ, А ОНА ВСЕ РАВНО ВЕРТИТСЯ!

Anderis
#40445 2021-01-02 15:26 GMT
#40443 Charge :

А я понял никакого электронного облака нет, есть просто электрон который вращается вокруг ядра.

Ты другого не понял. Никто не видел ни электрона, ни протона — это ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.

Ты же инженер, так объясни, как два шарика с разноименными зарядами не притянулись друг к другу?

В школе же был опыт, когда к расчестке притягиваются клочки бумаги....

Вот вам задача.

Даны два шара, абсолютно одинаковые по весу и габаритам. 

Нужно узнать, какая скорость будет у шаров после абсолютно жесткого столкновения.

1-й вариант.  Первый шар катится со скоростью «V», а второй стоит на месте.

2-й. Первый шар  катится со скоростью «V» по направлению ко второму, а второй со скоростью «V»\2 в сторону ОТ первого по одной линии.

3-й  Первый шар  катится со скоростью «V» по направлению ко второму, а второй со скоростью «V»\2 в сторону К первому по одной линии.

4й Оба шара катятся навстречу друг другу  со скоростью «V».

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Charge
#40446 2021-01-02 16:12 GMT
#40445 Anderis :
#40443 Charge :

А я понял никакого электронного облака нет, есть просто электрон который вращается вокруг ядра.

Ты другого не понял. Никто не видел ни электрона, ни протона — это ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.

Ты же инженер, так объясни, как два шарика с разноименными зарядами не притянулись друг к другу?

В школе же был опыт, когда к расчестке притягиваются клочки бумаги....

Вот вам задача.

Даны два шара, абсолютно одинаковые по весу и габаритам. 

Нужно узнать, какая скорость будет у шаров после абсолютно жесткого столкновения.

1-й вариант.  Первый шар катится со скоростью «V», а второй стоит на месте.

2-й. Первый шар  катится со скоростью «V» по направлению ко второму, а второй со скоростью «V»\2 в сторону ОТ первого по одной линии.

3-й  Первый шар  катится со скоростью «V» по направлению ко второму, а второй со скоростью «V»\2 в сторону К первому по одной линии.

4й Оба шара катятся навстречу друг другу  со скоростью «V».

Ваша задачка из того же разряда, почему земля не падает на солнце или почему луна не падает на землю. Нет, почему мы все знаем и пощитать можем центробежную скорость и т.д. А вот почему случилось так как оно есть, честно я не знаю, может есть на этот счет какие либо теории, мне про них ничего не известно.

Хотя действительно хороший вопрос?

Anderis
#40447 2021-01-02 16:43 GMT
#40446 Charge :
#40445 Anderis :
#40443 Charge :

А я понял никакого электронного облака нет, есть просто электрон который вращается вокруг ядра.

Ты другого не понял. Никто не видел ни электрона, ни протона — это ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.

Ты же инженер, так объясни, как два шарика с разноименными зарядами не притянулись друг к другу?

В школе же был опыт, когда к расчестке притягиваются клочки бумаги....

Вот вам задача.

Даны два шара, абсолютно одинаковые по весу и габаритам. 

Нужно узнать, какая скорость будет у шаров после абсолютно жесткого столкновения.

1-й вариант.  Первый шар катится со скоростью «V», а второй стоит на месте.

2-й. Первый шар  катится со скоростью «V» по направлению ко второму, а второй со скоростью «V»\2 в сторону ОТ первого по одной линии.

3-й  Первый шар  катится со скоростью «V» по направлению ко второму, а второй со скоростью «V»\2 в сторону К первому по одной линии.

4й Оба шара катятся навстречу друг другу  со скоростью «V».

Ваша задачка из того же разряда, почему земля не падает на солнце или почему луна не падает на землю. Нет, почему мы все знаем и пощитать можем центробежную скорость и т.д. А вот почему случилось так как оно есть, честно я не знаю, может есть на этот счет какие либо теории, мне про них ничего не известно.

Хотя действительно хороший вопрос?

так что же мешает дать ответ на вопрос, религия или образование.  

Такие задачи в 6-м классе щелкают за 10 секунд.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Charge
#40448 2021-01-02 16:53 GMT

Если бы вопрос был в шариках!