Свет и его преломление
А вы что думаете?
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Личное сообщение
А вы что думаете?
По поводу угла выхода.На 120 секунде Вы его неправильно рассчитали потому, что забыли нарисовать нормаль у второй плоскости.
Поповоду второй части. Тут влияет рабочяя среда
Длина волны света 1 мкм. толщина ващего оргстекла более 100 мкм. Что надо учитывать в расчётах. Но суть там в другом, а то что у вас получается не одна сплошная призма а две.
Так вот вода имеет показатель приломления 1,3 а оргстекло 1,45. То получается что диспергирующий свет выходит на первой стенке он уже прошол 2 плоскости и движется уже не клином, а упремленным лучом(почти паролельным пучком). Потом он сново проходит где еще расширяется. Но так как стенки тонкие, в отличие от чисто стеклянной призмы где у вас милиметры даже десятки милиметров, то там рсхожденее очень маленькое.
Если вы сделаете показатель приломления у рабочего тела больше чем у стенок, то разноцветные-лучи не будет спремляться.
Пойти в аптеку купить Анилин и залить.Теоретически достаточно насыпать соли в воду тогда плотность повыситься если у вас оргстекло то хватит, а вот если у вас поликарбонат, то соли не хватит. Если поликорбанат, то проще с анилином. Нет Аанилина можно заменить расплавленным сахором. Когда варенье варите сахар плавите, вот тут главное чтобы не подгорел побольше воды и тщательно помешивать, а потом снизить температуру и долго выпаривать воду.
На стоп кадре видно куда преломляется свет и как после второй призмы он собирается из спектера обратно в полосу. Примечание призмы тут разной высоты лучь више дальной проходит через одну призму.
отредактировал(а) Очепятка: 2020-08-21 20:11 GMT
Дисперсия света представляется в виде зависимости показателя преломления от частоты или длипы волны:
\(n=f(\nu)\) или \(n=f(\lambda)\) .
Обяснение дисперсии
#38839 Очепятка :А вы что думаете?
По поводу угла выхода.На 120 секунде Вы его неправильно рассчитали потому, что забыли нарисовать нормаль у второй плоскости.
Ну, а если попытаться начать думать своей головой, а не головами других.
Вот ваша увеличиная картинка -
Тут отчетливо видно, что перпендикуляров к плоскостья раздела границ сред НЕТ!
Даже с огромной натяжкой 90 градусов не наскрести.
Потом существует ЗАКОН ПРИРОДЫ — «У пересекающихся линий 4 угла попарно равные.
Если добавить параллельную, то ничего не измениться -
углы не поменяются.
Продолжени луча, проходит от через другую среду или нет, остантся тем же самым.
Его направление НЕ МЕНЯЕТСЯ.
Выходящий луч не может пойти так, как указано красной стрелкой — Закон Природы.
А что у вашего художника?
Вместо того, чтобы луч пошел так, как ему приписывает Природа — синим цветом, он пошел по желанию вашего художника — красный цвет и это НЕНОРМАЛЬНО, НЕ ПРАВИЛЬНО, НАРУШАЕТ зАКОНЫ ГЕОМЕТРИИ..
Но вы пытаетесь меня убедить в своей правоте, сама не понимая.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
отредактировал(а) Anderis: 2020-08-22 09:10 GMT
Тут отчетливо видно, что перпендикуляров к плоскостья раздела границ сред НЕТ!
Вы по вертикали увеличили больше чем по горизонтали пропорции не сохранились по этому у Вас углы и ушли. Когда будете увеличивать по пробуйте зажать клавишу «shift» в редакторах она обычно включает сохранение пропорции.
Потом существует ЗАКОН ПРИРОДЫ — «У пересекающихся линий 4 угла попарно равные.
Вообще-то это геометрия.
Продолжени луча, проходит от через другую среду или нет, остантся тем же самым.
Его направление НЕ МЕНЯЕТСЯ.
Так гипотезы надо эксперементально опробировать(верефицировать). Так вот эксперементы опровергают ващу точку зрения. Ваше предположенее о том, что лучь на границе сред подчиняется геометрии неверен. Он подчиняется закону Брюстера.
Выходящий луч не может пойти так, как указано красной стрелкой — Закон Природы.
В метоматерьялах может. Но если не брать искуственно спроктированны. То направленее отсчитывает от нормали походу движения. Так вот он зависит от наклона.
отредактировал(а) Очепятка: 2020-08-22 12:10 GMT
#38843 Очепятка :Так гипотезы надо эксперементально опробировать(верефицировать). Так вот эксперементы опровергают ващу точку зрения. Ваше предположенее о том, что лучь на границе сред подчиняется геометрии неверен. Он подчиняется закону Брюстера.
Какие гипотезы, матушка, какие эксперементы могут опровергнуть ГЕОМЕТРИЮ???
Умой себе лицо и посмотри
Падающий луч — красная линия и выходящий луч — зеленая линия в полном сообветствии с геометрией, а вот желтый пунктир — против геометрии.
Сравни со своей призмой
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Какие гипотезы, матушка, какие эксперементы могут опровергнуть ГЕОМЕТРИЮ???
Свет не подчиняется геометрии. А лицо протереть надо Вам.
смотри
Падающий луч — красная линия и выходящий луч —
зеленая линия в полном сообветствии с геометрией
И где же Вы увидели на этой картинке, что у луча света «4 угла попарно равные» ? 30° против 55° вторая пара 125° против 150°.
отредактировал(а) Очепятка: 2020-08-22 16:19 GMT
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метаматериал
«Правые» и «левые» изотропные среды[править | править код]
Уравнение (1) получено на основе теории Максвелла. Для сред, у которых диэлектрическая
![\left[{\vec {k}}{\vec {E}}\right]=(\omega /c)\mu {\vec {H}},](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/9a59315bf9ae6364b4d21b9a1830625c62f3cc95)
![\left[{\vec {k}}{\vec {H}}\right]=-(\omega /c)\epsilon {\vec {E}}.](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/840dc00fb257014a80f01689e5fa42f28640a8d0)
Такие среды, соответственно, называют «правыми».
Среды, у которых
В англоязычной литературе описанные материалы могут называть right- и left-handed materials, или сокращённо RHM (правые) и LHM (левые), соответственно.
Прохождение света через границу сред, у которых оба показателя преломления положительны
|
Прохождение света через границу сред, у одной из которых показатель преломления положителен {\displaystyle n1>0}
|
#38845 Очепятка :Какие гипотезы, матушка, какие эксперементы могут опровергнуть ГЕОМЕТРИЮ???
Свет не подчиняется геометрии. А лицо протереть надо Вам.
смотри
Падающий луч — красная линия и выходящий луч —
зеленая линия в полном сообветствии с геометрией
И где же Вы увидели на этой картинке, что у луча света «4 угла попарно равные» ? 30° против 55° вторая пара 125° против 150°.
Я вроде пишу по русски, а мне отвечают как в игре «испорченный телефон»
Вот на этой картинке
ПОПАРНОРАВНЫЕ.
Причина преломления — разная плотность среды.
Я не знаю среду менее плотную, чем воздух.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
#38846 Очепятка :В англоязычной литературе описанные материалы могут называть right- и left-handed materials, или сокращённо RHM (правые) и LHM (левые), соответственно.
Прохождение света через границу сред, у которых оба показателя преломления положительны
Прохождение света через границу сред, у одной из которых показатель преломления положителен {\displaystyle n1>0}
А названия таких сред вы знаете и можете тут сообщить?
Посмотри внимательно!
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
отредактировал(а) Anderis: 2020-08-22 18:06 GMT
Причина преломления — разная плотность среды.
Плотность по Вашему это геометрия? Из каких геометрических законов Вы плоность вычислили? Нетрудитесь отвечать так как вопросы это ритоические. Не выводятся они из геометрических законов. А плотность есть следствие физических наблюдений.
Посмотри внимательно!
И что я там должна увидеть? Разные скорости? Так скорости в разных средах это опять таки физические наблюдения. Более того если брать аналогию с машиной то она может по нерции развернуться на 180° градусов:
Я не знаю среду менее плотную, чем воздух.
И не нужно менее плотной. Достаточно стеклянной призмы возьмите и посчитатей по закону Брюстера или Снела для придельных углов. Насколько помню из школьного курса там что-то преламленный луч выходит после второго преломления относительно первой нормали с углом порядка минус 1° или минус 0.1°.
#38849 Очепятка :Причина преломления — разная плотность среды.
Плотность по Вашему это геометрия? Из каких геометрических законов Вы плоность вычислили? Нетрудитесь отвечать так как вопросы это ритоические. Не выводятся они из геометрических законов. А плотность есть следствие физических наблюдений.
Ну уж геометрия к плотности никаким боком.
Но из-за разности плотностей сред, луч меняет направление по ЗАКОНАМ ГЕОМЕТРИИ — такие веще давно бы пора знать.
по закону Брюстера или Снела
Опять вы ссылаетесь на кого-то вместо того, чтобы пошевилить СВОИМИ ИЗВИЛИНАМИ, или их просто нет?
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Ну какими же нужно быть невежественными, чтобы не понимать элементарного.
Вот страница — https://www.gdz-fizika.ru/8class/515-prelomlenie-sveta-zakon-prelomleniya-sveta.html
Вот несколько картинок с этой страницы -
Ну, что тут еще может быть непонятного и вызывать вопросы?
Из уравнения Снелла абсолютно понятно грамотнуму человеку, что оно справедиливо не только для входного и преламленного лучей, но и для преломленного и выходящего лучей.
Угол альфа задан эксперементатором, а угол вета вычисляется по этому уравнению.
Из этого уравнения так же видно, что выходящий луч будет направленв ту же сторону, что входящий и под тем же самым углом.
Поэтому вот такое —
можно получить после употребления наркотиков.
В реальности такого быть НЕ МОЖЕТ — ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНАМ ФИЗИКИ.
ВОТ ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ
Вот это -
- БРЕД ИДИОТА!!!
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
отредактировал(а) Anderis: 2020-08-23 16:11 GMT
Продолжение разъяснения, что в НЕКОТОРЫХ иллюстрациях преломления света и дифракции выполнено с ошибками.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Продолжение разъяснения, что в НЕКОТОРЫХ иллюстрациях преломления света и дифракции выполнено с ошибками.
Вам бы свои ошибки вначале понять, прежде чем других учить. После поворота среды разделения луч поменяет угол, а у вас он не изменился. Ссылка в теме была.
Ваше предположенее о том, что лучь на границе сред подчиняется геометрии неверен. Он подчиняется закону Брюстера. Разберитесь где кончается физика и начинается геометрия. Скорость это физическая велечина, показатель преломления это тоже физическая велечина. Их Вы не сможете вывести в рамках аксиом геометрии… Когда как в физике они определены, как харатеристика среды, тобишь является природой вещей.
.
наркотиков.
В реальности такого быть НЕ МОЖЕТ — ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНАМ ФИЗИКИ.
Нет оно противоречит вашим убюждениям.
Вот это -
Бред это не несвязаная речь. Что касается гиф. анимации То она соотвесвует эксперементу.
отредактировал(а) Очепятка: 2020-08-28 19:30 GMT
#38905 Очепятка :Продолжение разъяснения, что в НЕКОТОРЫХ иллюстрациях преломления света и дифракции выполнено с ошибками.
Вам бы свои ошибки вначале понять, прежде чем других учить. После поворота среды разделения луч поменяет угол, а у вас он не изменился.
Ну. как жеж не изменился?
Всё поменялось… внимательно нужно смотрить и думать СВОЕЙ ГОЛОВОЙ.
Если любишь думать чужой головой, то вот тебе
https://studme.org/143399/matematika_himiya_fizik/yavlenie_polnogo_otrazheniya
разберись. в чём у ТЕБЯ ошибка.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
отредактировал(а) Anderis: 2020-08-29 08:34 GMT
Люди, не слушайте шизика-Андуриса. Ему главное не истина, а демонстрация превосходства. Это признак слабоумия
#38934 SVSh :Люди, не слушайте шизика-Андуриса. Ему главное не истина, а демонстрация превосходства. Это признак слабоумия
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Считаю, что настала пока подвести итоги изучения учебников, страниц интернета и осмысление дебатов, зачастую дебильных.
Закон преломления лучей в средах настолько прост, как яблоко.
Ну куда уж проще?
Синусы двух углов связанные прямой зависимостью.
Если коэффициент преломления равен единице, то это означает, что луч проходит только в одной среде(!!!) и направление его прямолинейно.
Ежели луч проходит в двух и более средах, то он каждый раз отклоняется, покидая среду, луч возвращается на свой прежний угол.
В Законе преломления света не существует других углов, кроме угла луча, поэтому НИКАКИЕ другие углы на ход луча в средах НЕ ВЛИЯЮТ.
Линия границы среды может проходить под каким угодно углом — ход луча это НЕ изменит.
Поэтому очень странно видеть картинку в которой ход луча преломляется в другую сторону, хотя смотрится так красивее.
Иллюстратор не разобрался и вставил что покрасивее, ну а другие тиражировали его глупость.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
В Законе преломления света не существует других углов, кроме угла луча, поэтому НИКАКИЕ другие углы на ход луча в средах НЕ ВЛИЯЮТ.
Чушь. Кто мне запрещает взять углы \(\Omega\) и \(\Theta\) и подставить в формулу? Для просто пусть углы при основание треугольника.
\(\alpha=\Omega — \Theta\)
\(n=\frac{sin(\alpha)}{sin(\beta)}\)
\(n=\frac{sin(\Omega-\Theta)}{sin(\beta)}\)
Ещё как влияет. Полусферу можно спрямить представив набором призм. Поэтому после прохождения полусферы на второй границы раздела луч света не преломляется. А на границе треугольной призмы приведенной в опытах по дисперсии преломляется. И все из за углов в основание этих трапеций.
Ежели луч проходит в двух и более средах, то он каждый раз отклоняется, покидая среду, луч возвращается на свой прежний угол.
Это уже клиника и не лечится. Вы же спорите не соминой, а с былью. А быль — вещ упрямая и проверенная опытным путем, а не выведенная умозрительно. Я уже привела кучу экспериментов, которые опровергают ваше утверждение, а Вы продолжаете спорить.
#38951 Очепятка :В Законе преломления света не существует других углов, кроме угла луча, поэтому НИКАКИЕ другие углы на ход луча в средах НЕ ВЛИЯЮТ.
Чушь. Кто мне запрещает взять углы \(\Omega\) и \(\Theta\) и подставить в формулу?
Да никто не запрещает… можешь даже на 8-й этаж в окно входить...
Я уже привела кучу экспериментов, которые опровергают ваше утверждение, а Вы продолжаете спорить.
Я ничего НЕ УТВЕРЖДАЮ и не спорю, я только вас информирую.
Хочешь ходить с длунной лапшой за своими ушами — ТВОЁ ПРАВО.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Последние посты убедили меня на сколько, особенно остепененные, люди отучились думать.
Без нормалей и углов на улицу не выходят. Да чего там на улицу, в сортир с нормалями ходят.
А между тем, возьмем самый обычный аквариум, желательно чистый, без рыбок, но и с рыбками можно.
Если воды в аквариуме еще нет, то нальем на три четверти. Напротив той стороны, где вы будете стоять, вплотную к стеклу, изнутри, прикрепляем вертикально тонкий стержень, вот так.
Попытка первая — смотрим на стержень сквозь воду, стоя напротив.
Затем отойдем чуть в сторону и опять посмотрим на стержень сквозь воду, не забывая наблюдать за концом стержня, который над водой.
Затем отойдем еще в сторону
Потом ещё
И ещё....
И наконец дойдем до такого положения, когда стержень через воду виден не будет — плоскость воды полностью отразила ваш взгляд.
Что тут непонятного?
Это же проще, чем сажать картошку.
Если луч переломился вот так -
то угол бета зависит ТОЛЬКО от коэффициента преломления и больше не от чего.
То же само, когда луч выходит из плотной среды -
Как бы не была повернута среда, угол, искривлённый плотностью среды, НЕИЗМЕНЕН.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Анализ зависимости преломленного угла от падающего показал
что преломленный луч изменяет свой угол, хотя к этому нет никаких причин — плотность среда одна и та же и не зависит от угла падающего луча.Такое поведение зависит от свойств синуса угла.
Но при чём тут синус?
Когда проводились опыты по определению угла преломленного луча не было ни компьютеров и уж тем более компьютерных программ, поэтому уравнение было ПОДОБРАНО эмпирическим путем.Я считаю, что зависимость прямолинейная, вот такая -
Что позволяет избавиться от синусов.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Если и после этого не поймете, то уж не знаю, чем вас лечить.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
[quote author=Alexpo link=topic=608778.msg9258702#msg9258702 date=1599594490]
Дрозд, чтобы опровергнуть физику и меня, вы должны не клепать бессмысленные ролики и тучу картинок, а просто опровергнуть правильное построение лучей в стеклянной призме, которое я вам привёл выше:
Дерзайте.
[/quote]И так.
У нас есть луч. Он синего цвета. Без преград на его пути, его путь будет абсолютно прямым.Если кто-то из остепененных считает. что это не так — пусть скажет.Угол «в» вычисляется по закону -
Из которого —
но даже здесь, «великие» ученые умудрились допустить ошибку, написали «бэта» вместо «альфа».
Если бы среда были одинаковые, то луч пошел бы прямо (голубой пунктир)и угол между нормалью и голубой пунктирной линией — продолжением луча, был бы «альфа», но из-за разности плотность, луч преломляется и станет —
Тут очень важно обратить внимание, но то, что если луч от своей нормали повернут против часовой стрелки, то преломленный луч повернут ПО ЧАСОВОЙ СТРЕЛКЕ.Угол между лучами будет равен — 180(нормаль) — альфа + бэта
Посмотрим, что творится дальше.
Если бы плоскость выхода луча была бы параллельна -
то как вышел бы луч из среды? Светло-голубой пунктир или темно-синий??? Закон преломления ГЛАСИТ!!!
«Угол выходящего луча к нормали будет такой же, как угол входящего!!!
Вот до этой строки наши остепененные мужи не дошли — они считали, что и так всё понятно.Тогда на последнем изображении правильный выходящий луч будет тёмно-синего цвета.
И до сих пор они не понимают, что угол, какое влияние на ход луча оказывает угол „гамма“??? Ведь его НЕТ В ЗАКОНЕ ПРЕЛОМЛЕНИЯ.
тОГДА ЛУЧ НА ВЫХОДЕ ПОЙТЕТ НЕ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ,
а ВОТ ТАК-
— темно-синий пунктир.
В динамике это будет так -
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
И ещё.
Главное действующее лицо тут входящий луч, преломленный и выходящий, но это ОДИН И ТОТ ЖЕ ЛУЧ.
Вас же отвлекают всякие нормали, углы, повернутые плоскости и прочий реквизит любого фокуса.Вот луч -
и угол перелома зависит ТОЛЬКО(!!!) от плотности среды и больше ни от чего!!!
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Остепененным идиотов в школах этому НЕ учили и в институтах НЕ преподавали, что в Природе существует «Закон Поворота».
Это означает, если по житейски, куда голова повернула — туда и тело.
Если голову повернуть влево, а тело — вправо, то шею себе можно сломать.
Руль машину поворачиваешь влево и машина поворачивает влево.
В общем этот закон звучит так:
«Если система поворачивается, то ВСЕ ЕЁ ЧАСТИ поворачиваются в ту же сторону и на тот же угол».
Вот ход луча в среде, ограниченной параллельными плоскостями -
Вот, когда система, состоящая из плоскости разделения сред, нормали к этой плоскости и выходящего луча, повернет на некий угол.
Но остепененные не знают закона и у низ луч на выходе повернут в другую сторону.
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть
Это резонансное взаимодействие электромагнитных излучений с полями пространства-времени рассмотрим на конкретном примере при дисперсии оптических видимых излучении на границе двух сред (отражение и преломление) (рис.41)
В точке О по лучу 1 от плоского поляризованного излучения в месте его падения на вторую среду, совместим структуру резонансного взаимодействия. Когда луч дойдет до точки О, на границе раздела двух сред, падающее излучение резонансно поглотится, структурой пространства-времени и частично будет излучать отраженный луч, а остальная часть пройдет во вторую среду с измененной фазой. Спустя определенный промежуток времени ∆t=O3O1
до границы раздела двух сред дойдет луч 2. в точке О1 Радиусы сфер резонансно отраженного и резонансно проходящего излучения соответственно будут равны.
Rотр=ОА1, Rпрох=ОА1, ОА=О3О1 = ∆t
«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»
«Зри в корень» К.Прутков С
Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть