Катодные лучи Томпсона - электронов нет в природе

Через 123 года электрон умер.
Автор
Сообщение
Штумпф
#36872 2020-03-16 09:54 GMT
#36868 ваз12 :

Не впервой слышу Вашу гипотезу. Одно приходит на ум, заменим электроны ионами и будем пропускать ток по трубам. Буду признателен если пришлёте ссылку подтверждающую Вашу правоту. Нет, так утештесь этим:

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Электри́ческий  ток — направленное (упорядоченное)движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда. Такими частицами могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы)

Дело в том, что вы с вашей википедией не в состоянии объяснить что такое электрический заряд, в физическом плане. 

Электри́ческий заря́д  (коли́чество электри́чества) — это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии. Впервые электрический заряд был введён в законе Кулона в 1785 году. Электрический заряд не существует без носителя заряда 

А где надо и не надо употребляете это слово. Вы и определение дали заряду соответствующее: "скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей"

Кроме словесного поноса, никакого объяснения физического процесса вызывающего это явление!

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b

zam
#36876 2020-03-16 11:38 GMT
#36865 Штумпф :

На всякий случай проверил ваши доводы. Но увы и ах.

Вы не тем занимаетесь. Ваша задача — главная — привести аргументы в обоснование ваших утверждений про гупость уравнений Максвелла и выкладок Томсона.

Ляпнули гадость — извольте ответить за неё. Или хотя бы подотрите за собой. Неужели желаете оставаться засранцем?

 

Посмотрел ваш ролик (это, своего рода подвиг, потому что ваше творчество вызывает рвотный рефлекс). И вот что я вам скажу. Вы там продемонстрировали полную неадекватность. У вас же лампа накаливания!!! Там воздух внутри!!! Какае ещё катодные лучи???

И то, что вы там называете словом «анод», анодом не является. Так же, как и нить накала не является катодом. Вы же не приложили анодного напряжения.

Вы вообще хоть что-нибудь понимаете, в том, про что пишете и порнографию снимаете?

 

Так что, давайте, отчитывайтесь про уравнения Максвелла. А к электрическим установкам не подходите. Детям спички не игрушка.

 

 

ваз12
#36877 2020-03-16 12:11 GMT
#36872 Штумпф :
#36868 ваз12 :

Не впервой слышу Вашу гипотезу. Одно приходит на ум, заменим электроны ионами и будем пропускать ток по трубам. Буду признателен если пришлёте ссылку подтверждающую Вашу правоту. Нет, так утештесь этим:

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Электри́ческий  ток — направленное (упорядоченное)движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда. Такими частицами могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы)

Дело в том, что вы с вашей википедией не в состоянии объяснить что такое электрический заряд, в физическом плане. 

Электри́ческий заря́д  (коли́чество электри́чества) — это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии. Впервые электрический заряд был введён в законе Кулона в 1785 году. Электрический заряд не существует без носителя заряда 

А где надо и не надо употребляете это слово. Вы и определение дали заряду соответствующее: "скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей"

Кроме словесного поноса, никакого объяснения физического процесса вызывающего это явление!

Эл. ток — движение электронов, измеряется в Амперах. Заряд измеряется в Кулонах, Фарадах. Усекаете разницу, или будете рассказывать про эл. заряд в розетке?

В физике логика и интуиция — последнее дело. Знания рулят. 

ваз12
#36878 2020-03-16 12:20 GMT
#36871 Anderis :
#36868 ваз12 :

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Электри́ческий  ток — направленное (упорядоченное)движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда. Такими частицами могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы)

С каких пор Википедия — свободной энциклопедия в которую может написать любой шизофреник, стало эталоном знаний???

Умный человек без проблем проверит к примеру, БЭ. Кстати, вики не надо долго искать. На первом месте и сейчас там заняты спецы высочайшего красса, убедился и не раз.

Штумпф
#36888 2020-03-16 14:25 GMT
#36876 zam :
#36865 Штумпф :

На всякий случай проверил ваши доводы. Но увы и ах.

Вы не тем занимаетесь. Ваша задача — главная — привести аргументы в обоснование ваших утверждений про гупость уравнений Максвелла и выкладок Томсона.

Ляпнули гадость — извольте ответить за неё. Или хотя бы подотрите за собой. Неужели желаете оставаться засранцем?

Ты новохудоносок сопливый выражения подбирай, если хочешь вести беседу со мной!

Что касается уравнений Томпсона, то по причине отсутствия электрона, все его выкладки про заряд и его массу  являются очковтирательством, фальсификацией в науке.

То же самое касается и уравнений Максвелла. Он пишет уравнения, связывающие электрическое поле, электрический заряд, и электрический ток в пустоте. Пустоты в природе нет. На вопрос, что такое электрический заряд, и что такое электрическое поле, теоретическая физика и сегодня дать ответ не может. В определениях этих понятий один словесный понос.

Отсюда и уравнения Максвелла не что иное, как попытка из математических формул, сделать вывод о реальных физических процессах. По идее должно быть все наоборот. 

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b

Штумпф
#36889 2020-03-16 14:30 GMT
#36877 ваз12 :

Эл. ток — движение электронов, измеряется в Амперах. Заряд измеряется в Кулонах, Фарадах. Усекаете разницу, или будете рассказывать про эл. заряд в розетке?

В физике логика и интуиция — последнее дело. Знания рулят.

 

 

 

Если вы такой грамотный, то объясните внятно, что такое электрический заряд. 

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b

zam
#36890 2020-03-16 14:33 GMT
#36888 Штумпф :

Ты новохудоносок сопливый выражения подбирай, если хочешь вести беседу со мной!

Следует обрашаться на ВЫ!!! Понял, недоумок? И учти, два раза я не повторяю. Иначе пойдёшь туда же, где протухают Anderis и lafaet.

ваз12
#36891 2020-03-16 15:08 GMT
#36888 Штумпф :
#36876 zam :
#36865 Штумпф :

На всякий случай проверил ваши доводы. Но увы и ах.

Вы не тем занимаетесь. Ваша задача — главная — привести аргументы в обоснование ваших утверждений про гупость уравнений Максвелла и выкладок Томсона.

Ляпнули гадость — извольте ответить за неё. Или хотя бы подотрите за собой. Неужели желаете оставаться засранцем?

Ты новохудоносок сопливый выражения подбирай, если хочешь вести беседу со мной!

Что касается уравнений Томпсона, то по причине отсутствия электрона, все его выкладки про заряд и его массу  являются очковтирательством, фальсификацией в науке.

То же самое касается и уравнений Максвелла. Он пишет уравнения, связывающие электрическое поле, электрический заряд, и электрический ток в пустоте. Пустоты в природе нет. На вопрос, что такое электрический заряд, и что такое электрическое поле, теоретическая физика и сегодня дать ответ не может. В определениях этих понятий один словесный понос.

Отсюда и уравнения Максвелла не что иное, как попытка из математических формул, сделать вывод о реальных физических процессах. По идее должно быть все наоборот. 

Электрона нет, таблицы Менделеева нет, молекулы тоже нет. Я в восхищении! Чего ещё нет и не хватает, общатель наш несравненный.

 

Anderis
#36893 2020-03-16 15:47 GMT
#36889 Штумпф :

Если вы такой грамотный, то объясните внятно, что такое электрический заряд. 

Представляешь себе, что такое шаровая молния?

Заряд — это шаровая молния, только очень-очень маленькая.  Это если примитивно объяснять.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#36895 2020-03-16 16:06 GMT

И сказал Бог: да будет заряд. И стал заряд существовать. И узрел Бог, что заряд хорош, и отделил Бог заряд от массы.

Штумпф  не считает заряд божественным проявлением, а ищет его объяснение через механику и кинематику.

Однако в опытах  Милликена и Иоффе заряд принимал дробные значения. Откуда можно сделать вывод, что если заряд определяется вращением, то он всегда дробный откуда потребуется ввести оператор дробления. И объяснить его существование можно будет только некоторой божественной сущностью. 

Хрен редьки не слаще он длиннее. 

 

На таком поприще существует куча теорий: теория струн,  общая теория относительности, статистическая теория и др. Они заменяют одни понятия на другие. Не привнося ничего нового.  Не вижу смысла тратить энергию попусту.

 

#36840 Штумпф :

А вот я вам объясню, как накапливает и отдает энергию атом — шар. Он вращается. Если увеличить скорость его вращения, то он будет обладать большей энергией. Если затормозить, то меньшей. И ни какой электрон ему для этого не нужен. 

Раз ваши атомы передают вращение друг от друга; то между ними должно быть трение. Раз есть сила трения, то оно должно останавливать ваши атомы. От сюда ряд вопросов. Почему ваши атомы не остановились? Какой численно коэффициент трения?  Чему он пропорционален скорости или ускорению? И чем объясняете наличия силы трения? 

Раз атомы вращаются, то они должны двигаться подобно бумерангу или фризби(летающей тарелки) или вращающейся монетке. Так вот даже без внешнего поля они должны сбиваться с прямой линии. 

Есть опыты по определению масс частиц на масс-детекторах и масс-спектрометрах, как ваши предсказания согласовываются опытами?

 

 

 

 


отредактировал(а) Очепятка: 2020-03-16 16:24 GMT
zam
#36899 2020-03-16 17:34 GMT
#36895 Очепятка :

Однако в опытах  Милликена и Иоффе заряд принимал дробные значения.

Не принимал. Как честные учёные (не шарлатаны), они заносили в лабораторный журнал всё, что фиксировали приборы. Но невоспроизводимый эксперимент экспериментом не считается. Сейчас ясно, что это были погрешности, вызванные внешними причинами. Дробный (по отношению к заряду электрона) заряд не наблюдаем (конфайнмент).

Откуда можно сделать вывод

Есатественно, отсюда никакого вывода сделать нельзя.

На таком поприще существует куча теорий: теория струн,  общая теория относительности, статистическая теория и др. Они заменяют одни понятия на другие. Не привнося ничего нового.

Собрать в кучу слова, смысла которых не понимаете, и вызказать по поводу кучи очередную глупость...

Не вижу смысла тратить энергию попусту.

Так вы её и не тратите. Пустая болтовня затрат энергии не требует.

Ассоциляторочка! Вы меня разочаровываете.

 

 

 

ваз12
#36900 2020-03-16 17:46 GMT
#36899 zam :
#36895 Очепятка :

Однако в опытах  Милликена и Иоффе заряд принимал дробные значения.

Не принимал. Как честные учёные (не шарлатаны), они заносили в лабораторный журнал всё, что фиксировали приборы. Но невоспроизводимый эксперимент экспериментом не считается. Сейчас ясно, что это были погрешности, вызванные внешними причинами. Дробный (по отношению к заряду электрона) заряд не наблюдаем (конфайнмент).

Откуда можно сделать вывод

Есатественно, отсюда никакого вывода сделать нельзя.

На таком поприще существует куча теорий: теория струн,  общая теория относительности, статистическая теория и др. Они заменяют одни понятия на другие. Не привнося ничего нового.

Собрать в кучу слова, смысла которых не понимаете, и вызказать по поводу кучи очередную глупость...

Не вижу смысла тратить энергию попусту.

Так вы её и не тратите. Пустая болтовня затрат энергии не требует.

Ассоциляторочка! Вы меня разочаровываете.

 

 

 

Похоже знал бы зам, что такое эл. заряд и цены ему не было бы... 

Совет, мужик не умничай.

 

Штумпф
#36902 2020-03-16 19:12 GMT
#36891 ваз12 :
#36888 Штумпф :
#36876 zam :
#36865 Штумпф :

На всякий случай проверил ваши доводы. Но увы и ах.

Вы не тем занимаетесь. Ваша задача — главная — привести аргументы в обоснование ваших утверждений про гупость уравнений Максвелла и выкладок Томсона.

Ляпнули гадость — извольте ответить за неё. Или хотя бы подотрите за собой. Неужели желаете оставаться засранцем?

Ты новохудоносок сопливый выражения подбирай, если хочешь вести беседу со мной!

Что касается уравнений Томпсона, то по причине отсутствия электрона, все его выкладки про заряд и его массу  являются очковтирательством, фальсификацией в науке.

То же самое касается и уравнений Максвелла. Он пишет уравнения, связывающие электрическое поле, электрический заряд, и электрический ток в пустоте. Пустоты в природе нет. На вопрос, что такое электрический заряд, и что такое электрическое поле, теоретическая физика и сегодня дать ответ не может. В определениях этих понятий один словесный понос.

Отсюда и уравнения Максвелла не что иное, как попытка из математических формул, сделать вывод о реальных физических процессах. По идее должно быть все наоборот. 

Электрона нет, таблицы Менделеева нет, молекулы тоже нет. Я в восхищении! Чего ещё нет и не хватает, общатель наш несравненный.

Таблица Менделеева есть, молекулы тоже. Только электрона нет! 

 

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b

Штумпф
#36903 2020-03-16 19:16 GMT
#36893 Anderis :
#36889 Штумпф :

Если вы такой грамотный, то объясните внятно, что такое электрический заряд. 

Представляешь себе, что такое шаровая молния?

Заряд — это шаровая молния, только очень-очень маленькая.  Это если примитивно объяснять.

А какие физические процессы и с чем происходят в шаровей молнии. Так ведь зарядом можно что угодно назвать. А потом еще и формулы, как Максвелл написать.

 

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b

Штумпф
#36904 2020-03-16 20:20 GMT
#36895 Очепятка : 
Раз ваши атомы передают вращение друг от друга; то между ними должно быть трение. Раз есть сила трения, то оно должно останавливать ваши атомы. От сюда ряд вопросов. Почему ваши атомы не остановились?

 Потому, что их раскручивают атомы воздуха, а их в конечном счете Солнце.

 Какой численно коэффициент трения?  Чему он пропорционален скорости или ускорению? И чем объясняете наличия силы трения?  

 Там не простое трение. Если линейные скорости атомов в точке контакта не совпадают, то атомы отскакивают друг от друга. Возникают их колебания. 

Раз атомы вращаются, то они должны двигаться подобно бумерангу или фризби(летающей тарелки) или вращающейся монетке. Так вот даже без внешнего поля они должны сбиваться с прямой линии. 

Они имеют колебания по всем 3 осям, причем с различной амплитудой. Поэтому и возникает понятие поляризации эл магнитной волны.

Есть опыты по определению масс частиц на масс-детекторах и масс-спектрометрах, как ваши предсказания согласовываются опытами?

Возможно, что составляющие эл магнитной волны, имеют различную амплитуду колебания, или энергию волны. При этом они по разному отклоняется в магнитном поле. 

 

 

 

 

 

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b


отредактировал(а) Штумпф: 2020-03-16 20:25 GMT
ваз12
#36905 2020-03-16 21:36 GMT
#36902 Штумпф :
#36891 ваз12 :
#36888 Штумпф :
#36876 zam :
#36865 Штумпф :

На всякий случай проверил ваши доводы. Но увы и ах.

Вы не тем занимаетесь. Ваша задача — главная — привести аргументы в обоснование ваших утверждений про гупость уравнений Максвелла и выкладок Томсона.

Ляпнули гадость — извольте ответить за неё. Или хотя бы подотрите за собой. Неужели желаете оставаться засранцем?

Ты новохудоносок сопливый выражения подбирай, если хочешь вести беседу со мной!

Что касается уравнений Томпсона, то по причине отсутствия электрона, все его выкладки про заряд и его массу  являются очковтирательством, фальсификацией в науке.

То же самое касается и уравнений Максвелла. Он пишет уравнения, связывающие электрическое поле, электрический заряд, и электрический ток в пустоте. Пустоты в природе нет. На вопрос, что такое электрический заряд, и что такое электрическое поле, теоретическая физика и сегодня дать ответ не может. В определениях этих понятий один словесный понос.

Отсюда и уравнения Максвелла не что иное, как попытка из математических формул, сделать вывод о реальных физических процессах. По идее должно быть все наоборот. 

Электрона нет, таблицы Менделеева нет, молекулы тоже нет. Я в восхищении! Чего ещё нет и не хватает, общатель наш несравненный.

Таблица Менделеева есть, молекулы тоже. Только электрона нет! 

 

И сикоко в этойтаблице электронов у водорода или у золота, дебил бля… Ну да, их нет...

zam
#36908 2020-03-16 22:19 GMT
#36900 ваз12 :

Похоже знал бы зам, что такое эл. заряд и цены ему не было бы... 

zam знает, что такое электрический заряд. Как и любой более-менее образованный человек. И мой ник пишется латинскими буквами.

Совет, мужик не умничай.

Очепятка (она же Ассоциляторочка) — это не мужик. Это женщина. И она не умничает (это вам только кажется по наивности), а глупничает.

zam
#36909 2020-03-16 22:42 GMT
#36903 Штумпф :

А какие физические процессы и с чем происходят в шаровей молнии.

Неизвестно.

Так ведь зарядом можно что угодно назвать.

Нельзя. Электрический заряд имеет точное и однозначное определение. Кроме того, зарядом (не обязательно электрическим) имеет право называться величина: (1) сохраняющаяся, (2) аддитивная, (3) инвариантная к переходу в другую систему отсчёта. Много ли вы таких можете назвать?

А потом еще и формулы, как Максвелл написать.

Так напишите хоть какую-то. Что-то я у вас ни одной не видел.

Впрочем, вы правы. Написать формулу — не фокус. Фокус в том, чтобы результаты расчётов по формулам соответствовали тому, что наблюдается в природе. И самый фокус-фокус — чтобы формулы ссмогли на листочке бумаги предсказать то, что ещё не наблюдалось.

Вот Максвеллу такие формулы (а точнее, уравнения, вы хоть понимаете, в чём разница?) написать удалось. И таких человек десять за всю историю. Вы же эти уравнения соизволили обозвать глупыми. Ну и кто здесь глуп? Вам не стыдно? Или вам понятие стыда не знакомо?

Очепятка
#36912 2020-03-17 00:33 GMT
#36899 zam :
#36895 Очепятка :

Однако в опытах  Милликена и Иоффе заряд принимал дробные значения.

Не принимал. Как честные учёные (не шарлатаны), они заносили в лабораторный журнал всё, что фиксировали приборы. Но невоспроизводимый эксперимент экспериментом не считается. Сейчас ясно, что это были погрешности, вызванные внешними причинами. Дробный (по отношению к заряду электрона) заряд не наблюдаем (конфайнмент).

Вымысле не принимал? Вообще-то это опыты по определению заряда электрона, а дробный он по отношению к силе тяготения. 

Откуда можно сделать вывод

Есатественно, отсюда никакого вывода сделать нельзя.

Естественно, потому что у Zam проблемы с логикой. 

На таком поприще существует куча теорий: теория струн,  общая теория относительности, статистическая теория и др. Они заменяют одни понятия на другие. Не привнося ничего нового.

Собрать в кучу слова, смысла которых не понимаете, и вызказать по поводу кучи очередную глупость...

Ага Вы не понимаете, а другие глупые. Как хорошо обвинять других других дураками не видя проблему в себе. 

 

 

#36904 Штумпф :
 Какой численно коэффициент трения?  Чему он пропорционален скорости или ускорению? И чем объясняете наличия силы трения?  

 Там не простое трение. Если линейные скорости атомов в точке контакта не совпадают, то атомы отскакивают друг от друга. Возникают их колебания. 

Раз атомы вращаются, то они должны двигаться подобно бумерангу или фризби(летающей тарелки) или вращающейся монетке. Так вот даже без внешнего поля они должны сбиваться с прямой линии. 

Они имеют колебания по всем 3 осям, причем с различной амплитудой. Поэтому и возникает понятие поляризации эл магнитной волны.

А что при совпадении линейных скоростей ударов не бывает? Это попахивает креационизмом, проявлением божественной воли. Если пойти дальше так ведь можно довести до абсурда придумав кучу правил, типо все время отскакивает, кроме пятницы 13, когда не отскакивает.   Но мы-то занимаемся физикой, a не религией.

Вот что-бы не плодить религиозный долг и не приумножать слепую верну нужно количество правил уменьшить. Правила проверенные экспериментально и которые не требуется доказывать через другие правила называют «законами». Так аналитическая механика основана на 3-х законах Ньютона. 

Вот отскок в аналитической механике объясняется силами направленными вдоль оси столкновения \(F_\parallel \), а вращение обясняется перпендикулярными силами \(F_\perp\)

 

#36905 ваз12 :
#36902 Штумпф :
Таблица Менделеева есть, молекулы тоже. Только электрона нет! 

И сикоко в этойтаблице электронов у водорода или у золота, дебил бля… Ну да, их нет...

А что они есть?  В школе нас натаскивают заучивать учебники, но если капнуть в глубь то выясняется. Что учебники это седьмая вода на киселе. А ещё они не всегда приводят доказательства, а просто говорят что так-то и так-то. И спрашивается Вы готовы им верить или нет? Открываешь эксперименты для проверки, а оказывается их можно истолковать по разному. Продолжаешь изучать и видишь, что в экспериментах не учтено много факторов которые могут влиять на результат. И рецензию на статью обычно дают после беглого прочтения, а не досконального изучения. 

 

А теперь давайте поговорим про таблицу Менделева:  Сколько электронов у веществ?  

Возьмём  4 период и к примеру Fe порядковый номер 26. Нас учили, что порядковый номер определяет количество электронов: Но так ли это? Как проверить? Наверно отделить все электроны и посчитать: Из химии нам известно, что в химической связи участвует только валентные электроны. 

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Валентность

В основном, под валентностью химических элементов обычно понимается способность свободных его атомов (в более узком смысле — мера его способности) к образованию определённого числа ковалентных связей. В соединениях с ковалентными связями валентность атомов определяется числом образовавшихся двухэлектронных двухцентровых связей. Именно такой подход принят в теории локализованных валентных связей, предложенной в 1927 году В. Гайтлером и Ф. Лондоном. Очевидно, что если в атоме имеется n неспаренных электронов и m неподелённых электронных пар, то этот атом может образовывать n + m ковалентных связей с другими атомами[4]. При оценке максимальной валентности следует исходить из электронной конфигурации гипотетического, т. н. «возбуждённого» (валентного) состояния. 

Смотрим у железа n=4 m=2 Т: е химичиским методом в железе Мы можем насчитать всего 6 электронов! 

 Как проверить, что у железа 26 электронов, а не всего 6? А ещё когда-то слышала, что у нас нет таткого ускорителя или лазера что-бы высвободить все электроны у атома железа. 

 

 Как проверить, что у железа 26 электронов, а не всего 6? А ещё когда-то слышала, что у нас нет таткого ускорителя или лазера что-бы высвободить все электроны у атома железа. 

 

Штумпф
#36913 2020-03-17 00:47 GMT
#36909 zam :
#36903 Штумпф :

Так ведь зарядом можно что угодно назвать.

Нельзя. Электрический заряд имеет точное и однозначное определение.

Правильное и понятное определения заряда и электрического поля, только в моей теории:

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b

Штумпф
#36914 2020-03-17 01:13 GMT
#36912 Очепятка :
#36904 Штумпф :
 Какой численно коэффициент трения?  Чему он пропорционален скорости или ускорению? И чем объясняете наличия силы трения?  

 Там не простое трение. Если линейные скорости атомов в точке контакта не совпадают, то атомы отскакивают друг от друга. Возникают их колебания. 

Раз атомы вращаются, то они должны двигаться подобно бумерангу или фризби(летающей тарелки) или вращающейся монетке. Так вот даже без внешнего поля они должны сбиваться с прямой линии. 

Они имеют колебания по всем 3 осям, причем с различной амплитудой. Поэтому и возникает понятие поляризации эл магнитной волны.

А что при совпадении линейных скоростей ударов не бывает? Это попахивает креационизмом, проявлением божественной воли. Если пойти дальше так ведь можно довести до абсурда придумав кучу правил, типо все время отскакивает, кроме пятницы 13, когда не отскакивает.   Но мы-то занимаемся физикой, a не религией.

Это ничем не попахивает. Раскрутите в конусообразной тарелке 2одинаковых волчка, с одинаковой скоростью, но в противоположном направлении. Они сойдуться в центре тарелки вместе, и обкатываясь по поверхности друг друга, будут вращаться не отталкиваясь, без колебаний. Если скорости будут разными, то они отлетят друг от друга при столкновении, затем снова сойдуться вместе и т д. Возникают колебания волчков. То же самое происходит и с атомами.

Вот что-бы не плодить религиозный долг и не приумножать слепую верну нужно количество правил уменьшить. Правила проверенные экспериментально и которые не требуется доказывать через другие правила называют «законами». Так аналитическая механика основана на 3-х законах Ньютона. 

Эти законы не выполняются, потому, что они написаны для пустоты. По этим законам, Земля движется в космосе по инерции не испытывая никакого сопротивления.

Вот отскок в аналитической механике объясняется силами направленными вдоль оси столкновения \(F_\parallel \), а вращение обясняется перпендикулярными силами \(F_\perp\)

В кристаллической решетке металла, атом находится в окружении соседей со всех сторон. Поэтому колебания возникают в 3 взаимно перпендикулярных плоскостях. Не говоря о вращении.

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b

zam
#36915 2020-03-17 01:45 GMT
#36912 Очепятка :

Вымысле не принимал? Вообще-то это опыты по определению заряда электрона, а дробный он по отношению к силе тяготения. 

Заряд? По отношению к силе?? Ох, вы в своём уме или, как говорила Алиса, в Мери-Эннином?

Дробность или целочисленность может быть только для величин одинаковой размерности. Иначе она зависит от выбора системы единиц измерения.

Естественно, потому что у Zam проблемы с логикой.

Ещё раз ох. Ну не вам, дорогая Ассоциляторочка, говорить про логику. Просто тут у вас ещё хуже, чем с грамматикой. Как в песне: «Ты, Зин, уж лучше бы молчала бы».

Ага Вы не понимаете, а другие глупые.

Я-то понимаю. И я вижу, что вы пишете глупости. Вот это перечисление — "теория струн,  общая теория относительности, статистическая теория" — разве не глупость? Аргументировать? Пожалуйста. Теория струн — это теория математическая (раздел математической физики, то есть, математики). С точки зрения физики это пока гипотеза, с весьма сомнительными перспективами экспериментальной проверки. Общая теория относительности — проверенная и уверенно работающая теория. Статистическая теория — такой вообще в физике нет. Есть статистическая физика, причём даже две — классическая статфизика и квантовая статфизика. И в обеих куча теорий.

Как хорошо обвинять других других дураками не видя проблему в себе.

Дураками не обвиняют (глупость — не вина). Дураками обзывают или называют. Но я же вас так не называл. Не правда ли? А проблему в себе я прекрасно вижу. Я очень мало знаю, потому как в молодости очень много времени потратил на ерунду. Но моё «мало» неизмеримо больше того, что знаете вы.

В школе нас натаскивают заучивать учебники

Как же вам не повезло. Меня никто не натаскивал (а может это и плохо). Но там и заучивать нечего. Вся школьная физика может быть ужата до 15 страниц. Остальное — для тупиц, до которых доходит (и то вряд ли) после восьмого повторения.

но если копнуть в глубь то выясняется, что учебники это седьмая вода на киселе.

Не так. Учебники — это попытка рассказать о сложных вещах простым языком (доступным школьникам). Это задача феноменально сложная, почти невозможная. Но есть примеры учебников, которые неплохо с ней справляются (Пёрышкин, Ландсберг). Хотя бы оцените хорошую работу авторов.

А ещё они не всегда приводят доказательства, а просто говорят что так-то и так-то.

Правильно. Чаще всего у школьников нет знаний, чтобы понять доказательства. Поэтому приходится просто декларировать результат.

И спрашивается Вы готовы им верить или нет?

А чего тут верить или нет. Можно и проверить. Идёшь играть в футбол, или на речку купаться, или на велосипеде кататься, или с отцом электропроводку ремонтировать. И на каждом шагу подтверждение — что в учебнике, то и в жизни (жутчайший контраст с учебником, скажем, обществоведения).

Нас учили, что порядковый номер определяет количество электронов: Но так ли это? Как проверить?

Почитайте про серию экспериментов Мозли. Он измерял непосредственно заряд атомного ядра. И доказал экспериментально умозрительно найденный периодический закон Менделеева.

Anderis
#36916 2020-03-17 08:47 GMT
#36914 Штумпф :
Раскрутите в конусообразной тарелке 2 одинаковых волчка, с одинаковой скоростью, но в противоположном направлении. Они сойдуться в центре тарелки вместе, и обкатываясь по поверхности друг друга, будут вращаться не отталкиваясь, без колебаний. Если скорости будут разными, то они отлетят друг от друга при столкновении, затем снова сойдуться вместе и т д. Возникают колебания волчков. То же самое происходит и с атомами.

А атомы тоже ты раскручиваешь  и о, счастье, в противоположных направлениях???

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#36917 2020-03-17 09:24 GMT
#36916 Anderis :
#36914 Штумпф :
Раскрутите в конусообразной тарелке 2 одинаковых волчка, с одинаковой скоростью, но в противоположном направлении. Они сойдуться в центре тарелки вместе, и обкатываясь по поверхности друг друга, будут вращаться не отталкиваясь, без колебаний. Если скорости будут разными, то они отлетят друг от друга при столкновении, затем снова сойдуться вместе и т д. Возникают колебания волчков. То же самое происходит и с атомами.

А атомы тоже ты раскручиваешь  и о, счастье, в противоположных направлениях???

Они сами это делают. Они будут до тех пор отталкиваться, пока не встретят пару, которая вращается в противоположную сторону. Поиск этот возможен только в переходном процессе. В кристаллической решетке металла, они уже вращаются в разные стороны, хотя оси их вращения не совпадают. Посмотрите макет КОЦ решетки металла:

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b

Anderis
#36919 2020-03-17 15:34 GMT
#36917 Штумпф :
#36916 Anderis :
#36914 Штумпф :
Раскрутите в конусообразной тарелке 2 одинаковых волчка, с одинаковой скоростью, но в противоположном направлении. Они сойдуться в центре тарелки вместе, и обкатываясь по поверхности друг друга, будут вращаться не отталкиваясь, без колебаний. Если скорости будут разными, то они отлетят друг от друга при столкновении, затем снова сойдуться вместе и т д. Возникают колебания волчков. То же самое происходит и с атомами.

А атомы тоже ты раскручиваешь  и о, счастье, в противоположных направлениях???

Они сами это делают.

Почему ты Михайло Ломоносова так не уважаешь. 

Он твердо знал, что само ничего не бывает — всему есть причина....

Но тебе причина вращения атомов неизвестна и поэтому ты бестолковый.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 


отредактировал(а) Anderis: 2020-03-17 16:09 GMT
Штумпф
#36920 2020-03-17 17:28 GMT
#36919 Anderis :
#36917 Штумпф :
#36916 Anderis :
#36914 Штумпф :
Раскрутите в конусообразной тарелке 2 одинаковых волчка, с одинаковой скоростью, но в противоположном направлении. Они сойдуться в центре тарелки вместе, и обкатываясь по поверхности друг друга, будут вращаться не отталкиваясь, без колебаний. Если скорости будут разными, то они отлетят друг от друга при столкновении, затем снова сойдуться вместе и т д. Возникают колебания волчков. То же самое происходит и с атомами.

А атомы тоже ты раскручиваешь  и о, счастье, в противоположных направлениях???

Они сами это делают.

Почему ты Михайло Ломоносова так не уважаешь. 

Он твердо знал, что само ничего не бывает — всему есть причина....

Но тебе причина вращения атомов неизвестна и поэтому ты бестолковый.

Я имел ввиду, что 2 атома остаются в связке, при условии, что они не отталкиваются друг от друга. А это возможно только при условии, что направление вращения их противоположны, и линейные скорости в точке касания равны.

НУ а энергию вращения атомы черпают из Солнца. Атомы с поверхности Солнца вылетают с большой скоростью. Соударяясь с уже имеющимися атомами околосолнечного пространства, они их раскручивают, теряя энергию поступательного движения. Все точно так же, как в бельярде.

 

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b

Anderis
#36921 2020-03-17 17:46 GMT
#36920 Штумпф :

НУ а энергию вращения атомы черпают из Солнца.

Считаешь, что на глубине в 50 км. под поверхностью Земли атомов нет или они стоят?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#36923 2020-03-17 18:59 GMT
#36921 Anderis :
#36920 Штумпф :

НУ а энергию вращения атомы черпают из Солнца.

Считаешь, что на глубине в 50 км. под поверхностью Земли атомов нет или они стоят?

50 километров пород, состоят из атомов. Они и передают энергию вращения. Причем, скорость вращения атомов, по мере приближения к центру Земли увеличивается в квадратичной зависимости.

 

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b

Anderis
#36926 2020-03-18 08:33 GMT
#36923 Штумпф :
#36921 Anderis :
#36920 Штумпф :

НУ а энергию вращения атомы черпают из Солнца.

Считаешь, что на глубине в 50 км. под поверхностью Земли атомов нет или они стоят?

50 километров пород, состоят из атомов. Они и передают энергию вращения. Причем, скорость вращения атомов, по мере приближения к центру Земли увеличивается в квадратичной зависимости.

Значит все атому вертятся в одну сторону?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#36928 2020-03-18 10:13 GMT
#36926 Anderis :
#36923 Штумпф :
#36921 Anderis :
#36920 Штумпф :

НУ а энергию вращения атомы черпают из Солнца.

Считаешь, что на глубине в 50 км. под поверхностью Земли атомов нет или они стоят?

50 километров пород, состоят из атомов. Они и передают энергию вращения. Причем, скорость вращения атомов, по мере приближения к центру Земли увеличивается в квадратичной зависимости.

Значит все атому вертятся в одну сторону?

Нет, в разные и оси их вращения не параллельны. Я же вам показал модель КОЦ решетки:

 

 «Новая Физика»  https://ru.calameo.com/b