Катодные лучи Томпсона - электронов нет в природе

Через 123 года электрон умер.
Автор
Сообщение
Штумпф
#36819 2020-03-14 21:13 GMT

Электронов в природе нет. Их ошибочно ввел в физику Томпсон а так же Резерфорд.
Доказано, что катодные лучи, это электромагнитные волны.
После 123 лет существования электрон умер. 

zam
#36820 2020-03-14 21:37 GMT
#36819 Штумпф :

Доказано, что катодные лучи, это электромагнитные волны.

Почему катодные лучи отклоняются электрическим и магнитным полем?

Anderis
#36825 2020-03-15 08:55 GMT
#36819 Штумпф :

Доказано, что катодные лучи, это электромагнитные волны.

Правильно, катодные лучи ОШИБОЧНО называли электронами не понимая, какое усилия нужно, чтобы оторвать электрон из атома и что будут делать оставшиеся протон и нейтрон.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Штумпф
#36828 2020-03-15 09:22 GMT
#36825 Anderis :
#36819 Штумпф :

Доказано, что катодные лучи, это электромагнитные волны.

Правильно, катодные лучи ОШИБОЧНО называли электронами не понимая, какое усилия нужно, чтобы оторвать электрон из атома и что будут делать оставшиеся протон и нейтрон.

Наконец то здравая мысль! Узаконил в физике электроны Томпсон. А если их нет в катодных лучах, то с чего вы взяли, что они вообще существуют в природе?

И никакого усилия для отрыва электрона от атома не нужно прилагать. Потому, что отрывать то нечего. Атом это просто вращающийся шар.

 


отредактировал(а) Штумпф: 2020-03-15 11:41 GMT
Штумпф
#36829 2020-03-15 09:25 GMT
#36820 zam :
#36819 Штумпф :

Доказано, что катодные лучи, это электромагнитные волны.

Почему катодные лучи отклоняются электрическим и магнитным полем?

Для начала, ответьте мне, есть ли в катодных лучах электроны. А потом все остальное.

 

zam
#36830 2020-03-15 10:01 GMT
#36829 Штумпф :

Для начала, ответьте мне, есть ли в катодных лучах электроны. А потом все остальное.

Есть. А точнее, вних кроме электронов ничего нет. Поэтому катодные лучи отклоняются электрическим и магнитным полем: http://scask.ru/e_book_phis.php?id=102 .

Ну а теперь вы ответьте на начальный вопрос — почему катодные лучи отклоняются электрическим и магнитным полем?

 

Штумпф
#36831 2020-03-15 11:38 GMT
#36830 zam :
#36829 Штумпф :

Для начала, ответьте мне, есть ли в катодных лучах электроны. А потом все остальное.

Есть. А точнее, вних кроме электронов ничего нет.

Это как ничего нет? А пары металла катода, которые оседают на стенках колбы, состоят из атомов металла. вы не уходите от главного вопроса. Где томпсон увидел электроны, в катодных лучах, если их там, как оказывается вообще нет. И как вы и ваши собратья умудрились протащить несуществующий электрон, через всю физику?

Ну а теперь вы ответьте на начальный вопрос — почему катодные лучи отклоняются электрическим и магнитным полем?

Катодные лучи, это эл. магнитные волны. Их можно усилить или ослабить электрическим или магнитным полем. Поэтому и отклоняются.

 

 

Anderis
#36832 2020-03-15 12:14 GMT
#36830 zam :
#36829 Штумпф :

Для начала, ответьте мне, есть ли в катодных лучах электроны. А потом все остальное.

Есть. А точнее, вних кроме электронов ничего нет. Поэтому катодные лучи отклоняются электрическим и магнитным полем: http://scask.ru/e_book_phis.php?id=102 .

Ну а теперь вы ответьте на начальный вопрос — почему катодные лучи отклоняются электрическим и магнитным полем?

zam отстал от жизни на 100 лет.

Во всех современных источниках пишут, что лучи — это электромагнитное излучение.

Это 150 лет назад не понимая до конца процесса, считали, что при излучении вылетают электроны. 

Нет, электроны остаются на месте, только на низших орбиталях, а испускают кванты элемагнитного поля, которые принимают за электроны.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Штумпф
#36833 2020-03-15 12:21 GMT
#36832 Anderis :

zam отстал от жизни на 100 лет.

Хочу уточнить. Он отстал не на 100, а на 123 года

Во всех современных источниках пишут, что лучи — это электромагнитное излучение.

Это 150 лет назад не понимая до конца процесса, считали, что при излучении вылетают электроны. 

Нет, электроны остаются на месте, только на низших орбиталях, а испускают кванты элемагнитного поля, которые принимают за электроны.

Если электронов нет, то как они могут что то испускать?

 

zam
#36834 2020-03-15 12:29 GMT
#36831 Штумпф :

Это как ничего нет? А пары металла катода, которые оседают на стенках колбы, состоят из атомов металла. вы не уходите от главного вопроса. 

Пары металла — это не катодные лучи. Они загрязняют стекло колбы, а не заставляют его светиться.

Это вы не уходите от вопросов. Вы же выступили с «идеей космического масштаба и...». Вот и защищайте её как положено. И учтите - «Ignorantia non argumentum est».

Где Томпсон увидел электроны, в катодных лучах, если их там, как оказывается вообще нет.

Эксперименты Томсона описаны в учебниках сотни раз. Читайте, думайте, и истина вам откроется. (конечно, если есть чем думать).

Катодные лучи, это эл. магнитные волны. Их можно усилить или ослабить электрическим или магнитным полем. Поэтому и отклоняются.

Электромагнитные волны можно усилить или ослабить электрическим или магнитны полем?? Как? Представьте схему опыта по реализации такого усиления или ослабления.

А лазерная указка у вас есть? Если есть — попробуйте отклонить её луч магнитом.

Штумпф
#36835 2020-03-15 13:02 GMT
#36834 zam :

А лазерная указка у вас есть? Если есть — попробуйте отклонить её луч магнитом.

Можно ли хреном дуб сломать?
Можно, если хрен дубовой, а дуб хреновый.
Если ослабить лучь, и управлять им сильным магнитным полем.
Это как раз и сделано в кинескопе телевизора.

 


отредактировал(а) Штумпф: 2020-03-15 16:02 GMT
zam
#36836 2020-03-15 13:16 GMT
#36835 Штумпф :
#36834 zam :

А лазерная указка у вас есть? Если есть — попробуйте отклонить её луч магнитом.

Можно ли хреном дуб сломать?
Можно, если хрен дубовой, а дуб хреновый.
Если ослабить лучь, и управлять им сильным магнитным полем.
Это как раз и зделано в кинескопе телевизора.

З делано? Ну-ну. До чего же много о человеке говорят грамматические ошибки.

Тогда вопрос такой. Для чего в кинескопе вакуум? Ведь воздух не мешает световому лучу.

Штумпф
#36837 2020-03-15 14:13 GMT
#36836 zam :
#36835 Штумпф :
#36834 zam :

А лазерная указка у вас есть? Если есть — попробуйте отклонить её луч магнитом.

Можно ли хреном дуб сломать?
Можно, если хрен дубовой, а дуб хреновый.
Если ослабить лучь, и управлять им сильным магнитным полем.
Это как раз и зделано в кинескопе телевизора.

З делано? Ну-ну. До чего же много о человеке говорят грамматические ошибки.

Тогда вопрос такой. Для чего в кинескопе вакуум? Ведь воздух не мешает световому лучу.

Не уходите от темы поста. А в нем говорится, что в катодных лучах, на которые вы неоднократно ссылались, указывая мне, что это дата рождения электрона, никаких электронов нет. Это подтверждает мой опыт, полказанный в анимации!! Neutral

 

zam
#36838 2020-03-15 14:35 GMT
#36837 Штумпф :

Не уходите от темы поста.

Нет. Это вы не уходите от темы своего собственного поста.

А в нем говорится, что в катодных лучах, на которые вы неоднократно ссылались, указывая мне, что это дата рождения электрона, никаких электронов нет.

Это дата официального прзнания открытия (а не рождения) электрона. Электроны существуют с незапамятных времён.

И никакого обоснования того, что «никаких электронов нет», там не приводится.

Зато там написано: "Их ошибочно ввел в физику Томпсон а так же Резерфорд". Без указания их ошибок. То есть — просто клевета.

показанный в анимации

Я порнографию не смотрю. Извольте излагать свои соображения словами и уравнениями. Иногда можно нарисовать график.

Anderis
#36839 2020-03-15 15:53 GMT
#36833 Штумпф :

Если электронов нет, то как они могут что то испускать?

Электроны есть и все они не покидают атома.... 

Мы живем благодаря свету — свету, излучающем Солнцем, свету, от свечи или лампочки, любуемся на звезду на ночном небе, которые испускают свет.

Электрон — это единственное «устройство» благодаря которому мы видим все краски Жизни.

У электрона есть способность, которой нет ни у одной частицы в Природе — он может поглощать энергию и отдавать.

Когда электрон накапливает энергию, он поднимается на более высокую орбиталь.  Достигнув самой высокой, он по какой-то причине, самостоятельно, излучает всю накопленную им энергию и возвращаться на прежнее место и так бесконечно.

Если выбить электрон из атома, то он теряет такую способность — накапливать и отдавать энергию.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Штумпф
#36840 2020-03-15 16:15 GMT
#36839 Anderis :
#36833 Штумпф :

Если электронов нет, то как они могут что то испускать?

Электроны есть и все они не покидают атома.... 

Мы живем благодаря свету — свету, излучающем Солнцем, свету, от свечи или лампочки, любуемся на звезду на ночном небе, которые испускают свет.

Электрон — это единственное «устройство» благодаря которому мы видим все краски Жизни.

У электрона есть способность, которой нет ни у одной частицы в Природе — он может поглощать энергию и отдавать.

Когда электрон накапливает энергию, он поднимается на более высокую орбиталь.  Достигнув самой высокой, он по какой-то причине, самостоятельно, излучает всю накопленную им энергию и возвращаться на прежнее место и так бесконечно.

Если выбить электрон из атома, то он теряет такую способность — накапливать и отдавать энергию.

Все что вы изложили про энергию электрона, которую он отдает и накапливает не лишино здравого смысла. Объясните теперь, как он это делает чисто физически. В какую сумку он эту энергию складирует и т д. 

А вот я вам объясню, как накапливает и отдает энергию атом — шар. Он вращается. Если увеличить скорость его вращения, то он будет обладать большей энергией. Если затормозить, то меньшей. И ни какой электрон ему для этого не нужен. 

И видим мы благодаря тому, что атоом вращается, и передает по цепочке себе подобных колебания, которые называются эл магнитными волнами. Частота этих колебаний, в определенном диапазоне, улавливается зрительным аппаратом человека.

Никаких орбиталей для электрона у атома нет, потому, что нет самого электрона.

 

 


отредактировал(а) Штумпф: 2020-03-15 16:22 GMT
Штумпф
#36842 2020-03-15 16:34 GMT
#36838 zam :

Я порнографию не смотрю. Извольте излагать свои соображения словами и уравнениями. Иногда можно нарисовать график.

Вы и вам подобные мракобесы от науки, уже столько формул, уравнений и графиков нарисовали, что за ними физика не просматривается — одни ложные извращения действительности. Пришла пора вас, в воши же извращения и окунуть! 

 

 

Anderis
#36844 2020-03-15 17:57 GMT
#36840 Штумпф :
#36839 Anderis :
#36833 Штумпф :

Если электронов нет, то как они могут что то испускать?

Электроны есть и все они не покидают атома.... 

Мы живем благодаря свету — свету, излучающем Солнцем, свету, от свечи или лампочки, любуемся на звезду на ночном небе, которые испускают свет.

Электрон — это единственное «устройство» благодаря которому мы видим все краски Жизни.

У электрона есть способность, которой нет ни у одной частицы в Природе — он может поглощать энергию и отдавать.

Когда электрон накапливает энергию, он поднимается на более высокую орбиталь.  Достигнув самой высокой, он по какой-то причине, самостоятельно, излучает всю накопленную им энергию и возвращаться на прежнее место и так бесконечно.

Если выбить электрон из атома, то он теряет такую способность — накапливать и отдавать энергию.

Все что вы изложили про энергию электрона, которую он отдает и накапливает не лишино здравого смысла. Объясните теперь, как он это делает чисто физически. В какую сумку он эту энергию складирует и т д. 

А вот я вам объясню, как накапливает и отдает энергию атом — шар. Он вращается. Если увеличить скорость его вращения, то он будет обладать большей энергией. Если затормозить, то меньшей. И ни какой электрон ему для этого не нужен. 

И видим мы благодаря тому, что атоом вращается, и передает по цепочке себе подобных колебания, которые называются эл магнитными волнами. Частота этих колебаний, в определенном диапазоне, улавливается зрительным аппаратом человека.

Никаких орбиталей для электрона у атома нет, потому, что нет самого электрона.

Ну, хорошо.  Начни утверждать, что у тебя нет соседей и на твоей улице нет домов. 

Как ты думаешь, соседи и дома исчезнут?

Атом шаром быть не может… У шара всегда есть поверхность, а какая поверхность у твоего атома?  Из чего она?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

ваз12
#36848 2020-03-15 19:12 GMT
#36819 Штумпф :

Электронов в природе нет. Их ошибочно ввел в физику Томпсон а так же Резерфорд.
Доказано, что катодные лучи, это электромагнитные волны.
После 123 лет существования электрон умер. 

Хорошо ещё не забыли, что такое электричество, электронная лампа, электроно лучевая трубка (кинескоп) и от слова электрон.

https://www.youtube.com/watch?v=Eg1hyoT-HXchttps://www.youtube.com/watch?v=Eg1hyoT-HXc

 

 

Штумпф
#36852 2020-03-15 20:02 GMT
#36848 ваз12 :
#36819 Штумпф :

Электронов в природе нет. Их ошибочно ввел в физику Томпсон а так же Резерфорд.
Доказано, что катодные лучи, это электромагнитные волны.
После 123 лет существования электрон умер. 

Хорошо ещё не забыли, что такое электричество, электронная лампа, электроно лучевая трубка (кинескоп) и от слова электрон.

https://www.youtube.com/watch?v=Eg1hyoT-HXchttps://www.youtube.com/watch?v=Eg1hyoT-HXc

Скоро слово электрон будет так же как и жопа, под запретом.

zam
#36856 2020-03-15 20:18 GMT
#36842 Штумпф :

Вы и вам подобные мракобесы от науки, уже столько формул, уравнений и графиков нарисовали, что за ними физика не просматривается.

Физика — это и есть формулы, уравнения и графики. А вы думали, что физика — это болтовня? Бееееееедненький....

за ними физика не просматривается — одни ложные извращения действительности

Действительность адекватно может быть описана только формулами, уравнениями и графиками. Об этом ещё Галилей говорил. Помните?

Пришла пора вас, в воши же извращения и окунуть!

Ну что? Кроме истерики ни на что не способны? Вам комфортно переписываться с Anderis'ом? Товарища по разуму обнаружили?

Поумнеть-то неужели не желаете?

Штумпф
#36860 2020-03-15 20:53 GMT
#36856 zam :

Действительность адекватно может быть описана только формулами, уравнениями и графиками. Об этом ещё Галилей говорил. Помните?

Все верно. Только у вас все наоборот. По глупым уравнениям Максвелла вы познаете действительность. А по глупым выкладкам Томпсона, о несуществующем заряде, несуществующего электрона, вы и ваши коллеги завели теоретическую физику в тупик!

Пришла пора вас, в воши же извращения и окунуть!

Ну что? Кроме истерики ни на что не способны? Вам комфортно переписываться с Anderis'ом? Товарища по разуму обнаружили?

Поумнеть-то неужели не желаете?

Я желаю, чтобы вы объяснили, как электрон, двигаясь от катода к аноду (в лампе с вынесенным наружу анодом) проходит через стекло колбы?

Но вы почему то умышленно на этот вопрос не отвечаете!

ваз12
#36861 2020-03-15 21:16 GMT
#36860 Штумпф :
#36856 zam :

Действительность адекватно может быть описана только формулами, уравнениями и графиками. Об этом ещё Галилей говорил. Помните?

Все верно. Только у вас все наоборот. По глупым уравнениям Максвелла вы познаете действительность. А по глупым выкладкам Томпсона, о несуществующем заряде, несуществующего электрона, вы и ваши коллеги завели теоретическую физику в тупик!

Пришла пора вас, в воши же извращения и окунуть!

Ну что? Кроме истерики ни на что не способны? Вам комфортно переписываться с Anderis'ом? Товарища по разуму обнаружили?

Поумнеть-то неужели не желаете?

Я желаю, чтобы вы объяснили, как электрон, двигаясь от катода к аноду (в лампе с вынесенным наружу анодом) проходит через стекло колбы?

Но вы почему то умышленно на этот вопрос не отвечаете!

Прикольно, электронов нет, эл. тока нет, но сунешь 2 гвоздя в розетку и ёпом токает и мало не покажется.

zam
#36863 2020-03-15 22:06 GMT
#36860 Штумпф :

По глупым уравнениям Максвелла...

Извольте показать, в чём глупость уравнений Максвелла.

по глупым выкладкам Томпсона

Извольте показать, в чём глупость выкладок Томсона.

Берите пример с меня. Я же ваши глупости вам аргументарованно растолковываю. Почему же вы только истерите и врёте?

Я желаю, чтобы вы объяснили, как электрон, двигаясь от катода к аноду (в лампе с вынесенным наружу анодом) проходит через стекло колбы?

Электрон, попав на внутреннюю поверхность колбы, проходит сквозь материал колбы (стекло) и попадает на анод, находящийся в контакте с внешней поверхностью колбы.

Как видно из таблицы, электрическая проводимость стекла \(10^{-11}\;\frac{сименс}{м}\). Это при нормальной температуре. С увеличением температуры проводимость резко возрастает.

Но вы почему то умышленно на этот вопрос не отвечаете!

Так вы этот вопрос не задавали!

Штумпф
#36864 2020-03-15 23:33 GMT
#36861 ваз12 :
#36860 Штумпф :
#36856 zam :

Действительность адекватно может быть описана только формулами, уравнениями и графиками. Об этом ещё Галилей говорил. Помните?

Все верно. Только у вас все наоборот. По глупым уравнениям Максвелла вы познаете действительность. А по глупым выкладкам Томпсона, о несуществующем заряде, несуществующего электрона, вы и ваши коллеги завели теоретическую физику в тупик!

Пришла пора вас, в воши же извращения и окунуть!

Ну что? Кроме истерики ни на что не способны? Вам комфортно переписываться с Anderis'ом? Товарища по разуму обнаружили?

Поумнеть-то неужели не желаете?

Я желаю, чтобы вы объяснили, как электрон, двигаясь от катода к аноду (в лампе с вынесенным наружу анодом) проходит через стекло колбы?

Но вы почему то умышленно на этот вопрос не отвечаете!

Прикольно, электронов нет, эл. тока нет, но сунешь 2 гвоздя в розетку и ёпом токает и мало не покажется.

Это потому, что через атомы вашего тела, по цепочке от одной руки до другой, передаются колебания. Потому, что скорость вращения атомов вашего тела намного меньше, чем атомов, металла розетки. Примерно так.

 

Штумпф
#36865 2020-03-16 01:02 GMT
#36863 zam :
#36860 Штумпф :

По глупым уравнениям Максвелла...

Извольте показать, в чём глупость уравнений Максвелла.

по глупым выкладкам Томпсона

Извольте показать, в чём глупость выкладок Томсона.

Берите пример с меня. Я же ваши глупости вам аргументарованно растолковываю. Почему же вы только истерите и врёте?

Я желаю, чтобы вы объяснили, как электрон, двигаясь от катода к аноду (в лампе с вынесенным наружу анодом) проходит через стекло колбы?

Электрон, попав на внутреннюю поверхность колбы, проходит сквозь материал колбы (стекло) и попадает на анод, находящийся в контакте с внешней поверхностью колбы.

Как видно из таблицы, электрическая проводимость стекла \(10^{-11}\;\frac{сименс}{м}\). Это при нормальной температуре. С увеличением температуры проводимость резко возрастает.

Но вы почему то умышленно на этот вопрос не отвечаете!

Так вы этот вопрос не задавали!

На всякий случай проверил ваши доводы. Но увы и ах. Лампа нагревалась до температуры 120 градусов. Изменения сопротивления изоляции (измерял мегометром) лампы в холодном и горячем состоянии не обнаружил. Возможно какие то изменения проводимости от температуры у стекла и есть. Но для данной температуры они не существенны. Возможно, при температурах от 800 до 1200, близких к температуре плавления, что то и меняется.

 

Anderis
#36866 2020-03-16 08:54 GMT
#36863 zam :

Электрон, попав на внутреннюю поверхность колбы, проходит сквозь материал колбы (стекло) и попадает на анод, находящийся в контакте с внешней поверхностью колбы.

Не рассказывай сказок.

Электрон не отрывается от своего атома и сквозь стекло пройти не может — стекло не сито.

Электромагнитный квант, который испускает элетрон, тоже сквозь стекло пройти не может, но создает по другую сторону стекла другой электоромагнитный квант, за счет электромагнитных полей.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

ваз12
#36868 2020-03-16 09:02 GMT
#36865 Штумпф :
#36863 zam :
#36860 Штумпф :

По глупым уравнениям Максвелла...

Извольте показать, в чём глупость уравнений Максвелла.

по глупым выкладкам Томпсона

Извольте показать, в чём глупость выкладок Томсона.

Берите пример с меня. Я же ваши глупости вам аргументарованно растолковываю. Почему же вы только истерите и врёте?

Я желаю, чтобы вы объяснили, как электрон, двигаясь от катода к аноду (в лампе с вынесенным наружу анодом) проходит через стекло колбы?

Электрон, попав на внутреннюю поверхность колбы, проходит сквозь материал колбы (стекло) и попадает на анод, находящийся в контакте с внешней поверхностью колбы.

Как видно из таблицы, электрическая проводимость стекла \(10^{-11}\;\frac{сименс}{м}\). Это при нормальной температуре. С увеличением температуры проводимость резко возрастает.

Но вы почему то умышленно на этот вопрос не отвечаете!

Так вы этот вопрос не задавали!

На всякий случай проверил ваши доводы. Но увы и ах. Лампа нагревалась до температуры 120 градусов. Изменения сопротивления изоляции (измерял мегометром) лампы в холодном и горячем состоянии не обнаружил. Возможно какие то изменения проводимости от температуры у стекла и есть. Но для данной температуры они не существенны. Возможно, при температурах от 800 до 1200, близких к температуре плавления, что то и меняется.

 

Не впервой слышу Вашу гипотезу. Одно приходит на ум, заменим электроны ионами и будем пропускать ток по трубам. Буду признателен если пришлёте ссылку подтверждающую Вашу правоту. Нет, так утештесь этим:

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Электри́ческий  ток — направленное (упорядоченное)движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда. Такими частицами могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы)

 

Catreligion
#36869 2020-03-16 09:20 GMT

Если судить по теории субматериальной действительности то всеобщее мироздание строится на грифах познания опциональной действительности  и рассечение атомных связей на субподрядочном гибриде влечения поляризации

Anderis
#36871 2020-03-16 09:47 GMT
#36868 ваз12 :

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Электри́ческий  ток — направленное (упорядоченное)движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда. Такими частицами могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы)

С каких пор Википедия — свободной энциклопедия в которую может написать любой шизофреник, стало эталоном знаний???

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть