Строение атома

Структура и строение атома
Автор
Сообщение
priam
#36300 2020-02-13 19:45 GMT

На глаза попалась такая статья: https://habr.com/ru/post/374003/ (кольцегранная модель атома)

Она о строении атома по Кеннету Снельсону. Этот человек был кем угодно, только не физиком. В связи с чем понятен скепсис людей писавших под ней в комментариях. 

В комментариях нет научной критики.

Какие основные и наиболее простые для понимания противоречия с квантовой механикой у этой теории или правильнее сказать представления?

И еще вопрос: можно ли объяснить опыт с 2 щелями (явление, когда электрон является или волной или материальным объектом в зависимости от того наблюдают его или нет) с помощью такой структуры атома?

Заранее спасибо.

 

zam
#36301 2020-02-13 20:15 GMT
#36300 priam :

В комментариях нет научной критики.

Вполне естественно. В статье нет ничего научного. Откуда же взяться научной критике?

В статье нет ни одного уравнения. А «Книга природы написана на языке математики» (Галилей).

Какие основные и наиболее простые для понимания противоречия с квантовой механикой у этой теории или правильнее сказать представления?

Это попытка построить модель микромира на основе образов, заимствованных из наблюдений за макромиром. А это невозможно — строго доказано.

явление, когда электрон является или волной или материальным объектом в зависимости от того наблюдают его или нет

Это какая-то глупость из научпопа. Электрон не является ни волной, ни частицей. Он действительно является материальным объектом, более конкретно — квантовым объектом. А такие объекты (все) обладают и волновыми свойствами, и корпускулярными свойствами, и совершенно специфическими, квантовыми, свойствами (например, спином). Их свойства не зависят от того, наблюдают за ними или нет.

можно ли объяснить опыт с 2 щелями  с помощью такой структуры атома?

Нет. Этот опыт легко и непринуждённо объясняется квантовой физикой. Электрон, как всякий квантовый объект, движется сразу по всем возможным траекториям (не имеет классической траектории). В данном случае — по траекториям, проходящим через левую щель, и по траекториям, проходящим через правую щель.На экране электрон интерферирует сам с собой (результат — где густо, где пусто, полосы на экране).

Установка датчика-регистратора электрона около одной из щелей запрещает половину траекторий. Интерференция разрушается, набор полос пропадает.

priam
#36302 2020-02-13 22:14 GMT

модель микромира на основе образов, заимствованных из наблюдений за макромиром. А это невозможно — строго доказано

Но ведь есть же диаграммы Фейнмана. Почему нечто похожее не может быть со структурой атома?

Установка датчика-регистратора электрона около одной из щелей запрещает половину траекторий.

ну видимо это и имеется ввиду под наблюдателем в «научпопе».

1. А почему регистратор так влияет на поведение электрона?

2. Почему кольцегранная модель атома противоречит современной квантовой механике? Можете дать наводку на наиболее понятные для обывателя аргументы?

Спасибо.

 

 

priam
#36303 2020-02-13 22:33 GMT

квантовым объектом

насколько я понимаю, это всего лишь математическое описание реального объекта? Это вовсе не значит, что он именно такой. Квантовая физика описывает его облаком, полем вероятности. В то время как у него есть например заряд, т.е. он должен иметь структуру, форму.

zam
#36304 2020-02-13 23:25 GMT
#36302 priam :

Но ведь есть же диаграммы Фейнмана. Почему нечто похожее не может быть со структурой атома?

А что такое диаграммы Фейнмана? Это же инструкции по записи систем уравнений для взаимодействий (превращений) частиц. Чтобы ни про одну не забыть. Они же никаким образом не показывают никакую структуру.

Да и какие проблемы со структурой атома? Она чрезвычайно проста. Есть ядро и есть электроны. Они связаны электрическими (кулоновскими) силами. На язхыке квантовой физики — виртуальными фотонами, которые обеспечивают обмен импульсом между ядром и электронами. Вот и всё.

А почему регистратор так влияет на поведение электрона?

Потому что регистратор — это макроскопический объект. Квантовый объект полностью описывается его волновой функцией (есть даже теорема о том, что более полное описание невозможно; и даже есть экспериментальная проверка этой теоремы). И вот при взаимодействии квантового объекта с макрообъектом (системой, скажем, из пары сотен атомов или больше) происходит коллапс волновой функции, декогеренция, мгновенное изменение волновой функции объекта. После этого квантовый объект уже ничего не помнит о том, что с ним было раньше, он как бы заново родился. Естественно, никакой интерференции после этого не получается.

И вот этот процесс (декогеренция) и является вероятностным. А в квантовом мире, без взаимодействия с макромиром, всё строго детерминировано. В этом одно из главных отличий того, что на самом деле, от того, что пишут в научпопе.

И этот процес во многом непонятен. Он в списке  https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики .

Почему кольцегранная модель атома противоречит современной квантовой механике?

Прежде всего, она противоречит результатам экспериментов. Например. Там написано "Электроны в атомной модели Снельсона имеют кольцевую форму",.а эксперименты показывают, что электрон — объект точечный (размер меньше точности приборов при всех попытках измерения этого размера). Да и странности с химическими свойствами элементов налицо.

Можете дать наводку на наиболее понятные для обывателя аргументы?

Не могу. Боюсь, таковых и быть не может. Даже азы квантовой механики требуют весьма серьёзного владения математическим аппаратом (матанализ, линейная алгебра, теория функций комплекного переменного, функциональный анализ). Так что остаётся верить на слово и наслаждаться достижениями современной электроники (там без квантовой механики ни шагу).

zam
#36305 2020-02-13 23:39 GMT
#36303 priam :

квантовым объектом

насколько я понимаю, это всего лишь математическое описание реального объекта?

Математическое описание не бывает «всего лишь». Это именно то, что нам и следует знать об объекте (любом). Если у вас нет математического описания объекта — значит вы ничего про него не знаете, даже если видите его сто раз на дню. Вот так наука устроена. «Самого главного глазами не увидишь» (Экзюпери).

Квантовая физика описывает его облаком, полем вероятности.

Квантовая физика описывает его волновой функцией. Или эквивалентными ей представлениями (матрица плотности, интегралы Фейнмана по траекториям). Облако, поле вероятностей — сказочки из научпопа. Ну, скажу помягче, устаревшие интерпретации.

В то время как у него есть например заряд, т.е. он должен иметь структуру, форму.

Никому он ничего не должен.

Есть квантовые объекты структурные (состоящие из более мелких объектов, имеющие размер и форму) — атом, атомное ядро, протон, мезон.

А есть фундаментальные (ни из чего не состоящие, не имеющие ни формы, ни структуры, ни размера) — электрон, фотон, кварк, нейтрино.

 

 

priam
#36306 2020-02-14 00:26 GMT

эксперименты показывают, что электрон — объект точечный

а как они это измеряют, ведь есть принцип неопределенности, который говорит, что при попытке выяснить координату частицы, изменяется информация о её скорости. Т.е. предопределить положение частицы в пространстве невозможно.


отредактировал(а) priam: 2020-02-14 00:34 GMT
priam
#36307 2020-02-14 00:38 GMT

ни из чего не состоящие

так мы что, состоим из объектов, которые не из чего не состоят?

zam
#36308 2020-02-14 01:25 GMT
#36306 priam :

эксперименты показывают, что электрон — объект точечный

а как они это измеряют, ведь есть принцип неопределенности, который говорит, что при попытке выяснить координату частицы, изменяется информация о её скорости. Т.е. предопределить положение частицы в пространстве невозможно.

Таким же способом, каким Резерфорд измерил диаметр атомного ядра. Разгоняют встречные пучки электронов, сталкивают и смотрят, куда что полетело.

Подробнее про это можно поискать по словам «сечение столкновения» («эффективное сечение»). А ещё — форм-фактор.

Вот, для начала. Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффективное_сечение. Физическая энциклопедия: http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4350.html .

Насчёт принципа неопределённости. Мы же тут говорим не о состоянии частицы (к которому и относится данный принцип), а о свойстве частицы (неизменной её характеристике). И тут нам сильно помогает то, что все электроны во Вселенной одинаковы.

Очепятка
#36309 2020-02-14 01:26 GMT

А что такое диаграммы Фейнмана? Это же инструкции по записи систем уравнений для взаимодействий (превращений) частиц. Чтобы ни про одну не забыть. Они же никаким образом не показывают никакую структуру.

Только Фейнман с вами несогласен.

Да и какие проблемы со структурой атома? Она чрезвычайно проста. Есть ядро и есть электроны. Они связаны электрическими (кулоновскими) силами. На язхыке квантовой физики — виртуальными фотонами, которые обеспечивают обмен импульсом между ядром и электронами. Вот и всё.

Ась? Атом гораздо сложнее чем вам кажется.

 

Вот атом, который построил Бор.
Это – протон.
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.

А вот электрон.
Который стремглав облетает протон.
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.

Вот мю-мезон.
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.

А вот пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон.
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.

Вот быстрый протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.

А вот беватрон.
В котором ускорился тот протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.

А вот дополнительность.
Это закон,
Который Бором провозглашен.
Закон всех народов,
Закон всех времен,
Успешно описывающий с двух сторон
Не только протон
И электрон,
Но также нейтрон,
Фотон,
Позитрон,
Фонон,
Магнон,
Экситон,
Полярон,
Бетатрон,
Синхротрон,
Фазотрон,
Циклотрон,
Циклон,
Цейлон,
Нейлон,
Перлон,
Одеколон,
Декамерон
И, несомненно, каждый нейрон
Мозга, которым изобретен
Тот замечательный беватрон,
В котором ускорился тот протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который также построил Нильс Бор!

эксперименты показывают, что электрон — объект точечный (размер меньше точности приборов при всех попытках измерения этого размера). 

Вообще-то нет.  Радиус электрона  2,8179403267(27) ⋅10-15 м,

А в квантовой механики он вообще имеет бесконечные размеры. А точечечным в квантовой механики его называют за то что взаимодействует с другими чатицами в точке. Вы бы хотя бы термины подучите.

 

Не могу. Боюсь, таковых и быть не может. Даже азы квантовой механики требуют весьма серьёзного владения математическим аппаратом (матанализ, линейная алгебра, теория функций комплекного переменного, функциональный анализ). Так что остаётся верить на слово и наслаждаться достижениями современной электроники (там без квантовой механики ни шагу).

Слив в том что Вы не разбираетесь засчитан.

Математическое описание не бывает «всего лишь». Это именно то, что нам и следует знать об объекте (любом).

Бывает. Если это приклодное описание, а не фундаментальное. 

zam
#36310 2020-02-14 01:40 GMT
#36307 priam :

ни из чего не состоящие

так мы что, состоим из объектов, которые не из чего не состоят?

Да, именно так. Если говорить о самом глубоком уровне. Сейчас эти фундаментальные, ни из чего не состоящие объекты называются фундаментальными частицами. И их 18 штук (Стандартная модель).

В будущем это может быть уточнено. Может быть, будут обнаружены составные части у тех частиц, которые мы называем фундаментальными. Но и тогда эстафета бесструктурных базовых объектов перейдёт к пока неизвестным объектам. Гипотезы про это есть (например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Суперсимметрия ), но перспективы их экспериментальной проверки весьма проблематичны.

 

Anderis
#36311 2020-02-14 09:43 GMT
#36309 Очепятка :

Ась? Атом гораздо сложнее чем вам кажется.

Атом гораздо проще, чем вам кажется....

Природе совершенно не к чему все эти пи, мю, шмю… и прочие частицы. 

Да и частиц в том виде — маленьких шариков — не существует. 

Средой для Вселенной является электромагнитное поле, которое очень динамично и завихрения его энергии создают заряды и то, что называют частицами. 

Это не мои выдумки. Это всё давно описано в учебниках, только разными авторами и в разных местах, я же собрал это воедино.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Anderis
#36312 2020-02-14 09:50 GMT
#36310 zam :
Может быть, будут обнаружены составные части у тех частиц, которые мы называем фундаментальными.

Не мудрено у чашки отбить ручку и считать, что осколок ручки — это часть чашки.

Потом и саму чашку раздробить и изучать осколки, как часть чашки. 

Но собрав в кучу осколки и ручку никакими способами восстановить чашку целой не получиться. 

Поэтому это только выдумки — считать осколки атомов частями самого атома. 

Дроблением предметов, атомов и их частей можно заниматься бесконечно долго, когда за это платят,  Но как только перестанут платить, тут же всё прекратиться.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

priam
#36315 2020-02-14 12:16 GMT

А есть ли противоречия у представления Снельсона по строению атома? Почему так удачно и наглядно получается строить атомные оболочки и молекулы с помощью этой теории?

Даже есть некоторые дополнения, в частности в вышеупомянутой статье говорится о магнитной изомерии. 

Становится понятно почему существуют орбитали у элеткронов, почему при получения кванта энергии электрон переходит на специальную орбиту и никак не промежуточную. И почему он собственно не теряет энергию при вращении вокруг атома. Ведь в квантовой механике это берется за догму — типа пока вращается на спец орбитали, то энергия не терятеся. А почему собственно?


отредактировал(а) priam: 2020-02-14 12:23 GMT
Очепятка
#36317 2020-02-14 12:28 GMT

Насколько помню да у этой модели есть проблемы. Попробуйте по рассуждать о изменении формы по действием внешнего электриеског поля. Диэлектрик в кондесаторе старается компенсировать внешнее поле путем перестройки диполеей в доль поля. 

Anderis
#36319 2020-02-14 12:37 GMT
#36315 priam :

Становится понятно почему существуют орбитали у элеткронов, почему при получения кванта энергии электрон переходит на специальную орбиту и никак не промежуточную.И почему он собственно не теряет энергию при вращении вокруг атома. Ведь в квантовой механике это берется за догму — типа пока вращается на спец орбитали, то энергия не терятеся. А почему собственно?

Потому, что «спусковой механизм» у электрона, который пока еще не понятен, устроет именно так.

А с чего электрону терять энергию??? 

Потеря энергии — это когда что-то тормозит и нужно усилие на преодаление этого тормоза.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

zam
#36320 2020-02-14 13:11 GMT
#36315 priam :

А есть ли противоречия у представления Снельсона по строению атома?

А какие у него представления? Сборка модели атома из детского конструктора? Что по его моделям можно рассчитать? Энергию возбуждения атома можно рассчитать? Спектры излучения/поглощения можно рассчитать?

Похожими вещами занимаются химики, когда строят структурные модели молекул из шариков и палочек:

Эти модели позволяют представить взаимное расположение атомов в молекуле, оценить расстояния между ядрами, прикинуть, куда смещена в молекуле электронная плотность. Но ни одному химику не придёт в голову утверждать, что молекула выглядит именно так.

Почему так удачно и наглядно получается строить атомные оболочки и молекулы с помощью этой теории?

Теорией она станет, когда будет подтверждена экспериментами. Какие эксперименты предлагает Снельсон для проверки своей гипотезы?

Становится понятно почему существуют орбитали у элетктронов

Это и так понятно. Потому что у электронов есть спин, и он равен (1/2). И известно, как орбитали выглядят:

почему при получения кванта энергии электрон переходит на специальную орбиту  и никак не промежуточную

А вот никаких орбит у электронов нет, ни основных, ни промежуточных.

И почему он собственно не теряет энергию при вращении вокруг атома

А он и не вращается вокруг атома. Потому и энергию не теряет.

Ведь в квантовой механике это берется за догму — типа пока вращается на спец орбитали, то энергия не терятеся. А почему собственно?

Вы про квантовую механику знаете очень мало, чтобы утверждать, что там берётся за догму.

То, о чём вы пытаетесь рассуждать, это так называемая модель атома Бора-Резерфорда-Зоммерфельда. Она была придумана в 1913 году. То есть до появления квантовой механики (1925-26 годы). С появлением квантовой механики эта модель была торжественно отправлена на пенсию.

 

 

 

 

 

Anderis
#36321 2020-02-14 13:34 GMT
#36320 zam :

почему при получения кванта энергии электрон переходит на специальную орбиту  и никак не промежуточную

А вот никаких орбит у электронов нет, ни основных, ни промежуточных.

И почему он собственно не теряет энергию при вращении вокруг атома

А он и не вращается вокруг атома. Потому и энергию не теряет.

Ведь в квантовой механике это берется за догму — типа пока вращается на спец орбитали, то энергия не терятеся. А почему собственно?

Вы про квантовую механику знаете очень мало, чтобы утверждать, что там берётся за догму.

То, о чём вы пытаетесь рассуждать, это так называемая модель атома Бора-Резерфорда-Зоммерфельда. Она была придумана в 1913 году. То есть до появления квантовой механики (1925-26 годы). С появлением квантовой механики эта модель была торжественно отправлена на пенсию.

Электроны в атоме прибиты малюсенькими гвоздиками… пока zam не знает к чему прибиты, но интеллектом давит.

Проблема в том, что ученые приняли уровень человека за «Ноль» и Природу стали рассматривать в стороны к "+" и к "-" от этого нуля., т.е. от себя самого любимого.

А нужно было бы по уму, начать рассматривать с самого низа, с доквантовых форм, тогда бы и представления о микромире были бы другими.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

priam
#36326 2020-02-14 15:13 GMT

Anderis спасибо за комментарии. Хотелось бы чуть больше конкретики. Аналогии про гвоздики мне не совсем понятны.

А он и не вращается вокруг атома.

Как же он себя ведет, если с ваших слов этот квантовый объект точечный объект. Вообще вот эти рисунки орбиталей которые вы показали, довольно сильно напоминают эти, даже торы есть.

Т.е. я понимаю, что ответ будет примерно такой: электрон в квантовой механике — это и корпускула и волна. Когда мы говорим о положении в атоме — это волна. Когда мы говорим о взаимодействии — это точка. Но если это понимание правильное, не говорит ли это за то, что электрон — это структурный объект, и понимание его скажем как окружность, объясняет его «дополнительность». Ведь если электрон — это структура, то априори он будет занимать не одну точку в пространстве, при этом проявлять волновые свойства, скажем если эта структура вибриурет.

А это невозможно — строго доказано.

дайте пожалуйста ссылку на теорему


отредактировал(а) priam: 2020-02-14 15:41 GMT
zam
#36327 2020-02-14 15:41 GMT
#36326 priam :

А он и не вращается вокруг атома.

Как же он себя ведет, если с ваших слов этот квантовый объект точечный объект. Вообще вот эти рисунки орбиталей которые вы показали, довольно сильно напоминают эти, даже торы есть.

Поведение электрона в атоме полностью описывается его волновой функцией. Вот волновая функция электрона в невозбуждённом атоме водорода:

Здесь \(r\) — расстояние от центра атома, \(a\)  — радиус Бора. Как видите, состояние электрона не зависит от времени (нет в формуле буковки \(«t»\)). Такое поведение движением назвать было бы крайне опрометчиво.

Квадрат модуля этой функции \(\Psi\)(она комплекснозначная) показывает вероятность обнаружения электрона на расстоянии \(r\) от центра атома.

А фильм, на который вы привели ссылку, есть гнуснейшее враньё. Я даже затрудняюсь вспомнить, когда подобную ахинею, такую безграмотность и такое мракобесие видел. Кашпировский и Чумак — образцы научного подхода и добросовестности по сравнению с этой бредятиной.

Вы что, совсем не способны отличать враньё от правды? Это прискорбно.

А, знаю, где подобное ещё можно посмотреть. Постоянный посетитель форума Штумпф такую белибердень сочиняет.


отредактировал(а) zam: 2020-02-14 16:50 GMT
priam
#36328 2020-02-14 16:34 GMT

Вы что, совсем не способны отличать враньё от правды? 

так а что я по вашему пытаюсь сделать? Самостоятельно это возможно только если владеть теми предметами которые вы указали в самом начале и посвятить этому всю жизнь. Не у всех есть такая возможность, к сожалению. Пытаюсь всё-таки оторваться хоть сколько от научпопа и приблизится к какому пусть приблизительному но научному пониманию мира.

Наука всё больше похожа на магию для простых смертных. А в магии возможно всё, отсюда и легковерность. ТО уже 100 наверное, а число людей за последние, скажем 50 лет, хотя бы приблизительно понимающих о чем она вряд ли увеличилось. О квантовой физике вообще молчу.

Я вот пришел к пониманию, что мы живем в пустом пространстве, где объективно нет ни света, ни звука. Звук — это колебание атомов, свет — это фотоны, которые мы в силу строения тела видим как свет, а объекты пустые. Симоволично, что большему числу людей суждено уйти из этого мира пустыми, слепыми, глухими и немыми. Не поняв даже тех вещей, которые были уже открыты другими людьми.

Откуда это π вылазит? Оно есть в постоянной Дирака, вот еще в волновой функции электрона появилось. Иррациональное число, которе и в арифметике может употребляться только в каком то приближении. О чем оно говорит?


отредактировал(а) priam: 2020-02-14 17:03 GMT
zam
#36329 2020-02-14 17:19 GMT
#36326 priam :

Т.е. я понимаю, что ответ будет примерно такой: электрон в квантовой механике — это и корпускула и волна. Когда мы говорим о положении в атоме — это волна. Когда мы говорим о взаимодействии — это точка.

Ну уж нет. Такой пошлости вы от меня не дождётесь.

Все эти сказочки про корпускулярно-волновой дуализм скоро 100 лет как забыты. Корпускулярно-волновой дуализм — это интерпретация (то есть попытка перевода на естественный язык) уравнений. Ранняя попытка (когда квантовая механика была ещё в пелёнках) и наивная. Физики быстро про неё забыли, зато «философы» и прочие болтуны запомнили.

Электрон — и не корпускула, и не волна. Это квантовый объект. Всё, проехали.

Но если это понимание правильное, не говорит ли это за то, что электрон — это структурный объект, и понимание его скажем как окружность, объясняет его «дополнительность».

Это понимание не правильное, следовательно, ни о чём не говорит. А слово «дополнительность» в физике и математике тоже весьма нагружено своими специфическими значениями. Даже заковыченным его не следует использовать без знания этих значений.

Ведь если электрон — это структура, то априори он будет занимать не одну точку в пространстве, при этом проявлять волновые свойства, скажем если эта структура вибриурет.

Электрон — это не структура. Электрон — это квантовый объект. Один из кусочков окружающего нас материального мира. Ну и да, он занимает не одну точку пространства, а бесконечно много точек пространства, оставаясь при этом объектом с размером ноль. Потому что он КВАНТОВЫЙ. Ну и, наконец, нечему в электроне вибрировать.Это не рояль.

дайте пожалуйста ссылку на теорему

Вот эта теорема: https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла . А вот и описание экспериментальной проверки выводов из данной теоремы: https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Аспе .

Anderis
#36330 2020-02-14 17:26 GMT
#36326 priam :

Т.е. я понимаю, что ответ будет примерно такой: электрон в квантовой механике — это и корпускула и волна. Когда мы говорим о положении в атоме — это волна. Когда мы говорим о взаимодействии — это точка. Но если это понимание правильное, не говорит ли это за то, что электрон — это структурный объект, и понимание его скажем как окружность, объясняет его «дополнительность». Ведь если электрон — это структура, то априори он будет занимать не одну точку в пространстве, при этом проявлять волновые свойства, скажем если эта структура вибриурет.

Непонятки возникают от того, что разбирать проблему начинают с середины, и к концу не понимают откуда что взялось.

А начинать нужно с того, что написано в Библии.

Вот первые строчки -

"  В начале сотворил Бог небо и землю. 

Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою."  

Проблема людей в том, что они буквально понимают написанное, а это аллегория.  

Или ещё вопрос: «Что было, когда ничего не было?»  

Природа не терпит пустоты и если человек ничего не видит, то он или слепой, или у него органы чувств не неагируют.  

После этого хорошо окунуться в опыты Кулона и понять, как рождается электричество, из чего состоит электричество.  

Хорошенько это изучив, понимаешь, что магнит имеет магнитное поле и если магнит раскачивать над проводником, то в проводнике возникает электрический ток...  

Об этом даже дискутировать глупо. Вся техника постороенна и работает на электричестве.  

Но откуда оно берется?   

Из уроков химии известно, что все(!!!) тела состоят из атомов.  

Тела можно разделить на атомы, а потом, собрав эти атомы, получить первоначальное тело.  

НО(!!!) РАЗРУШИМ АТОМ, СКОЛЬКО НЕ СОБИРАЙ ОБЛОМКИ, АТОМ ПРЕЖНЕМ НЕ СТАНЕТ — ЭТО очень важно.  

ЕСЛИ ВЗЯТЬ САМЫЙ ПРОСТОЯ АТОМ — АТОМ ВОДОРОДА, ТО ОН СОСТОИТ ИЗ ЭЛЕКТРОННОЙ ОБОЛОЧКИ, А В ЦЕНТРЕ — ПРОТОН И НЕЙТРОН. 

Что интересно — число электронов в ЛЮБОМ  атоме равно числу протонов и это не посто так, не каприз Природы. 

А вес нейтрона в точности равен весу протона — и это не каприз Природы.  

Электронная оболочка зарядена отрицательно, а протон — положительна. Но по закону отрицательный и положительный заряды должны самоликвидироваться, но атомы настолько устойчивы, что живут без изменения миллиарды лет.  Что же мешает соадиниться электронной оболочке с протоном?   

НЕЙТРОН.  

Он энергитически нейтрален и выполняет роль изолятора в атоме. 

Кто знаком с радиоэлектроникой, тот увидит подобие конденсатора у которого способность копить энергию и отдавать. 

Выдрать электрон из атома почти невозможно — нужна очень большая энергия. Тогда откуда берется электричество???  

Каждый электрон (читай электронное облако) может занимать в атоме только определенные положиния в зависимости от той энергии, которая есть в электроне. 

Если энергии очень мало, то электрон находитьмя внизу(это относительно, либо низ и вверх у атома нет) на малой орбите. 

С получением энергии из вне, электрон скачками — таково его свойство, перепрыгивает на более высокое положиние и когда достигнет самого высокого, неустойчивого, в какой-то момент, выплёскивает ВСЮ!!! накопленную энергию из атома. 

Вот эта энергия и есть то электричество, какое мы понимаем. 

Выбросив квант энергии, электронное облако возвращается на низший уровень и так по кругу. 

Если ты электроны покидали атом, то нам пришлось что-то делать с огрызками атомов, состоящих из протонов и нейтронов, но таких огрызков ученые не находят.  

Всё(!!!) это написано в учебниках, но в разных параграфах....

   
   
 
     

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Anderis
#36331 2020-02-14 17:35 GMT
#36329 zam :

Электрон — это не структура. Электрон — это квантовый объект. Один из кусочков окружающего нас материального мира.

Никакой это не кусочек, не объект, а квант энергии… при чем ЧИСТОЙ энергии. 

Человеку трудно представить трех-мерный вихрь. 

Попробуйте одновременно гладить себе живот кругами по часовой стрелке правой рукой, а левой — гладить себе от макушки ко лбу прямыми движениями. 

Через 3-5 секунд вы собьётесь.

Человек на такое не способен. 

Точно так же он не способен видеть трехмерно. Всё что видит человек — друмерно с перспективной проекцией — так устроена природа человека. 

Поэтому описать, как выглядит электронное облако очень сложно. 

Представьте себе детский воздушный шар, наполненный дымом. 

Если убрать оболочку, то дым, похожий на шар и будет копией электрона.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

zam
#36335 2020-02-14 18:04 GMT
#36328 priam :

Вы что, совсем не способны отличать враньё от правды?

так а что я по вашему пытаюсь сделать? Самостоятельно это возможно только если владеть теми предметами которые вы указали в самом начале и посвятить этому всю жизнь.

Это возможно самостоятельно. Сам тон диктора, читающего текст, показывает, что он врёт. Затем. Там в титрах написано: «Центрнаучфильм». Разве это не должно насторожить?

Не у всех есть такая возможность, к сожалению.

Мне такая возможность тоже не представилась.

Пытаюсь всё-таки оторваться хоть сколько от научпопа и приблизится к какому пусть приблизительному но научному пониманию мира.

Учебники, учебники и учебники (В. И. Ленин). Другого пути нет.

Наука всё больше похожа на магию для простых смертных.

Она такова с самого начала (то есть с Галилея). А то и с Древней Греции. Диалог Эвклида и Птолемея Первого очень показателен.

А в магии возможно всё, отсюда и легковерность.

А наука как раз рассказывает всё больше так: «Такое невозможно и не будет возможно никогда». Чувствуете разницу?

ТО уже 100 наверное, а число людей за последние, скажем 50 лет, хотя бы приблизительно понимающих о чем она вряд ли увеличилось. О квантовой физике вообще молчу.

Это миф. Специальная теория относительности была встречена и понята большим числом людей сразу, с чувством — «наконец то нашёлся человек, который нам всё по полочкам разложил». И чего там понимать? Математика уровня 8 класса. СТО — вообще самая простая теория во всей физике. Общая теория относительности посложнее, там математика покруче. Но тоже вполне понимаемая. Квантовая физика — это да. Там нужна серьёзнаая математическая подготовка. Но и этот раздел студенты приличных вузов осваивают за 3 года.

Я вот пришел к пониманию, что мы живем в пустом пространстве, где объективно нет ни света, ни звука.

Мы не живём в пространстве. Пространство — продукт ума. Мы его придумываем и на себя натягиваем. А живём мы в Природе.

Откуда это π вылазит?

Оно вылазит оттуда, что интеграл от квадрата модуля волновой функции по всему бесконечному пространству должен равняться единице (раз электрон есть, то где-то его можно обязательно обнаружить). Посчитайте, и получите, что этот нормирующий коэффициент обязан равняться "\(\pi\)".

Оно есть в постоянной Дирака

Дираку просто надоело в каждой формуле выписывать \(h \over 2\pi\). И он эту величину обозвал «аш с крышкой».

О чем оно говорит?

О том, что это число, сумма ряда \(\pi =4\cdot \left ( \frac{1}{1}- \frac{1}{3}+\frac{1}{5}-\frac{1}{7}+… \right )\), имеет весьма существенное значение во всех разделах математики.

Anderis
#36336 2020-02-14 18:12 GMT
#36335 zam :

О чем оно говорит?

О том, что это число, сумма ряда \(\pi =4\cdot \left ( \frac{1}{1}- \frac{1}{3}+\frac{1}{5}-\frac{1}{7}+… \right )\), имеет весьма существенное значение во всех разделах математики.

Может это на катронку написать и на стену повесить… молиться по утру???

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

priam
#36337 2020-02-14 18:16 GMT

Anderis благодарю за ответы, но Библию как основу для знаний я не приемлю.

Представьте себе детский воздушный шар, наполненный дымом. 

дым состоит из атомов, энергию в форме движения чего то я могу представить. Но это что то должно существовать.

priam
#36338 2020-02-14 18:28 GMT

И чего там понимать? Математика уровня 8 класса. 

там не только математика, но и физика. Даже физически понять или правильнее сказать — принять, что время относительно могут далеко не все. Вообще, время напоминает постоянную дирака — его нет как фундаментального параметра, просто это отношение расстояния и скорости объекта.

Поспрашивайте у соседей - убедитесь, что где то 1 из 100 знает что такое СТО, и каждый 200 чем она отличется от ОТО.

Мы не живём в пространстве. 

это вы о матрице, что ли? Причем здесь природа.

 

Это ряд Лейбница, мне приходилось его видеть раньше. Мне не понятно в чём его особенность. Ведь есть много и других сходящихся рядов.


отредактировал(а) priam: 2020-02-14 18:54 GMT
Anderis
#36339 2020-02-14 18:34 GMT
#36337 priam :

Anderis благодарю за ответы, но Библию как основу для знаний я не приемлю.

Представьте себе детский воздушный шар, наполненный дымом. 

дым состоит из атомов, энергию в форме движения чего то я могу представить. Но это что то должно существовать.

Жаль, что ты алегорий не понимаешь....

У Материи различные виды -

1) Вещество – это физический вид материи, состоящий из частиц, которые имеют собственную массу (массу покоя)

2) Поле – материальное образование, которое связывает тела между собой и передает действие от тела к телу (электромагнитное, гравитационное, внутриядерное поля) Фотон не имеет массы покоя, ведь свет не покоится.

Среда, где располагается вещество — это поле, а поле заполняет собой всю Вселеную.

 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Anderis
#36340 2020-02-14 18:37 GMT
#36338 priam :
Даже физически понять или правильнее сказать — принять, что время относительно могут далеко не все.

Время существует только в психологии человека…  

Каким будет время на Луне, Марсе, Венере????  Как на Земле???

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть