Релятивизм: C+C=2C? или С+C=С?

В БАКе скорость сближения пучков протонов составляет примерно 2с
Автор
Сообщение
Пиотровский
#22234 2015-08-27 21:48 GMT

Релятивизм: C+C=2C? или С+C=С?

По законам алгебры С+С=2С, а по законам физики С+С=С

Физика отрицает алгебру?

В БАКе скорость сближения пучков протонов составляет примерно 2с или с?

А если рассмотреть два фотона, летящих навстречу друг другу ?

С+С=С?


отредактировал(а) Пиотровский : 2019-12-19 03:12 GMT
Count_May
#22235 2015-08-28 08:09 GMT

Есть закон сложения скоростей в СТО, как следствие из преобразований Лоренца

\(v = \frac {c + V} {1 +\frac {Vc} {c^2}}\)

Положите V = (c - a) и всё увидите. a - бесконечно малая величина, чтобы преобразования Лоренца сохраняли смысл.

Пиотровский
#22237 2015-08-28 17:24 GMT

#22235 Count_May :

Есть закон сложения скоростей в СТО, как следствие из преобразований Лоренца

\(v = \frac {c + V} {1 +\frac {Vc} {c^2}}\)

Положите V = (c - a) и всё увидите. a - бесконечно малая величина, чтобы преобразования Лоренца сохраняли смысл.

Спасибо. Задал в Яндексе: закон сложения скоростей в СТО. Нашел:

Сложение скоростей

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9

Подставил: V=(V1+V2)/(1+V1V2/C²)=2C/2=C

Получил С+С=С

Правильно?

Count_May
#22239 2015-08-28 19:07 GMT

#22237 Пиотровский :

Подставил: V=(V1+V2)/(1+V1V2/C²)=2C/2=C

Правильно?

Идеология этого равенства неверна. Читайте не википедию - мусорный ящик, а учебники. Полагать V2 = c не корректно, я об этом сказал в посте 22235

Пиотровский
#22243 2015-08-28 23:41 GMT

#22239 Count_May :

#22237 Пиотровский :

Подставил: V=(V1+V2)/(1+V1V2/C²)=2C/2=C

Правильно?

Идеология этого равенства неверна. Читайте не википедию - мусорный ящик, а учебники. Полагать V2 = c не корректно, я об этом сказал в посте 22235

А если рассмотреть два фотона, летящих навстречу друг другу , то тогда правильно?

С+С=С?

ВиРа
#22244 2015-08-29 09:49 GMT

#22239 Count_May :... Читайте не википедию - мусорный ящик, а учебники ...

И Википедия - источник ценной информации, - включает "обсуждение" в каждой статье ...

(недаром я забанен там анонимной стервой, паразитирующей на авторах, но ... когда хочу и время есть ... пробиваюсь с подписью, объясняющей "титул" той стервы :

см. "Обсуждение Назаретян, Акоп Погосович — Википедия ". _ Но и это у меня - лучше на форумах.)

А конкретно по теме - см. вып.02 моего "журнала":

теорфизики вляпались с осознанием великого опыта-1851 Армана Физо ... забыв про коммутативность ... !

Не виновато Время в том, что II закон Ньютона надо уточнить на базе ФАКТа, обнаруженного А.Физо ...

А ещё конкретнее - ФАКТ :

результат измерения скорости ЭМВ не превышает "цэ", -

хотя, например, два фотона из одного любого источника разлетаются со скоростью до двух "цэ",

а две галактики на видимых "концах" диаметра с центром Земля, - с НЕИЗВЕСТНОЙ скоростью.

Если там теорфизики не отсталые, то знают эту скорость, хоть и "намеряли" тоже не более "цэ",

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Возрази, укажи на ошибку форумчанина здесь, — поможешь  Познанию!!! _ Остальное — спам, мусор.

_ _ _ УДАЧИ !


отредактировал(а) ВиРа: 2015-08-29 11:47 GMT
zam
#35127 2019-12-17 22:27 GMT
#22234 Пиотровский :

Релятивизм: C+C=2C? или С+C=С?

В БАКе скорость сближения пучков протонов составляет примерно 2с или с?

А если рассмотреть два фотона, летящих навстречу друг другу ?

С+С=С?

Увидел ещё одну вашу старинную тему. Вопрос элементарный, а толкового ответа вы так и не получили.

Тут говорится про две разные скорости. Естественно, и формулы их вычисления разные.

Первая. Скорость сближения (скорость уменьшения расстояния между пучками). Скорость сближения протонов в коллайдере приблизительно 2с. \(v_{сближ}=v+v\) .

Вторая. Скорость протона относительно другого протона во встречном пучке. Эта скорость приблизительно с.\(v'=\frac{v+v}{1+\frac{v^2}{c^2}}\).

С фотонами то же самое, но нужно убрать слово «приблизительно», потому что будет точно.

Есть одна тонкость. С фотоном нельзя связать систему отсчёта. Поэтому, строго говоря, скоростей относительно фотона не бывает.

 

Очепятка
#35128 2019-12-18 01:33 GMT
#35127 zam :

Есть одна тонкость. С фотоном нельзя связать систему отсчёта. Поэтому, строго говоря, скоростей относительно фотона не бывает.

Почему нельзя? Скорость у него есть, а скорость это вектор. А вектор откладывается от некоторой точке, которую можно принять за точку отсчёта связанную с фотоном.

 

zam
#35129 2019-12-18 07:06 GMT
#35128 Очепятка :
#35127 zam :

Есть одна тонкость. С фотоном нельзя связать систему отсчёта. Поэтому, строго говоря, скоростей относительно фотона не бывает.

Почему нельзя? Скорость у него есть, а скорость это вектор. А вектор откладывается от некоторой точке, которую можно принять за точку отсчёта связанную с фотоном.

Система отсчёта — это линейки и часы.

Масса фотона ноль. Из безмассовых частиц нельзя построить ни линеек, ни часов. Поэтому и скорость померить нечем.

 

Anderis
#35130 2019-12-18 09:10 GMT

На словах и с помощью математических формул — ВСЁ МОЖНО....

У тех, кто пользуется не умом, а словами и математикой скорость точки может быть и в 2 и в5 и в 100 раз больше скорости света...

Они не учитывают физическую сущность среды, в которой находиться точка, в которой она движется....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

AGI
#35131 2019-12-18 11:53 GMT

Причина константы — С, для любой системы осчета в модели.

Кажется проявилась акварель свойств,
первичной среды, из которой и сотворен материальный мир.
Энергия которой,  выражена через абсолютное движение(к точке и от нее),
двух, равных, противоположных потоков наипростейшей   среды.

Эта модель, в своем гипотетическом исходном состоянии, требует одну особенность, для ее двух противоположных потоков:
это их не взаимодействие, при их «лобовом» движении к друг-другу.(подобное наблюдали в жидком  гелии-3- ст. Капицей)
И начало взаимодействия, появляется, только при движении потоков под углом , с появлением вихря(частицы вещества).
И причина этой странности, неожиданно уперлась
в ее истоки,
которые связаны- с  константой максимальной  скорости движения этой среды: v=С.
ЗС, требуют «запрета», для среды,  скорость которой превышает скорость света.
При движении в" лоб", относительная скорость их сложится, что запрещено для первичной среды.
А вот движение под углом к друг-другу,
дает возможность избежать нарушение этого запрета: скорости их нивелируется в пределах v=С.

 

/>

Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет, человечеству «сон» золотой. Пьер-Жан Беранже

Пиотровский
#35142 2019-12-18 17:29 GMT
#35129 zam :

Масса фотона ноль.

Ну тогда скажите честно: Я не признаю самую знаменитую  формулу XX века, формулу Эйнштейна E=mc²

zam
#35145 2019-12-18 17:46 GMT
#35142 Пиотровский :
#35129 zam :

Масса фотона ноль.

Ну тогда скажите честно: Я не признаю самую знаменитую  формулу XX века, формулу Эйнштейна E=mc²

Я вам скажу честно, ничего не утаю.

Только сначала вы расскажите о том, какой смысл несут буковки, которые в этой формуле.

Пиотровский
#35147 2019-12-18 18:21 GMT
#35145 zam :
#35142 Пиотровский :
#35129 zam :

Масса фотона ноль.

Ну тогда скажите честно: Я не признаю самую знаменитую  формулу XX века, формулу Эйнштейна E=mc²

Я вам скажу честно, ничего не утаю.

Только сначала вы расскажите о том, какой смысл несут буковки, которые в этой формуле.

Я к этой формуле отношусь критически и написал об этом много статей. Например ещё в 2014 .:

 

Фотон — безмассовая частица с массой?

И ещё более 40 статей только на этом сайте.

Мои статьи. более 40

 

 

zam
#35150 2019-12-18 19:11 GMT
#35147 Пиотровский :

Я к этой формуле отношусь критически и написал об этом много статей. Например ещё в 2014 .

Чтобы критичеки относиться к формуле, нужно понимать, про что эта формула. Не так ли? То, как вы её написали, наводит на мысль, что не понимаете.

Вот я и хочу узнать, не ошибаюсь ли я. Поэтому и прошу вас рассказать, что такое в этой формуле m, c и E.

Когда удостоверюсь, что вы знаете, что означает эта формула, тогда непременно прочту ваши статьи на эту тему.

И ещё. Вы говорите, что написали 40 статей. А сколько статей вы прочитали?

Пиотровский
#35152 2019-12-19 00:03 GMT

1. E — энергия. c — скорость. m — эфективная масса или квазимасса.

2. Не надо пытаться изображать из себя профессора, а со мной разговаривать как со школьником. Мне не нужно ни чьё «удостоверится» и мне не нужно, что бы кто то делал мне одолжение и читал мои статьи.

3. Прочитал я миллион статей и книг, а вы хоть одну статью написали? Ссылки можите дать? Не можете? Так кто из нас профессор, а кто школьник?

4. Если не нравится формула E=mc², напишите свою и дайте обяснение (а лучше ссылку на вашу статью по данному вопросу), а не болтайте.

zam
#35154 2019-12-19 00:25 GMT
#35152 Пиотровский :

1. E — энергия. c — скорость. m — эфективная масса или квазимасса.

Неправильно.

E — это энергия покоя тела (частицы), а не просто энергия.

с — это инвариантная скорость (а не просто скорость), то есть такая скорость, модуль которой не изменяется при преобразованиях Лоренца.

m — масса тела (частицы), а не какая-то эффективная или квазимасса.

Поэтому грамотная запись приведённой вами формулы выглядит вот так: \(E_0=mc^2\). И сразу понятно, что узнали вы её из какой-то научно-популярной макулатуры, а не из учебника. Там же вам про неё и наврали с три короба. Нет другой формулы в науке, про которую было бы написано столько вранья, как про эту. А вы и уши развесили.

А формула для полной энергии тела (частицы) выглядит несколько сложнее, вот так: \(E=\sqrt{(mc^2)^2+(pc)^2}\) . Здесь p — импульс тела (частицы).

2. Не надо пытаться изображать из себя профессора, а со мной разговаривать как со школьником. Мне не нужно ни чьё «удостоверится» и мне не нужно, что бы кто то читал мои статьи.

Я не изображаю из себя профессора. Я вам рассказываю то, что приличному студенту должно быть известно.

Я до сих пор разговаривал с вами крайне уважительно и вежливо. Впрочем, я со всеми так разговариваю, со школьниками тоже. Пока собеседник не начинает хамить.

Зачем же вы сочиняете статьи?

3. Прочитал я миллион статей и книг, а вы хоть одну статью написали? Ссылки можите дать? Не можете? Так кто из нас профессор, а кто школьник?

Ну не похоже на миллион. Слишком мал у вас объем знаний. Это же чувствуется. Спрятать невозможно.

У меня есть статьи. Ссылки дать могу, но не хочу.

Похоже никто из нас не профессор и не школьник.

Я инженер-электромеханик, кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник НИИ. А вы кто?

 

Пиотровский
#35156 2019-12-19 01:44 GMT
#35154 zam :
Я не изображаю из себя профессора. Я вам рассказываю то, что приличному студенту должно быть известно.

Зачем же вы сочиняете статьи?

3. Прочитал я миллион статей и книг, а вы хоть одну статью написали? Ссылки можите дать? Не можете? Так кто из нас профессор, а кто школьник?

Ну не похоже на миллион. Слишком мал у вас объем знаний. Это же чувствуется. Спрятать невозможно.

У меня есть статьи. Ссылки дать могу, но не хочу.

Похоже никто из нас не профессор и не школьник.

Я инженер-электромеханик, кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник НИИ. А вы кто?

 

Я человек известный. Свою фамилию и фото не скрываю, в отличие от вас. Свободный мыслитель, любознательный пенсионер, ищущий Истину, автор скандальной книги по еврейскому вопросу, лауреат Нобелевской премии 2020 года.

Полное ФИО — Пиотровский Юрий Георгиевич — прогуглите.

С формулой и массой покоя знаком, но считаю не логичной, противоречивой...

Я знаком со многими кандидатами наук и докторами, которые стесняются даже тему своей дисертации назвать. Уверен, вы к ним относитесь..

Пиотровский Юрий Георгиевич. Автобиография.

 


отредактировал(а) Пиотровский : 2019-12-19 01:55 GMT
zam
#35157 2019-12-19 02:04 GMT
#35156 Пиотровский :

Я человек известный. Свою фамилию и фото не скрываю, в отличие от вас. Свободный мыслитель, любознательный пенсионер, ищущий Истину, автор скандальной книги по еврейскому вопросу, лауреат Нобелевской премии 2020 года.

Полное ФИО — Пиотровский Юрий Георгиевич — прогуглите.

Очень приятно. Давайте ближе к теме.

С формулой и массой покоя знаком, но считаю не логичной, противоречивой...

С формулой вы не знакомы. Иначе не написали бы про неё столько ошибочного, как в прошлом комментарии. Вот поэтому она и кажется вам противоречивой.

Посмотрите вывод этой формулы у Ландау-Лифшица, том 2: http://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=13. Всего страничка, и никаких противоречий.

И ещё. В естественных науках нет авторитетов, кроме одного — эксперимента. Все эксперименты полностью подтверждают эту формулу. Уже поэтому она логична и не противоречива.

Да. Термин «масса покоя» ушёл в прошлое вместе со всякими уродцами типа «масса релятивистская», «масса продольная», «масса поперечная»… Осталась просто масса, одна единственная.

 

Пиотровский
#35158 2019-12-19 02:54 GMT

Очень приятно тоже. Это уже деловой разговор, по существу.

Ещё раз повторяю: я знаком с этой интерпретацией, но считаю её противоречивой, не логичной. Объсняю почему?

Логика отсутствует в самом ГЛАВНОМ.

На странице 5 раз используется слово ЧАСТИЦА, но что это такое?

Вы, релятивщики, признаете догмат о Корпускулярно — волновом дуализме.

А это значит частица — это частица и волна. Но это ПРОТИВОРЕЧИЕ!

Совершенно неслучайно параграф §9 назван безымянно (подсознательно у Лившица не поднялась рука написать ЧАСТИЦЫ) — §9 Энергия и импульс (чего?)

Если частицы в доэнштейновском понимании, то о массе  (m), энергии (mv²/2), импульсе (mv) говорить логично.

Если частицы — волны, то о массе и импульсе говорить НЕЛОГИЧНО.

ВОЛНЫ МАССЫ и ИМПУЛЬСА НЕ ИМЕЮТ! Вы же сами написали: Масса фотона — ноль.

И потому всё написаное — коту под хвост, наукообразное лжемудровствание.

Именно поэтому я употребляю термин КВАЗИМАССА, Эфективная масса.

Можно РЕЛЯТИВНАЯ МАССА, но в правильном понимании.

Так что « Там же вам  наврали с три короба… Слишком мал у вас объем знаний. Это же чувствуется. Спрятать невозможно».

Понятие Эфективная масса обобщают для др. типов квазичастиц (фононов, фотонов, экситонов и др.). В теории квантовой жидкости для квазичастиц — фермионов с изотропным законом дисперсии Э. м. наз. отношение m=p0/u0, где р0 и u0 — абс. значения импульса и скорости квазичастиц при абс. нуле темп-ры, соответствующие ферми-энергии. Э. м. атома жидкого 3Не равна 3,08 m0, где т0 — масса свободного атома 3Не (см. Гелий жидкий). Лит. см. при ст. Квазичастица. М. И. Каганов.


отредактировал(а) Пиотровский : 2019-12-19 05:12 GMT
Очепятка
#35159 2019-12-19 05:23 GMT

Если частицы — волны, то о массе и импульсе говорить НЕЛОГИЧНО.

А. Мессиа-Квантовая механика. том 1 парагра 3 Свободный волновой пакет. Фазовая 
и групповая скорости 
В водит и импульс и массу для волны. 

Да и энштейн показал, что даже виртуальные фотоны обладат массой.  

 

С другой стороны к Эйнштейну скорее вопрос. Как так получается в опыте Фуко мы померяли скорость света линейкой и механическими часами? А следовательно мы можем проделать и обртаное создать тело со скорость выше скорости света и с массой. 


отредактировал(а) Очепятка: 2019-12-19 05:30 GMT
zam
#35160 2019-12-19 09:55 GMT
#35158 Пиотровский :

Ещё раз повторяю: я знаком с этой интерпретацией, но считаю её противоречивой, не логичной. Объсняю почему?

Это не интерпретация, а теория. Поэтому разбираться нужно не со словами, а с уравнениями.

На странице 5 раз используется слово ЧАСТИЦА, но что это такое?

В данном контекстте частицей называется кусочек материи. Любой, от очень маленького (электрон) до очень большого (галактика).

Вы, релятивщики, признаете догмат о Корпускулярно — волновом дуализме.

Кто это такие — релятивщики? И почему вы меня приписали к неизвестной мне секте?

Корпускулярно-волновой дуализм — это не догма. Вот это как раз интерпретация (то есть попытка пересказа уравнений словами). Возникшая на этапе зарождения квантовой физики, весьма наивная. Давно сдана в архив. Вот только популяризаторы как всегда про это не знают.

А это значит частица — это частица и волна. Но это ПРОТИВОРЕЧИЕ!

Противречие в том, что вы написали. Верно. Потому что написали вы неправильно. А правлильно так. Существуют квантовые объекты (для краткости по историческим причинам их называют частицами). Эти объекты имеют свойства, напоминающие классическую частицу, а также свйства, напоминающие классическую волну, а также свойства, ничего классического не напоминающие.

Цитата:

Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как, во-первых, некорректно сравнивать и противопоставлять материальный объект, например электромагнитное излучение, и способ его описания — корпускулярный или волновой; и, во-вторых, число способов описания материального объекта может быть больше двух—корпускулярный, волновой, термодинамический и так далее, так что сам термин «дуализм» становится по сути неверным. На момент своего возникновения концепция корпускулярно-волнового дуализма служила способом описания поведения квантовых объектов путем подбора аналогий из классической физики. На самом же деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении.

Источник цитаты (не очень солидный, но что нашлось, это давно кочует из одной статьи в другую): https://sitekid.ru/fizika/korpuskulyarno-volnovoj_dualizm.html .

Совершенно неслучайно параграф §9 назван безымянно (подсознательно у Лившица не поднялась рука написать ЧАСТИЦЫ) — §9 Энергия и импульс (чего?)

Конечно не случайно. Потому что это энегия и импульс всего на свете. В том числе и частицы.

ВОЛНЫ МАССЫ и ИМПУЛЬСА НЕ ИМЕЮТ! Вы же сами написали: Масса фотона — ноль.

Волны имеют и массу, и импульс, и энергию. Фотон не волна. Волна (электромагнитная) — это много фотонов. Масса фотона ноль, а масса пары фотонов уже не ноль. Масса — величина неаддитивная.

И потому всё написаное — коту под хвост, наукообразное лжемудровствание.

«Я ничего не понял, следовательно всё написанное ерунда». До чего же распространённое заявление.

Можно РЕЛЯТИВНАЯ МАССА, но в правильном понимании.

Это ещё что за зверь? Вы придумываете свои слова и хотите, чтобы вас понимали? Извольте изъясняться словами известными. Или давайте им определения.

 

 


отредактировал(а) zam: 2019-12-19 12:01 GMT
zam
#35161 2019-12-19 09:58 GMT
#35159 Очепятка :

 Как так получается в опыте Фуко мы померяли скорость света линейкой и механическими часами? А следовательно мы можем проделать и обртаное создать тело со скорость выше скорости света и с массой.

Как из первого следует второе? Расшифруйте подобнее, что скрыто за словом «следовательно»?

 


отредактировал(а) zam: 2019-12-19 11:30 GMT
Пиотровский
#35173 2019-12-19 17:14 GMT
#35160 zam :
#35158 Пиотровский :

Ещё раз повторяю: я знаком с этой интерпретацией, но считаю её противоречивой, не логичной. Объсняю почему?

Это не интерпретация, а теория. Поэтому разбираться нужно не со словами, а с уравнениями.

На странице 5 раз используется слово ЧАСТИЦА, но что это такое?

В данном контекстте частицей называется кусочек материи. Любой, от очень маленького (электрон) до очень большого (галактика).

Вот именно в этом вся ваша (релятивщиков-ортодоксов) гнилая сущность!

Когда вас поймаешь на нелогичности, вы говорите:

«разбираться нужно не со словами, а с уравнениями»

А потом вы утверждаете ОБРАТНОЕ:

Можно РЕЛЯТИВНАЯ МАССА, но в правильном понимании.

Это ещё что за зверь? Вы придумываете свои слова и хотите, чтобы вас понимали? Извольте изъясняться словами известными. Или давайте им определения.

— смысл этих утверждения — ОТРИЦАНИЕ ЛОГИКИ.

Ещё древние греки говорили: Логика — царица ВСЕХ наук!

Фотон вы называете ЧАСТИЦЕЙ — а это НЕ КУСОЧЕК МАТЕРИИ.

У вас, ортодоксов, есть даже термин: БЕЗМАССОВЫЕ ЧАСТИЦЫ (гуугли) — это КУСОЧКИ МАТЕРИИ (?!) с нулевой массой

Так что давайте вначале определимся: вы признаёте ЛОГИКУ — ЦАРИЦУ ВСЕХ НАУК — диалог продолжаем.

Вы не признаете ЛОГИКУ — диалог БЕСМЫСЛЕНЕН.

 


отредактировал(а) Пиотровский : 2019-12-19 17:52 GMT
Пиотровский
#35175 2019-12-19 18:03 GMT
#35160 zam :

Вы, релятивщики, признаете догмат о Корпускулярно — волновом дуализме.

Кто это такие — релятивщики? И почему вы меня приписали к неизвестной мне секте?

Здрасте! Приехали! Профессор Склифосовский! Вы не знаете ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ПОНЯТИЙ!

Релятивщики, ортодоксы, эйнштенианцы — это именно та СЕКТА (не я, вы правильно сказали) к которой вы принадлежите.

С 1905 г. ведётся священная война между релятивщиками и альтернативщиками (прогуглите)

Книга «100 авторов против Эйнштейна» -1931 г. и другие

 

Проф. А.А.Денисов бесконечно прав, называя СТО и ОТО “Священным писанием”: лишенное физической сути математическое “начетничество” теорий своими корнями уходит в теософию и мистические каббалистические культы, а стиль их изложения напоминает ветхозаветные пророчества, которые следует принимать просто “на веру”.

“Речь идет о таких горизонтах, которые навсегда останутся недоступными профанам, — писал французский эйнштейнианец Мишель. -

Отвлеченные представления, которые требуются для ее понимания, нужны нам прежде всего для того, чтобы отделаться от старого привычного образа мыслей” (Ацюковский, с.142). А заодно, надо думать, отделаться и от тех, кто не приемлет математические манипуляции спекулятивной псевдофизики.

“Им важен не поиск истины”, — констатировал академик А.А.Логунов, рассказывая, к каким ухищрениям прибегают эйншейнопоклонники в дискуссиях с теми, кто твердо отстаивает научные принципы естествознания: “На международном семинаре в Москве некий ученый выступил с критикой моих идей.
Он многословно что-то доказывал, а я предложил ему попросту написать свои предположения на доске. После того, как он это сделал, я тут же показал его ошибки всему залу. Потом я узнал, что один известный, уважаемый академик отчитывал беднягу-профессора: дескать, что же ты наделал! Сказал — и хватит, зачем же формулы писать?!

 

https://ss69100.livejournal.com/3786421.html

 


отредактировал(а) Пиотровский : 2019-12-19 18:40 GMT
zam
#35183 2019-12-19 21:39 GMT
#35175 Пиотровский :

Здрасте! Приехали! Профессор Склифосовский! Вы не знаете ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ПОНЯТИЙ!

Релятивщики, ортодоксы, эйнштенианцы — это именно та СЕКТА (не я, вы правильно сказали) к которой вы принадлежите.

Ну почему же? Слова такие я слышал. Это из «Малого быдляческого словаря» слова. Слова-то есть, а смысла у этих слов нет.

С 1905 г. ведётся священная война между релятивщиками и альтернативщиками (прогуглите)

Ой, правда? Прямо война? И прямо священная? А вооружение какое? Говномёты? А жертвы есть? И кто побеждает в ваших местных разборках «быдло на быдло»? А почему нормальные люди ничего этого не замечают?

Да. Тут в ленте новостей прошло сообщение. Один астролог пожаловался в комиссию по борьбе с лженаукой на других астрологов, что те неправильно толкуют знаки зодиака, дурят честных граждан и роняют престиж профессии. 

Книга «100 авторов против Эйнштейна» -1931 г. и другие

Это и есть ваше чтиво? Ваш выбор. А я в помойках не роюсь. Поэтому у меня к вам вопрос — среди этой сотни Циолковский не встречается?

Проф. А.А.Денисов

Ух ты! Вот уж авторитет так уж авторитет! А где Шандыбин?

Ацюковский

Ну а психически больных то зачем сюда?

А.А.Логунов

А вот это человек серьёзный. Его релятивистская теория гравитации (РТГ) — вполне добротный научный продукт. Как он попал в ваш перечень уродцев — непонятно.

Пиотровский
#35195 2019-12-20 17:50 GMT
#35183 zam :
#35175 Пиотровский :  С 1905 г. ведётся священная война между релятивщиками и альтернативщиками (прогуглите)

Ой, правда? Прямо война? И прямо священная? А вооружение какое? Говномёты? А жертвы есть? И кто побеждает в ваших местных разборках «быдло на быдло»? А почему нормальные люди ничего этого не замечают?

 

Олег Акимов. Война в физике

zam
#35197 2019-12-20 19:14 GMT
#35195 Пиотровский : 

Олег Акимов. Война в физике

 И для чего вы «труд» этого убогого сюда притащили? Или он ваш собрат по несчастью?

Вы не понимате разве, что к физике это не имеет ни малейшего отношения?

Я же вас спросил про войну релятивщиков с альтернативщиками. Естественно, ни те, ни другие не физики. В физике никаких таких не числится. Это, видимо, ваши знакомые. Вот и расскажите, как они с ума сходят. Интересно же.

Этот Олег Акимов, он из которой группы слабоумных?

Пиотровский
#35272 2019-12-24 23:55 GMT
#35157 zam 
Термин «масса покоя» ушёл в прошлое вместе со всякими уродцами типа «масса релятивистская», «масса продольная», «масса поперечная»… Осталась просто масса, одна единственная.

 

Вы отрицаете то, чему учил Эйнштейн и боитесь в этом чесно признаться.

Читайте его статью:

Зависит ли масса тела от содержащейся в ней энергии" 1905 г.

http://victorpetrov.ru/albert-ejnshtejn-zavisit-li-inerciya-tela-ot-soderzhashhejsya-v-nem-energii

ЦИТАТА:

Масса тела есть мера содержащейся в нем энергии; если энергия изменяется на величину L, то масса меняется соответственно на величину L/(9 · 1020), причем здесь энергия измеряется в эргах, а масса – в граммах.

 

zam
#35275 2019-12-25 00:40 GMT
#35272 Пиотровский :

Вы отрицаете то, чему учил Эйнштейн и боитесь в этом чесно признаться.

Ни капельки. Вам кажется, что я отрицаю, потому что вы не понимаете того, что читаете. Я в курсе, где у Эйнштейна были ошибки. Не здесь. (Фокус в том, что ошибки Эйнштейна двигали науку вперёд сильнее тысяч правильных работ).

Читайте его статью: Зависит ли масса тела от содержащейся в ней энергии" 1905 г.

Я знаю эту статью.

Масса тела есть мера содержащейся в нем энергии; если энергия изменяется на величину L, то масса меняется соответственно на величину L/(9 · 1020), причем здесь энергия измеряется в эргах, а масса – в граммах.

Здесь имеется в виду энергия покоя.

\(E_0=mc^2 \\m =\frac{E_0}{c^2} \\L=\Delta E_0 \\\Delta m=\frac{\Delta E_0}{c^2}=\frac{L}{c^2}\)

Всё правильно. Горячий утюг массивнее холодного утюга. Но летящий утюг не массивнее покоящегося утюга. Масса тела от его скорости не зависит.


отредактировал(а) zam: 2019-12-25 07:02 GMT