Электричество

Размышление.
Автор
Сообщение
Anderis
#28622 2019-01-13 09:18 GMT
#28607 штирлиц 666 :
#28598 Anderis :
 

фотон это реально существующая частица -была в позапрошлом веке.

Фотон существует независимо от того какой сейчас век, знаете ли вы откуда пошло это исчисление или умеете вы вообще считать и писать. 

Ну что же ты такой упрямый и неграмотный....

Пустяк разобраться откуда береться твот фотоны, но ты, как ишак упираешься....

Изучи, что получается, если электрон в атоме находится на самом верхнем уровне… Я могу прочитать лекцию, но это стоит 200 баксов… Оплата вперед.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

штирлиц 666
#28624 2019-01-13 10:35 GMT
#28622 Anderis :
 

Ну что же ты такой упрямый и неграмотный....

Пустяк разобраться откуда береться твот фотоны, но ты, как ишак упираешься....

Изучи, что получается, если электрон в атоме находится на самом верхнем уровне… Я могу прочитать лекцию, но это стоит 200 баксов… Оплата вперед.

Я тебе уже говорил откуда берется фотон и гамма квант. Повторять не вижу смысла.

И что ты можешь мне прочитать? Лучше ответь мне на вопрос: Что заставляет электрон иметь форму облака? И что заставляет его придерживаться своего уровня?

Anderis
#28648 2019-01-14 09:01 GMT
#28624 штирлиц 666 :
#28622 Anderis :
 

Ну что же ты такой упрямый и неграмотный....

Пустяк разобраться откуда береться твот фотоны, но ты, как ишак упираешься....

Изучи, что получается, если электрон в атоме находится на самом верхнем уровне… Я могу прочитать лекцию, но это стоит 200 баксов… Оплата вперед.

Я тебе уже говорил откуда берется фотон и гамма квант. Повторять не вижу смысла.

И что ты можешь мне прочитать? Лучше ответь мне на вопрос: Что заставляет электрон иметь форму облака? И что заставляет его придерживаться своего уровня?

Я тебе уже 100 раз писал, что ты не там ищешь. Зри в корень, а корень ВСЕГО — атом… Возьми атом водорода и самым подробным образом изучи его.

Чтобы ответить тебе на вопрос — Что заставляет электрон иметь форму облака? — нужно прочитать тебе лекцию часа на 4. Есть у тебя баксы — я прочитаю.

Хочешь на чужой машине прокатиться — плати.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

штирлиц 666
#28657 2019-01-14 14:59 GMT
#28648 Anderis :
#28624 штирлиц 666 :
 

Хочешь на чужой машине прокатиться — плати.

Твоя машина уже давно на кирпичах стоит. и в капоте пусто. Катайся ты на ней сам.

Anderis
#28661 2019-01-14 17:25 GMT
#28657 штирлиц 666 :
#28648 Anderis :
#28624 штирлиц 666 :
 

Хочешь на чужой машине прокатиться — плати.

Твоя машина уже давно на кирпичах стоит. и в капоте пусто. Катайся ты на ней сам.

Юмор у тебя… как линолиум плоский...

Учи как «работает» атом водорода...

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

штирлиц 666
#28668 2019-01-14 18:53 GMT
#28661 Anderis :
 

Юмор у тебя… как линолиум плоский...

Учи как «работает» атом водорода...

Еще раз объясняю. Учат только талмуды. Материальные объекты изучают.

Если ни одной самостоятельной мысли в голове нет, то приходится только учить. Это я про пустоту под капотом.

Galiaf74
#36673 2020-03-02 20:07 GMT

Есть вопрос; источник как факт, проводник как факт в проводнике, что это?

 Заряд(батарейка), цепь(электрическая) замкнутая, что такое проводник какую часть работы проводит проводник?

Ильясов Ф.Н.
#37585 2020-05-01 22:25 GMT

«Существует заряд + он выделяет энергию ( бесконечно), пока есть – он поглощает(…) энергию.»

 

— «положительный и отрицательный заряды» — это гипотеза, на которой основана популярная ныне теория двух электричеств (дуальная теория). Как ни странно, эта гипотеза не имеет достаточных эмпирических оснований. На самом деле «отрицательного заряда» нет, «его никто не видел», нет экспериментов, приборов, которые бы его прямо, непосредственно, фиксировали, измеряли. Аналогичная история, как ни парадоксально, с электроном, начиная с трубки Крукса, в которой, якобы, Томпсон увидел (ему показалось), что «катодные лучи» идут от катода к аноду. Тогда как Рентген показал, что порции энергии (рентгеновы лучи, кванты электрической энергии)   излучаются анодом.

Не надо забывать – что электронно-протонная структура атома – это только одна из гипотез, не стоит об этом размышлять как об установленном факте.

В соответствии с унитарной теорией электричества Бенджамина Франклина – электрический ток, это движение мельчайших порций (квантов) электрической энергии – из того места, где их много (избыточно заряженное), в то место, где их мало (дефицитно заряженное). Также излучается, перемещается, тепловая энергия. Энергия – это самостоятельный вид субстанции, материи. Выделяются (по возрастанию величины энергии) кванты магнитной, электрической, тепловой, световой, ультрафиолетовой, рентгеновской и гамма энергии.

Подробнее о теории Франклина: Ильясов Ф. Н. Кванты электрической энергии – о концепции электричества Бенджамина Франклина. М.: ИЦ Орион. 2019 http://www.iliassov.info/metaphysics/Benjamin-Franklin/electricity-theory.html

zam
#37593 2020-05-01 23:18 GMT
#37585 Ильясов Ф.Н. :

— «положительный и отрицательный заряды» — это гипотеза  

Нет. Это давно уже теория, так как подтверждена огромным количеством экспериментов.

Как ни странно, эта гипотеза не имеет достаточных эмпирических оснований.

Это просто враньё. Начните с чтения школьных учебников. Там написано про эмпирические основания.

нет экспериментов, приборов, которые бы его прямо, непосредственно, фиксировали, измеряли.

Вы по камеру Вильсона слышали? Там прямо глазами видно, что существуют частицы с положительным зарядом и частицы с отрицательным зарядом.

Томпсон увидел (ему показалось), что «катодные лучи» идут от катода к аноду. Тогда как Рентген показал, что порции энергии (рентгеновы лучи, кванты электрической энергии)   излучаются анодом.

Катодные лучи — это поток электронов, а рентгеновские лучи — это поток фотонов (а никакие не «кванты электрической энергии»). Вы что же, их не различаете?

В соответствии с унитарной теорией электричества Бенджамина Франклина...

Вот как раз унитарная «теория» Франклина и есть гипотеза, отвергнутая развитием науки. Она не смогла справиться с объяснением целого ряда экспериментов.

Подробнее о теории Франклина: Ильясов Ф. Н. Кванты электрической энергии – о концепции электричества Бенджамина Франклина. М.: ИЦ Орион. 2019 http://www.iliassov.info/metaphysics/Benjamin-Franklin/electricity-theory.html

Вставлять в форум ссылки на псевдонаучную белиберду — это очень плохо.

Anderis
#37598 2020-05-02 08:44 GMT
#37593 zam :

Это просто враньё. Начните с чтения школьных учебников. Там написано про эмпирические основания.

Враньё в большинстве школьных учебников, а разделы оптика и электричество на 40% состоят из вранья.

Вы по камеру Вильсона слышали? Там прямо глазами видно, что существуют частицы с положительным зарядом и частицы с отрицательным зарядом.

zam понятия не имеет, как устроена камера Вильсона. прямо глазами видно в ней можно видеть только капельки воды, образовавшиеся из тумана, но никакие не частицы.... 

Пролет микрошаровой молнии также вызовет образование воды, но шаровая молния никакая не частица. 

Катодные лучи — это поток электронов, а рентгеновские лучи — это поток фотонов (а никакие не «кванты электрической энергии»). Вы что же, их не различаете?

И то и другое — электромагнитная энергия. Просто в свое время один ученый открыл эффект и назнал его по своему, а в другом городе другой ученый открыл тот же эффект и назвал его по своему.  И так как гонора у каждого было чуть меньше, чем уzam'a ни один не согласился поменять название.

(В самом нижу, белым, написано — «ОПТИЧЕСКИЕ ДИАПАЗОН»)

Эти все излучения переносит электромагнитное поле Вселеной.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Ильясов Ф.Н.
#37618 2020-05-02 19:47 GMT
#37593 zam :
#37585 Ильясов Ф.Н. :

— «положительный и отрицательный заряды» — это гипотеза  

Нет. Это давно уже теория, так как подтверждена огромным количеством экспериментов.

Как ни странно, эта гипотеза не имеет достаточных эмпирических оснований.

Это просто враньё. Начните с чтения школьных учебников. Там написано про эмпирические основания.

нет экспериментов, приборов, которые бы его прямо, непосредственно, фиксировали, измеряли.

Вы по камеру Вильсона слышали? Там прямо глазами видно, что существуют частицы с положительным зарядом и частицы с отрицательным зарядом.

Томпсон увидел (ему показалось), что «катодные лучи» идут от катода к аноду. Тогда как Рентген показал, что порции энергии (рентгеновы лучи, кванты электрической энергии)   излучаются анодом.

Катодные лучи — это поток электронов, а рентгеновские лучи — это поток фотонов (а никакие не «кванты электрической энергии»). Вы что же, их не различаете?

В соответствии с унитарной теорией электричества Бенджамина Франклина...

Вот как раз унитарная «теория» Франклина и есть гипотеза, отвергнутая развитием науки. Она не смогла справиться с объяснением целого ряда экспериментов.

Подробнее о теории Франклина: Ильясов Ф. Н. Кванты электрической энергии – о концепции электричества Бенджамина Франклина. М.: ИЦ Орион. 2019 http://www.iliassov.info/metaphysics/Benjamin-Franklin/electricity-theory.html

Вставлять в форум ссылки на псевдонаучную белиберду — это очень плохо.

1) «Нет. Это давно уже теория, так как подтверждена огромным количеством экспериментов»

— так вы приведите ОДИН эксперимент. Пока не смогли.

 

2) «Вы по камеру Вильсона слышали? Там прямо глазами видно, что существуют частицы с положительным зарядом и частицы с отрицательным зарядом.»

— Вы не отличаете «заряд» и «частица». Речь шла об отрицательном заряде. Так, а где эксперимент по выделению, фиксации, «отрицательного заряда», именно как «отрицательного заряда»? Или вы сумели «в камере Вильсона» «глазом увидеть» эти заряды и даже визуально отличить их один от другого? По цвету или по форме? Вы хоть задумываетесь, какого размера может быть «заряд»?

 

3) «Катодные лучи — это поток электронов, а рентгеновские лучи — это поток фотонов (а никакие не «кванты электрической энергии»). Вы что же, их не различаете?»

а) Рентгеновы лучи — это поток частиц (квантов) рентгеновского излучения. А фотоны, строго говоря, это кванты светового излучения. Надо постараться понять различие. Слово «квант» обозначает «мельчайшая частица энергии».

б) «Катодных лучей» нет, — найдите описание эксперимента, однозначно, прямо. доказывающего их существование — их нет. Электрон — это гипотеза, объясняющая некоторые физические феномены. Иногда то, что называют «электрон», проявляет свойства частицы. (только не говорите, что вы увидели своими глазами электроны в камере Вильсона — такая история уже была с Томпсоном и лампой Крукса).

4) «Вот как раз унитарная «теория» Франклина и есть гипотеза, отвергнутая развитием науки. Она не смогла справиться с объяснением целого ряда экспериментов.»

— приведите ОДИН пример когда унитарная теория «не смогла справиться с объяснением». Штука в том, что унитарная теория лучше объясняет, чем дуальная. Так голословно нельзя вести обсуждение. Так девушке можно голову морочить на свидании.

 

5) «Вставлять в форум ссылки на псевдонаучную белиберду — это очень плохо.»

— Франклин — крупнейший ученый, которого высоко ценили Тесла, Ампер и многие другие. Его большая книга издана в СССР Академией наук, а это проходит экспертизу в АН ведущими учёными физиками.  Возможно вы умнее известных и выдающихся физиков, которые, по своей тупости и необразованности, не поняли что это «псевдонаучная белиберда». Тогда — вы светоч науки и живой гений.

zam
#37623 2020-05-02 22:07 GMT
#37618 Ильясов Ф.Н. :

1) «Нет. Это давно уже теория, так как подтверждена огромным количеством экспериментов»

— так вы приведите ОДИН эксперимент. Пока не смогли.

Уже привёл. Камера Вильсона.

— Вы не отличаете «заряд» и «частица». Речь шла об отрицательном заряде. Так, а где эксперимент по выделению, фиксации, «отрицательного заряда», именно как «отрицательного заряда»? Или вы сумели «в камере Вильсона» «глазом увидеть» эти заряды и даже визуально отличить их один от другого? По цвету или по форме? Вы хоть задумываетесь, какого размера может быть «заряд»?

Прекрасно отличаю. Частица — это кусочек материи (материальный объект). Электричекий заряд — это одно из свойств частицы. Другие свойства (например) — масса, размер, спин, лептонное число...

Как и всякое свойство, заряд не может быть отделён от его носителя. Злектрон имеет отрицательный заряд, и отделить заряд от электрона нельзя. То, что имеете положительный заряд или не имеет заряда, то уже не электрон.

Среди множества известных частиц есть частицы с положительным электрическим зарядом (протон, позитрон. u-кварк), с отрицательным зарядом (электрон, мюон) и без заряда, с зарядом ноль (фотон, глюон, нейтрино, нейтрон).

В камере Вильсона мы видим следы частиц, по которым прекрасно определяется заряд частицы, оставившей этот след.

Пожалую, я вам для вашего общего развития расскажу, что такое заряд. Электрический заряд — это количественная мера способности тела (частицы) излучать и поглощать фотоны.

А вы хоть задумываетесь об уровне глупости вопросы, которые вы иногда задаёте? А какого размера диапазон голоса оперной певицы (её свойство!).

Рентгеновы лучи — это поток частиц (квантов) рентгеновского излучения. А фотоны, строго говоря, это кванты светового излучения. Надо постараться понять различие. Слово «квант» обозначает «мельчайшая частица энергии».

Рентгеновские лучи — это поток фотонов (так же, как и видимые лучи, и инфракрасные, и радиоволны, и гамма-лучи). Отличаются они энергией фотона. Слово «квант» устарело и используется чрезвычайно редео. Советую и вам про него забыть (всё равно не понимаете, что это такое).

И кто же вам такую чушь рассказал -  по «мельчайшую частицу энергии»? А вы и поверили? Беееедненький...

«Катодных лучей» нет, — найдите описание эксперимента, однозначно, прямо. доказывающего их существование — их нет. Электрон — это гипотеза, объясняющая некоторые физические феномены. Иногда то, что называют «электрон», проявляет свойства частицы. (только не говорите, что вы увидели своими глазами электроны в камере Вильсона — такая история уже была с Томпсоном и лампой Крукса).

Катодные лучи — наблюдаемое явление. Что его нет — попробуйте объяснить миллиардам людей, которые смотрели телевизор с электронно-лучевой трубеой. Что там между катодом и экраном? Что там рисует изображение на экране?

приведите ОДИН пример когда унитарная теория «не смогла справиться с объяснением».

Такой теории в физике нет и никогда не было. С этой гипотезой я не знаком. А раз вы такой знаток этих работ, то вас не должно затруднить объяснение в рамках этой гипотезы закона Кулона.

«Вставлять в форум ссылки на псевдонаучную белиберду — это очень плохо.»
— Франклин — крупнейший ученый, которого высоко ценили Тесла, Ампер и многие другие.

Вы же не на Франклина ссылку вставили. Вы вставили ссылку на белиберду некоего Ильясова Ф. Н.

Про работу умницы Франклина я бы и слова не сказал.

А вот мнение мистификатора и шарлатана Теслы совершенно не имеет значения.


отредактировал(а) zam: 2020-05-02 22:12 GMT
Anderis
#37630 2020-05-03 08:08 GMT
#37623 zam :
Частица — это кусочек материи (материальный объект).

Вот с этого непонимания 250-летней давности и пошла путаница.

Тогда и представить себе не могли, что материя может быть полем.

Поле — это ТОЖЕ МАТЕРИЯ, но иного вида чем песок на пляже.

Электрический заряд — это одно из свойств частицы. Другие свойства (например) — масса, размер, спин, лептонное число...

Сложилось мнение, без опытов, а просто умозрительно, что заряд постоянен в электроне, протоне.  Это получилось от того, что никто в те времена не был способен измерить заряд одного электрона т проследить во времени за электроном.  Но сегодня некоторые ученые приходят к выводу, что электрон и протон могут менять заряды и свое место, т.е. электрон становится положительный и занимает место протона, а протон — место и заряд электрона.  

Но безграмотные продолжают верить, что всё крутиться вокруг плоской Земли. 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С