Опыт по интерференции единичного электрона на двух щелях?

Как понять видео?
Автор
Сообщение
Пиотровский
#20390 2014-12-11 14:11 GMT

Опыт по интерференции единичного электрона на двух щелях? Как понять?

В видео говорится про интерференции единичного электрона на двух щелях.

https://vk.com/video-928449_162082887

Count_May
#20398 2014-12-11 20:51 GMT

#20390 Пиотровский :

Опыт по интерференции единичного электрона на двух щелях? Как понять?

Гипотеза де Бройля справедлива и для одной частицы:

\( \lambda = \frac {h} {mc}\)

mivaol
#21129 2015-02-22 09:42 GMT

Щели нарисованные на стекле по сути нарисованы щелями меньшего размера щелями между атомов краски.

Потому сделать вывод можно однозначно

mivaol
#21144 2015-02-24 11:38 GMT

Если вспомнить как ведет себя электрон прилетая на стекло он поглощается испуская энергию почему так не происходит на преграде которая по между щелей?

iskander
#21151 2015-02-24 13:47 GMT

А где это вы видели дифракцию электронов на обычной дифракционной решетке?

mivaol
#21187 2015-02-27 22:11 GMT

Честно говоря я и интерференцию электронов на щели не видел, так предположил что должен же он проявлять волновые свойства и дифрагировать.

umarbor
#25398 2018-02-02 08:05 GMT

Об интерференции электрона.     

Интерференция может быть только у волн,  

состоящих из множества молекул, атомов или частиц. 

Одиночная  частица не может обладать волновыми свойствами.  

Электронов,  в общем нет.  То, что они  плавают над атомом, 

как облако, в этом нет никакого смысла.   Как устроен атом?  Нет ни одного фото.   

Атом в лабораторных условиях, не разрушаемый, ни одну из своих частей не отдаст.  

Нет свободных электронов, нет электронного тока.   

Электричество это направленное движение электрических частиц.  Не электронов.  

В опытах по интерференции, вместо электрона, запустили квант, порцию из электрических частиц,  

отсюда и интерференционная картинка, всё по законам физики. 

Придумали, что один электрон, может быть одновременно в разных местах.          


отредактировал(а) umarbor: 2018-04-07 06:19 GMT
wnur08
#53089 2022-11-05 08:06 GMT

В опытах по интерференции электронов использовали фотоплёнки. В статьях о этих опытах не говорится как они смогли избавиться от рентгеновских лучей которые будут не избежны при торможении электронов. Или там использовалась спецпленка, которая не чувствительна к рентгену. Кажется таких пленок нет или я ошибаюсь

zam
#53095 2022-11-05 10:26 GMT
#53089 wnur08 :

В опытах по интерференции электронов использовали фотоплёнки.

Почитайте, пожалуйста, что собой представляет типичный эксперимент по интерференции электронов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Дэвиссона_—_Джермера

https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Дэвиссона_—_Джермера

 

computer
#53097 2022-11-05 11:00 GMT
#53095 zam :

Почитайте, пожалуйста, что собой представляет типичный эксперимент по интерференции электронов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Дэвиссона_—_Джермера

https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Дэвиссона_—_Джермера

Судя по этой статье, условная «длина волны» только лишь вычисляется на основании полученной в экспериментах энергии или импульса. Нет ли более прямых свидетельств, например, как соотносятся с этой величиной расстояния между экстремумами плотности на «кольцах» или других волновых формах, полученных на мишенях при дифракции и интерференции?

wnur08
#53114 2022-11-05 17:46 GMT

А статье опять не описывается какой они использовали детектор как они отделяли дифракцию рентгена и электронов, если используется фотоплёнка. Просто например я не знаю фотопленки на которой регистрируется электроны а рентген не виден.

wnur08
#53115 2022-11-05 17:50 GMT

Например опыт Джорджа Паджет Томпсона там тоже детектор это фотоплёнка. И вопрос как отделить рентгена от электронов

wnur08
#53116 2022-11-05 18:07 GMT

Разобрался с опытом Дэвиссона там используется коллектор для электронов этот коллектор просто двигается туда сюда и по силе тока регистрируется наличие электронов. 

wnur08
#53118 2022-11-05 18:15 GMT

Кстати в опытах дэвиссона интерференционная картинка электронов накладывается на картинку рентгена

zam
#53139 2022-11-06 10:52 GMT
#53097 computer :

Судя по этой статье, условная «длина волны» только лишь вычисляется на основании полученной в экспериментах энергии или импульса. Нет ли более прямых свидетельств, например, как соотносятся с этой величиной расстояния между экстремумами плотности на «кольцах» или других волновых формах, полученных на мишенях при дифракции и интерференции?

Как раз расстояния между максимумами интенсивности и измерялись в эксперименте. По ним вычислялась длина волны электрона. Оказалось, что результат совпадает с предсказаниями де Бройля.

А вот и короткий ролик про подобный эксперимент:

 

computer
#53146 2022-11-06 17:15 GMT
#53139 zam:

Как раз расстояния между максимумами интенсивности и измерялись в эксперименте. По ним вычислялась длина волны электрона.

А если мюон разогнать до такой же скорости как электрон, картина дифракции будет такой же или с другими расстояниями между кольцами?

zam
#53158 2022-11-07 22:37 GMT
#53146 computer :

А если мюон разогнать до такой же скорости как электрон, картина дифракции будет такой же или с другими расстояниями между кольцами?

С другими. Масса мюона в 207 раз больше, значит импульс в 207 раз больше, значит длина волны в 207 раз меньше.

 

zam
#53159 2022-11-07 22:49 GMT
#20398 Count_May :

 

Гипотеза де Бройля справедлива и для одной частицы:

\( \lambda = \frac {h} {mc}\)

Посмотрел тему с начала. заметил ошибку. Правильно так:

\(\lambda = \frac h p\)

Здесь  \(\lambda\)  — длина волны де Бройля, \( h\)  — постоянная Планка, \( p\)  — импульс частицы.

Пиотровский
#53182 2022-11-09 12:00 GMT
#53159 zam :
#20398 Count_May :

 

Гипотеза де Бройля справедлива и для одной частицы:

\( \lambda = \frac {h} {mc}\)

Посмотрел тему с начала. заметил ошибку. Правильно так:

\(\lambda = \frac h p\)

Здесь  \(\lambda\)  — длина волны де Бройля, \( h\)  — постоянная Планка, \( p\)  — импульс частицы.

Странно. Почему Лямбда =h/mc неправильно, а Лямбда=h/p правильно? Известно, что p=mv=mc Используем правила подстановки

Физика отрицает элементарные правила школьной алгебры, логики?

A=B/C  C=df  значит A=B/df

zam
#53183 2022-11-09 12:18 GMT
#53182 Пиотровский :

Странно. Почему Лямбда =h/mc неправильно, а Лямбда=h/p правильно?

Потому что \(p \neq mc\) .

Известно, что p=mv=mc

Нет. Скорость электрона не может быть равна фундаментальной скорости «с».

Импульс массивной частицы равен вот чему:  \(\overrightarrow{p}=\frac{m\overrightarrow{v}}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) . Для малых скоростей  \(\overrightarrow{p}\approx m\overrightarrow{v}\) .

Физика отрицает элементарные правила школьной алгебры, логики?

Нет. В физике все правила школьной алгебры и логики работают. Просто вы ими пользоваться не умеете.

 

Пиотровский
#53184 2022-11-09 13:28 GMT
#53183 zam :
#53182 Пиотровский :

Странно. Почему Лямбда =h/mc неправильно, а Лямбда=h/p правильно?

Потому что \(p \neq mc\) .

Известно, что p=mv=mc

Нет. Скорость электрона не может быть равна фундаментальной скорости «с».

Импульс массивной частицы равен вот чему:  \(\overrightarrow{p}=\frac{m\overrightarrow{v}}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) . Для малых скоростей  \(\overrightarrow{p}\approx m\overrightarrow{v}\) .

Физика отрицает элементарные правила школьной алгебры, логики?

Нет. В физике все правила школьной алгебры и логики работают. Просто вы ими пользоваться не умеете.

 

Хорошо. Пусть будет импульс по Вашей формуле, но тогда мы получаем бессмыслицу — деление на ноль.

В обычной арифметикевещественными числами) данное выражение не имеет смысла

 

Википедия: деление на ноль

 

zam
#53186 2022-11-09 16:04 GMT
#53184 Пиотровский :

Хорошо. Пусть будет импульс по Вашей формуле, но тогда мы получаем бессмыслицу — деление на ноль.

Это не моя формула. Это общеизвестная формула.

Для массивной частицы \(\left ( m> 0 \right )\) скорость меньше фундаментальной, и знаменатель всегда больше нуля.

Для безмассовой частицы \(\left ( m= 0 \right )\)получаем не бессмыслицу, а неопределённость типа \(\frac{0}{0}\). Её раскрытие по правилам математического анализа показывает, что в этом случае импульс определяется энергией частицы: \(p=\frac{E}{c}\).

 

Беда в том, что вы давно всё и навсегда забыли из школьной программы (если и знали, в чём я сильно сомневаюсь).

Пиотровский
#53436 2022-11-22 23:07 GMT

deleted

Причина: флуд, хамство и глупость.


отредактировал(а) zam: 2022-11-23 16:01 GMT