Формула E = Mc^2 никогда не доказана

Автор
Сообщение
Толя
#276 2008-09-04 14:07 GMT

Формула E = mc^2 оценивается “одной из 10 самых изящных формул всех времён”, но её доказательство, с самого начала, уже допускалось Великим Эйнштейном недоразумение. Нелогичная обоснованость Эйнштейна показана Айвсом в “Journal of the Optical Society Of America, 42, 540 – 543. 1952”. С тех пор, перестали применять способ доказательства автора, а воспользовать зависимость инерционной массы от скорости:

M = Mo/[1-(V/c)^2] = Mo.k (1)

вместе с 2 законом Ньютона:

F = d(MV)/dt (2)

для вычисления этой формулы. Однако, на этот раз дело действительно… рухнулось окончательно!

Во-первых, сама формула (1) доказана только для тела, движущего равномерно и прямолинейно со скоростью V в инерциальной системе отсчёта (ИСО) и имеющего массу Mo в собственной ИСО, в которой оно покоится, т.е. нужно понимать, что:

+ если тело движется со скоростью V1, то имеем M1 = Mo.k1;

+ если тело движется со скоростью V2, то имеем M2 = Mo.k2;

+ если тело движется со скоростью Vn, то имеем Mn = Mo.kn;

где V1, V2, ... , Vn – значения постоянных во времени скоростей, удовлетворяющих требованию равномерного и прямолинейного движения, а совсем не мгновенные значения скоростей; аналогично, инерционные массы M1, M2... , Mn – значения соответствующих масс, вычисленных в ИСО1, ИСО2, … , ИСОn, соответственно, а совсем не значения M в качестве функции скоростей как обычное понимание о функции M = M(V), в которой V – неперерывно переменная величина, поскольку любое изменение скорости V всегда приводит к нарушению условия ИСО движущего тела – преобразования Лоренца больше не могут применить – тогда, как можно получить формулу (1)? Именно поэтому, нельзя заменить её в (2) для вычисления производного, т.к. V не может быть измениться, то и M также, ни в коем случае, не должно быть измениться, таким образом, её производная должна =0! А если, во что бы то ни стало, предпологать, что V – величина, хотя не неперерывно переменная, но скачкообразно изменяющая от V1 до Vn, то производная функции M = M(V) будет иметь вид функции Дирака! В итоге, не получается требуемая формула.

Во-вторых, само применение формулы (2) с ненулевой силой действия (F =/ 0) заставит СО, в которой тела покоится, становиться не инерциальной, и СТО больше не может быть применить для него, тогда как же можно использовать неё для доказательства чего-то ещё?

Короче говоря, формула E = Mc^2, в сущности, до сих пор, так и не доказана!!!


отредактировал(а) Толя: 2008-09-04 14:15 GMT
Толя
#284 2008-09-25 21:22 GMT

Это лишь одна из 22-х парадоксов и недорозумений настоящей физики, представленных в теме: "Парадоксы и недоразумения настоящей физики". Понятие “парадокс” используется автором для указания вещей и явлений, которые не сопоставляются с радикальным диалектико-материалистическим мышлением (“здравым смыслом”). А те явления, которые заранее считались порадоксами, но по такой критерии, они перестанут быть такими, расположены в конце. Щелкните по: http://www.vatlyhoc.com

iskander
#813 2009-11-12 15:22 GMT

В релятивистской механике имеется формула выражающая соотношение между энергией и импульсом

E^2=m^2*c^4+p^2*c^2. Если тело покоится в данной ИСО, то его импульс p=m*v=0 и тогда E0=m*c^2. Это минимальная энергия, которой может обладать тело о чем говорит индекс 0.

awert
#872 2009-11-26 22:25 GMT

полностью согласен

cherry
#12733 2012-11-10 17:51 GMT

#284 Толя :

Это лишь одна из 22-х парадоксов и недорозумений настоящей физики, представленных в теме: "Парадоксы и недоразумения настоящей физики". Понятие “парадокс” используется автором для указания вещей и явлений, которые не сопоставляются с радикальным диалектико-материалистическим мышлением (“здравым смыслом”). А те явления, которые заранее считались порадоксами, но по такой критерии, они перестанут быть такими, расположены в конце. Щелкните по: http://www.vatlyhoc.com

Там есть пара парадоксов ( например, "точечность электрона"). А в остальном - скучные софизмы .

Скажем, первый же про "корпускулярно-волновой дуализм" даёт чёткое представление об общем уровне сочинения.

Добавлено спустя 20 минут

а что касается самой формулы E = Mc2 , то она - прсто не верна

http://sfiz.ru/forums.php?m=posts&q=4228&n=last#bottom


отредактировал(а) cherry: 2012-11-10 18:11 GMT
Алексей_С
#13672 2012-12-26 11:28 GMT

Если вещество имеет массу и это вещество на атомном уровне всё внутри себя движется по разным орбитам со скоростью света, то очевидно, что массу нужно умножать на скорость света.

Непонятно зачем Эйнштейн возводил скорость света в квадрат?

Алексей_С
#13693 2012-12-27 13:18 GMT

Если частица имеет массу 1 и движется со скоростью света, то 1 умножим на её скорость и получится энергия этой системы.

Непонятно зачем Эйнштейн умножает на квадрат скорости света, ведь он утверждает что частицы с такой скоростью не летают.

E=mc


отредактировал(а) Алексей_С: 2012-12-27 16:56 GMT
ВиРа
#13697 2012-12-27 15:34 GMT

#276 Толя : Формула E = Mc^2 никогда не доказана

Повторяю :

формула эквивалентности массы и энергии ... проще всего выводится

из результата опыта-1851 Армана Физо, -

т.е. из ФАКТа, ... без всякой метафизики принципов и постулатов .

См. вып.2 в моей теме здесь "ЖЭ'ТФ, У'ФН и МЗ' " - с выходом на доказательство

абсолютности Времени, что ... не посягает на эпохальные формулы СТО -

прямые простые следствия опыта гениального физика-экспериментатора.

Возрази, укажи на ошибку форумчанина здесь, — поможешь  Познанию!!! _ Остальное — спам, мусор.

_ _ _ УДАЧИ !

Александр Н.
#14257 2013-02-09 16:42 GMT

#276 Толя : Формула E = Mc^2 никогда не доказана

Мой вывод не подойдет?

Пусть над материальной точкой совершается работа по изменению ее полной энергии

\( dE=dA=Fds= \frac{dP}{dt}ds=\frac{ds}{dt}dP=VdP ....(1) \)

Сразу отметим, что данное уравнение тут же решается в случае монохроматической волны, поскольку в силу дуализма Луи Де Бройля уравнения ньютоновсокй механики применимы и к волнам V=C=const.

\( dE=CdP=C^2dM => E=MC^2 ....(2) \)

Теперь снова воспользуемся корпускулярно-волновым дуализмом. Поскольку любому материальному телу соответсвует некоторая волна, а точнее, что он может быть представлен в виде волнового пакета из монохроматических волн, что лежит в основе вывода всех уравнений квантовой механики, то отсюда следует, что формула (2) для связи энергии и массы верна и в общем случае. Эта подстановка позволяет решить уравнение (1) и в общем случае для отличной от нуля массы покоя.

\( dE=C^2dM=VdP=V^2dM+MVdV => \frac{dM}{M}= \frac{VdV}{C^2-V^2} => Ln\frac{M}{Mo}= -0.5Ln(1-\frac{V^2}{C^2}) \)

Отсюда легко получаем все основные формулы релятивисткой механики

\( M=\frac{Mo}{\sqrt{1-\frac{V^2}{C^2} }}...; P=MV=\frac{MoV}{\sqrt{1-\frac{V^2}{C^2} }}....; E^2=(PC)^2+Mo^2C^4....; E=MC^2 \)

Владимир_Лео
#16474 2013-10-06 18:51 GMT

#16467 anatolij :

Незнание не освобождает от ответственности. Формула E = Mc^2 довольно просто и физически понятно выведена в теории Суперобъединени

Куда вы послали по русски, не открывается. Если Вы поняли, то объясните.

Рад приветствовать anatolij!

Наберите в поисковике «Вселенная: кипящий «бульон» из квантонов», например, в формате PDF

http://nashaucheba.ru/v48797/?download=2

или «Теория Суперобъединения: что такое масса и дефект массы в атомной энергетике?»

http://www.atomic-energy.ru/papers/39731

Форум это не ликбез, а место обмена информацией. Какие либо обсуждения на форумах безрезультативны, поскольку каждый приходит на форум со своим мнением, и переубеждать его бессмысленно. Польза от форумов только в одном, в обмене информацией, которая может быть интересна.

Успехов.

Добавлено спустя 31 минут

#14257 Александр Н. :

#276 Толя : Формула E = Mc^2 никогда не доказана

Мой вывод не подойдет?

Пусть над материальной точкой совершается работа по изменению ее полной энергии

\( dE=dA=Fds= \frac{dP}{dt}ds=\frac{ds}{dt}dP=VdP ....(1) \)

Сразу отметим, что данное уравнение тут же решается в случае монохроматической волны, поскольку в силу дуализма Луи Де Бройля уравнения ньютоновсокй механики применимы и к волнам V=C=const.

\( dE=CdP=C^2dM => E=MC^2 ....(2) \)

Теперь снова воспользуемся корпускулярно-волновым дуализмом. Поскольку любому материальному телу соответсвует некоторая волна, а точнее, что он может быть представлен в виде волнового пакета из монохроматических волн, что лежит в основе вывода всех уравнений квантовой механики, то отсюда следует, что формула (2) для связи энергии и массы верна и в общем случае. Эта подстановка позволяет решить уравнение (1) и в общем случае для отличной от нуля массы покоя.

\( dE=C^2dM=VdP=V^2dM+MVdV => \frac{dM}{M}= \frac{VdV}{C^2-V^2} => Ln\frac{M}{Mo}= -0.5Ln(1-\frac{V^2}{C^2}) \)

Отсюда легко получаем все основные формулы релятивисткой механики

\( M=\frac{Mo}{\sqrt{1-\frac{V^2}{C^2} }}...; P=MV=\frac{MoV}{\sqrt{1-\frac{V^2}{C^2} }}....; E^2=(PC)^2+Mo^2C^4....; E=MC^2 \)

Вы правы, математик Александр Н, но это формализм. Еще Эйнштейн шутил, что «с помощь математики можно доказать все». Тем не менее, проблема бесконечных величин масс и энергии в релятивистской области не решена. С позиций астрономии наша Вселенная и та конечна, но не бесконечна. Масса электрона не может быть бесконечно и больше массы вселенной. Это алогично.

Естественно, что решение бесконечностей было достигнуто мною в результате перенормировки релятивистского фактора приведенного к нормализованному виду (см. мои книги Theory of Superunification) или формула 6 «Вселенная: кипящий «бульон» из квантонов»

http://nashaucheba.ru/v48797/?download=2

Да это тоже математика, но не формальная, а базирующаяся на определенной физической модели квантованного пространства-времени. Я не настаиваю на принятии или непринятии данной концепции, я просто обмениваюсь информацией и с удовлетворением читаю математика Александр Н. Он прав, но до тех пор, пока кто-то не решит наши задачи более корректно. И если есть проблема, то ее надо решать. В данном случае это проблема бесконечных значений физических параметров в релятивистской области.


отредактировал(а) Владимир_Лео: 2013-10-06 19:22 GMT