объясните где я ошибся.

Автор
Сообщение
Чайник
#99 2007-07-12 19:35 GMT

Я совсем недавно начал изучать теорию относительнсти. Но вроде понял, что если тело относительно другого тела движется со скоростью близкой к скорости света, то время на движущемся теле течет медленей, относительно второго. Ну или что-то в этом роде.

Теперь представим, что есть супер-бупер ракета, облетающая Землю за 2с. (по часам на ракете). Теперь, если связать систему отсчёта с Землей то ракета будет двигаться относительно неё, и если для ракеты пройдет 2с. то на Земле пройдёт допустим 3с. Но если связать систему отсчета с ракетой то теперь Земля движеться относительно ракеты, и время должно замедлиться на ней. Тоесть это че, откроется параллельное измерение или как?

Я понимаю чито я сделал что-то не так, но не понимяю что, объясните.

rolsen
#371 2008-11-07 10:02 GMT

Система отщёта связанная с ракетой не инерциальная. Для наблюдателя, находящегося на ней, преобразования лоренца не применимы.

Sirius
#990 2009-12-19 11:33 GMT

Система отсчёта связанная с ракетой не инерциальная. Тем более нарушается закон Всемирного притяжения. Параллельное измерение открыться вовсе не может в данном изложении. Для того, по моему предположению, чтобы открыть параллельное измерение необходимо развить скорость, больше скорости света, но разве такая скорость существует?

iskander
#994 2009-12-19 16:37 GMT

Радиус Земли = 6371 км = 6,371*106 м. Если ракета "облетает Землю" за 2 с, то ее скорость

V = 20000 км/с = 2*107 м/с., а скорость света с = 3*108 м/с., скорость ракеты в 15 раз меньше скорости света. Если бы ракета летела прямолинейно, то с точки зрения неподвижного наблюдателя замедление времени на ракете было бы с коэффициентом 1,08, т.е. 2 с растянулись бы в 2,16 с. Ясно, что ракета летящая со скоростью 20000 км/с покинет не только Землю и солнечную систему, но и Галактику, так как линейная скорость Земли 29,8 км/с. Заметим, что линейная скорость Солнца относительно центра масс нашей Галактики составляет порядка 63 км/с.


отредактировал(а) iskander: 2009-12-20 20:04 GMT
Sirius
#1004 2009-12-20 19:23 GMT

Но вообще можно ли развить скорость ракеты, к примеру, хоть на немного больше скорости 300000км/с, т. е. скорости света, и если да, то с помощью какого раздела из физики можно найти время движения ракеты по пути равному к примеру 9*10 в 12 степени км?

iskander
#1006 2009-12-20 19:36 GMT

Если находиться в рамках современной СТО и ОТО - то нет.

Sirius
#1007 2009-12-20 20:24 GMT

А почему?

iskander
#1008 2009-12-20 20:46 GMT

Таковы правила игры. Специальная теория относительности держится на двух принципах: 1) все законы природы проявляют себя одинаково во всех инерциальных системах отсчета (ИСО) и нет возможности выделить одну из них; 2) электромагнитные волны в пустоте всегда распространяются с предельной скоростью (скорость света одинакова во всех ИСО). Общая теория относительности вообще держится на одном постулате: инертная и гравитационная массы неразличимы, т.е. мы не можем различить равноускоренное движение с покоем в соответствующем однородном поле тяготения. Эти принципы с потолка не свалились, они следствия очень сложных и в высшей степени точных измерений и наблюдений. Чтобы призвать другую теорию нужны совершенно новые, необъяснимые старой теорией опыты или какие то новые проявления Природы, которые нельзя объяснить в рамках существующей теории, тогда появиться потребность новых подходов.

Sirius
#1009 2009-12-20 21:17 GMT

Значит для этого надо провести опыт, и тем замым доказать, что есть что-то больше скорости света. Но ведь это невозможно, и получается совсем невозможно, или можно что нибудь придумать?

iskander
#1010 2009-12-20 21:31 GMT

Придумывать и не надо, это бесполезно. Природа сама ставит такие вопросы, когда мы дорастаем до понимания их. Например фотоэффект. Когда его открыли и изучили, то объяснить его с точки зрения волновой теории света оказалось невозможно. Необходимо стало посмотреть на свет с другой (корпускулярной) стороны. Тоже самое с вопросом излучения абсолютно черного тела. Эти проблемы никто не придумывал, они нарисовались в процессе наблюдений за Природой.

Sirius
#1014 2009-12-20 23:28 GMT

Но ведь значит есть надежда. Или даже закономерность. Но отойдём от этой темы. Вот у меня есть ещё один вопрос. А математика может объяснить все физические явления, или она является просто прикладной для физики? И это правда, что на основе математических закономерностей можно построить любые формулы?

iskander
#1017 2009-12-21 09:35 GMT

А надежда чего? Математика вообще ничего не объясняет. Просто начиная с Галилея физики стали строить математические модели физических теорий. И если мы находимся в рамках выдвинутых аксиом, мы и работаем внутри построенной модели, например классическая механика или термодинамика и т.д. Если какое то явление не укладывается в аксиоматику, то оно и не описывается данной моделью, как, например, явление фотоэффекта с точки зрения математической модели электродинамики, основанной на системе уравнений Максвелла. Формулы построить можно, но они могут не отвечать физическим реальностям, в основе физической теории в первую очередь кладутся физические идеи, а потом по мере осмысления строится математическая модель, которая может предсказать какие то новые результаты, но только если они укладываются в рамки созданной модели.

Sirius
#1018 2009-12-21 11:55 GMT

Значит созданные физические формулы непременно должны соответствовать реальности. То есть все например соотношения в математики являются только числовыми соотношениями, а благодаря физической реальности, их как воодушивляют, и делают реальные соотношения.

iskander
#1019 2009-12-21 12:12 GMT

Формулы физических законов это математические модели реальных физических явлений. Математика как чистая наука может и не знать о существовании физики, химии, биологии и т.д. Математика самодостаточна, ей ничего со стороны и не нужно. Но её можно использовать для удобного описания физической реальности, что физики и делают. Математика - некий универсальный инструмент. Если есть время, загляни на страничку http://alexandr4784.narod.ru/ewigner_13.htm

Sirius
#1020 2009-12-21 12:25 GMT

Хорошо, спасибо

serg12
#1446 2010-03-13 22:51 GMT

Искандер, а мезоны имеют собственную массу?

iskander
#1465 2010-03-14 20:47 GMT

А Вы изложили бы сначала свое видение данного вопроса.

serg12
#1468 2010-03-14 23:52 GMT

По замечательной формуле Эйнштейна для энергии, Е=mc, где с в квадрате, масса той или иной элементарной частицы может равняться нулю, а соответственно они без массы, т. е. такие частицы существуют, а мезоны относятся к каким?

iskander
#1470 2010-03-15 10:02 GMT

Загляните в табличку http://nuclphys.sinp.msu.ru/introduction/particltab.htm,

это отличный сайт по атомной и ядерной физике.