Логин:   Пароль:  

Соцсети





Механик Георгий Туханиди из Геленджика предлагает Вашему вниманию работу «О явлениях инерции и гравитации». В этой работе я попытаюсь ответить на вопрос, почему брошенный камень движется так, как движется, а также предложу идею межзвездного перелета.
Автор: Георгий Туханиди
Написал: Amro Дата: 03-Апр-2007

Механик Георгий Туханиди из Геленджика предлагает Вашему вниманию работу «О явлениях инерции и гравитации». В этой работе я попытаюсь ответить на вопрос, почему брошенный камень движется так, как движется, а также предложу идею межзвездного перелета.

Начнем с того, что рассмотрим наиболее известные мнения: я имею в виду мнение Галилея, мнение сторонников «гравитационной теории» (имени автора этой теории я не знаю) и мнение Эйнштейна.

Итак, Галилей утверждает, что брошенный камень сам движет себя в том же направлении и с той же скоростью, которые были у него мгновением раньше.

Как же он доказал истинность этого утверждения? Никак, но рассуждал, по-видимому, приблизительно так: поскольку брошенный камень движется, а я не могу обнаружить вне этого камня ничего такого, что движет его (тянет или толкает), то, стало быть, он сам движет себя.

Если он действительно рассуждал именно так, то непонятно, что помешало ему рассудить так: поскольку брошенный камень движется, а я не могу обнаружить у этого камня ничего такого, чем он движет себя (тянет или толкает), то, стало быть, он не сам движет себя.

Аристотель: «Ведь как бы то ни было, не сам же субстрат вызывает собственную перемену; я разумею, что, например, не дерево и не медь — причина изменения самих себя, и не дерево делает ложе и не медь — изваяние, а нечто другое есть причина изменения».

Совершенно очевидно, что Аристотель прав.

Действительно, предположим, что сам субстрат может вызывать собственную перемену, то есть может сам приводить свои части в движение. Тогда должны согласиться с тем, что какая-то часть субстрата также может вызывать собственную перемену; ведь если мы скажем, что никакая часть субстрата не может вызывать собственную перемену, то тем самым признаем, что сам субстрат не может вызывать собственную перемену.

Согласившись же с тем, что какая-то часть субстрата может вызывать собственную перемену, опять же должны согласиться с тем, что какая-то часть этой части может вызывать собственную перемену и так до бесконечности.

Таким образом, ясно, что причину изменения субстрата в самом субстрате найти невозможно.

А из этого следует, что утверждение Галилея является ложным. Действительно, поскольку камень не может сам приводить свои части в движение, а без этого самодвижение невозможно, то, стало быть, камень сам себя двигать не может.

Итак, мнение Галилея мы рассмотрели.

Сторонники «гравитационной теории» утверждают, что камень падает на Землю потому, что гравитационное поле Земли заставляет его падать на Землю, а сторонники общей теории относительности Эйнштейна утверждают, что камень падает на Землю потому, что он находится в искривленном Землей пространстве-времени, при этом первые утверждают, что Земля сама создает гравитационное поле, а вторые — что Земля сама искривляет пространство-время.

Таковы их мнения.

Однако, мы знаем, что сам субстрат собственную перемену вызывать не может, поэтому понятно, что Земля не может сама что-либо создавать или искривлять.

Похожие ошибки, кстати, физики допускают часто, например, они говорят, что ядерное вещество само создает внутриядерные силы, что электромагнитные волны сами распространяют себя в вакууме и так далее.

А ошибочность мнения Эйнштейна очевидна еще и из того, что пространство-время к числу существующих не относится (пространством-временем сторонники эйнштейновских теорий называют нечто связанное, что образуют пространство и время).

Действительно, поскольку время к числу существующих не относится, а несуществующее ничего связанного с чем-либо образовать не может, то, стало быть, время ничего связанного с пространством образовать не может. Следовательно, пространство-время к числу существующих не относится.

Несуществование же времени доказано Аристотелем.

Вот как выглядит это доказательство: «После сказанного следует по порядку перейти к времени.

Прежде всего, хорошо будет поставить о нем вопрос с точки зрения более общих соображений, [а именно] принадлежит ли [время] к числу существующих или несуществующих [вещей], затем какова его природа.

Что время или совсем не существует, или едва [существует], будучи чем-то неясным, можно предполагать на основании следующего.

Одна часть его была, и ее уже нет, другая — будет, и ее еще нет; из этих частей слагается и бесконечное время, и каждый раз выделяемый [промежуток] времени.

А то, что слагается из несуществующего, не может, как кажется, быть причастным существованию.

Кроме того, для всякой делимой вещи, если только она существует, необходимо, чтобы, пока она существует, существовали бы все ее части, или некоторые, а у времени, которое [также] делимо, одни части уже были, другие --- будут, и ничто не существует».

Таким образом, ясно, что время к числу существующих не относится.

Современному человеку несуществование времени должно быть очевидно также из того, что время является физической величиной, а физические величины объемом не обладают. Однако, сторонники эйнштейновских теорий, как мне кажется, об этом не знают, поэтому напомню (я цитирую Аристотеля), что «время есть мера движения и покоя», то есть число, причем «время не есть число, которым мы считаем, а подлежащее счету».

Последними словами Аристотель фактически ввел в физическую науку понятия «единица измерения» и «физическая величина», так как число, которым мы считаем физическую величину, является единицей измерения — единицей счета, а подлежащее счету — физической величиной.

Понятно, что единица измерения, поскольку она являет собой часть физической величины, также может подлежать счету, так как любая часть числа делима.

Итак, наиболее известные мнения физиков мы рассмотрели. Рассмотрим теперь мнение Аристотеля.

Он считал, что воздух заставляет брошенный камень двигаться. Этот ответ является правильным. Действительно, поскольку камень после вылета из руки и до падения на Землю касается только воздуха (я говорю о камне, который брошен в воздухе), а заставить камень двигаться может только то, что его касается, то, стало быть, ничто кроме воздуха не может заставить брошенный камень двигаться.

Не думаю, что одного этого доказательства достаточно, чтобы переубедить галилеевцев, так как они считают, что в открытом космосе нет воздуха.

Поэтому галилеевец, скорее всего, возразит приблизительно так: поскольку в открытом космосе нет воздуха, а брошенный камень движется в том же направлении и с той же скоростью, которые были у него мгновением раньше, то, стало быть, не воздух заставляет брошенный камень двигаться в том же направлении и с той же скоростью, которые были у него мгновением раньше. Следовательно, Аристотель ошибся.

Данное доказательство, хотя и кажется, что оно опровергает утверждение Аристотеля, на самом же деле его не опровергает, так как к утверждению Аристотеля никакого отношения не имеет. Почему? Потому что Аристотель воздухом называл нечто непреходящее, что образует околоземное пространство, а опровергающий воздухом назвал атомы воздуха.

Вообще любой человек воздухом может назвать что угодно — его право, но если он опровергает утверждение Аристотеля, то воздухом обязан назвать именно то, что Аристотель назвал воздухом. А в этом случае первая посылка опровергающего должна звучать так: в открытом космосе нет атомов воздуха.

Приняв же эту посылку, получим следующее доказательство: поскольку в открытом космосе нет атомов воздуха, а брошенный камень движется в том же направлении и с той же скоростью, которые были у него мгновением раньше, то, стало быть, не атомы воздуха заставляют брошенный камень двигаться в том же направлении и с той же скоростью, которые были у него мгновением раньше.

Следовательно, пустота воздуха заставляет брошенный камень двигаться в том же направлении и с той же скоростью, которые были у него мгновением раньше.

Почему именно пустота? Потому что воздух, как любое другое тело, состоит из атомов и пустоты (это доказал Демокрит приблизительно за четыреста лет до Рождества Христова).

Аналогичным образом можно доказать, что пустота воздуха заставляет камень двигаться к центру Земли с увеличением скорости. Действительно, поскольку вблизи других небесных тел нет атомов воздуха, а камень движется к центру этих тел с увеличением скорости, то, стало быть, не атомы воздуха заставляют камень двигаться к центру небесного тела с увеличением скорости.

Из чего следует, что пустота воздуха заставляет камень двигаться к центру Земли с увеличением скорости.

II. Допускаю, что некоторые мои мысли могут быть не совсем понятны, поэтому напомню, что такое доказательство, пустота, существующее и материальное, а также представлю демокритовское доказательство существования пустоты и доказательство материальности существующего. После этого мы продолжим разговор о физической сути явлений инерции и гравитации.

Что такое доказательство?

Доказательство — это такое изложение мыслей, которое обеспечивает следование умозаключения из истинных посылок с необходимостью.

Например: поскольку эта книга стоит на книжной полке, а одно и то же не может одновременно находиться в двух разных местах, то, стало быть, эта книга не лежит на столе в соседней комнате.

В этом доказательстве посылками являются утверждения «эта книга стоит на книжной полке» и «одно и то же не может одновременно находиться в двух разных местах», а умозаключением является утверждение «эта книга не лежит на столе в соседней комнате».

Обычно в доказательство включают две посылки, так как с одной посылкой доказательства не получается, а увеличение числа посылок лишает его лаконичности. Бывает, правда, и так, что в доказательство включают только одну посылку. Например: поскольку эта книга стоит на книжной полке, то она не лежит на столе в соседней комнате. То же самое можно сказать другими словами: эта книга не лежит на столе в соседней комнате, так как она стоит на книжной полке. Если быть точным, то данные рассуждения доказательствами не являются, однако, любое из них можно принять как доказательство, так как подразумеваемая посылка очевидна.

Хочу обратить Ваше внимание еще на два обстоятельства:

  1. Опровержение любого утверждения, а опровержение утверждения есть доказывание его ложности, следует начинать только тогда, когда смысл утверждения ясен.
  2. Если умозаключение собеседника следует из принятых посылок с необходимостью, то для опровержения этого умозаключения необходимо опровергнуть одну из посылок и доказать истинность противоположного утверждения.

Вот коротко то, что я хотел сказать о доказательстве, а более подробно о доказательстве можно узнать, если ознакомиться с аристотелевской логикой.

Что такое пустота?

Смысл этого слова Аристотель объясняет следующим образом: «Для решения вопроса в ту или другую сторону надо выяснить, что обозначает это название.

Пустота действительно кажется местом, в котором ничего нет. Причина этому — убеждение, что все существующее есть тело, всякое же тело [находится] в месте, а пустота [имеется] в том месте, в котором нет никакого тела, так что, если где-нибудь нет тела, там есть пустота.

Всякое тело, опять же, считают осязаемым, а таким будет то, что обладает тяжестью или легкостью.

Таким образом, путем умозаключения получается, что пустота есть то, в чем нет ничего тяжелого или легкого».

Таково аристотелевское определение.

Однако, не будем забывать, что это именно аристотелевское определение, но не демокритовское; я хочу сказать, что аристотелевское определение пустоты содержит в себе указание на нематериальность пустоты, а из демокритовского доказательства существования пустоты, которое представил сам же Аристотель, никак не следует, что пустота должна быть нематериальной.

Возможно, что Демокрит действительно считал пустоту нематериальной, но Аристотель не представил демокритовского определения пустоты, а из демокритовского доказательства существования пустоты, повторяю, никак не следует, что пустота должна быть нематериальной.

Вот как выглядит это доказательство в изложении Аристотеля:

«Эти [отрицатели пустоты] не проникают даже в преддверие проблемы, дальше же идут утверждающие существование [пустоты].

Они утверждают, во-первых, что иначе не было бы движения по отношению к месту (каково перемещение и увеличение): ибо нет движения, если не будет пустоты, так как наполненное не имеет возможности воспринять [в себя] что-либо.

Если же воспримет и будут в одном и том же [месте] два [тела], тогда возможно и для скольких угодно тел быть сразу вместе, так как разницу, в силу которой сказанное не могло бы произойти, указать нельзя.

Если же это возможно, тогда самое малое [тело] примет самое большое; ведь большое состоит из многих малых, так что если в одном и том же [месте] может находиться много равных [тел], то может и много неравных.

Мелисс на этом основании и доказывает, что все неподвижно, ибо, если оно будет двигаться, должна быть, говорит он, пустота, а пустота не принадлежит к числу существующих [вещей].

Это один из способов доказательства существования пустоты, а другой [сводится к тому], что некоторые [предметы] кажутся уплотняющимися и сжимаемыми, например что бочки, как говорят, вмещают в себя вино весте с мехами, как если бы уплотняющееся и сдавливаемое тело входило в имеющиеся пустоты».

Смысл демокритовского доказательства ясен: он утверждает, что если бы тело не содержало в себе пустоту, то есть являло собой сплошную телесную среду, то его невозможно было бы сжать, так как этой среде при сжатии некуда было бы двигаться.

Совершенно очевидно, что Демокрит прав.

Действительно, ведь если мы согласимся с тем, что сплошная телесная среда при сжатии может двигаться сама в себя, а никаких других возможностей нет, то должны согласиться и с тем, что сколь угодно малый объем этой среды может воспринять в себя весь мир, так как невозможно назвать причину, в силу которой это невозможно. Таким образом, ясно, что пустота относится к числу существующих.

Сегодня, насколько знаю, существование пустоты признают все физики, но называют ее по-разному: аристотелевцы — эфиром, а галилеевцы — вакуумом.

В связи с этим хочу немного отвлечься.

Дело в том, что Аристотель считал, что наш мир состоит из пяти элементов, а именно из земли, воды, воздуха, огня и эфира, то есть из того, что современные физики называют состояниями вещества (я имею в виду первые четыре элемента). Аристотель же все пять элементов называл телами, а эфир он называл телом, которое не содержит в себе ничего тяжелого или легкого. Он считал, что эфир находится выше воздуха и движет небесные тела.

Это так, но у Аристотеля нет указания на то, что эфир находится в земле, воде, воздухе или огне. Поэтому, как мне кажется, мы будем более точны, если материальную пустоту назовем просто «пустотой», еще и потому, что нематериальной пустоты в природе нет (доказательство истинности этого утверждения я представлю чуть позже).

Что такое существующее?

Существующим мы, очевидно, называем то, что обладает объемом, то есть то, что имеет протяжение в трех взаимно перпендикулярных направлениях. Так существующими являются человек, Земля, пустота и так далее.

Кто-то может заметить, что Аристотель существующим называл то, что где-то находится. Это так, но наше определение аристотелевскому никак не противоречит, так как то, что где-то находится, с необходимостью объемлется, следовательно, обладает объемом.

Итак, существующим мы называем то, что обладает объемом. Материальным философы называют то, что в возможности может взаимодействовать нашими органами чувств.

Теперь, когда мы вспомнили о том, что такое существующее и материальное, несложно доказать, что все существующее материально.

Действительно, поскольку все то, что обладает объемом, в возможности может касаться нас, а касающееся нас всегда взаимодействует с нашими органами чувств, то, стало быть, все то, что обладает объемом, в возможности может взаимодействовать с нашими органами чувств.

Следовательно, все существующее материально.

А из этого следует:

  1. Нематериальной пустоты в природе нет.
  2. Пустота материальна, так как она относится к числу существующих.

Итак, мы с уверенностью можем утверждать:

  1. Пустота существует.
  2. Пустота материальна.
  3. Пустота заставляет брошенный камень двигаться в том же направлении и с той же скоростью, которые были у него мгновением раньше.
  4. Пустота заставляет камень двигаться к центру Земли с увеличением скорости.

III. Эти знания, а также знание третьего закона механики Ньютона и тех наблюдений, которые физики называют первым и вторым законами механики Ньютона, позволяют нам сформулировать закон инерции.

Почему первый и второй законы механики Ньютона я не считаю физическими законами? Потому что в них содержится неопределенность, а именно не сказано о том, относительно чего покоится или движется тело. Понятно, что без ответа на этот вопрос невозможно сказать что-либо разумное о покое или движении тела, понятно также, что не имеет никакого значения, говорим ли мы о покое или движении автомобиля, камня или еще чего-то.

Напомню, что первый закон механики Ньютона звучит так: «всякое тело пребывает в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока действ. на него силы не изменят это состояние», а второй закон звучит так: «произведение массы тела на его ускорение равно действ. силе, а направление ускорения совпадает с направлением силы» (я процитировал энциклопедический словарь, надеясь, что авторы словаря в точности передали ньютоновские формулировки). Как видим, в законах не говорится о том, относительно чего покоится или движется тело.

Что касается ньютоновского предположения, согласно которому тело покоится или движется по отношению к абсолютному пространству, то оно является ошибочным. Действительно, что такое абсолютное пространство? Абсолютное пространство — это нечто неизменное (части чего друг по отношению к другу неподвижны), в чем находятся небесные тела.

А если так, то должны выбрать одно из трех:

  1. Земля по отношению к абсолютному пространству покоится.
  2. Земля по отношению к абсолютному пространству движется с постоянной скоростью.
  3. Земля по отношению к абсолютному пространству движется с переменной скоростью.

Первое и второе исключается, так как должны признать, что другие небесные тела по отношению к абсолютному пространству движутся с переменными скоростями. Следовательно, наблюдения Ньютона на других небесных телах выполняться не должны.

Третье также исключается, так как в этом случае наблюдения Ньютона не должны выполняться на Земле.

Таким образом, ясно, что абсолютное пространство к числу существующих не относится.

Думаю, что сам Ньютон все это прекрасно понимал, поэтому и не включил положение об абсолютном пространстве в свои законы.

Введение же физиками понятия «инерциальная система отчета» ничего нового к тому, что сказал Ньютон, не добавляет, но лишь создает иллюзию решения каких-то задач. Почему? Потому что определение термину «инерциальная система отчета» содержит в себе ту же неопределенность, что и законы механики Ньютона, мало того, в этом определении содержатся еще две ошибки, то есть два ложных утверждения. Напомню, что инерциальная система отчета - «система отчета, в к-рой справедлив закон инерции: матер. точка, на к-рую не действуют никакие силы, находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения» (я опять же процитировал энциклопедический словарь).

А относительно чего материальная точка, на которую не действуют никакие силы, находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения?

Первая ошибка состоит в том, что в нашем мире нет ничего такого, на что не действуют никакие силы. Вторая ошибка состоит в том, что если на что-то существующее не действуют никакие силы, то оно никак не может находиться в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, а может находиться либо только в состоянии покоя, либо только в состоянии равномерного прямолинейного движения. Почему? Потому что у всякой первопричины может быть только одно следствие (первопричиной, как и Аристотель, я называю ближайшую причину, то есть ту, которая ближе других к следствию).

Поясню эту мысль на примере. Представьте себе, скажем, закон Архимеда, который звучит, например, так: на всякое тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила, которая направлена вертикально вверх и равна весу или половине веса вытесненной жидкости. Можно представить и так: на всякое тело, погруженное в жидкость, действует или не действует выталкивающая сила и так далее. Совершенно очевидно, что у всякой первопричины может быть только одно следствие, так как в противном случае в нашем мире царил бы хаос.

Таким образом, ясно, что решить какую-либо задачу с использованием термина «инерциальная система отчета» невозможно в принципе.

Потом, непонятно, почему физики решили, что инерциальная система отчета относится к числу существующих. Разве кто-нибудь доказал существование инерциальной системы отчета? Где она находится? Скажем, эта книга, которая стоит на книжной полке, находится в воздухе. А где находится инерциальная система отчета? Может быть тоже в воздухе? Тогда, где именно? Как ее удалось обнаружить? А если она нигде не находится, то к числу существующих не относится, стало быть, любая утвердительная речь о том, что что-то покоится или движется в инерциальной системе отчета, являет собой бессмыслицу. Действительно, как же можно покоиться или двигаться в несуществующем?

Напомню, что несуществующим Аристотель называл то, что нигде не находится. К числу несуществующих относятся: точка, линия, геометрическая форма куб, декартова система координат, физическая величина скорость, сказочный персонаж Буратино и так далее, наконец, к числу несуществующих относится аристотелевский «козлоолень» («козлоолень» - это мифологический образ животного в виде козла и оленя, который Аристотель обычно использовал для обозначения несуществующих). Между несуществующими нет различий, поэтому утверждение о том, что что-то покоится или движется в инерциальной системе отсчета, по смыслу совершенно ничем не отличается от утверждения о том, что что-то покоится или движется, например, в декартовой системе координат, в скорости или в сказочном Буратино.

Совершенно очевидно, что физики, которые говорят подобное, просто не видят различия между математикой и физикой; я имею ввиду, конечно же, и известный эйнштейновский постулат о том, что «для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы одни и те же электродинамические и оптические законы». Поэтому напомню, что обе эти науки занимаются изучением природы, причем, первая - формой, а вторая - материей и формой (я представил аристотелевские определения). А из этого следует, что если физик умозрительно лишил форму материи, то он, в лучшем случае, может решить только математическую задачу.

Поясню еще на примере. Если физик сказал о том, что что-то движется в глине или в глиняном кубе (глина - материя, а куб - форма), то он может решить физическую задачу, разумеется, если движущееся у него также является существующим, а если он сказал о том, что что-то движется в кубе, то есть в геометрической форме, то он не может решить физическую задачу.

Почему же современные физики допускают столь простые ошибки? Ответ очевиден: они просто не изучали аристотелевскую физику и аристотелевскую логику, либо делали это без должного внимания. Поэтому напрашивается, что преподавание этих наук необходимо ввести во всех школах, а особенно важно ввести преподавание аристотелевской логики, так как наука логика - наука об умозаключениях - является основой любой науки.

Итак, закон инерции.

Закон инерции

  1. Если пустота движется по отношению к телу с увеличением скорости, то на тело действует сила инерции, вектор которой направлен по направлению движения пустоты.
  2. Если пустота движется по отношению к телу с уменьшением скорости, то на тело действует сила инерции, вектор которой направлен против движения пустоты.
  3. Коэффициент, устанавливающий взаимосвязь между силой инерции и ускорением движения пустоты, определяется по формуле:

m = F / a, где F - сила инерции.

Понятно, что не имеет никакого значения, говорим ли мы о движении пустоты по отношению к телу или о движении тела по отношению к пустоте, так как, согласно третьему закону механики Ньютона, сила действия равна силе противодействия.

Из закона следует:

  1. Пустота вблизи Земли движется к Земле по радиальным линиям с увеличением скорости, так как на любое пробное тело вблизи Земли действует сила инерции, вектор которой направлен к центру Земли (физики эту силу называют гравитационной силой).
  2. Любое тело, если его ничто не движет и не препятствует его движению, по отношению к пустоте движется с постоянной скоростью (сказанное, разумеется, не означает, что любая часть тела по отношению к пустоте также движется с постоянной скоростью, но означает лишь то, что центр тяжести тела по отношению к пустоте движется с постоянной скоростью).

Поясню ещё на примерах.

Если швырнуть камень (направление и сила броска значения не имеют), то он по отношению к пустоте будет двигаться с постоянной скоростью до тех пор, пока не упадет на Землю (сопротивлением воздуха и другими воздействиями пренебрегаем).

Хотя мы говорим, что скорость движения Земли в перигелии больше, чем в афелии, но по отношению к пустоте она всегда постоянна, то есть одна и та же.

Камень, который лежит на Земле, по отношению к пустоте движется с увеличением скорости, причем движение камня по отношению к пустоте с увеличением скорости происходит по направлению от центра Земли.

Любая часть вращающегося тела, которая испытывает на себе действие центробежной силы, по отношению к пустоте движется с увеличением скорости, причем движение этой части по отношению к пустоте с увеличением скорости происходит по направлению к оси вращения тела.

Если камень не находится на земном полюсе, а находится, например, на экваторе, то на него действуют не две силы — сила веса и центробежная, а одна — сила инерции, которую мы определяем как разность этих сил (другие силы я оставил без внимания).

Все эти силы, а именно сила инерции, сила гравитации и центробежная сила имеют одну и ту же природу, то есть являются силами инерции.

Как возникает сила инерции?

Совершенно очевидно, что причиной возникновения инерционной силы является антиперистасионное давление.

Что такое антиперистасионное давление?

Антиперистасионное давление — это круговое давление воздуха или воды, которое, как считал Аристотель, заставляет двигаться (движет) брошенное тело.

Этот ответ является правильным, но мы уточним его, если скажем, что антиперистасионное давление создается именно пустотой.

Обратимся к рисункам.

На рис. 1 представлен случай, когда пустота движется по отношению к атому с увеличением скорости.

В этом случае скорость обтекания пустотой передней полусферы атома меньше, чем задней, а вектор силы инерции направлен по направлению движения пустоты, то есть от передней полусферы к задней.

На рис. 2 представлен случай, когда пустота движется по отношению к атому с уменьшением скорости.

В этом случае скорость обтекания пустотой передней полусферы атома больше, чем задней, а вектор силы инерции направлен против движения пустоты, то есть от задней полусферы к передней.

Общим, как видим, является то, что вектор силы инерции направлен от полусферы, которая обтекается с меньшей скоростью, к полусфере, которая обтекается с большей скоростью. Это позволяет сделать вывод о том, что при меньшей скорости обтекания давление пустоты на поверхность атома больше, чем при большей.

Таким образом, ясно, что причиной возникновения инерционной силы является разное давление пустоты на переднюю и заднюю поверхности атома.

Сжимаема ли пустота?

Нет, пустота абсолютно несжимаема, так как ей при сжатии некуда двигаться, а некуда двигаться потому, что нематериальной пустоты в природе нет, а сама в себя она двигаться не может.

Первое мы уже доказали, а второе несложно доказать по аналогии с демокритовским доказательством. Действительно, ведь если мы согласимся с тем, что пустота при сжатии может двигаться сама в себя, а никаких других возможностей нет, то должны согласиться и с тем, что сколь угодно малый объем пустоты может воспринять в себя всю пустоту нашего мира, так как невозможно назвать причину, в силу которой это невозможно.

Почему пустота движется к Земле по радиальным линиям?

Обратимся к рисунку.

Очевидно, что скорость движения пустоты вблизи атома больше, чем на удалении, так как она, двигаясь неразрывным (ламинарным) потоком, вблизи атома за то же самое время проходит большее расстояние; я имею в виду, что скорость движения пустоты, например, от точки С к точке D по линии тока пустоты больше, чем от А к В. А из этого следует, что объемный расход пустоты по линии CD больше, чем по линии АВ.

Возникает вопрос: а откуда берется та прибавка пустоты, которая обеспечивает по линии CD больший объемный расход? Ответ очевиден: она может взяться только из удаления.

Таким образом, ясно, что пустота, двигаясь к каждому атому, который образует тело, движется к самому телу по радиальным линиям, обеспечивая тем самым возможность движения атома и тела по отношению к пустоте.

Почему пустота движется к Земле по радиальным линиям именно с увеличением скорости?

Это следует из основного закона гидродинамики Бернулли.

Поясню с помощью рисунка.

S1 и S2 — площади поверхностей воображаемых сфер. Поскольку объемный расход несжимаемой среды, согласно основному закону гидродинамики Бернулли, есть величина постоянная, а он определяется по формуле Q = v ∙ S, где v — скорость движения среды, а S — площадь проходного сечения, то, стало быть, v1∙ S1 = v2∙ S2. Из чего следует, что v2 больше v1, так как S2 меньше S1.

Что касается идеи межзвездного перелета, то она является следствием закона инерции, а выглядит так: для осуществления межзвездного перелета необходимо заставить ближнюю пустоту двигаться к цели с нужным изменением скорости, тогда летательный аппарат будет двигаться к цели с тем же изменением скорости, что и ближняя пустота, а пилот аппарата и сам аппарат никаких перегрузок испытывать не будут(ближней пустотой я называю ту, которая находится внутри летательного аппарата и на некотором удалении от него).

Похожее мы наблюдаем, например, при свободном падении самолета: падающий самолет движется к центру Земли с тем же увеличением скорости, что и ближняя пустота, а пилот самолета и сам самолет никаких перегрузок не испытывают.

Ничего удивительного в этом нет, так как падающий самолет, хотя и движется к центру Земли с увеличением скорости, но по отношению к ближней пустоте он движется с постоянной скоростью.

Я благодарен философам Демокриту и Аристотелю, а также механикам Ньютону и Бернулли за помощь, которую они оказали своими знаниями.



sfiz.ru
Комментарии: (4) Рейтинг:
1.   Разместил hfilipenk   2007-07-08 19:18  

Эйнштейн создал СТО, чтобы согласовать механику и электричество. Как будто получилось. Он же ввел теорию квантов для описания тепловых колебаний атомов- и здесь получен положительный результат. В ОТО была сделана попытка объяснить гравитацию и связать ее с механикой и электричеством. Но ОТО не закончена.
Пока не поймем природу тяготения-не разберемся. Эфир вращаемый Солнцем задает вращение Земле, как орбитальное, так и суточное. Закон Ньютона ничего не говорит о направлениях вращений. Он должен быть уточнен.
Думаю тяготение связано с плотностью эфира около материальных тел.

2.   Разместил If21   2010-06-08 12:22  

Вы бы хоть комментарии давали, публикуя всякий псевдонаучный бред. Куча логических ошибок и необоснованных утверждений. Причем растут они от абзаца к абзацу подобно снежному кому. Так что делать детальный разбор и смысла нет. На ложных основаниях истинных заключений не построишь. Несостоятельность критики воззрений Галилея уже говорит о качестве остального текста. Физика - наука экспериментальная. Тут же сплошная схоластика.

3.   Разместил Emil62   2012-01-02 00:44  

где продолжение?

4.   Разместил Amro   2012-01-02 01:19  

Прошу прощения! Текст восстановлен!

2006-2015г. © Научно-Образовательный портал "Вся Физика"
Копирование материалов с данного сайта разрешено, при условии наличия ссылки на ресурс "Вся Физика"
Страница создана за 0.043 секунды