Вопрос к тем, кто способен качественно анализировать.

Следует извлечь правильный вывод из общеизвестного
Автор
Сообщение
Anderis
#32065 2019-05-27 16:34 GMT
#32064 Бульбаш :

 Как видишь у нас с Юрием в данном вопросе гармония.

На лавочке у заваленке всегда гармония....

Но ты советуй своей тёщи....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#32072 2019-05-27 18:17 GMT
#32058 Бульбаш :

В самом ярком примере нет необходимости.

Пример. Каково давление сжатого воздуха, находящегося в баллоне вместимостью 20 л при 12°С, если масса этого воздуха 2 кг?

<img height=«126» src=«https://ykl-shk.azureedge.net//goods/ymk/physics/work2/theory/3/image026.gif» v:shapes="_s1054" width=«222» />

Из уравнения состояния идеального газа

<img height=«29» src=«https://ykl-shk.azureedge.net//goods/ymk/physics/work2/theory/3/image027.gif» v:shapes="_s1055" width=«76» />

определим величину давления:

<img height=«74» src=«https://ykl-shk.azureedge.net//goods/ymk/physics/work2/theory/3/image028.gif» v:shapes="_s1056" width=«302» />

Ответ: давление сжатого воздуха равно 8,2 *10 6 Па.

Вы не согласны с ответом?

Начинаем анализировать представленное.

С чего Вы взяли, что представленный расчёт относится к МКТ?

Здесь Вы мспользуете выявленную чисто эмпирически взаимосвязь между определёнными факторами, под которую мошенническим способом подогнали основное уравнение МКТ.. 

 Итак! Давление газа по МКТ создаётся ударами молекул по стенке.

Коротко остановимся на способе его доказательства.

В качестве философской основы МКТ провозглашается то, что все молекулы в газе двигаются хаотично. Это исходный и главный постулат МКТ.

При хаотичном движении молекул невозможно предсказание — в какие стороны разлетятся молекулы после их столкновения.

Это касается каждого столкновения молекул между собой.   Именно поэтому согласно философской части МКТ считается, что молекулы газа, заключённые в некоем сосуде,  в определённый момент, пусть даже чрезвычайно редкий, могут собраться в какой-либо одной его половине. Да пусть даже не в половине, а в 99-и из ста.

Самый обычный воздушный шарик весьма наглядно нам демонстрирует то, что давление газа в нём абсолютно постоянно и абсолютно равномерно!

И что это происходит на протяжении всего времени.

 Кто-нибудь замечал, как у него просел какой-нибудь участок поверхности? Или наоборот вздыбился?

обратим внимание на специфические условия, которые оговариваются при разработке основного уравнения МКТ.

Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к ближнему из трёх возможных взаимно перпендикулярных прямых, совпадающих с осями декартовой системы координат. Но, некорректность в том, что далее считается, что в любой момент времени вдоль каждого из них движется именно 1/3 молекул, причем ровно половина из каждой третьей части — в противоположную сторону.  

Вдумайтесь в суть произведённого действия!

Из неопределённости вытащили равенство!

И не приблизительное, а строгое деление на равные части.

В результате, согласно основному уравнению МКТ,каждая ровно  1/6 –я от всех молекул  должна лететь, невзирая на гравитацию, вдоль одного из шести направлений.

Получается, что для совпадения с реальностью молекулам в соответствии с основным уравнением изначально ставится конкретное условие. Практически каждое мгновение они должны делиться на шесть равных групп по направлению движения.

У Вас есть объяснение тому, как ВСЕ молекулы воздуха (молекулы всех газов, которые входят в состав воздуха!)  способны  согласовывать свои движения с остальными так, что в каждое мгновение о  каждую  единичную площадь ударялось их равное число? По сути, поскольку в давлении участвуют только те молекулы, которые непосредственно ударяются, т.е. без тех которые не летают в отдалении, то  получается, что именно в пристеночной области молекулы должны делиться не просто на равные части, но и так, чтобы они под разными углами подлетали в равном количестве. А иначе простой воздушный шарик должен показывать переменчивость формы своей оболочки. И ссылка на то, что молекул оОочень много, не является (мягко сказано) корректной.

И если захотите математически подтвердить верность МКТ, то предлагаю доказать на КОНКРЕТНОМ примере. Давление газа по МКТ совершается за счёт кинетической энергии ударяющихся о стенки его молекул. Максимально возможное мгновенное давление на квадратный сантиметр получится тогда, когда молекулы газа одновременно, подлетая перпендикулярно к стенке, совершат ударение по всей данной площади. Другими словами, когда полетающие к данной единичной площади молекулы, все находятся в одной плоскости паралелльной этой единичной площади. 
Естественно, что согласно теории вероятности такой случай по МКТ если и может выпасть, то крайне редко. 
А далее при выбранных обстоятельствах для определения среднестатистического удара следует взять такое оптимальное количество молекул газа, действие которых по силе воздействия на единичную площадь было бы сопоставимо с теоретическими представлениями согласно МКТ. 
Например, пусть по выбранной единичной площади в единый миг и по перпендикуляру ударит столько молекул газа, сколько их уместиться на одной десятой (1/10) данной площади. Полагаю, что и это взято с большим превышением разумного. 
Для упрощения расчётов сравним молекулу воздуха с молекулой воды. 
Здесь - 
https://www.ngpedia.ru/id1860p1.html 
Указано, что — Диаметр молекулы воды равен примерно 0,0000000 Зсм. 
Следовательно, объём занимаемой воды на площади 0,1 см будет равен – 
V=0,1 х 0,1 х 0,00000003=0,0000000003 куб. см.  

Массу этого объёма можно принять ка 0,0000000003 г. 

Если давление реального воздуха создаётся НЕ по МКТ, то согласно какой теории? Без прыжка в строну, есть ВНЯТНЫЙ ответ? И если приведённый пример к МКТ не относится, то за счёт чего создаётся давление воздуха на стенки? Кстати, я отлично понимаю, что МКТ к реальным газам никак не пришьёшь. МКТ вообще ни коим образом не может относиться и к термодинамике, поскольку при использовании упругих столкновений ничего не может передаваться. А потому я повторяю и конкретизирую свой вопрос. Если представить, что удары воздуха упругими, то есть никаких потерь энергии нет и вся кинетическая энергия теплового движения молекул воздуха затрачивается чисто на давление, то при выбранных обстоятельствах какой результат получается? Можете даже брать не десятую долю молекул, а брать удар сразу всех молекул по данной площади.

И это не все доводы против МКТ. Но, пока остановимся на этом.

Просьба.

Anderis! Оставьте свои комментарии к этому посту в своей голове.

 


отредактировал(а) Sopov: 2019-05-28 09:09 GMT
Sopov
#32073 2019-05-27 18:19 GMT
#32058 Бульбаш :

 

Теперь немного о вашей гипотезе.

В МКТ частицы движуться. Т.К. абсолютный 0 недостижим, частицы движуться всегда. Движение не материально, оно реально и есть форма существования вещества( частиц) 

У вас ЭТЭС материально, т.е. -это вещество (элементы) либо поле, подругому ни как, другие виды материи не известны. Раз так, значит есть доказательства их существования. Где они?

Для начала следует вспомнить, что нет ни единого доказательства того, что молекулы газов летают в хаотическом движении! Тем более с заявленными бешенными скоростями. Опыты Штерна и ему подобные не в счёт! В них слишком много нарушений, а значит и  мошенничества.

 

Их множество. И на одно из них я указал. Вы же по МКТ не объяснили то, что вода принагре6вании увеличивая свой объём, одновременно увеличивает сопротивление к сжатию.

А то, что Вы привели, по сути, относиться к ТТЭ.

Возвращаемся к исходному вопросу — Вашему выбору процесса давления газа, Из Вашего ответа, я понял, что по ТТЭ Вам понятен механизм того, как РАВНОМЕРНОЕ давление распространяется по всему объёму газа.

Если коротко, то суть в том, что молекулы воздуха (всех газов в воздухе) отталкиваясь друг от друга, создают ПОСТОЯННОЕ И РАВНОМЕРНОЕ давление на все окружающиеся поверхности.

Этот механизм прост и непонимание может вызвать только у подобных  ANDERIS.

Просьба.

Anderis! Оставьте свои комментарии к этому посту в своей голове.


отредактировал(а) Sopov: 2019-05-28 05:43 GMT
Anderis
#32074 2019-05-27 19:06 GMT
#32072 Sopov :

Для упрощения расчётов сравниммолекулу воздуха с молекулой воды. 

1-й закон логики.

Если одно из утверждений ложно, то ложны и все другие, включая выводы.

У ВОЗДУХА НЕТ(!!!) МОЛЕКУЛ!!!!

Отсюда — всё ложь.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Anderis
#32075 2019-05-27 19:10 GMT
#32073 Sopov :

Возвращаемся к исходному вопросу — Вашему выбору процесса давления газа, Из Вашего ответа, я понял, что по ТТЭ Вам понятен механизм того, как РАВНОМЕРНОЕ давление распространяется по всему объёму газа.

МКТ — теория, предположение, догадка, а они могут быть ошибочными.

Если у тебя есть что-то другое, то докажи принятыми в науке способом и методами.

Пока от тебя исходит только словесный понос.

Просьба.

Anderis! Оставьте свои комментарии к этому посту в своей голове.

Это ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОРУМ и у меня не меньше прав высказать и написать СВОЁ мнение, чем у тебя.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Бульбаш
#32087 2019-05-28 11:51 GMT

Юрий! Рад ответить на поставленные вами вопросы.

  1. Приведенный мной пример решен по основному уравнению МКТ. Вывод основного уравнения. https://ru.m.wikipedia.org › wiki › Моле… Все результатыМолекулярно-кинетическая теория — Википедия Юрий! Это теоретический вывод, а не эмпиритечекая подгонка!
  2. При хаотичном движении частиц точное предсказание направление их движения не возможно, однако вероятностное-вполне( закон распределение вероятности постулирован. Он равномерный по всем направлениям). С ним как я понимаю вы и не согласны, а я согласен. Доказательство — этого -броуновское движение. Если вас оно не устраевает,  то дайте свое обьяснение этого явления. Иначе ни как. Именно из беспорядочного( хаотичного) движения молекул вытекает то, что все 6 направлений движения равновероятны. 
  3. Вероятность того, что все молекулы полетят в одном направлении Р= (1/6)^n, где n-число молекул в данном обьеме. Для 1 см куб. воздуха.

1см в кубе = 1мл = ,001 л. Находим сколько моль это составляет: ,001/22,4 = 0,000045 моля. Эту цифру умножаем на 6,02*10 23-степени и будет 2,7*10 19-степени. 

Вероятность движения молекул в одном направлении 

Р = 1/6^(27•10^18). Вероятность этого настолько ничтожна, что увидеть это событие попросту не суждено ни вам, ни мне, ни Андрею.

  1. А вот при таком огромном количестве молекул вероятность их равномерного распределения по всем 6 направлениям стремится к 1.
  2. Ваш пример не понял.

Дмитрий Юрьевич

Sopov
#32092 2019-05-28 13:05 GMT
#32087 Бульбаш :

Юрий! Рад ответить на поставленные вами вопросы.

  1. Приведенный мной пример решен по основному уравнению МКТ. Вывод основного уравнения. https://ru.m.wikipedia.org › wiki › Моле… Все результатыМолекулярно-кинетическая теория — Википедия Юрий! Это теоретический вывод, а не эмпиритечекая подгонка!
  2. При хаотичном движении частиц точное предсказание направление их движения не возможно, однако вероятностное-вполне( закон распределение вероятности постулирован. Он равномерный по всем направлениям). С ним как я понимаю вы и не согласны, а я согласен. Доказательство — этого -броуновское движение. Если вас оно не устраевает,  то дайте свое обьяснение этого явления. Иначе ни как. Именно из беспорядочного( хаотичного) движения молекул вытекает то, что все 6 направлений движения равновероятны. 
  3. Вероятность того, что все молекулы полетят в одном направлении Р= (1/6)^n, где n-число молекул в данном обьеме. Для 1 см куб. воздуха.

1см в кубе = 1мл = ,001 л. Находим сколько моль это составляет: ,001/22,4 = 0,000045 моля. Эту цифру умножаем на 6,02*10 23-степени и будет 2,7*10 19-степени. 

Вероятность движения молекул в одном направлении 

Р = 1/6^(27•10^18). Вероятность этого настолько ничтожна, что увидеть это событие попросту не суждено ни вам, ни мне, ни Андрею.

  1. А вот при таком огромном количестве молекул вероятность их равномерного распределения по всем 6 направлениям стремится к 1.

Да! Эти дифирамбы про МКТ я знаю.

Итак, по ссылке –

 Основными доказательствами положений МКТ стали:

 

Анализируем!

На практике выявили, что существует броуновское движение (БД).

Вы в курсе, что по МКТ нет объяснений его причин БД?

Другими словами, наличие БД считается доказательством справедливости МКТ, а МКТ является как бы подтверждением его существования. Закольцевали!

Сами вдумайтесь в свои слова «При хаотичном движении частиц точное предсказание направление их движения не возможно …». Вы констатируете невозможность и здесь же  соглашаетесь, что БД доказывает равномерное распределение.

Хорошо сказано — ( закон распределение вероятности постулирован. Он равномерный по всем направлениям).

Постулирован! И Вы верите в этот постулат!

А на чём он основан? Полагаю на том, что если наблюдается равномерное постоянство в давлении, а ситуация рассматривается с позиций МКТ, то и причина данного постулирования проясняется.

На самом деле, если в основе заложен ХАОС, то он и должен оставаться.

А далее выясняем, что хаос современная физика считает детерминированным. Почему? Да потому, что теплота ВСЕГДА  расходиться равномерно по замкнутому объёму.

И получается, что хаос уже и не хаос, а что-то предсказательное.

Я не буду здесь выкладывать большие цитаты из книги

http://www.sputnikplus.ru/Yu_V_Sopov_Zanimatelnaya_fizika_Znachenie_filosofii_v_fizike_Analiticheskiy_razbor_proizoshedshego_i_varianty_nastoyashchego

 «ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА. ЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ В ФИЗИКЕ. АНАЛИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР ПРОИЗОШЕДШЕГО И ВАРИАНТЫ НАСТОЯЩЕГО»

Но по данному поводу приведу следующие :

«Пусть в зону с постоянной температурой с некой стороны начнёт поступать тепловая энергия. При поступлении на молекулу некой порции ЭТ, у неё с соседними нарушится прежний дисбаланс сил. Вероятней всего, между этими молекулами увеличатся силы притяжения. Затем на более ближнюю молекулу посредством сил притяжения ЭТ к МС соседней молекулы произойдёт переход определённой части ЭТ. Следовательно, у выше указанной соседней молекулы с другими соседними также возникнет нарушение дисбаланса, а значит процесс повторится и т.д.

Этим принципомдостаточно ясно объясняется механизм равномерного распределения теплоты в замкнутом объёме. Обычно этот процесс связывается с термином «энтропия», которым обозначают процессы с теплотой, происходящие самопроизвольно.

Для понимания того, как это происходит по ТТЭ, можно поставить следующий опыт. Некую площадь заполним людьми, а с краю поставим большую коробку с небольшими шариками. Например, от пинг-понга. Условие будет простое – ближайшие к коробке люди, раз за разом, берут в руки сколько могут шариков и в равных долях делятся ими с одним из ближайших соседей. Скорее всего, с тем у которого этих шариков меньше. И так далее. Если шариков у обоих нечётное количество, то пусть лишний остаётся у того, кто делится. Ясно, что первоначально с этим принципом шарики от коробки будут как бы растекаться веером по всей площади. Траектории большинства шариков будут зигзагообразными, но в предсказуемом направлении. То есть в общей массе шарики относительно равномерным течением будут распределяться по всей площади. Но если сосредоточить взгляд на каком-нибудь одном шарике, то можно обнаружить в его перемещении большое сходство с теми траекториями частиц, которые приведены в различных учебниках для демонстрации броуновского движения.

Вот и всё объяснение природы хаотического, то есть броуновского движения и энтропии. Далее на всём этом не трудно представить прохождение процесса диффузии. Примечательно то, что всё это раскрывается на действии конкретных сил между конкретными частицами материи. То есть, все процессы по ТТЭ имеют весьма детальное, а значит глубокое видение».

Здесь ЭТЭС представлены как ЭТ, т.е. в более короткой аббревиатуре.

Итак, по ТТЭ имеется детальное объяснение и БД, и диффузии и переход веществ из одного агрегатного состояния в другое. И всё это более просто и более ясно.

А значит выше упомянутые в ВИКИ доказательства, скажем мягко, не совсем соответствуют истине.

Вы способны НЕПРЕДВЗЯТО сравнивать две точки зрения на одно и то же?

Кстати, по Д.Фитцжеральду интеллигентом может быть только тот, кто способен одновременно голове удерживать две противоречивые теории.

Sopov
#32093 2019-05-28 13:06 GMT
#32087 Бульбаш :

 

  1. Ваш пример не понял.

О чём речь?

Anderis
#32096 2019-05-28 15:51 GMT

На самом деле в Природе никакого хаоса нет!

Хаос придумали ученые тогда и потому, что не были в состоянии проследить за каждой частицей. Для этого нужны очень большие компьютерные мощности.

Но продолжая пример с людьми можно заметить следующее.

Если взять толпу на улице, снующих в самых различных направлениях, машину, едущие и сворачивающие в разные улицы, то со стороны может казаться, что это пример типичного хаоса, но(!!!)  каждый из этой толпы, каждый водитель машины прекрасно знают, когда они проснулись, где живут, когда вышли на улицу, куда направляются и когда достигнут своего назначения.

Поняв это, понимаешь, что никакого хаоса нет, а есть нежелание трудиться.

Теперь же, вернувшись к науке, понимаем, что БЖ — это видимость хаоса, и что буквально на каждую частицу БЖ в своё время было оказана сила, приведшея к движению частицы, но нам не известко когда и где и ученые предпочитают не копаться в этом, а просто заявить — это БД и закрыть тему.

Юра пишет — "… «Пусть в зону с постоянной температурой с некой стороны начнёт поступать тепловая энергия. Что это такое"тепловая энергия"? Что-то новое в Природе???

Да ничего нового. Просто Юра не понимает, что происходит. Что это за энергия. Откуда она взялась, Что её создало… да ему это не интересно. Ему интересно протолкнуть свою безумную, до и то, не его, теорию теплорода, которую более 150 лет назад успешно и единогласно похоронили.

Но Юра откопал мертвеца, слегка припудрил и продает по второму кругу.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Anderis
#32098 2019-05-28 15:57 GMT
#32092 Sopov :

Кстати, по Д.Фитцжеральду интеллигентом может быть только тот, кто способен одновременно голове удерживать две противоречивые теории.

Умные люди способны так тонко шутить, что дуракам не понять смысл ими сказанного.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Anderis
#32099 2019-05-28 16:08 GMT

Изучая «творчество» Юры начал читать "ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ. ЧТО В НЕЙ ЛОЖЬ И ГДЕ ПРАВДА?" — http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html

в частности дошел до -

"3 — Дуализма света и фотонов нет. Но в условиях, при которых ранее ставились опыты, присутствует причина вызывающая появление эффекта дуализма. "

Тут следует спросить аффтара — так есть диализм или нет??? Но главный вопрос — а что это такое " Дуализма света и фотонов " ????

Может быть где-то есть дуализм воды и пара, или воды и льда, а может сразу триализм воды, пара и льда?????

КОГДА НЕ БЫЛО ИНТЕРНЕТА, ТОЛЬКО ДОМАШНИЕ ЗНАЛИ, ЧТО ТЫ ИДИОТ.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Бульбаш
#32102 2019-05-28 17:31 GMT

Бегло прочитал фрагменты теоретической работы Юрия. Труд очень понравился, хотя на ум пришел один вопрос. ЭТЕС как элемент материи просто обязан себя проявлять каким-либо образом явно, т.е. данный элемент обязан быть наблюдаем прямо или косвенно в результате экспериментов. До тех пор, пока этого не произойдет гипотиза Юрия увы так и останется предположением, хоть и красивым.

Дмитрий Юрьевич

Sopov
#32105 2019-05-29 06:23 GMT
#32098 Anderis :
#32092 Sopov :

Кстати, по Д.Фитцжеральду интеллигентом может быть только тот, кто способен одновременно голове удерживать две противоречивые теории.

Умные люди способны так тонко шутить, что дуракам не понять смысл ими сказанного.

Не ожидал. Какая глубокая и честная самокритика (самооценка)! 

Хвалю за честность. :-)

 

Увы! Больше хвалить не за что.  :-(

Sopov
#32106 2019-05-29 06:25 GMT
#32102 Бульбаш :

Бегло прочитал фрагменты теоретической работы Юрия. Труд очень понравился, хотя на ум пришел один вопрос. ЭТЕС как элемент материи просто обязан себя проявлять каким-либо образом явно, т.е. данный элемент обязан быть наблюдаем прямо или косвенно в результате экспериментов. До тех пор, пока этого не произойдет гипотиза Юрия увы так и останется предположением, хоть и красивым.

Бегло прочитав, Вы информацию глубже поверхности своего мозга не пустили.

Извините за такое сравнение.

 

Это какие шоры надо надевать на мозг, что бы он не видел то, что видят глаза?!

Глядя на Солнышко, Вы что видите? А глядя на лампочку?

А когда разогревают металл до красна или до бела, Вам в глаза ничего не попадает?

Это то, что касается зрительной информации.

Теперь про эксперименты. Про то, что жидкости (и в частности вода) при нагревании расширяются и одновременно увеличивают своё сопротивление к сжатию, Вы также глубоко в мозг не пускаете. При этом данный факт критически с МКТ не сопоставляете. Ведь так?

Что!  Привычка свыше нам дана?!

Поскольку нет продолжения обсуждения давления газа, то это означает, что Вы согласны, что по ТТЭ этот процесс имеет лучшее объяснение?

Anderis
#32107 2019-05-29 07:54 GMT
#32106 Sopov :
жидкости (и в частности вода) при нагревании расширяются и одновременно увеличивают своё сопротивление к сжатию

А что тут такого криминального, что стоит удивления????  Все жидкости имеют БОЛЬШОЕ сопротивление сжатию. На сколько, то твоему, Юра, увеличивается сопротивление к сжатию???

В 2 раза? В 4 раза?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Бульбаш
#32113 2019-05-29 13:54 GMT
#32106 Sopov :
#32102 Бульбаш :

Бегло прочитал фрагменты теоретической работы Юрия. Труд очень понравился, хотя на ум пришел один вопрос. ЭТЕС как элемент материи просто обязан себя проявлять каким-либо образом явно, т.е. данный элемент обязан быть наблюдаем прямо или косвенно в результате экспериментов. До тех пор, пока этого не произойдет гипотиза Юрия увы так и останется предположением, хоть и красивым.

Бегло прочитав, Вы информацию глубже поверхности своего мозга не пустили.

 

Теперь про эксперименты. Про то, что жидкости (и в частности вода) при нагревании расширяются и одновременно увеличивают своё сопротивление к сжатию, Вы согласны, что по ТТЭ этот процесс имеет лучшее объяснение?

 

Вы правы, я действительно при ознокомлении с вашей работой использовал часть мозга, которырая расположена в коре, бессознательное из подкорки в данном деле мне было без надобности, в особенности если учесть мои установки на конструктив. Что вы скажете об этом:

Молекула воды имеет угловое строение. Атом кислорода в молекуле воды находится в состоянии sp3 — гибридизации. Поэтому валентный угол близок к тетраэдрическому (109о28').

Образование водородной связи приводит к ассоциации молекул. Каждый атом кислорода участвует в образовании двух водородных связей. Молекулы при кристаллизации образуют слои, причем каждая связана с тремя молекулами в этом слое и с одной из соседнего. Это приводит к образованию пустот.

При плавлении льда разрушается лишь часть водородных связей и объем воды уменьшается. При 0оС вода содержит остатки структуры льда. От 0 до 4оС плотность воды увеличивается за счет разрушения льда. 

 

Дмитрий Юрьевич


отредактировал(а) Бульбаш: 2019-05-29 14:17 GMT
Sopov
#32116 2019-05-29 15:20 GMT
#32113 Бульбаш :
#32106 Sopov :
#32102 Бульбаш :

Бегло прочитал фрагменты теоретической работы Юрия. Труд очень понравился, хотя на ум пришел один вопрос. ЭТЕС как элемент материи просто обязан себя проявлять каким-либо образом явно, т.е. данный элемент обязан быть наблюдаем прямо или косвенно в результате экспериментов. До тех пор, пока этого не произойдет гипотиза Юрия увы так и останется предположением, хоть и красивым.

Бегло прочитав, Вы информацию глубже поверхности своего мозга не пустили.

 

Теперь про эксперименты. Про то, что жидкости (и в частности вода) при нагревании расширяются и одновременно увеличивают своё сопротивление к сжатию, Вы согласны, что по ТТЭ этот процесс имеет лучшее объяснение?

 

Вы правы, я действительно при ознокомлении с вашей работой использовал часть мозга, которырая расположена в коре, бессознательное из подкорки в данном деле мне было без надобности, в особенности если учесть мои установки на конструктив. Что вы скажете об этом:

Молекула воды имеет угловое строение. Атом кислорода в молекуле воды находится в состоянии sp3 — гибридизации. Поэтому валентный угол близок к тетраэдрическому (109о28').

Образование водородной связи приводит к ассоциации молекул. Каждый атом кислорода участвует в образовании двух водородных связей. Молекулы при кристаллизации образуют слои, причем каждая связана с тремя молекулами в этом слое и с одной из соседнего. Это приводит к образованию пустот.

При плавлении льда разрушается лишь часть водородных связей и объем воды уменьшается. При 0оС вода содержит остатки структуры льда. От 0 до 4оС плотность воды увеличивается за счет разрушения льда. 

 

Вы не ответили на вопрос про давление газа.

Естественно, что большая сложность конструкций молекул способствует обольшему объёму пустот между ними.

При плавлении молекулы теряют часть связей между собой и под действием тяжести более плотно укладываются друг на друга.

 

 

Бульбаш
#32118 2019-05-29 15:26 GMT

Напомните пожалуйста еще раз этот вопрос. Из — за дифицита времени я попросту не успеваю отвечать на все вопросы.

Дмитрий Юрьевич

Sopov
#32122 2019-05-29 15:52 GMT
#32118 Бульбаш :

Напомните пожалуйста еще раз этот вопрос. Из — за дифицита времени я попросту не успеваю отвечать на все вопросы.

Поскольку нет продолжения обсуждения давления газа, то это означает, что Вы согласны, что по ТТЭ этот процесс имеет лучшее объяснение?

Anderis
#32124 2019-05-29 18:00 GMT
#32122 Sopov :
#32118 Бульбаш :

Напомните пожалуйста еще раз этот вопрос. Из — за дифицита времени я попросту не успеваю отвечать на все вопросы.

Поскольку нет продолжения обсуждения давления газа, то это означает, что Вы согласны, что по ТТЭ этот процесс имеет лучшее объяснение?

Юра!  Твоё объяснение не вытекает из научных данных, опытов исследований — это просто трёп.  Поэтому тебя ни на одном форуме или в научном обществе не восприняли серьёзно.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Бульбаш
#32126 2019-05-29 18:07 GMT

Юрий, скорее всего вы правы, но и врядли будете спорить с тем, что лучшее и верное не одно и то же.

Дмитрий Юрьевич

Anderis
#32128 2019-05-29 18:09 GMT
#32126 Бульбаш :

Юрий,скорее всего вы правы, но и врядли будете спорить с тем, что лучшее и верное не одно и то же.

Ты безграмотный клоун бульбаш.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#32131 2019-05-29 18:32 GMT
#32126 Бульбаш :

Юрий, скорее всего вы правы, ...

Это уже похоже на оценку.

 

но и врядли будете спорить с тем, что лучшее и верное не одно и то же.

Что, захотели сделать шаг назад?

Я вызывал Вас на детальный аналитический разбор. 

Предложил выбрать самому самый яркий пример торжества МКТ. Вы выбрали давление газа.

.Я вам предоставил свой сравнительный анализ. Вы его и не покритиковали, и теперь, как бы и не похвалили.

Осторожничаете.

Хотел предложить Вам выбрать другой любой процесс для сравнения, но, похоже, Вы этогог не желаете.

Если так, то далее общайтесь с ANDERIS.

Мне его на этом форуме хватило. Редкий по гнусности типаж.

Anderis
#32132 2019-05-29 18:50 GMT
#32131 Sopov :

Мне его на этом форуме хватило. Редкий по гнусности типаж.

Может и так, но я дал Миру намного больше, чем ты, доморощенный и непризнаный гений.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Бульбаш
#32135 2019-05-29 22:46 GMT
#32131 Sopov :
#32126 Бульбаш :

Юрий, скорее всего вы правы, ...

Это уже похоже на оценку.

 

но и врядли будете спорить с тем, что лучшее и верное не одно и то же.

Что, захотели сделать шаг назад?

Я вызывал Вас на детальный аналитический разбор. 

Предложил выбрать самому самый яркий пример торжества МКТ. Вы выбрали давление газа.

.Я вам предоставил свой сравнительный анализ. Вы его и не покритиковали, и теперь, как бы и не похвалили.

Осторожничаете.

Хотел предложить Вам выбрать другой любой процесс для сравнения, но, похоже, Вы этогог не желаете.

Если так, то далее общайтесь с ANDERIS.

Мне его на этом форуме хватило. Редкий по гнусности типаж.

Юрий! Спасибо за общение. Без всякого сомнения вы — неординарная личность. К сожалению для детального анализа у меня нет время, к тому же я интроверт и как следствие вижу( чувствую)проблему гипотизы сразу.  Разумеется если она мне по зубам. В любом случае вы оставили на форуме заметный след и это пожалуй самое важное. Ведь не будь в науке сотен и да же тысяч на первый взгляд бредовых идей, не было бы и великих открытий. Спасибо и будте здоровы. Всегда рад буду в будующем пообщаться. А что до Андериса, то он вполне самодастаточен и я бы сказал даже не дотягивает до края  психической нормы, т.е. он вполне вменяем, ну истерит временами. С таким скромным багажем знаний и способностей к критическому мышлению далеко не каждый может держатся на равных с такими аксакалами как вы, а он держится. 

Дмитрий Юрьевич


отредактировал(а) Бульбаш: 2019-05-30 04:55 GMT
Sopov
#32136 2019-05-30 07:14 GMT
#32126 Бульбаш :

Юрий, скорее всего вы правы, но и врядли будете спорить с тем, что лучшее и верное не одно и то же.

Ещё раз про это.

Если существует исключительно две теории на природу теплоты (третьей пока нигде не видно), и одна из них выглядит лучше, то это и указывает на то, что она верная.

Точнее, при имеющихся условиях её таковой и следует считать.

Sopov
#32137 2019-05-30 07:17 GMT
#32135 Бульбаш :
Юрий! Спасибо за общение. Без всякого сомнения вы — неординарная личность. К сожалению для детального анализа у меня нет время, к тому же я интроверт и как следствие вижу( чувствую)проблему гипотизы сразу.  Разумеется если она мне по зубам.

Полагаю, что Вам по зубам выше приведённый вывод об частном условии перехода лучшее в верное?

В любом случае вы оставили на форуме заметный след и это пожалуй самое важное. Ведь не будь в науке сотен и да же тысяч на первый взгляд бредовых идей, не было бы и великих открытий. Спасибо и будте здоровы. Всегда рад буду в будующем пообщаться.

И Вам спасибо за общение.

Надеюсь. что подтвердите выше приведённый вывод о адекватности перехода «лучшее» в «верное».

 

Почему-то этот форум посещают преимущественно молчуны.

Может потому, что не хотят иметь общение с Anderis?

А что до Андериса, то он вполне самодастаточен и я бы сказал даже не дотягивает до края  психической нормы, т.е. он вполне вменяем, ну истерит временами. С таким скромным багажем знаний и способностей к критическому мышлению далеко не каждый может держатся на равных с такими аксакалами как вы, а он держится. 

Вы считаете, что он, не приводя ни одного внятного аргумента, а используя одну ругань, держится?

Я так не считаю.

А после его последнего поста о значимости, я понял, что его крикливость рождает простая человеческая зависть.

А зависть съедает исключительно человека обладающего ей.

Anderis
#32139 2019-05-30 08:31 GMT
#32137 Sopov :
… его крикливость рождает простая человеческая зависть.

А зависть съедает исключительно человека обладающего ей.

Как же ты глуп… от Природы глуп....

Ты, Юра, тут заикался о давлении, но ничего не понял ни из учебников, ни из статей.

Попробую по крестьянски тебе объяснить.

Тебе будет легко представить куб, сколоченный из фанеры, размером 1м х 1м х 1м.

На боковые плоскости наклеим высокочувствительные датчики деформации.

Возьмем три воздушных шарика и надуем их до разных размеров. На самом большом шаре напишем «Азот», на втором — «Кислород» и на третьем — «Углекислый газ» и поместив внутрь ящика, закрыв сверху крышкой.

Нам не видно, что они там делают. Летают, лежат или водят хоровод. Посмотрим на наши датчики — они показывают отсутствие деформации, а, следовательно и давления внутри ящика.

Надуем еще шаров и заполним ими весь ящик, но без усилий. Датчики опять показывают отсутствие деформации стенок.

Теперь с усилием — ящик-то полон,- натолкаем ещё в ящик шаров. На этот раз датчики покажут деформацию и это правильно т.к. мы затолкали в ящик больше и с усилием шаров.

Отсюда можно сделать несколько выводов.  Давление в ёмкости напрямую связано с количеством газа, жидкости. Давление в газе, жидкости напрямую связано с тем, с каким давлением мы затолкали шары.

Всякое движение молекул при внутреннем давлении невозможно, т.к. в этом случае газ или жидкость должно испытать еще большее давление, чем уже есть.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#32142 2019-05-30 10:28 GMT

Не хотел далее с тобой общаться, но последняя твоя фраза меня всколыхнула.

#32139 Anderis :
#32137 Sopov :
… его крикливость рождает простая человеческая зависть.

А зависть съедает исключительно человека обладающего ей.

Как же ты глуп… от Природы глуп....

Подобными обоюдными фразами мы с тобой как бы уже обменялись вверительными грамотами

Ты, Юра, тут заикался о давлении, но ничего не понял ни из учебников, ни из статей.

Попробую по крестьянски тебе объяснить.

Тебе будет легко представить куб, сколоченный из фанеры, размером 1м х 1м х 1м.

На боковые плоскости наклеим высокочувствительные датчики деформации.

Возьмем три воздушных шарика и надуем их до разных размеров. На самом большом шаре напишем «Азот», на втором — «Кислород» и на третьем — «Углекислый газ» и поместив внутрь ящика, закрыв сверху крышкой.

Нам не видно, что они там делают. Летают, лежат или водят хоровод. Посмотрим на наши датчики — они показывают отсутствие деформации, а, следовательно и давления внутри ящика.

Надуем еще шаров и заполним ими весь ящик, но без усилий. Датчики опять показывают отсутствие деформации стенок.

Подобный пример с воздушными шариками я рассматривал лет 25 назад. Только в моём случае шарики были относительно маленькие и их оболочка сопоставлялась с действием энергетического силового поля отдельной молекулы. Я такими шариками наполнял стеклянную банку и на этом примере показывал устройство давления отдельных молекул друг на друга и в целом через другие на все стенки сосуда.

Теперь с усилием — ящик-то полон,- натолкаем ещё в ящик шаров. На этот раз датчики покажут деформацию и это правильно т.к. мы затолкали в ящик больше и с усилием шаров.

Отсюда можно сделать несколько выводов.  Давление в ёмкости напрямую связано с количеством газа, жидкости. Давление в газе, жидкости напрямую связано с тем, с каким давлением мы затолкали шары.

Всякое движение молекул при внутреннем давлении невозможно, т.к. в этом случае газ или жидкость должно испытать еще большее давление, чем уже есть.

Вот та фраза, в которой действительно есть смысл.

Но! Только тогда, когда рассуждения отходят от МКТ.

Т.е. к МКТ это заявление вообще не подходит. С увеличением давления по МКТ молекулы  сокращают расстояние между столкновениями друг с другом и со стенками. И только!

Получается, что твоё видение, мягко говоря, не согласуется с МКТ, а значит и с учебниками, к коим в первых строках ты хочешь меня отослать.

При этом оно не согласуется и с ТТЭ. Ты ведь продолжаешь верить (именно ВЕРИТЬ) в то, что молекулы газов при постоянстве температуры летают, хотя и с меньше скоростью (твои 100м/с против 500м\с по учебникам). При этом ни ты, ни кто другой не смог вычислить давление газа именно по МКТ, т.е. используя кинетическую энергию молекул. И при этом абсолютное большинство убеждено (в это им помогли поверить учебники; кстати, и тебе тоже), что эмпирически найденное взаимоотношение  факторов  (давление, объём, температура) в полной мере соответствуют исключительно МКТ и более никакой иной теории.

Альтернативы в учебниках нет! И это отвратительно, поскольку эта ситуация не допускает того, чтобы даже задумывались о  возможных несоответствий заученного реальности, которые во множественном числе представлены в моих видео

В моём первом видео –

https://www.youtube.com/watch?v=-HDsBHHzAsY Введение1

https://www.youtube.com/watch?v=el9guGuwZLk

Нечистоплотность и беспринципность современной физики

Впрочем, и во всех других.

Возвращаясь к твоей последней фразе, констатирую, что она полностью совпадает с логикой ТТЭ.

Если в сосуде и снаружи температура постоянная и молекулы газа не получают со стороны никакой энергии, то они остаются в том же соседстве. Любое их продвижение между другими подразумевает дополнительные  затраты энергии.

Вот то, на что я хотел обратить внимание.

Anderis
#32143 2019-05-30 11:06 GMT
#32142 Sopov :
С увеличением давления по МКТ молекулы  сокращают расстояние между столкновениями друг с другом и со стенками. И только!

Нет никакого расстояния, Юра… Откуда оно у тебя взялось????  Забудь и про МКТ и про свои фантазии… смотри и анализируй явления....

Я набил ящик под завязку так, что комар своего жала не просунет, так о каких расстояниях ты бредишь?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С