О метеоритах,которые "бабахают"

Состав может говорить об тротиловом эквиваленте хим. реакции.
Автор
Сообщение
Юрий
#25654 2018-03-13 07:56 GMT

Тунгусский, Челябинский. Как бомбы по разрушениям.  А фрагментов нет.  Предположение что из водорода они. Удельная теплота окисления громадна.Продукт окисления вода.

Сан Саныч
#25663 2018-03-14 08:17 GMT
#25654 Юрий :

Тунгусский, Челябинский. Как бомбы по разрушениям.  А фрагментов нет.  Предположение что из водорода они. 

С Тунгусским метеоритом сложнее, но от Челябинского нашли приличные фрагменты.

https://yandex.ru/video/search?text=%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%BB%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%20%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0&path=wizard&noreask=1&reqid=1521004591599257-202439549720477246992177-man1-4044-V

Томас Генри Гексли как-то сказал: “Величайшая трагедия науки в том, что один безобразный факт убивает прекрасную теорию”.

Юрий
#25665 2018-03-14 16:02 GMT

А кто бы спорил.   Вопрос о наличии в тех метеоритах водорода.  Как взрывного эквивалента.  Пусть какашки иноземные найдут. Мало ли что найти можно.  Только какашки не бабахают.

Сан Саныч
#25673 2018-03-15 17:01 GMT

Метеориты взрываются не потому что в них много водорода, а от нагревания в результате трения в плотных слоях атмосферы, да и то не все. 

Причиной взрыва метеоритов хондритов могут быть любые легко испаряющиеся вещества. Вода, например.

Томас Генри Гексли как-то сказал: “Величайшая трагедия науки в том, что один безобразный факт убивает прекрасную теорию”.

Юрий
#25682 2018-03-18 07:16 GMT

. Версия наличия водорода Вашими доводами опровергнута?   Если нет, то Ваш  факт в её пользу:  В каких слоях атмосферы окислителя больше? А сколько надо пара (пусть пара 1000) что бы так на Тунгусске набедокурить?  «Варева»  не замеченно.

Сан Саныч
#25684 2018-03-18 09:42 GMT
#25682 Юрий :

. Версия наличия водорода Вашими доводами опровергнута? 

Повторяю, причиной взрыва метеоритов хондритов могут быть любые легко испаряющиеся вещества. Вода, например. Ни слова о наличии или отсутствия водорода.

 

#25682 Юрий :

 В каких слоях атмосферы окислителя больше?

В нижних, естественно. Но речь идёт не об окислении. В верхних слоях атмосферы, где содержание Онизкое, метеориты плавятся и испаряются. Светящийся след не от горения, а от нагревания вещества метеоритов.

 

#25682 Юрий :

А сколько надо пара (пусть пара 1000) что бы так на Тунгусске набедокурить?  «Варева»  не замеченно.

Тунгусский феномен пока ещё остаётся не объяснимым. Но весьма вероятно, что это была небольшая комета.

 

 

 

 

Томас Генри Гексли как-то сказал: “Величайшая трагедия науки в том, что один безобразный факт убивает прекрасную теорию”.

Юрий
#25692 2018-03-18 16:17 GMT

Сан Саныч, Вы мне рассказать хотите какие метеориты и прочее бывают. Не надо. Я тему какую поднял?  Если это тело из водорода будет. Реально? В Космосе его  атомарного  много  и  больше. Удельная теплота сгорания раза в три больше углеводородов. Окислителя тем больше чем ближе. Не реально? Чем? Агрегатным состоянием? Аль ещё чем?

Сан Саныч
#25705 2018-03-20 08:26 GMT

Сан Саныч, Вы мне рассказать хотите какие метеориты и прочее бывают. Не надо. Я тему какую поднял? 

Юрий, я Вам пытаюсь сказать о причине, используя Ваш у лексику, бабаханья метеоритов и ещё о том, что не все метеориты бабахают.

 

Если это тело из водорода будет. Реально?

Махонькая загвоздка. Чтобы тело было из водорода, его масса должна быть соизмеримой с массой Юпитера.  Но обычно это звёзды. Сами понимаете, что такие тела на Землю не падают. Это Земля на них может упасть. 

#25692 Юрий :

Удельная теплота сгорания раза в три больше углеводородов. Окислителя тем больше чем ближе. Не реально? Чем? Агрегатным состоянием? Аль ещё чем?

О чём Вы здесь? 

Томас Генри Гексли как-то сказал: “Величайшая трагедия науки в том, что один безобразный факт убивает прекрасную теорию”.

Юрий
#25706 2018-03-20 09:02 GMT
#25705 Сан Саныч :

Сан Саныч, Вы мне рассказать хотите какие метеориты и прочее бывают. Не надо. Я тему какую поднял? 

Юрий, я Вам пытаюсь сказать о причине, используя Ваш у лексику, бабаханья метеоритов и ещё о том, что не все метеориты бабахают.

 

Если это тело из водорода будет. Реально?

Махонькая загвоздка. Чтобы тело было из водорода, его масса должна быть соизмеримой с массой Юпитера.  Но обычно это звёзды. Сами понимаете, что такие тела на Землю не падают. Это Земля на них может упасть. 

#25692 Юрий :

Удельная теплота сгорания раза в три больше углеводородов. Окислителя тем больше чем ближе. Не реально? Чем? Агрегатным состоянием? Аль ещё чем?

О чём Вы здесь?

О водороде естественно.  Когда доля керосина сгорает  на 40 единиц теплоты, то водорода на 120. Что кислорода больше чем к поверхности ближе ежу ясно.  Что до агрегатного состояния, то откуда такая уверенность, что в Космосе не может быть жидкого водорода, и чем чёрт не шутит твёрдого?  Ведь предполагают же, что  планеты -гиганты твёрдый водород мают  Столкнулись подобные Разрушились. Вот кусочек в Землю и попал. Т.н. температура Космоса меньше температеры  кипения твёрдого водорода. Тут конечно с давлением проблема. Но кто знает как твёрдый водород себя в Космосе ведёт?
Ещё при  переходе в газообразное состояние твёрдый выделяет в  20 раз больше энергии чем при сгорании.

 

Сан Саныч
#25711 2018-03-21 20:12 GMT
#25706 Юрий     Что до агрегатного состояния, то откуда такая уверенность, что в Космосе не может быть жидкого водорода, и чем чёрт не шутит твёрдого? 

В космиосе, это где? 

В звёздах его полно.  А ещё где?

Томас Генри Гексли как-то сказал: “Величайшая трагедия науки в том, что один безобразный факт убивает прекрасную теорию”.

Юрий
#25718 2018-03-22 05:41 GMT
#25711 Сан Саныч :
#25706 Юрий     Что до агрегатного состояния, то откуда такая уверенность, что в Космосе не может быть жидкого водорода, и чем чёрт не шутит твёрдого? 

В космиосе, это где? 

В звёздах его полно.  А ещё где?

Я с трактовкой этого понятия с вики согласен.