Статистическая обработка данных
Лабораторные работы и исследования по статистической обработке данных . Лабораторные выполняются в MS Excel и снабжены примерами. Это позволяет при пошаговом выполнении усваивать основные понятия и алгоритмы, избавляясь от рутинных расчётов. При этом создаются пересчитываемые электронные таблицы, которые можно использовать для автоматической обработки данных.
В исследовательских работах существенно уточнены некоторые статистические критерии.
Может быть полезно студентам, преподавателям, исследователям, практическим работникам, применяющим статистическую обработку данных.
Вы даете ссылки на литературу, автор которой не совсем порядочный
Предварительное заключение по делу Лемешко Б.Ю.,
обвиняемого в совершении деяний, несовместимых со статусом
научного работника и преподавателя
http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?f=1&t=426&sid=177a840512f2fe94ab7abd91e0e135fb
Хорошо известно, что в литературе, связанной со статистическими методами, имеется большое число ошибок. Это относится и к «грифованным» учебникам по «Общей теории статистики», и к ГОСТам по статистическим методам управления качеством. См., например:
Орлов А.И. Распространенная ошибка при использовании критериев Колмогорова и омега-квадрат. – Журнал «Заводская лаборатория».1985. Т.51. No.1. С.60-62;
Орлов А.И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья). – Журнал «Заводская лаборатория». 1997. Т.63. No.3. С. 55-62.
Данный документ посвящен делу Лемешко Б.Ю..благодаря именно моей поддержке статьи Лемешко Б.Ю. неоднократно публиковались в журнале «Заводская лаборатория». Ошибки в этих статьях нанесли ущерб репутации журнала. Поэтому мне как одному из руководителей журнала (члену редколлегии) следует самокритично проанализировать ситуацию и принять необходимые меры для исправления положения. С этой целью составлено настоящее «предварительное заключение». Оно состоит из трех частей. В части 1 описано развитие ситуации. Часть 2 содержит теоретический анализ типовых ошибок при вхождении в научную область «Прикладная статистика». В часть 3 включены пять рецензий на последние две статьи Лемешко Б.Ю., представленные в журнал «Заводская лаборатория».
1. Развитие ситуации
Низкая квалификация Лемешко Б.Ю. мне давно и хорошо известно. Надо объяснить, почему я так долго его поддерживал. И защиту диссертации, и публикации в «Заводской лаборатории».
Его сочинения появились в большом количестве в 90-е, когда наука стремительно разваливалась. В журнале постоянно шла речь о нехватке статей. И я сильно обрадовался, что появился новый активный автор. Тем более, что он действовал в духе моих работ по применению статистического моделирования для изучения свойств статистик. См., например:
Камень Ю.Э., Камень Я.Э., Орлов А.И. Реальные и номинальные уровни значимости в задачах проверки статистических гипотез. — Журнал «Заводская лаборатория». 1986. Т.52. No.12. С.55-57.
Однако в отличие от меня Лемешко Б.Ю. поставил дело на промышленную основу — сделал программный продукт, который позволял изучать одну задачу за другой путем стандартного статистического моделирования.
Результаты моделирования мы печатали. Статьи шли через меня как члена редколлегии. Должен с сожалением признать, что при этом я закрывал глаза на вопиющее невежество Лемешко Б.Ю. в прикладной статистике.
Например, хорошо известна ошибка при применении критериев типа Колмогорова, когда при проверке принадлежности функции распределения выборки параметрическому семейству применяют те же критические значения, что и при проверке совпадения функции распределения выборки с заданной:
Орлов А.И. Распространенная ошибка при использовании критериев Колмогорова и омега-квадрат. – Журнал «Заводская лаборатория».1985. Т.51. No.1. С.60-62.
Никак не удавалось вдолбить нерадивому Лемешко Б.Ю. суть ошибки, заставить его исправить эту ошибку в своих писаниях. Пришлось пойти на беспрецедентный шаг: вместе с очередной статьей Лемешко Б.Ю. напечатать статью
Орлов А.И. О критериях согласия с параметрическим семейством. – Журнал «Заводская лаборатория». 1997. Т.63. No.5. С. 49-50,
в которой ошибка в очередной раз разъяснялась. И в тексте от редакции пояснить — мы печатаем статью Лемешко Б.Ю., в которой есть принципиальная ошибка, и эта ошибка разбирается рядом.
Только после этого публичного сечения Лемешко Б.Ю. перестал настаивать на указанной ошибке.
Это вселило надежду на то, что Лемешко Б.Ю. может развиваться, повышать свой научный уровень, и со временем из него выработается полезный научный деятель. Увы, надежды не оправдались.
Поток статей не иссякал, в каждой имелись многочисленные «ляпы», Лемешко Б.Ю. яростно отстаивал свои ошибки, и поэтому исправить их все не удавалось, несмотря на огромное время, потраченное на рецензии.
И закономерный финал — на ошибки в статье о критериях хи-квадрат обратил внимание один из профессионалов, проф. В.Г. Воинов:
Воинов В. Г. Об оптимальных свойствах критерия Рао — Робсон – Никулина. — Журнал «Заводская лаборатория». 2006. Т.72. N 3. С.65-70.
Мне стыдно, что сам я эти ошибки просмотрел, поскольку боролся с другими — лежащими на поверхности — ошибками Лемешко Б.Ю. и не заглянул глубже. В результате в нашем журнале появилась статья Б.Ю. Лемешко с ошибками, что нанесло ущерб репутации журнала.
За прошедшие годы Лемешко Б.Ю., опираясь, в частности, на поддержку ведущего центрального журнала «Заводская лаборатория», пролез в доктора наук, профессора, деканы, обнаглел и поверил в то. что он действительно что-то представляет в научном мире. Об этом свидетельствует его возмутительные реплики на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=97 сайта «Высокие статистические технологии». Никакого раскаяния!
Мораль этой истории для меня проста: невежд поддерживать нельзя.
Вряд ли Лемешко Б.Ю. снова посмеет появиться в нашем журнале. Очередной позор нам не нужен.
Но интересно, каков он как декан. Было бы лучше, чтобы он покинул этот пост, или нет? Знакомых с ситуацией просим высказаться.
* * *
Интересно подискутировать на тему об отношении к шарлатану (в терминах части 2 настоящего заключения) Лемешко Б.Ю.
Только что обсудили отрицательную сторону его деятельности — проталкивание ошибочных результатов, снижение научного уровня в популяции публикаций по прикладной статистике, причем это касается всего клана сотрудников и учеников. Шарлатан порождает новых шарлатанов. Например, в 2004 г. защищалась кандидатская диссертация Помадина С.С., выполненная под руководством Лемешко Б.Л. Я написал Лемешко Б.Ю.: «По моему мнению, диссертация не соответствует требованиям», в серии писем подробно обосновав свое мнение. Лемешко Б.Ю. проигнорировал критику. К сожалению, я проявил беспринципность, ограничившись перепиской с научным руководителем и не сообщив свое мнение диссертационному совету и ВАК. Пожалел молодого человека – он же не виноват, что у него такой неквалифицированный научный руководитель.
Однако в деятельности Лемешко Б.Ю. есть и положительная сторона. Растет популяция публикаций по прикладной статистике (хотя и содержащих ошибки), в результате обыватели узнают о существовании этой науки. Сотрудники и ученики занимаются квазинаучной деятельностью, а не биржевыми спекуляциями.
Что перевешивает?
В условиях роста советской науки в 60-70-е годы ответ был ясен — шарлатанов надо гнать из науки и преподавания.
А сейчас?
Что лучше — пустота или шарлатаны?
Я все же думаю, что пустота лучше.
Если бы Лемешко Б.Ю. с подельниками был сразу дан достойный отлуп в «Заводской лаборатории», то журнал бы только выиграл. По крайней мере, сроки публикации статей сократились бы.
* * *
Теперь, знаю глубину невежества и аморальности Лемешко Б.Ю., я думаю — почему же я его поддерживал? вот психологический ответ.
В 70-е и 80-е я выполнил несколько работ, в которых автивно использовалось статистическое моделирование (метод Монте-Карло):
Карякин Р.Н., Орлов А.И., Адамов С.Ю. Вероятностная теория высших гармоник помех, создаваемых электровозами. – В сб.: Прикладной многомерный статистический анализ. Ученые записки по статистике, т.33. — М.: Наука, 1978. С.376-380;
Камень Ю.Э., Камень Я.Э., Орлов А.И. Реальные и номинальные уровни значимости в задачах проверки статистических гипотез. — Журнал «Заводская лаборатория». 1986. Т.52. No.12. С.55-57;
Орлов А.И., Камень Я.Э., Камень Ю.Э., Фомин В.Н. Сравнение критериев однородности двух выборок методом статистических испытаний. — В сб.: Тезисы докладов III Всесоюзной школы-семинара «Программно-алгоритмическое обеспечение прикладного многомерного статистического анализа». — М.: ЦЭМИ АН СССР, 1987. С. 200-201.
Были еще диссертация моей аспирантки Г.В. Рыдановой и дискуссия по датчикам случайных чисел, в том числе публикации:
Орлов А.И. Комментарий II к статье В.Г. Алексеева «Об одном методе проверки датчика псевдослучайных чисел». – Журнал «Заводская лаборатория». 1990. Т.56. No.3. С.86-87;
Орлов А.И. Комментарий к статье С.М.Ермакова «О датчиках случайных чисел». – Журнал «Заводская лаборатория». 1993. Т.59. No.7. С.51-51.
Для выполнения работ по применению метода Монте-Карло необходимы программные системы, которые делали и эксплуатировали мои соавторы.
Но в 90-е под рукой не было нужной программной системы.
А тут — Лемешко Б.Ю. с той программной базой, которая нужна для работ такого типа. Видимо, я обрадовался возможности поддержать направление отечественных исследований по прикладной статистике, связанное с методом Монте-Карло.
И стал поддерживать Лемешко Б.Ю., стараясь путем подробных рецензий поднять его научный уровень и довести статьи до возможности публикации.
отредактировал(а) marsdmitri: 2018-03-06 23:20 GMT
marsdmitri, Вы пишете, что я ссылаюсь на не совсем порядочного автора, и затем цитируете суждения А.И.Орлова о работах Лемешко. Действительно, на своём сайте я ссылаюсь на работы Лемешко. Но: суждения А.И.Орлова о работах Лемешко высказаны на сайте Орлова. Естественно, там он может высказывать то, что ему угодно. И высказывает — в хамском тоне («Дело Лемешко», «лемешкиада» и т.д.). Наверно, в работах Лемешко есть ошибки, но в целом это не умаляет их значения. Да и немногочисленные упоминания Орлова об ошибках Лемешко относятся к давно минувшим временам. Например, точность методов легко рассчитывается и приводится в работах того же Лемешко со товарищи.
А вот хамить нехорошо. Видимо А.И Орлов полагает себя гением, знающим истину в последней инстанции. Но его суждения, к примеру, о крайней неустойчивости статистических критериев, высказанные, например, в книге «Эконометрика», представляются мне неубедительными. Посмотрите также https://dxdy.ru/post711181.html.
В общем кто не совсем порядочный автор, ещё вопрос.